6e028874-83d9-4ecc-bd7f-cef0e5ade403 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-953-275/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20521-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Petro Jaržemskio, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Dalios ViÅ¡inskienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Valdinta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Valdinta“ dėl įpareigojimo nugriauti pastatÄ .Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Valdinta“ dėl įpareigojimo nugriauti pastatÄ .

Å io ieÅ¡kinio užtikrinimui, kad nepasunkėtų ar nepasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant perleisti nekilnojamÄ jį daiktÄ dirbtuves, kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o nugriauti. Nurodė, kad nagrinėjant bylÄ teisme, atsakovas gali ginčo patalpas perleisti tretiesiems asmenims, dėl minėtos priežasties teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Atsakovas ilgÄ laiko tarpÄ gera valia nenugriauna ginčo pastato.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Uždraudė atsakovui UAB „Valdinta“ perleisti nekilnojamÄ jį daiktÄ dirbtuves, esančias Lvovo g. 54, Vilniuje. Teismas įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant atsakovui perleisti nekilnojamÄ jį daiktÄ dirbtuves, esančios Lvovo g. 54, Vilniuje, nes ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, gali pasunkėti sprendimo įvykdymas, įvertinus tai, kad ginčo objektu esančios patalpos yra betarpiÅ¡kai susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimu (CPK 145 str. 1 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Valdinta“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, jog atsakovas siekia perleisti pastatÄ , tuo siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡laidų jo rekonstrukcijai. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas siekia perleisti pastatÄ . PraÅ¡ydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad atsakovas vengia bendradarbiavimo, siekia perleisti pastatÄ , taigi, jo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti atmestas, kaip nepagrįstas (neįrodytas).

Tuo atveju, jei ieÅ¡kovas butų pateikęs visus jo turimus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo duomenis, akivaizdžiai matytųsi, jog visi atsakovo veiksmai, siekiant iÅ¡sipirkti žemės sklypÄ , kaip tik rodo, jog atsakovas planuoja įgyti nuosavybę ir atlikti atitinkamus žemės sklype leistino iÅ¡vystyti nekilnojamojo turto projekto vystymo veiksmus. Atsakovui nuosavybės teise priklauso ne tik pastatas, tačiau ir kiti žemės sklype esantys pastatai. Taigi, akivaizdu, jog atsakovas turi daugiau interesų žemės sklype, nei tik į pastatÄ , ir siekia iÅ¡spręsti visame žemės sklype galimo nekilnojamojo turto projekto vystymo (esamų pastatų rekonstrukcijos ir(ar) naujų pastatų statybos) klausimus, kurių jis negalėjo spręsti neiÅ¡sprendęs savo daiktinių teisių į žemės sklypÄ klausimų.

Dėl Å¡ios priežasties akivaizdu, jog atsakovas bent artimiausiu metu neturi jokių ketinimų perleisti pastatÄ ar kitaip iÅ¡vengti pastato rekonstrukcijos, taigi, nepagrįsti ir atitinkami ieÅ¡kovo teiginiai. Nutartimi nustatyta laikinÄ ja apsaugos priemone - draudimu perleisti pastatÄ - nėra užtikrinamas procesinio teismo sprendimo (jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui) įvykdymas. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia nustatyti pareigÄ pastato savininkui rekonstruoti pastatÄ arba jį nugriauti, tuo užtikrinant, kad pastato bÅ«klė, ieÅ¡kovo teigimu, nekeltų grėsmės tretiesiems asmenims.

Akivaizdu, jog toks įpareigojimas taikytinas bet kuriam pastato savininkui, t.y. tiek atsakovui, tiek bet kuriam kitam asmeniui, kuriam priklausytų pastatas. Todėl akivaizdu, jog pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė betiksliai apriboja atsakovo, kaip verslo subjekto ir pastato savininko teises, kadangi pareigÄ iÅ¡spręsti pastato bÅ«klės klausimÄ , teismui priėmus palankų ieÅ¡kovui sprendimÄ , turėtų bet kuris pastato savininkas (tiek atsakovas, tiek bet kuris kitas asmuo). Nutartimi nustatyta laikinoji apsaugos priemonė gali sutrukdyti iÅ¡spręsti pastato bÅ«klės klausimÄ , ko savo ieÅ¡kiniu siekia ieÅ¡kovas.

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės - faktiÅ¡kai, pastato areÅ¡tas - sukels neigiamų pasekmių sprendžiant tiek pastato rekonstrukcijos projekto rengimo bei derinimo, tiek finansavimo pastato rekonstrukcijos darbams gavimo klausimus - taikomos laikinosios apsaugos priemonės ne tik sukels abejonių dėl atsakovo, kaip Å«kio subjekto ir kredito gavėjos, reputacija bei galimybėmis įvykdyti savo prievoles, tačiau ir gali bÅ«ti esmine sÄ lyga tiek neperleisti atsakovui žemės sklypo dalies, kuriÄ Å¡iai dienai atsakovui sudaryta galimybė įsigyti, tiek negauti planuojamo finansavimo nekilnojamojo turto projekto vystymui (taigi, ir pastato bÅ«klės klausimo iÅ¡sprendimui).

Taikant nutartyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, bus ženkliai sutrikdyta atsakovo kasdienė veikla, atsakovo planai vystyti nekilnojamojo turto projektÄ Å¾emės sklype (taigi, ir iÅ¡sprendžiant pastato bÅ«klės klausimÄ ), o pati laikinoji apsaugos priemonė neužtikrins teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įvykdymo.IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atsakovo UAB „Valdinta“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiÅ¡kai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė Å¡iuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirasis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, jame iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų nutarties dalių, kurios nėra skundžiamos. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, atsižvelgiant į nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 str.). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismas, taikydamas Civilinio proceso kodekso 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones pradinėje bylos stadijoje, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo galimybė. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str., 145 str., 148 str.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas neprivalo pateikti įrodymų, kad ateityje neabejotinai bus sunkumų vykdant teismo sprendimÄ , pakanka pateikti duomenis, kad tokia grėsmė yra galima.Remiantis teismų praktika, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , negali visiÅ¡kai atsiriboti nuo ieÅ¡kinio turinio, turi įvertinti ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų pobÅ«dį, faktines bylos aplinkybes, jei jos yra reikÅ¡mingos tinkamai iÅ¡spręsti klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-287/2009).

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nugriauti statinį, esantį Lvovo g. 54, Vilniuje, atsakovo lėšomis. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog nevengs vykdyti tokiÄ prievolę siekdamas perleisti pastatÄ kitiems asmenims ir taip siekdamas iÅ¡vengti tiek savo, kaip statinio naudotojo pareigų vykdymo, tiek ir papildomų finansinių iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pasikeitus nekilnojamojo turto savininkui, Å¡i aplinkybė neturėtų reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.

Tuo atveju, jei atsakovas perleistų ginčo pastatÄ trečiajam asmeniui, ieÅ¡kovas bÅ«tų privertas kreiptis į teismÄ su reikalavimais naujajam savininkui, o tai užtęstų bylos nagrinėjimÄ ir pažeistų ekonomiÅ¡kumo bei proceso koncentruotumo principus.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat privalo atsižvelgti ir į atsakovo elgesį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad ginčo objektu esančios patalpos yra betarpiÅ¡kai susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimu (CPK 145 str. 1 d. l p.).

Å iuo atveju pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra ir atsakovo elgesys, kadangi avarinė statinio bÅ«klė kelianti pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai bei aplinkai susidarė bÅ«tent atsakovui nevykdant prievolės prižiÅ«rėti jam nuosavybės teise priklausantį pastatÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pats ginčo pobÅ«dis gali lemti bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat jei tai bÅ«tina apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovui UAB „Valdinta“ kyla iÅ¡ nuosavybės teisinių santykių. Vadovaujantis Civilinio kodekso 54.37 straipsniu nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Esminis dalykas yra tai, jog savininkas UAB „Valdinta“ įgyvendindamas savo nuosavybės teisę į statinį Lvovo g. 54 pažeidžia tiek teisės aktų nuostatas, tiek kitų asmenų teises ir interesus, t.y.

Å¡is objektas kelia pavojų aplinkai ir aplinkinių žmonių sveikatai ar gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjama byla turi vieÅ¡ojo intereso elementų, todėl laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje taikytinos taip pat ir apsaugant vieÅ¡Ä interesÄ .Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Petras Jaržemskis Danutė Kutrienė                                                                  Dalia ViÅ¡inskienė