6e00a2cc-8354-4bd7-8920-3e43c8245001 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1825-253/2015Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė             (Proceso Nr. 2-10-3-00812-2015-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.1.18.1; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 12 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015‑09-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, dėl savavaliÅ¡kos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. K. ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-07-30 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-150730-00040 ir jo pagrindu 2015-07-30 suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PRN-30-150730-000041, bei 2015-07-30 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-150730-00041 ir jo pagrindu 2015‑07-30 suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PRN-30-150730-00042.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti minėtų 2015-07-30 savavaliÅ¡kos statybos aktų bei jų pagrindu suraÅ¡ytų privalomųjų nurodymų vykdymÄ .Palangos miesto apylinkės teismas 2015-09-08 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas byloje nutarė sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015‑07-30 savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-150730-00040 ir jo pagrindu 2015-07-30 suraÅ¡yto privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150730-000041, bei 2015-07-30 savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-150730-00041 ir jo pagrindu 2015-07-30 suraÅ¡yto privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150730-00042, vykdymÄ ; nutartį nurodė vykdyti skubiai.

Ä®vertinęs ieÅ¡kinio ir pareikÅ¡tų reikalavimų turinį, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas. Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčija minėtų aktų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teismas vertino, kad yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.             Atskiruoju skundu atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutarties dalį, kuria buvo tenkintas V.

K. praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės – 2015-07-30 savavaliÅ¡ko statybos akto Nr. SSA-30-150730-00040 ir 2015-07-30 savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-150730-00041 vykdymo sustabdymo taikymo, ir Å¡ios V. K. praÅ¡ymo dalies netenkinti. KitÄ nutarties dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Atsakovės nuomone, teismas, sustabdydamas savavaliÅ¡kos statybos aktų vykdymÄ , neatsižvelgė į tai, kad Å¡iais aktais buvo tik konstatuotas nuotekų ir vandentiekio tinklų savavaliÅ¡kos statybos faktas.

Nors ieÅ¡kovo skundžiamuose savavaliÅ¡kos statybos aktuose nurodytas privalomojo pobÅ«džio patvarkymas – nevykdyti jokių statinių (jų dalių) statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ , Å¡is patvarkymas ieÅ¡kovui savavaliÅ¡kos statybos aktų suraÅ¡ymo metu nebebuvo aktualus, nes Å¡iuose aktuose nurodytų statinių statyba buvo baigta. Abiejuose aktuose pažymėta, kad nustatytų pažeidimų padarymo laikas iki 2014-03-13 (iki V.

K. įsigyjant poilsio pastatus, į kuriuos nuvesti tinklai). Atsakovės vertinimu, teisines pasekmes ieškovui sukelia ne ginčijami savavališkos statybos aktai, o jų pagrindu surašyti privalomieji nurodymai, kuriuose nurodyti konkretūs terminai, per kuriuos ieškovas V. K. įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Savavališkos statybos aktų sustabdymas (aktuose įrašyto reikalavimo sustabdyti statybos darbus vykdymo sustabdymas) nesukelia jokių teisinių pasekmių ir neužtikrina laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimo.             Atsiliepimu ieškovas V.

K. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakleistÄ . IeÅ¡kovas pažymi, kad atskirasis skundas reiÅ¡kiamas dėl nutarties, kuria buvo sustabdytas ginčijamo akto vykdymas pagrįsimo, o ne dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyko. Teigia, kad byloje ginčas kyla dėl fakto, o minėti savavaliÅ¡kos statybos aktai pagal formÄ ir turinį atitinka individualaus administracinio akto sampratÄ ir jų teisėtumo klausimas yra nagrinėtinas teisme. Kadangi juose nurodyti valinio pobÅ«džio patvarkymai, kuriais pareikalauta, kad ieÅ¡kovas nevykdytų jokių nurodytų statinių (jų dalies) statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teismas pagrįstai sustabdė jų vykdymÄ .

Nors ginčijamų aktų pagrindu ir nėra suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai, tačiau siekiant iÅ¡vengti galimų ginčų, laikinosios apsaugos priemonė parinktos, įvertinus jų tikslingumÄ .             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dalis.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobÅ«džiu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2015-07-30 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-150730-00040 ir jo pagrindu 2015-07-30 suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PRN-30-150730-000041, bei 2015-07-30 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-150730-00041 ir jo pagrindu 2015-07-30 suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PRN-30-150730-00042.2015-07-30 savavaliÅ¡kos statybos aktuose Nr. SSA-30-150730-00040 ir Nr. SSA-30-150730-00041 nurodyta statinio naudotojui V.

K. nevykdyti jokių aktuose nurodytų I grupės nesudėtingų statinių – vandentiekio tinko bei nuotekų tinklo statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . IeÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį grindė siekiu iÅ¡vengti galimų prielaidų kilti kitiems ginčams teismuose dėl Å¡ių aktų (ne)vykdymo pasekmių taikymo. Atsakovė nesutinka su skundžiamos teismo nutarties dalimi ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė 2015-07-30 savavaliÅ¡ko statybos akto Nr. SSA-30-150730-00040 ir 2015-07-30 savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-150730-00041 vykdymo sustabdymÄ .

Apeliantė atskirajame skunde savo pozicijÄ , jog nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones minėtiems aktams ir sustabdyti jų vykdymÄ iÅ¡ esmės grindžia motyvais, kad savavaliÅ¡kos statybos aktuose nurodytas privalomojo pobÅ«džio patvarkymas aktų suraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovui nebuvo aktualus, nes aktuose nurodytų statinių statyba buvo baigta, todėl nesukelia jokių teisinių pasekmių. Minėtuose savavaliÅ¡kos statybos aktuose numatyti nurodymai ieÅ¡kovui, savavaliÅ¡kos statybos aktų pagrindu buvo suraÅ¡yti privalomieji nurodymai.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡alių ginčas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir iÅ¡ esmės nepasisakoma dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės siekiama iÅ¡saugoti teisinių santykių status quo, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas, taip pat užkirsti keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams dėl teismo proceso trukmės. CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

Apeliantė nepateikė pagrindžiančių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ konstatuoti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu sukeliamos pasekmės bÅ«tų neproporcingos siekiamiems tikslams, tuo pažeistų ekonomiÅ¡kumo principÄ ir suvaržytų atsakovės interesus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kilusio ginčo pobÅ«dį, tai, kad ieÅ¡kovas ginčija ir nurodytų savavaliÅ¡kos statybos aktų teisėtumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs jų tikslingumÄ , pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdydamas ir minėtų aktų vykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas.

Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė