2020-07-15 Nr. AB-13742-3-63-3-02004-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-256-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02004-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teisino teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. vasario 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „SOS Šilutės medžiai“ skundą atsakovui Šilutės rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Sweco Lietuva“ dėl įsakymo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas asociacija „SOS Šilutės medžiai“ (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. spalio 2 d. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 30 d. įsakymą Nr. A1-887 „Dėl Šilutės miesto teritorijos tarp Lietuvininkų, Dariaus ir Girėno, K. Kalinausko gatvių ir karių kapinių detaliojo plano korektūros tvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) ir įpareigoti atsakovą atlikti pakartotinį esamų ir prognozuojamų transporto srautų aplinkos triukšmo ir oro taršos įvertinimą. Pareiškėjas taip pat prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu išaiškinti, ar Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir 55 straipsnio 1 dalies nuostatos, kiek jos tiesiogiai neužtiktina asmenų teisės kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais ginant viešąjį interesą, pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 54 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio bei 138 straipsnio 3 dalies, o taip pat Orhuso konvencijos bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo nuostatas.

Atsakovas Šilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sweco Lietuva“ atsiliepime išreiškė nuomonę, kad administracinė byla turėtų būti nutraukta, išnykus ginčo objektui, tačiau tuo atveju, jei teismas administracinės bylos nenutrauktų, prašė pareiškėjo skundą atmesti. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. vasario 18 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos „SOS Šilutės medžiai“ skundą atsakovui Šilutės rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Sweco Lietuva“ dėl 2019 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. A1-887 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, taip pat netenkino trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ prašymo dėl 598,95 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo UAB „Sweco Lietuva“, teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja skundo reikalavimų neatsisakė, tačiau atsakovei panaikinus skundžiamą sprendimą, nebeliko ginčo dalyko. Teismo baigiamuoju aktu nutartimi nutraukus bylą, nebuvo patenkinti ar atmesti skundo reikalavimai ar apginamos teisės. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sweco Lietuva“ palaikė atsakovo poziciją, teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi jis nebuvo įpareigotas pateikti atsiliepimą, pateikiant atsiliepimą jam buvo žinoma, kad nebeliko ginčo dalyko. Teismas nusprendė, jog baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu nebuvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sweco Lietuva“ teisės ir teisėti interesai, todėl nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sweco Lietuva“ atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kurioje netenkintas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti UAB „Sweco Lietuva“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, teismas, atsisakydamas tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, vadovavosi ginčui neaktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nes šiuo atveju byla buvo nutraukta, ginčas nebuvo išspręstas iš esmės.

Taip pat teismas netinkamai taikė ir aiškino bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (paskirstymą) reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 40 straipsnio 3 dalyje yra aptarta trečiųjų suinteresuotų asmenų teisė į patirtų išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą iš esmės, teismo sprendimu yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Nagrinėjamu atveju, administracinė byla buvo užbaigta, teismui nutarus nutraukti bylą, nes išnyko ginčo dalykas, tačiau dėl pareiškėjo skundo ir jame pateiktų reikalavimų pagrįstumo sprendžiama nebuvo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad bylos išsprendimas būtų turėjęs įtakos UAB „Sweco Lietuva“ teisėms ir pareigoms, nes jis rengė Šilutės miesto teritorijos tarp Lietuvininkų, Dariaus ir Girėno, K. Kalinausko gatvių bei karių kapinių detaliojo plano korektūrą (toliau – ir Detaliojo plano korektūra), kuri buvo patvirtinta skundžiamu Įsakymu, taip pat rengė ir Šilutės miesto K. Kalinausko gatvės esamų ir prognozuojamų transporto srautų aplinkos triukšmo ir oro taršos įvertinimo ataskaitą, kurią pareiškėjas skunde ginčijo bei reiškė reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti kartotinį esamų ir prognozuojamų transporto srautų aplinkos triukšmo ir oro taršos įvertinimą. Taigi, UAB „Sweco Lietuva“, pateikdamas atsiliepimą, veikė išimtinai savo interesais ir gynė savo, kaip detaliojo plano koregavimo bei esamų ir prognozuojamų transporto srautų aplinkos triukšmo ir oro taršos įvertinimo ataskaitos rengėjo, teises bei teisėtus interesus. Be to, atsakovui panaikinus skundžiamą Įsakymą, pareiškėjas skundo teismui neatsisakė, o toliau teikė papildomus įrodymus, kas parodo jo siekį bylą nagrinėti iš esmės. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, turėjo atsižvelgti į šias aplinkybes.

Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, jo elgesys administracinėje byloje buvo tinkamas, jis sąžiningai ir protingai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, todėl teismo išvada, kad 2019 m. spalio 14 d. nutartimi nebuvo įpareigotas pateikti atsiliepimą, o, jį teikiant, buvo žinoma, kad nebeliko ginčo dalyko ir UAB „Sweco Lietuva“ pati nulėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, yra visiškai nepagrįsta.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas grindžia ABTĮ 40 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pagal kurią, bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, ne, remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu, o, vertinant bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis.

Atsakovas Šilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepime su atskiruoju skundu sutinka bei mano, kad bylos išsprendimas būtų turėjęs įtakos UAB „Sweco Lietuva“ teisėms ir pareigoms, o, teikdamas atsiliepimą, UAB „Sweco Lietuva“ tinkamai, sąžiningai ir protingai naudojosi savo procesinėmis teisėmis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra.

Pareiškėjas atsiliepime į UAB „Sweco Lietuva“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Pareiškėjo vertinimu, nekompetentingi paties UAB „Sweco Lietuva“ veiksmai, parengiant Esamų ir prognozuojamų eismo srautų triukšmo ir taršos vertinimo ataskaitą, ir nulėmė ginčijamojo teisės akto (detaliojo plano korektūros) patvirtinimą bei pareiškėjo skundo atsiradimą, todėl nėra pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a

III. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. vasario 18 d. nutarties dalies, kuria netenkintas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sweco Lietuva“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nutraukus administracinę bylą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu nebuvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sweco Lietuva“ teisės ir teisėti interesai, todėl nėra pagrindo trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Sweco Lietuva“ atskirajame skunde su tokia teismo išvada nesutinka bei teigia, kad šiuo atveju reikėtų remtis ne bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu, o vertinti bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad bylos išsprendimas būtų turėjęs įtakos UAB „Sweco Lietuva“ teisėms ir pareigoms, kad jo elgesys administracinėje byloje buvo tinkamas, jis sąžiningai ir protingai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 4 dalimi, prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti.

Proceso šalių išlaidų atlyginimas administraciniame procese reglamentuotas ABTĮ 40 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, kai, išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. To paties įstatymo 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Iš šių nuostatų matyti, kad Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-252-822/2019; 2020 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-636-520/2020; ir kt.). Atitinkamai tuo atveju, kai teisminiame ginče galutinis rezultatas yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, kitai („pralaimėjusiai“) proceso šaliai kyla pareiga atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-673-662/2016; 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-365-556/2019; 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-32-662/2020; ir kt.).

Prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjantis teismas privalo ne tik formaliai vadovautis ABTĮ įtvirtintomis bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, bet įvertinti visas su byla susijusias reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą bei pagrįstą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-603/2010; 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-3109/2011; 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-319-822/2020; ir kt.). Tai iš esmės atspindi ir ABTĮ 40 straipsnio 4 dalies nuostata, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija pastebi, kad ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Todėl pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, sprendžiant proceso šalies, o šiuo atveju – trečiojo suinteresuoto asmens, patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kai nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausia būtina įvertinti kelto ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą, įvertinti, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta, nustatyti atsakingą dėl bylinėjimosi išlaidų kilimo asmenį ir pan. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-469-502/2016; 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-959-575/2016; 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-94-629/2020; ir kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste sprendžiant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sweco Lietuva“ turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teisėjų kolegija vadovaujasi minėtais kriterijais.

Pažymėtina ir tai, kad ginčo santykio ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmens (suinteresuotumo) procese įvertinimas yra svarbus, nes situacija, kai trečiojo suinteresuoto asmens dėl visiškai nepagrįsto pareiškėjo kreipimosi į teismą faktiškai patirtos išlaidos nebūtų atlyginamos, nebūtų pateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu, ir, priešingai, situacija, kuomet trečiajam suinteresuotam asmeniui būtų priteisiamos išlaidos iš skundo atsisakiusio pareiškėjo net ir tada, kai suinteresuotas asmuo į bylą buvo įtrauktas paties suinteresuoto asmens prašymu ar teismo iniciatyva arba tais atvejais, kai bylos nutraukimas nepadarė jokios įtakos trečiojo suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms, neatitiktų teisingumo kriterijaus, pažeistų procesinę pusiausvyrą ir sudarytų prielaidas teisę į teisminę gynybą ribojančiam poveikiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-166/2010; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-71/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu svarbi faktinė aplinkybė, jog pareiškėjas neatsisakė skundo, o byla buvo nutraukta teismo sprendimu ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Įsakymą ir įpareigoti atsakovą atlikti pakartotinį esamų ir prognozuojamų transporto srautų aplinkos triukšmo ir oro taršos įvertinimą. Atsakovas Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. A1-1109 „Dėl administracijos direktoriaus 2019-08-30 įsakymo Nr. A1-887 „Dėl Šilutės miesto teritorijos tarp Lietuvininkų, Dariaus ir Girėno, K. Kalinausko gatvių bei karių kapinių detaliojo plano korektūros tvirtinimo“, kuris buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiant į 2019 m. spalio 3 d. vykusio viešo susirinkimo metu pateiktus visuomenės pasiūlymus, Įsakymą pripažino netekusiu galios. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, nors byla buvo nutraukta dėl to, kad nebeliko ginčo dalyko, tačiau iš esmės pareiškėjo skundas buvo patenkintas geruoju – Įsakymas buvo panaikintas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš UAB „Sweco Lietuva“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą matyti, kad, nors UAB „Sweco Lietuva“ prašė bylą nutraukti, tačiau taip pat nurodė, kad tuo atveju, jei byla būtų nenutraukta, prašo pareiškėjo skundą atmesti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad UAB „Sweco Lietuva“ iš esmės palaikė atsakovo pusę. Byloje nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo 2019 metų rugpjūčio mėnesį Šilutės rajono savivaldybės administracijos užsakymu parengė Esamų ir prognozuojamų transporto srautų įvertinimą, taip pat parengė Detaliojo plano korektūrą. Iš Įsakymo turinio matyti, kad jis buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 318.3, 318.4.3 ir 323.1 punktais bei atsižvelgiant į Šilutės rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 29 d. derinimo protokolą Nr. DP-(12.1.3)-012. Be to, vertindama tai, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra aišku, kaip trečiasis suinteresuotas asmuo yra susijęs su pareiškėjo skunde iškeltais reikalavimais ir kokiu būdu pasikeistų trečiojo suinteresuoto asmens teisių ir / ar pareigų apimtis tenkinus ar atmetus pareiškėjo skundą. Taigi, su nagrinėjama byla UAB „Sweco Lietuva“ sieja tik aplinkybės, kad UAB „Sweco Lietuva“ rengė Esamų ir prognozuojamų transporto srautų įvertinimą ir Detaliojo plano korektūrą, kurios nepagrindžia UAB „Sweco Lietuva“ suinteresuotumo bylos baigtimi.

Teisėjų kolegija pastebi, kad, nors trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sweco Lietuva“ į bylą buvo įtrauktas ne jos iniciatyva, o pareiškėjo siūlymu, tačiau vien ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad bylos šalis, pasiūliusi teismui į bylą įtraukti trečiąjį suinteresuotą asmenį, turi prisiimti pareigą atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-389-442/2018).

Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą nutartį, kurios naikinti, remiantis UAB „Sweco Lietuva“ atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo. Todėl UAB „Sweco Lietuva“ atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė