6dfd8c1c-a8f6-4d26-aacf-d4bd82aa5a35 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-988-865/2015Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00314-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.;1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASBAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu2015 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje,S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, nedirbantis, suimtas PravieniÅ¡kių pataisos namuose, baustas, teistas (paskutinį kartÄ 2003-08-18):kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,- n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. L. 2014 m. kovo 17 d. apie 14.15 val., iÅ¡ vidinio kiemelio, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,91 prom.), pasikėsino pagrobti svetimÄ , nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtÄ â€“ sidabrinės spalvos dviratį, 500,00 Lt (144,81 eurai) vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas praeivio K. R..Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. L. parodė, kad įtarimo esmę suprato, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas.

Yra teistas apie 6 kartus. Yra gydęsis dėl psichikos ligų, o taip pat dėl alkoholio priklausomybės. Jis, 2014 m. kovo 17 d., apie 14 val. atėjo adresu Å v. Mikalojaus g. 15, Vilnius, į vidinį kiemelį. Jame pamatė dviratį prikabintÄ spyna prie medžio. Su savimi turėjo reples. Įėjo į kiemÄ be tikslo vogti dviratį, bet pamatęs dviratį sidabrinės spalvos, nusprendė jį pavogti. IÅ¡sitraukė iÅ¡ su savimi turėtos kuprinės reples ir pradėjo jomis karpyti spynÄ . Prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir paklausė, kÄ S. L. daro.

S. L. atsakė, kad karpo spynÄ . Minėtas vyras bandė S. L. sulaikyti ir pargriovė ant žemės. S. L. prieÅ¡inosi. Atvyko policijos pareigÅ«nai. NusikalstamÄ veikÄ S. L. padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Dėl antros nusikalstamos veikos gali pasakyti tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ ir tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, kai jį sulaikinėjo nepažįstamas vyras, S. L. prieÅ¡inosi ir gali bÅ«ti, kad galva ar kairiu pečiu trenkėsi į automobilį, tuo sugadindamas minėtÄ automobilį.

Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, S. L. taip pat prieÅ¡inosi ir besiprieÅ¡indamas taip pat galėjo sugadinti minėtÄ automobilį. Neneigia įtarime paminėtų automobilio sugadinimų. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2014-03-17 apie 11 val. atvyko į darbÄ dviračiu, kurį pastatė darbovietės vidiniame kieme. Jį pastatė prie medžio ir užrakino spyna. Nuėjo dirbti. Apie 14.30 jo kolegos kalbėjosi apie tai, kad atvyko policijos pareigÅ«nai prie baro.

R. B. išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, ar nedingo jo dviratis. Išėjo į kiemÄ ir priėjo prie pareigÅ«nų, pasiklausti, kas nutiko. PareigÅ«nai paklausė, ar kieme stovintis automobilis priklauso jam, jis atsakė, kad ne ir paklausė, o kaip jo dviratis. PareigÅ«nai atsakė, kad kaip tik ieÅ¡ko dviračio savininko, nes buvo bandyta perpjauti spynÄ . Priėjės prie savo dviračio R. B. pamatė sugadintÄ spynÄ , dviračiui nieko nenutiko. Dviračio vertė 500 litų, o spynos vertė 10 litų.

Viso pasikėsino pagrobti turto už 510 litų. Dviratis yra sidabrinės spalvos, bėginis, neapibraižytas. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Pretenzijų neturi, nes dviratį atgavo, o dėl sugadinta spyna yra mažavertė. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nubausti kaltus asmenis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. G. parodė, kad 2014-03-17 apie 9.00 val. ryto atvyko savo automobiliu „Toyota Celica” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Å v. Mikalojaus g. 15, Vilnius, darbo reikalais.

Automobilį pastatė adresu Å v. Mikalojaus g. 15, Vilnius, vidiniame kieme. Apie 14.25 val. jam paskambino policijos pareigÅ«nas, vardo nepamena (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) ir pranešė, kad apgadintas N. G. automobilis ir paprašė iÅ¡eiti į kiemÄ . Išėjęs į kiemÄ sutiko du pareigÅ«nus: vienas iÅ¡ jų stovėjo prie N. G. automobilio, kitas laikė prirėmęs sulaikytÄ asmenį. PareigÅ«nas, stovėjęs prie N. G. automobilio, jam paaiÅ¡kino, kad sulaužytas kairysis vairuotojo pusės priekinis žibintas ir apgadintos vairuotojo pusės durys, taip pat nurodė, kad visi automobilio apgadinimai atsirado sulaikant asmenį, kuris pasikėsino pavogti dviratį, priklausantį (duomenys neskelbtini) (pavardės nepamena).

Kartu su policijos pareigūnais vyko į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m 3PK patikslinti informacijos. Nuvykęs į draudimo įmonę „Ergo“, adresu Geležinio vilko 6A, Vilnius, apžiūrėdamas savo automobilį N. G. pastebėjo, kad automobilio priekinė apatinė kėbulo dalis, esanti kairėje pusėje ties kairiu žibintu, yra nulaužta tvirtinimo vietoje. Papildomos apklausos metu N. G. parodė, kad jo automobilio, valst. nr. Toyota (duomenys neskelbtini), sulaužytas kairysis vairuotojo pusės priekinis žibintas ir apgadintos vairuotojo pusės durys, taip pat nuvykęs į draudimo įmonę „Ergo“, adresu Geležinio vilko 6A, Vilnius, apžiūrėdamas savo automobilį pastebėjo, kad automobilio priekinė apatinė kėbulo dalis, esanti kairėje pusėje ties kairiu žibintu, yra nulaužta tvirtinimo vietoje.

PatirtÄ materialinę žalÄ vertina 400 litų.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. R. parodė, kad gyvena(duomenys neskelbtini) . 2014 m. kovo 17 d. apie 14.00 val. buvo savo gyvenamosios vietos vidiniame kieme (duomenys neskelbtini). Pamatė vyrÄ gulintį ant žemės (ant nugaros) bandantį nukirpti replėmis spynÄ nuo dviračio, kuris buvo prisegtas prie medžio. Vyras atrodė 50 metų, apie 1,60 m Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvėjo žieminę žaliÄ kepurę, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

K. R. priėjo prie minėto vyro ir paklausė, kÄ jis veikia, o jis atsakė, kad nieko. K. R. jam pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , o minėtas vyras prašė K. R. nekviesti policijos, kad jis susirinks daiktus ir iÅ¡eis. K. R. minėtam vyrui pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , todėl paprašė sėdėti ir niekur neiti. Kai skambino į policijÄ , iÅ¡girdo, kaip minėtas vyras numetė reples po automobiliu. Minėtas vyras pradėjo rinkti savo daiktus, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ įvykio vietos, tačiau K.

R. minėtam vyrui neleido, jis pradėjo prieÅ¡intis. K. R. paguldė minėtÄ vyrÄ ant žemės ir laukė pareigÅ«nų. Minėtas vyras prašė K. R. jį paleisti. Kadangi K. R. minėto vyro nepaleido, jis pradėjo spardytis. K. R. matė, kaip minėtas vyras spyrė į Å¡alia esantį automobilį „Toyota Celica“ tamsiai mėlynos spalvos (valstybinių numerių nepamena). Savo spyriu minėtas vyras sulaužė minėto automobilio kairįjį vairuotojo pusės priekinį žibintÄ .

Atvyko policijos pareigÅ«nai. Kas vyko toliau, K. R. nematė, nes stovėjo nuoÅ¡aliau.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. V. parodė, kad 2014-03-17 apie 14.13 val., patruliuodamas kartu vyr. patruliu A. Savickiu, gavo praneÅ¡imÄ , kad(duomenys neskelbtini) , kieme, vaikinas sulaikė asmenį, kuris bandė pavogti dviratį. Kai atvyko į įvykio vietÄ , pamatė vidiniame kieme, (duomenys neskelbtini), du asmenis: vienas gulėjo ant nugaros ant žemės (kaip toliau nustatyta S. L.), o kitas jį laikė abiem rankomis prispaudęs prie gulinčiojo krÅ«tinės ( kaip toliau paaiÅ¡kėjo tai buvo K.

R.). K. R. paaiÅ¡kino, kad jis matė, kaip S. L. bandė prapjauti replėmis dviračio spynÄ , su kuria dviratis buvo prikabintas prie medžio. Tada K. R. sulaikė S. L.: paguldė jį ant žemės ir prispaudė rankomis. Be to K. R. paaiÅ¡kino, kad sulaikymo metu S. L. su koja spyrė į Å¡alia stovinčio automobilio „Toyota Celica” valst. nr GUU 421 į priekinį vairuotojo pusės žibintÄ . Matėsi, kad žibintas buvo įstumtas į vidų. J. V. paklausė S. L., kÄ jis darė toje vietoje, o S. L. atsakė, kad norėjo paimti dviratį.

Bandant sulaikyti S. L. jis elgėsi agresyviai, o uždedant antrankius, jis dar kartÄ koja spyrė į minėtÄ automobilį (vairuotojo pusės dureles). S. L. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK.Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėta įvykio vieta, nustatyta, kad vaizdo kameromis nestebima. Taip pat apžiÅ«rėtas nukentėjusiojo R. B. dviratis ir dviračio spyna. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad dviračio apsauginė spyna turi kirpimo žymes. Taip pat apžiÅ«rėtas nusikalstamos veikos įrankis –replės, rastos įvykio vietoje.

Nusikalstamos veikos įrankis perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK daiktinių įrodymų saugyklÄ .Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis S. L. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiųjų N. G., K. R. parodymai, liudytojo J. V. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys. Kaltinamojo S. L. nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi jÄ padaręs. Jo atsakomybę sunkina neblaivumas.Paskelbus įtariamajam S. L. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieÅ¡taravo, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausme (b.l. 132).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas baudžiamasis nusižengimas, vagystė yra nebaigta, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, padaryta tiesiogine tyčia, atsižvelgiama į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę: nedirba, nevedęs, turi sÅ«nų, yra gydęsis VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto Priklausomybės ligų centre.

Gauta specialisto iÅ¡vada, kad S. L. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, teistas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam S. L. tikslinga skirti areÅ¡to bausmę, kuri mažintina trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę tikslinga įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-03-17 iki 2014-03-18 (b.l. 63-65).Kaltinamajam S. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 112), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, - n u s p r e n d ž i a: pripažinti S. L. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti jį areÅ¡tu 30 parų, taikant Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį – areÅ¡tu 20 parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-03-17 iki 2014-03-18.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento.Kaltinamajam S. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                  Irma Randakevičienė