6dfd8615-3741-4e44-8b6c-38c2fc913dec · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-410-464/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01296-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.15 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-437-258/2015 pagal ieÅ¡kovės V. L. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Denticija“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys L. D. A., A. P., „BTA Insurance company“ SE. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. L. 2014-06-16 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi (t. 1, b. l. 2-14, 124-129), prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Denticija“ 112 025,12 Lt (32 444,72 Eur) turtinę žalÄ ; 2) 20 000 Lt (5 792,40 Eur) neturtinę žalÄ ; 3) 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė 2010 m. – 2012 m. teikė jai odontologines paslaugas: už implantavimo paslaugas ieÅ¡kovė 2010-07-09 sumokėjo 15 000 Lt, 2010-08-24 – 12 625 Lt; už protezavimo paslaugas 2012-07-09 ieÅ¡kovė sumokėjo 14 100 Lt ir 2012-07-13 – 8 800 Lt. Po gydymo paslaugų klinikoje suteikimo paaiÅ¡kėjo, kad jai buvo suteiktos nekokybiÅ¡kos implantavimo ir protezavimo paslaugos, tÄ 2013-03-28 konstatavo Odontologų rÅ«mų sudaryta komisija, į kuriÄ ieÅ¡kovė kreipėsi, pripažinusi ir dantų estetikos trÅ«kumus.

Nors ieÅ¡kovė 2013-05-07 bei 2013-08-08 teikė pretenzijas atsakovei dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė žalÄ atlyginti atsisakė, nurodydama, kad yra pasirengusi savo sÄ skaita koreguoti pacientės virÅ¡utinio žandikaulio protezÄ . Tačiau ieÅ¡kovė dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo kreipėsi į savo gyvenamosios vietos - į Airijos odontologijos klinikÄ The Atrium Clinic. Taip pat 2013-12-17 ieÅ¡kovė kreipėsi ir į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ (toliau – Komisija) dėl netinkamų ir nekokybiÅ¡kų paslaugų suteikimo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.

Ši Komisija, pasitelkusi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (toliau – ir LSMU) ligoninės VšĮ Kauno klinikų specialistus, nustatė tokius atsakovės UAB „Denticija“ suteiktų protezavimo ir implantavimo paslaugų trūkumus bei jų ištaisymo būdus: būtina perimplantuoti 45-46-47 dantų implantus ir perdaryti protezus. Komisijos 2014-05-15 sprendimu Nr. 56-37 buvo iš dalies patenkintas ieškovės pareiškimas, tačiau nustatyta 28 900 Lt (8 370, 02 Eur) turtinė ir 2 000 Lt (579,24 Eur) dydžio neturtinė žala yra nepagrįstai maža, todėl ir buvo pareikštas šis ieškinys dėl žalos atlyginimo.

Ieškovės vertinimu, neteisėtus atsakovės veiksmus patvirtina atitinkamos srities gydytojų specialistų išvados: Odontologų rūmų 2013-03-28 raštas Nr. 13/01-63; The Atrium Clinic gydytojos dr. M. B. konsultacinė išvada; LSMU Veido ir žandikaulio chirurgijos klinikos vadovo prof. R. K. ir LSMU Dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos vadovo doc. A. G. 2014-03-04 išvada; 2014-05-15 Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas Nr. 56-37. Šios išvados taip pat patvirtina ir priežastinį ryšį tarp klinikos neteisėtų veiksmų, teikiant gydymo paslaugas, ir ieškovės sveikatai padarytos žalos.

Be akivaizdžių estetinių trÅ«kumų, dėl netinkamai sukurtos sÄ kandžio schemos ieÅ¡kovei yra sutrikusi kramtymo funkcija, sumažėjęs dantų funkcinis pajėgumas, apsunkintas gebėjimas atlikti įprastinius higienos veiksmus, o visa tai lėmė audinių uždegimÄ , maisto strigimÄ , kraujavimÄ valant dantis. Su Komisijos nustatytu žalos dydžiu nesutinka, kadangi kreipdamasi į Å¡iÄ KomisijÄ ji prašė ne sumokėtų už netinkamai suteiktas paslaugas pinigų grÄ Å¾inimo, bet nekokybiÅ¡kų paslaugų rezultato Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Pasak ieÅ¡kovės ji, kaip pacientė, turi teisę pasirinkti gydymo įstaigÄ , todėl atsisakė pasinaudoti atsakovės UAB „Denticija“ paslaugomis dėl jau suteiktų nekokybiÅ¡kų paslaugų praeityje. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovės nuostoliais yra ne tik už netinkamos kokybės paslaugas sumokėtos atsakovei sumos, bet ir bÅ«simos jos suteiktų paslaugų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos, nurodytos The Artrium Clinic sudarytame gydymo plane, t. y. 30 400 Eur. Be to, ieÅ¡kovė turėjo atvykti iÅ¡ Airijos į Odontologų rÅ«mus, kad bÅ«tų nustatyta suteiktų paslaugų tinkamumas.

Ir nors bilietų, patvirtinančių kelionės iÅ¡laidas, ji neiÅ¡saugojo, tačiau už panoraminę radiogramÄ sumokėjo 56, 93 Lt (16,49 Eur). Airijos odontologinei klinikai sumokėjo 150 EUR už iÅ¡vados kaip ir kokiu bÅ«du gali bÅ«ti paÅ¡alinti trÅ«kumai parengimÄ . Pakartotinė apžiÅ«ra Kauno klinikose ieÅ¡kovei kainavo dar 690,69 Lt (200,04 Eur). Å ias žalos įvertinimo iÅ¡laidas taip pat turi atlyginti atsakovė. Taip pat ieÅ¡kovė, siekdama neteisminiu bÅ«du sureguliuoti žalos atlyginimo klausimÄ , turėjo 2 021,87 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nes atsakovė neatsakė į jos pateiktÄ pretenzijÄ .

IÅ¡ viso atlygintinės turtinės žalos dydis yra 112 025,12 Lt (32 444,72 Eur). Kita vertus, atsakovė turi kompensuoti ir neturtinę žalÄ . Po nekokybiÅ¡ko protezavimo ir implantavimo ieÅ¡kovė patyrė didelį stresÄ ir sveikatos pablogėjimÄ dėl sutrikusios kramtymo funkcijos, negali iÅ¡valyti dantų, dėl neestetiÅ¡kos iÅ¡vaizdos negali be įtampos bendrauti su žmonėmis, dėl ko iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovės gyvenimo kokybė. Netinkamai suteiktų paslaugų trÅ«kumų iÅ¡taisymui dar reikės mažiausiai 18 vizitų pas gydytojus per 18 mėnesių laikotarpį, taigi ieÅ¡kovė turės iÅ¡kęsti itin ilgas procedÅ«ras bei ilgÄ laikÄ negalės gyventi pilnaverčio gyvenimo.

IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį ir į tokiÄ aplinkybę, jog atsakovės elgesys nėra geranoriÅ¡kas, nes Å¡i, iÅ¡ dalies ir sutikdama su reikalavimais, ir neginčijamų iÅ¡laidų gera valia neatlygina, nors ieÅ¡kovė neturi lėšų net pradėti naujo gydymo. PatirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė įvertino 20 000 Lt (5 792,40 Eur) suma. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-10-19 sprendimu (t. 5, b. l. 84-99) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Denticija ieÅ¡kovei V.

L. 4 300,17 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2014-06-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 303,30 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovės UAB „Denticija“ taip pat priteisė į valstybės biudžetÄ 16 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Teismas aptarė iÅ¡vadas, pateiktas Odontologų rÅ«mų 2013-03-28 raÅ¡te Nr. 13/01-63 bei Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2014-05-15d. sprendime Nr. 56-37 (b.l.58-61), bei nurodė, kad byloje faktiÅ¡kai nėra ginčo dėl 14 100 Lt (4 083,64 Eur) iÅ¡laidų atlyginimo už suteiktas nekokybiÅ¡kas virÅ¡utinio žandikaulio protezavimo paslaugas dėl virÅ¡utinio žandikaulio protezo nepakankamos kokybės. Pripažinęs, jog ieÅ¡kovės patirtos 56,93 Lt (16,49 Eur) radiogramos iÅ¡laidos bei Kauno klinikose atliktos apžiÅ«ros 690,69 Lt (200,03 Eur) iÅ¡laidos yra pagrįstos, pirmosios instancijos teismas nustatė 4 300,17 Eur atlygintinos turtinės žalos dydį.

Teismas, atsižvelgęs į liudytoju apklausto profesoriaus habil. dr. R. K. paaiÅ¡kinimus teisme, kad iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų, darytų 2010-02-25, 2010-08-24 ir 2011-04-19, aiÅ¡kiai matyti, jog implantai 45, 46, 47 yra apsinuoginę dėl kaulo nutirpimo, todėl Komisijos iÅ¡vada, kad implantai yra nepakankamai įsukti, nėra teisinga, apatinio žandikaulio protezavimo trÅ«kumų nenustatė ir ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 6 000 Lt iÅ¡laidų atlyginimo pripažino nepagrįstais. Teismas pažymėjo, kad jau kreipimosi į atsakovę metu ieÅ¡kovei buvo ryÅ¡ki burnos kaulų rezorbcija, kuriÄ sukelia bloga burnos higiena, rÅ«kymas, dantų nevalymas.

Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl ieÅ¡kovės nepakankamos burnos higienos bÅ«klės, dėl apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės atsidengusių implantų 45-46-47 dantų srityje atsakovė nėra atsakinga. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas taip pat grindė liudytoju apklausto R. K. paaiÅ¡kinimais, kad kaulo tirpimas (rezorbcija) yra viena iÅ¡ galimų implantavimo komplikacijų (nepageidaujamų iÅ¡eičių), nepriklausančių nuo implantuojančio gydytojo, todėl atsakovės darbuotojų neteisėtų veiksmų dėl implantų 45-46-47 įsukimo teismas nenustatė.

Pasisakydamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog dėl atsakovės nekokybiÅ¡kai suteiktų virÅ¡utinio žandikaulio protezavimo paslaugų ieÅ¡kovė galėjo patirti neigiamų iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų. Tačiau atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovei trÅ«kumus paÅ¡alinti pati, su kuo ieÅ¡kovė nesutiko. Tokioje situacijoje teismas nustatė 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo kompensacijÄ . Tenkinęs ieÅ¡kinį tik iÅ¡ dalies (t. y. 15 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų), teismas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Vilniaus apygardos teismas 2015-11-20 papildomu sprendimu (t. 2, b. l.

24) patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir priteisė jai iÅ¡ ieÅ¡kovės V. L. 1 132,99 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė V. L. apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 9-18) praÅ¡o:

1) pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015-10-19 sprendimÄ ir pilnai patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, priteisiant jai iÅ¡ atsakovės UAB „Denticija“ 32 444,72 Eur turtinės bei 5 792,4 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir procesines palÅ«kanas;

2) priteisti iš atsakovės UAB „Denticija“ apeliacinėje instancijoje turėtas 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog nenustatytini neteisėti atsakovės veiksmai dėl 45-46-47 dantų implantų netinkamo įsukimo. Tiek The Atrium Clinic gydytojos konsultacinėje išvadoje, tiek LSMU išvadoje bei Komisijos sprendime nurodyta, jog 45-46-47 dantų implantai buvo įsukti nepakankamai giliai. Be to, atsakovė neskundė Komisijos sprendimo, kuriame buvo konstatuoti jos neteisėti veiksmai dėl apatinio žandikaulio implantavimo, todėl nesutikti su Komisijos išvadomis ji nebegali, tačiau teismas šiuo aspektu nepasisakė.

2. Teismas iÅ¡vadÄ dėl neteisėtų veiksmų, susijusių su apatinio žandikaulio dantų implantavimu, nebuvimo padarė vien remdamasis liudytojo prof. R. K. parodymais, kuris, 2015-06-06 vykusio teismo posėdžio metu per vienÄ minutę įvertinęs pateiktas rentgeno nuotraukas, padarė iÅ¡vadÄ , jog chirurgas įsuko implantus iki reikiamo lygio. Tačiau Å¡i iÅ¡vada iÅ¡ esmės neatitinka prieÅ¡ tai LSMU komisijos, kurioje dalyvavo ir R. K., 2014-03-04 padarytos iÅ¡vados. Be to, 2014-03-04 iÅ¡vadose buvo nurodyta, jog buvo vertintos tos pačios nuotraukos, kurios pateiktos ir teismo posėdžio metu. Liudytojas R. K. negalėjo pakeisti raÅ¡tu suraÅ¡ytų specialisto iÅ¡vadų, kurios buvo teikiamos Komisijai.

3. Teismo iÅ¡vada, jog atsakovė nepripažintina atsakinga dėl ieÅ¡kovės nepakankamos burnos higienos bÅ«klės, laikytina nepagrįst. Atsakovė pareigÄ rÅ«pintis burnos higiena vykdė, o dėl rÅ«kymo sukeliamų neigiamų pasekmių kaulų tirpimui ir implantų bÅ«klei nebuvo informuota. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent netinkamos kokybės implantai ir protezavimas nulėmė netinkamÄ burnos higienÄ .

4. Byloje raÅ¡ytinių įrodymų visuma patvirtina atsakovės neteisėtus veiksmus, tačiau teismas vadovavosi tik liudytojo R. K. prieÅ¡taringais parodymais, kurie, be jokios abejonės, negali paneigti Komisijos padarytų iÅ¡vadų dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog tokio pobÅ«džio bylose tik specifinės srities specialistai gali įvertinti atliktų veiksmų tinkamumÄ â€“ teismas nesivadovavo Komisijos iÅ¡vadomis bei nenurodė jokių motyvų, paneigiančių Å¡io įrodymo patikimumÄ .

5. Apatinio žandikaulio protezavimo kokybės trÅ«kumai, įrodžius prieÅ¡ tai atliko implantavimo netinkamÄ kokybę, atskirai neįrodinėtini ir patys savaime sudaro atlygintinos žalos turinį. NegalimumÄ pakartotinai panaudoti netinkamai įsuktus implantus bei netinkamus protezus patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl atlygintinos tiek implantų įsukimo, tiek protezavimo bÅ«simos iÅ¡laidos.

6. IeÅ¡kovė prašė priteisti su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusias 30 400 Eur iÅ¡laidas pagal gydytojos M. B. konsultacinėje iÅ¡vadoje pateiktÄ gydymo kainÄ , t. y. pasirinko pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ bÅ«simų gydymo iÅ¡laidų atlyginimÄ (CK 6.249 str. 3 d), tačiau teismas priteisė turtinės žalos atlyginimÄ , kurį sudaro vien iÅ¡laidos už suteiktas nekokybiÅ¡kas paslaugas. Teismas nemotyvavo kokiu pagrindu atmetė ieÅ¡kovės reikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl bÅ«simų gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė tikrai patirs iÅ¡laidas, susijusias su netinkamos kokybės paslaugų rezultato paÅ¡alinimu ir tuo paneigė visiÅ¡ko žalos atlyginimo principÄ .

7. Teismas neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡laidos susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, laikytinos bÅ«tinomis ir neiÅ¡vengiamomis (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.) bei nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti 550 Eur už nekokybiÅ¡kai suteiktų paslaugų konstatavimo bei gydimo plano sudarymo iÅ¡laidas. Nepagrįstai netenkintas reikalavimas priteisti iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

8. Sumažindamas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas Å¡ios sprendimo dalies nemotyvavo. Atsakovė UAB „Denticija“ atsiliepime (t. 2, b. l. 39-46) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. GinÄÄ perkėlus į teismÄ , Komisijos sprendimas neįsigalioja. Todėl atmestini ieÅ¡kovės teiginiai, kad, atsakovei neskundus Komisijos 2014-05-15 sprendimo, bylÄ nagrinėjantis teismas negali priimti blogesnio ieÅ¡kovei sprendimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-07-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2010, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant Komisijos sprendimu nustatyto žalos dydžio klausimÄ teisme, žalos dydį pakanka kvestionuoti atsiliepimuose ir kituose procesiniuose dokumentuose ir nebÅ«tina reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio.

2. Kaulo rezorbcija nepatvirtina, kad implantai buvo įsukti netinkamai. Kaulo rezorbcijÄ nulėmė ne gydytojo veiksmai, o rÅ«kymas, bloga higiena, periodontitas ir fiziologiniai ieÅ¡kovės ypatumai. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog ne dėl gydytojo netinkamų veiksmų, o dėl kaulo rezorbcijos 45-46-47 dantų implantai atsidengė.

3. Gydytojos M. B. sudarytas gydymo planas nėra konsultacinė išvada, tai ieškovės prašymu privačios gydytojos surašytas būklės įvertinimas ir sudarytas gydymo planas, kuris nepaneigia kitų byloje esančių išvadų bei liudytojo parodymų.

4. IeÅ¡kovės teiginiai apie liudytojo R. K. parodymų nepatikimumÄ ir prieÅ¡taringumÄ yra nepagrįsti. 2014-03-04 raÅ¡te pateikta informacija buvo prieÅ¡taringa, buvo akivaizdu, kad iÅ¡vada apie nepakankamÄ implantų įsukimÄ buvo padaryta neįvertinus 2010-02-25 ir 2010-08-24 panoraminių rentgeno nuotraukų, darytų iki implantų įsukimo. Todėl ir buvo siekiama paÅ¡alinti iÅ¡vadų prieÅ¡taringumÄ , paraÅ¡ant R. K. apklausti teisme liudytoju. Å is pripažino, jog, raÅ¡ydamas iÅ¡vadas Komisijai, nepamatavo apatinio žandikaulio aukščio, taigi patvirtino, jog iÅ¡vada padaryta neįvertinus 2010-02-25 ir 2010-08-24 panoraminių rentgeno nuotraukų – nelyginant kaulo rezorbcijos dinamikos. Be to, liudytojo paaiÅ¡kinimai iÅ¡vados atitiko Odontologų rÅ«mų komisijos iÅ¡vadas.

5. Nukentėjusiajam asmeniui turi bÅ«ti atlyginamos tik realiai patirtos iÅ¡laidos, o ne tikėtinos ir galinčios atsirasti iÅ¡laidos. Gydymo planas nėra tinkamas žalos įrodymas, kadangi kaÅ¡tai nustatomi tik preliminariai. Be to, bÅ«simas žalos priteisimas yra galimas tik įrodžius, jog gydymo procedÅ«ros yra bÅ«tinos siekiant paÅ¡alinti sveikatos sužalojimo padarinius. Tuo tarpu byloje specialistai nustatė, kad žala atsakovės sveikatai nebuvo padaryta. Estetinė ieÅ¡kovės burnos bÅ«klė taip pat yra geresnė nei prieÅ¡ gydymÄ .

6. Gydytoja M. B. ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės vertinimÄ atliko 2013-11-27, t. y. po to, kai bÅ«klę 2013-03-28 įvertino Odontologų rÅ«mų sudaryta komisija, todėl pripažintina, jog Å¡ios iÅ¡laidos neatitinka protingumo ir bÅ«tinumo kriterijų.

7. Išlaidos, patirtos ikiteisminėje ginčo stadijoje, įskaičiuojamos į nuostolius tik tuo atveju, kai yra protingos. Tuo tarpu prašomas ieškovės 1 303,29 Eur suma už advokato paslaugas neatitinka protingumo kriterijaus. Be to, nėra detalizuota, kokios konkrečios paslaugos buvo teikiamos.

8. IeÅ¡kovė nenurodė jokių argumentų dėl pirmosios instancijos priteisto neturtinės žalos dydžio. Kita vertus, virÅ¡utinio žandikaulio protezavimo trÅ«kumai nėra iÅ¡taisyti dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, atsiliepime (t. 2, b. l. 35-37) praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2015-10-19 Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:1. IeÅ¡kovė pažeidė pareigÄ rÅ«pintis savo sveikata, sÄ Å¾iningai naudotis savo teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, bendradarbiauti su sveikatos priežiÅ«ros įstaigos specialistais ir darbuotojais, kadangi neatvyko į galutinį protezavimo etapÄ . Dėl Å¡ios priežasties gydytojas negalėjo atlikti to, kas neįmanoma, todėl negali bÅ«ti nustatyti jo neteisėti veiksmai.

2. Ieškovė reikalauja nepagrįstai didelės turtinės žalos atlyginimo, kuri paremta tik preliminariu gydymo planu ir negali būti vertinama kaip realiai asmens patirtos išlaidos. Be to, gydymo plane dėl neaiškių priežasčių yra nurodytas perimplantavimas ir apatinio žandikaulio perprotezavimas, nors specialistai byloje pripažino, jog būtinas tik viršutinio protezo keitimas. Prašoma suma ženkliai skiraisi nuo tokių darbų įkainių Lietuvoje.

3. Ä®vertinus ieÅ¡kovės dantų bÅ«klę iki gydymo, darytina iÅ¡vada, jog problemų dėl estetinės dantų iÅ¡vaizdos ieÅ¡kovė turėjo ir anksčiau, todėl darytina iÅ¡vada, jog netinkamai atliktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos negalėjo taip stipriai įtakoti ieÅ¡kovės gyvenimo kokybės. Dėl Å¡ios priežasties, pirmosios instancijos teismo priteistas 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas laikytinas pakankamu, be to, ieÅ¡kovė nenurodė argumentų, kurie galėtų paneigti teismo sprendimo pagrįstumÄ Å¡ioje dalyje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro kilęs Å¡alių ginčas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovei teiktų medicininių paslaugų kokybę, ar teisingai taikė turtinės ir neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, pasisakydamas dėl konkrečių žalÄ kompensuojančių dydžių.

Dėl tokių aplinkybių, atsižvelgdama į apeliantės skundo bei kitų Å¡alių atsiliepimų į juos argumentus, teisėjų kolegija ir pasisako. Dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigos civilinės atsakomybės, kylančios iÅ¡ asmens sveikatos priežiÅ«ros santykių              Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, padarytÄ Å¾alÄ pacientams yra vien iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių.

Pagrindinis teisinis aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas, kurio 3 straipsnyje yra įtvirtinta teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. KokybiÅ¡kų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų rodiklius ir jų turinio reikalavimus nustato sveikatos apsaugos ministras. Pacientas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo / neteikimo / netinkamo suteikimo, atlyginimÄ .

Žalos atlyginimo sÄ lygos ir tvarka nustatyta Ä®statymo V skyriuje, Civiliniame kodekse ir kituose teisės aktuose (Ä®statymo 13 str., 24 str. 1 d.). Samdantis darbuotojus asmuo turi atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės, atitinkamai, tokia atsakomybė kyla ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigai už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, padarytÄ Å¾alÄ pacientams (CK 6.264 str., 6.283 str., 6.284 str.).

Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Sprendžiant dėl gydytojo veiksmų neteisėtumo, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, turi bÅ«ti vertinama, ar konkrečiomis aplinkybėmis gydytojas teikė medicinos pagalbÄ dėdamas maksimalias pastangas (maksimalių pastangų principas), imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai.

Gydytojų veiksmai vertinami ne jų rezultato, o proceso aspektu, kadangi priežiÅ«ros įstaigas ir pacientus sieja prievolė užtikrinti atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį, bet ne prievolė pasiekti ir garantuoti rezultatÄ . Todėl teismas, vertindamas veiksmų teisėtumÄ , turi nustatyti ne tik tai, ar prievolė pacientui buvo vykdoma laikantis teisės aktų reikalavimų, taikant esančius gydymo metodus bei susiformavusiÄ gydymo praktikÄ , bet ir tokiÄ aplinkybę, ar buvo dedamos maksimalios pastangos.

Dėl atsakovės veiksmų, susijusių su apeliantės apatinio žandikaulio implantavimu, vertinimo Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje faktiškai nėra ginčo dėl 14 100 Lt (4 083,64 Eur) išlaidų atlyginimo už suteiktas nekokybiškas viršutinio žandikaulio protezavimo paslaugas. Taigi neteisėti atsakovės veiksmai, susiję su viršutinio žandikaulio protezavimu, yra konstatuoti bei šalių neginčijami, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo pasisakyti dėl teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo šioje jo dalyje.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovės darbuotojų neteisėtų veiksmų dėl implantų 45-46-47 (apatiniame žandikaulyje) netinkamo įsukimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgdamas į liudytoju apklausto profesoriaus habil. dr. R. K. paaiÅ¡kinimus teisme, kuriais, teismo vertinimu, buvo paneigtas Komisijos iÅ¡vadų pagrįstumas. Apeliantės teigimu, vieno asmens (liudytojo) paaiÅ¡kinimai negali paneigti kitų byloje esančių įrodymų visumos ir juose konstatuotų aplinkybių dėl atsakovės veiksmų neteisėtumo, nes The Atrium Clinic gydytojos konsultacinėje iÅ¡vadoje, tiek LSMU iÅ¡vadoje bei Komisijos sprendime nurodyta, jog 45-46-47 dantų implantai buvo įsukti nepakankamai giliai.

Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija iÅ¡ esmės sutinka.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2014-01-31 kreipėsi į VÅ¡Ä® Kauno klinikų direktorių bei prašė pavesti gydytojams odontologams prof. R. K. ir doc. A. G., remiantis pateikta medicinos dokumentacija ir apžiÅ«ros rezultatais, motyvuotai raÅ¡tu atsakyti į Komisijos užduotus jiems klausimus (t. 1, b. l. 12-53). Komisija, kuriÄ sudarė prof. R. K. ir doc. A. G., savo 2014-01-31 raÅ¡te (t. 1, b. l. 54-55) nurodė, kad įvertinus ortopantomogramas (2011-04-19 ir 2013-03-19), matomi nepakankamai giliai įsukti implantai (45-46-47).

Taip pat nurodė, kad klinikoje asmens sveikatos priežiūros paslaugos teiktos nepakankamai kokybiškai, nes nepakankamai giliai įsukti 45-46-47 dantų implantai bei netinkamai suprotezuoti viršutinio žandikaulio dantys – netikslus viršutinio žandikaulio protezas. Tačiau, šių asmenų vertinimu, yra galimas dantų protezų koregavimas UAB „Denticija“, taigi žala pacientės sveikatai, teikiant paslaugas, nepadaryta. Atsakydama į papildomai pateiktus klausimus, komisija 2014-04-22 nurodė (t. 1, b. l. 86), kad nepakankamai giliai įsukti dantų implantai tarnaus trumpiau.

Taip pat nurodė, kad esant kaulo rezorbcijai, kuri gali bÅ«ti dėl blogos pacientės burnos higienos, sutrumpės implantų ilgaamžiÅ¡kumas; besivystančiai kaulo rezorbcijai implantų įsukimas reikÅ¡mės neturi. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2014-05-15 nusprendė (t. 1, b. l. 58-61), kad žala pacientei buvo padaryta, ir tenkino apeliantės praÅ¡ymÄ atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ iÅ¡ dalies – įpareigojo UAB „Denticija“ atlyginti pareiÅ¡kėjai 28 900 Lt (8 370 Eur) turtinę žalÄ ir 2 000 Lt (579,24 Eur) dydžio neturtinę žalÄ .

Komisija nurodė, kad vadovaudamasi Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, visÄ pacientės medicininę dokumentacijÄ , gautÄ iÅ¡ UAB „Denticija“, Odontologų rÅ«mų, Airijos odontologijos klinikos, pateikė vertinti VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (toliau – ir LSMU) ligoninės Kauno klinikos gydytojams specialistams. Ä®vertinusi specialistų atsakymÄ , Komisija nustatė, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos Klinikoje apeliantei teiktos nepakankamai kokybiÅ¡kai – netinkamai suprotezuoti virÅ¡utinio žandikaulio dantys, netikslus virÅ¡utinio žandikaulio protezas, nepakankamai giliai įsukti 45-46-47 dantų implantai.

Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vados dėl atsakovės veiksmų, susijusių su 45-46-47 dantų implantų įsukimu, teisėtumo tinkamai neargumentavo, nepasisakė dėl aptartų ir savo konstatuotomis aplinkybėmis tarpusavyje sutampančių specialistų iÅ¡vadų ydingumo ir ar jų nepatikimumo, kliudančio teismui jomis remtis. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡io konkretaus nagrinėjamo ginčo aplinkybės bei leidžiantys įvertinti paslaugų pacientei kokybę raÅ¡ytiniai įrodymai sudaro pagrindÄ prieÅ¡ingai ir labiau tikėtinai iÅ¡vadai susiformuoti, kad apeliantei žala padaryta ir dėl netinkamo 45-46-47 dantų implantų įsukimo.

Å iuo aspektu tokie apeliantės skundo argumentai, jog atsakovė neskundė Komisijos sprendimo, kuriame konstatuoti jos neteisėti veiksmai dėl apatinio žandikaulio 45-46-47 dantų implantavimo, todėl dabar Å¡ios Komisijos iÅ¡vadų kvestionuoti nebegali, nėra teisiÅ¡kai aktualÅ«s. BÅ«tent teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio ginÄÄ , pagal bylos įrodymų visumÄ sprendžia dėl visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo. Kita vertus, teismų praktikoje Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas, vadovaujantis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, laikomas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei kiti įrodymai (iÅ¡skyrus Komisijos iÅ¡vadas dėl žalos dydžio) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-16 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-489/2012). Pagal įstatymÄ aplinkybės, nustatytos oficialiuosiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 str. 2 d.). Tokiu atveju teisėjų kolegija sutinka su apeliantės skundo argumentacija, kad vien liudytojo R. K. paaiÅ¡kinimų paneigti Å¡ios Komisijos bei kituose raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotų faktinių aplinkybių, susijusių su netinkamu apatinio žandikaulio protezavimu, Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai nepakako.

Liudytojo R. K. parodymai, nors jis ir buvo LSMU komisijos, teikusios iÅ¡vadÄ Komisijai, sudėtyje, negalėjo bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡imtinė ir vienintelė įrodinėjimo priemonė, paneigianti Komisijos raÅ¡ytines iÅ¡vadas bei kitus jas patvirtinančius ir papildančius duomenis. Aktualu ir tai, kad pačios atsakovės pozicija Å¡iuo klausimu yra nenuosekli. Atsakovė nurodė, jog LSMU gydytojų iÅ¡vados, pateiktos 2014-03-04 raÅ¡te, buvo dviprasmiÅ¡kos, tuo tarpu vieno gydytojo, dalyvavusio teikiant iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje atsakovė nepagrįstai vertina kaip panaikinančius visas jai kilusias abejones.

Taip pat svarbi apeliantės nurodoma aplinkybė, jog teismo posėdžio metu pateiktas rentgeno nuotraukas liudytojas R. K. įvertino per pakankamai trumpÄ laikÄ , juolab kad buvo pateiktos prieÅ¡ingos iÅ¡vados, nei nurodytos 2014-03-04 LSMU komisijos atsakyme. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad LSMU komisijos 2014-03-04 teiktame atsakyme aiÅ¡kiai yra užfiksuotos kaip komisijos narių vertintos 2010-02-25, 2010-08-24 bei 2011-04-19 ortopantomogramos, pažymint, kad iÅ¡ 2011-04-19 ir 2013-03-19 ortopantogramų matomi nepakankamai giliai įsukti implantai.

Vadinasi, LSMU gydytojai, pateikę atsakymÄ Komisijai, turėjo bei vertino žandikaulių nuotraukas, darytas tiek iki implantacijos, tiek po jos. Todėl atmestini kaip nepagrįsti tokie atsakovės teiginiai, jog LSMU komisija neįvertino kaulų tirpimo dinamikos. Dar daugiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bÅ«tent gavus pirmÄ jÄ LSMU gydytojų komisijos iÅ¡vadÄ Komisija 2014-04-22 pakartotinai kreipėsi dėl informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 18), nurodžiusi, kad yra gavusi atsakovės UAB „Denticija“ papildomus klausimus.

Todėl paprašė atsakyti į tokius patikslinančius klausimus: kokios nepakankamai giliai įsuktų V. L. 45-46-47 dantų implantų galimos išeitys; kokia gydymo taktika rekomenduotina; kokios galimos rezorbcijos apie implantus priežastys; ar besivystančiai kaulo rezorbcijai turi įtakos implantų įsukimas ir kt. Atsakydama į šiuos papildomai pateiktus klausimus, LSMU komisija 2014-04-22 nurodė (t. 1, b. l. 86), kad: nepakankamai giliai įsukti dantų implantai tarnaus trumpiau; esant kaulo rezorbcijai, kuri gali būti dėl blogos pacientės burnos higienos, sutrumpės implantų ilgaamžiškumas; besivystančiai kaulo rezorbcijai implantų įsukimas reikšmės neturi.

Taigi, atsakovė teikė papildomus, jai aktualius klausimus jau iki Å¡ios bylos iniciavimo, tačiau ir pakartotinai LSMU komisija nurodė nepakankamai įsuktų implantų galimas pasekmes. Aplinkybę, kad dėl netinkamo implantavimo (nepakankamo implantų gylio) jie tarnaus trumpiau, teisėjų kolegija pripažįsta reikÅ¡minga, neabejotinai patvirtinančia atsirasiantį poreikį apeliantei spręsti perimplantavimo klausimÄ anksčiau, nei gydymo paslaugas suteikus tinkamai, ypač priimant domėn jos sumokėtÄ atsakovei už protezavimÄ ir implantavimÄ bendrÄ sumÄ ( 50 525 Lt).

Kadangi Komisija, priimdama sprendimÄ , vertino tiek 2014-03-04, tiek 2014-04-22 LSMU komisijos raÅ¡tuose nurodytas iÅ¡vadas bei jų pagrindu priėmė sprendimÄ dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos apeliantei atlyginimo, pripažintina, kad kitais leistinais įrodymais Å¡i Komisijos iÅ¡vada nėra nuginčyta ar paneigta. Atsakovės atsikirtimo argumentai, jog tokiÄ apeliantės sveikatos bei dantų implantų bÅ«klę lėmė ne gydytojo veiksmai, o jos rÅ«kymas, bloga higiena, periodontitas ir fiziologiniai jos ypatumai nėra įrodyti, todėl pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime akcentavo apeliantės netinkamus veiksmus, Å¡io teismo vertinimu ir sÄ lygojusius žalos atsiradimÄ .

Byloje nesama duomenų, objektyviai paneigiančių raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotÄ apeliantės žandikaulių ir dantų bÅ«klę ar leidžiančių pagrįstai abejoti jos teiginiais, kad ir suteiktos nekokybiÅ¡kos paslaugos galėjo nulemti netinkamÄ burnos higienÄ bei tokius atsiradusius po protezavimo padarinius, kaip sutrikusi kramtymo funkcija, sumažėjęs dantų funkcinis pajėgumas, apsunkintas gebėjimas atlikti įprastinius higienos veiksmus, kas ir nulėmė audinių uždegimÄ , maisto strigimÄ , kraujavimÄ valant dantis.

Pažymėtina, kad nėra įrodymų ir apie tai, jog apeliantė buvo įspėta apie galimas neigiamas rÅ«kymo pasekmes jai įstatytiems implantams, todėl galimas tokių padarinių kilimas nepriskirtinas pačios apeliantės rizikai. Å iuo atveju bÅ«tent atsakovė, turėjusi pareigÄ tinkamai informuoti apeliantę apie tinkamÄ priežiÅ«rÄ po gydymo, turėjo įrodyti, jog apie rÅ«kymo sukeliamas pasekmes apeliantė buvo tinkamai informuota ir kad bÅ«tent rÅ«kymas nulėmė kaulo rezorbcijÄ ar apeliantės įvardijamus trÅ«kumus bei jos sveikatos bÅ«klę, bet tokių įrodymų byloje nėra.

Todėl konstatuotina, kad ne apeliantės veiksmai, o netinkamai suteiktos atsakovės paslaugos, nulėmė žalos atsiradimÄ (priežastinis ryÅ¡ys). Atsiliepime į skundÄ atsakovė taip pat nurodo, jog 2010-08-24 apeliantei buvo įsukti dantų implantai į 34, 36, 37, 45, 46, 47 dantų sritis. 2011-04-19 konstatuota, jog implantai prigijo. 2011-04-19, pradėti protezavimo darbai, nors buvo nustatyta, kad 46 ir 45 dantų implantai atsidengę apie 3 mm, bet fiksuoti gerai. Taigi darytina ir tokia iÅ¡vada, kad jau protezavimo darbų atlikimo metu implantai buvo atsidengę ir Å¡is trÅ«kumas atsakovei buvo žinomas.

Ir nors, atsakovės teigimu, tai nutiko dėl kaulo tirpimo, o ne dėl netinkamai atlikto implantavimo, protezavimo metu net ir esant atsidengusiems implantams protezavimo darbai buvo tęsiami. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog apeliantė buvo informuota apie galimas rizikas, susijusias su kaulo tirpimu ir galimÄ Å¡io reiÅ¡kinio įtakÄ protezavimo darbų kokybei, kad sutiko be papildomų priemonių tęsti protezavimÄ esant atsidengusiems dantų implantams. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-05-24 įsakymu Nr. V-463 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 48:2010 „Gydytojas odontologas ortopedas.

Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ patvirtinimo“, galiojusio ir byloje nagrinėjamų paslaugų teikimo metu, 11 punkte, nustatytos gydytojo pareigos: pacientÄ atsiuntusiam gydytojui odontologui raÅ¡tu ar informacinių technologijų bÅ«dais praneÅ¡ti konsultacijos rezultatus, tyrimo duomenis, rekomendacijas; nepriskirtais jo kompetencijai atvejais siųsti pacientÄ konsultuotis ir gydytis pas atitinkamos srities specialistÄ (11.8.). Nustatyta, kad gydytojas odontologas ortopedas turi žinoti veido ir burnos srities anatomijÄ , fiziologijÄ , žmogaus amžiaus ir lyties ypatybes, veido ir burnos srities bei gretimų sričių organų patologijÄ , funkcijos sutrikimų, odontologinių ligų etiologijÄ , patogenezę, diagnostikÄ ir gydymÄ (13.1.); veido kaulų, žandikaulių ir dantų diagnostinę radiologijÄ , radiologinių tyrimų rezultatų ir radiogramų analizę ir kt. (13.17).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-09-24 įsakymu Nr. V-676 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 29:2004 „Gydytojas veido ir žandikaulių chirurgas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ patvirtinimo“ (aktuali akto redakcija nuo 2005-05-08), 11. 6 punkte nustatyta, kad gydytojas turi informuoti pacientÄ apie jo sveikatos sutrikimus, gydymÄ ir jo eigÄ bei kitÄ teikiamÄ sveikatos priežiÅ«rÄ (Å¡ios informacijos apimtį nustato gydytojas veido ir žandikaulių chirurgas, atsižvelgdamas į paciento bÅ«klę, vadovaudamasis medicininės etikos reikalavimais).

Gydytojas veido ir žandikaulių chirurgas turi žinoti veido ir žandikaulių srities embriologijÄ , anatomijÄ fiziologijÄ bei jų amžiaus ir lyties ypatybes (12.1.1. p.); iÅ¡manyti veido kaulų rentgenogramų analizę ir kt. (12.2.1.). Gydytojų pareigų ir kompetencijų, nustatytų teisės aktuose analizė, sudaro pagrindÄ spręsti, jog gydytojai turėjo įvertinti situacijÄ , konstatavę jau atsidengusius implantus, ir priimti sprendimÄ dėl tinkamiausio gydymo bÅ«do. Kaip minėta, įrodymų, jog susiklosčiusios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos ir priimtas tinkamiausias sprendimas, byloje nėra, o tai, kad apeliantei po protezavimo atsirado jos iÅ¡vardinti padariniai sveikatai, liudija prieÅ¡ingai.

Apeliantei teigiant, jog apie galimas rizikas, atliekant tolimesnius protezavimo darbus, ji nebuvo informuota, bÅ«tent paslaugas teikusi atsakovė ir turėjo Å¡ias aplinkybes pagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės dantų bÅ«klė, buvusi iki paslaugų suteikimo, kuri, pasak atsakovės, po gydymo yra geresnė, negali lemti iÅ¡vados, jog paslaugos buvo suteiktos tinkamai, juolab kad kreipimÄ si į atsakovę dėl gydymo, kuris turėjo bÅ«ti suteiktas dedant maksimalias pastangas, lėmė bÅ«tent buvusi dantų bÅ«klė. Dėl pasirinkto pažeistų teisių gynimo bÅ«do ir turtinės žalos dydžio nustatymo Apeliaciniame skunde keliamas ir netinkamai nustatyto žalos dydžio klausimas.

Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Todėl nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Bendroji žalos sÄ voka apibrėžta CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje pasakyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Žalos atlyginimo sužalojus asmens sveikatÄ padariniai reglamentuoti CK 6.283 straipsnyje. Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 str. 1 d.). Apeliantė prašė priteisti su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusias 30 400 Eur iÅ¡laidas pagal gydytojos M. B. konsultacinėje iÅ¡vadoje pateiktÄ gydymo kainÄ , t. y. pasirinko pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ bÅ«simų gydymo iÅ¡laidų atlyginimÄ (CK 6.249 str. 3 d.), tačiau pirmosios instancijos teismas priteisė turtinės žalos atlyginimÄ , kurį sudaro iÅ¡laidos už suteiktas nekokybiÅ¡kas paslaugas.

Teisėjų kolegija tik iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo teiginiais dėl netinkamai nustatytos kompensacijos už padarytÄ Å¾alÄ , įskaitytinai ir tuo aspektu, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo, kodėl neatsižvelgia į apeliantės pateiktus apskaičiavimus. Kita vertus, atsižvelgiant į deliktinės atsakomybės instituto funkcijÄ bei paskirtį, bÅ«tina pažymėti ir tai, jog tik reali ir tinkamais įrodymais pagrindžiama žala, priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su neteisėtais atsakovės veiksmais, galėjo bÅ«ti apeliantei priteista.

BÅ«simo gydymo planas, kuriuo remiasi apeliantė, patvirtina tik tokiÄ aplinkybę, kad ji siekia turėti jos poreikius bei lÅ«kesčius dėl jų estetikos atitinkančius implantuos bei protezus (dėl tokio gydymo pirmiausiai kreipėsi ir į atsakovę). Å is planas pats savaime nepatvirtina, kad tokie poreikiai atsiradę bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. IÅ¡ Å¡io gydymo plano nėra galimybės identifikuoti, kurie iÅ¡ Å¡ių bÅ«simų jos kaÅ¡tų (bÅ«simos iÅ¡laidos) yra susiję ir bÅ«tini iÅ¡taisant atsakovės suteiktų gydymo paslaugų padarinius, o kurie reikÅ¡ naujų paslaugų teikimÄ .

Tai, kad apeliantė gyvena Airijoje ir Å¡ioje Å¡alyje kreipėsi dėl gydymo plano sudarymo, gali lemti ir didesnių iÅ¡laidų netinkamo gydymo padarinių paÅ¡alinimui atsiradimÄ , nei bÅ«tų patirta trÅ«kumus iÅ¡taisant Lietuvoje. Tačiau visų bÅ«simų deklaruojamų iÅ¡laidų, apeliantei pirmiausiai pasirinkus tikėtinai pigesnį gydymÄ Lietuvoje, ar dėl atsakovės kaltės atsiradusių trÅ«kumų iÅ¡taisymo bÅ«tent tokiomis gydymo priemonėmis bei materialinėmis sÄ naudomis (kaÅ¡tais), kurias siÅ«lo taikyti Airijos stomatologai, atsakovė jai kompensuoti neprivalo.

Å iame kontekste atsakovės atsikirtimai, jog gydymo planas nėra pakankama žalos dydžio įrodinėjimo priemonė, kadangi gydymo plane kaÅ¡tai nustatomi tik preliminariai, pripažintini pagrįstais. Teisėjų kolegija pažymi, jog susiklosčiusioje situacijoje apeliantė, ateityje patyrusi faktinių iÅ¡laidų, kurios bus priežastiniu ryÅ¡iu susijusios bÅ«tent su atsakovės atlikto implantavimo / protezavimo padarinių Å¡alinimu (pavyzdžiui, implantų ar protezų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos ar pan.), bet ne su jos siekiu turėti geresnės funkcines bei estetinės kokybės implantus bei protezus, nei buvo apmokėjusi už juos atsakovei, turės galimybės pareikÅ¡ti dėl jų reikalavimus, įrodžiusi patirtų iÅ¡laidų sÄ sajumÄ ir priežastinį ryšį su neteisėtais atsakovės veiksmais.

Pirmiau konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė žalos dėl apatinio žandikaulio gydymo veiksmų teisėtumo klausimÄ , Å¡ioje dalyje sprendimas pakeistinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Pripažintina, jog apeliantei priteistinos iÅ¡laidos, kurios yra susijusios su apeliantės bÅ«klės grÄ Å¾inimu į tÄ padėtį, kurioje apeliantė buvo prieÅ¡ kreipiantis į atsakovę. Apeliantės apsisprendimas dėl tolesnių jai teiktinų medicinos paslaugų pobÅ«džio ir kiekio negali bÅ«ti įgyvendinamas atsakovės sÄ skaita, kadangi atsakovė, kaip minėta, atsako tik už tas apeliantės patirtas iÅ¡laidas, kurios yra bÅ«tinos grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ padėtį, buvusiÄ iki delikto padarymo.

Todėl apeliantei priteistina (sugrÄ Å¾intina) suma, kuriÄ ji sumokėjo už 45-46-47 implantų įsukimÄ . Komisija sprendime nurodė, jog 45-46-47 dantų nekokybiÅ¡kų paslaugų taisymas, t. y. jų suteikimas iÅ¡ naujo, atsirado dėl atsakovės kaltės, todėl sprendė, jog atsakovė privalo grÄ Å¾inti apeliantei nepakankami giliai įsuktų 45-46-47 dantų implantų įsodinimo iÅ¡laidas – 6 000 Lt (3x2000 Lt) pagal sÄ skaitÄ Nr. 000000193750. Teisėjų kolegija su tuo iÅ¡ esmės sutinka, pažymėdama, kad minimoje sÄ skaitoje (t. 1, b. l.

22) nurodyta, jog vieno implanto kaina yra 2 000 Lt (579,24 Eur), taigi apeliantei papildomai priteistina turtinė žala sudaro 1 737,72 Eur. Be to, teisėjų kolegija sutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, jog apatinio žandikaulio protezavimo kokybės trÅ«kumai, įrodžius netinkamÄ implantavimo kokybę atskirai neįrodinėtini ir sudaro atlygintinos žalos turinį, kadangi nuimti protezai nebegalės bÅ«ti panaudoti. Todėl atlygintinos ir apatinio žandikaulio protezavimo iÅ¡laidos, kurios, vadovaujantis į bylÄ pateiktomis sÄ skaitomis (t. 1, b. l. 24), sudaro 8 800 Lt (2 548,65 Eur).

Kaip matyti, protezavimo iÅ¡laidos buvo apmokėtos pagal 2 sÄ skaitas, o pirmosios instancijos teismas nustatė, kad virÅ¡utinio žandikaulio protezavimo paslaugos apmokėtos pagal 2012-07-09 sÄ skaitÄ , vadinasi, likusi 2012-07-13 sÄ skaita, kurioje nurodyta prisukama metalinė keramika ir keramikos vainikėlis, iÅ¡raÅ¡yta už apatinio žandikaulio protezavimÄ . Už nekokybiÅ¡kas paslaugas, susijusias su apatinio žandikaulio gydimu, apeliantei viso priteistinas 4 286,37 Eur turtinės žalos atlyginimas.Kaip pirmiau buvo nurodyta, teismas skundžiamu sprendimu apeliantės naudai priteisė 14 100 Lt (4 083,64 Eur) (t. 1, b. l.

23) iÅ¡laidų atlyginimo už suteiktas nekokybiÅ¡kas virÅ¡utinio žandikaulio protezavimo paslaugas. Taip pat pripažino, jog apeliantės patirtos 56,93 Lt (16,49 Eur) radiogramos iÅ¡laidos bei Kauno klinikose atliktos apžiÅ«ros 690,69 Lt (200,03 Eur) iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl viso apeliantės naudai skundžiamu sprendimu priteisė 4 300,17 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog iÅ¡laidos susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, laikytinos bÅ«tinomis ir neiÅ¡vengiamomis (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.) bei nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti 550 Eur už nekokybiÅ¡kai suteiktų paslaugų konstatavimo bei gydimo plano sudarymo iÅ¡laidas.

Nors teisėjų kolegija sutinka, jog žalos nustatymo išlaidos gali būti laikomos būtinomis ir pagrįstomis, tačiau šiuo konkrečiu atveju atsižvelgus į tai, jog gydymo sudarymo planas nebuvo būtinas žalos nustatymui, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai šiuo įrodymu nesivadovauja, nes jame nurodytos tik preliminarios išlaidos, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas šių išlaidų nepriteisė pagrįstai. Tačiau kitos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis, juolab kad apeliantei, gyvenančiai ne Lietuvoje, objektyviai būtinas atstovo, galinčio atstovauti jos interesus žalos sureguliavimo procedūroje Lietuvoje, dalyvavimas.

Sutiktina su apeliantės pozicija, kad tokį bÅ«tinumÄ lėmė ir atsakovės nebendradarbiavimas - atsakovė, gavusi pačios apeliantės suraÅ¡ytÄ pretenzijÄ , net nereagavo ir tik gavusi atstovės suraÅ¡ytÄ pretenzijÄ pateikė į jÄ atsakymÄ . Toks atsakovės elgesys taip pat papildomai patvirtina atstovavimo paslaugų bÅ«tinumÄ ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Be to, apeliantės interesus ikiteisminėje stadijoje atstovaujant profesionalui, teismo vertinimu, buvo didesnė tikimybė iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ taikiai, juo labiau kad dalyje reikalavimu atsakovė nuo pat pradžių savo kaltę pripažino, bei iÅ¡vengti tiek bylinėjimosi kaÅ¡tų augimo, tiek pakankamai ilgai tunkančio teisminio ginčo sprendimo.

Apeliantė, teikdama ieÅ¡kinį, nurodė, jog už 2013-08-06 pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ir geranoriÅ¡ko žalos atlyginimo advokatei sumokėjo 2 000 Lt (579,24 Eur) (t. 1, b. l. 86-87), o už pareiÅ¡kimo Komisijai parengimÄ ir atstovavimÄ Komisijoje sumokėjo 2 500 Lt (724,05 Eur) (t. 1, b. l. 88-89). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus motyvus bei CK 6.249 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ , priteisia apeliantei ir 1 303,29 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje.

Taigi, iÅ¡ viso apeliantei prie jau priteistos 4 300,17 Eur sumos papildomai priteistina kaip žalos atlyginimas ir 5 589,66 Eur suma, Å¡ioje dalyje pakeičiant teismo sprendimÄ (CK 329 str. 1 d., 330 str.) . Dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo pagrįstumoNeturtinės žalos atlyginimas yra viena iÅ¡ asmens teisių, garantuojamų Konstitucijos (Konstitucijos 30 str. 2 d.). Neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Ä®statymas nenustato konkrečių neturtinės žalos atlyginimo dydžių atskirais neturtinės žalos atlyginimo atvejais, tačiau įtvirtina kriterijus, į kuriuos atsižvelgdamas, teismas sprendžia, koks neturtinės žalos dydis galėtų geriausiai kompensuoti asmens patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, sukrėtimus. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas neturtinės žalos dydį nustato atsižvelgdamas į jos padarinius, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taigi, neturtinės žalos dydį, iÅ¡reikÅ¡tÄ pinigais, skirtingai nei sprendžiant turtinės žalos atlyginimo klausimÄ , nustato bÅ«tent teismas pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ , vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir lemiančiais pareigÄ Ä¯vertinti konkrečios situacijos aplinkybes.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kuri grindžiama principu, jog kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama, vienas iÅ¡ reikÅ¡mingų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo ir teisingo atlyginimo veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-144/2014). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių neturtinių vertybių ir pakenkimas jai lemia didesnį priteistinos neturtinės žalos dydį, negu pažeidus kitus teisinius gėrius, pavyzdžiui, asmens garbę ir orumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-114/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-10 nutartis c. b. Nr. 2A-419/2013), juolab, kai sveikata sužalojama dėl subjekto, kuriam keliami griežtesni atidumo, atsargumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai, veiksmų ir kaltės. Byloje nustatytos ir kolegijos jau aptartos faktinės aplinkybės, liudijančios dėl atsakovės neteisėto veikimo atsiradusias pasekmes, objektyviai nulėmusias apeliantės iÅ¡gyvenimus dėl prastos dantų iÅ¡vaizdos, sumažėjusios dantų kramtymo funkcijos, atsiradusių dantenų uždegimų, bÅ«tino (neiÅ¡vengiamo) protezavimo bei implantavimo proceso pakartojimo, sudaro pagrindÄ susiformuoti teisėjų kolegijos iÅ¡vadai, kad apeliantė neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ .

Be to, atsižvelgtina ir į atsakovės požiÅ«rį į situacijÄ ir jos vertinimÄ . Kaip minėta, nors atsakovė iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, tačiau jokios dalies apeliantės reikalaujamos žalos gera valia nėra atlyginusi. Be to, ir tokie jos teiginiai, jog apeliantės dantų bÅ«klė yra geresnė, nei buvo iki atsakovės paslaugų suteikimo, ginčijant kaltę bei atsakomybę, demonstruoja abejingÄ atsakovės požiÅ«rį į savo teikiamas paslaugas, už kurias, kaip nutartyje nurodyta pirmiau, apeliantė yra sumokėjusi pakankamai reikÅ¡mingÄ bet kuriam fiziniam asmeniui pinigų sumÄ ( 50 525 Lt), tikėdamasi profesionalaus požiÅ«rio.

Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu atsakovė pagal apeliantės dantų ir žandikaulių bÅ«klę neturėjo galimybių ar pajėgumų suteikti tinkamas paslaugas, ji galėjo iÅ¡ viso atsisakyti jas teikti. Vadovaudamasi bendraisiais neturtinės žalos atlyginimo kriterijais, įtvirtintais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, bei atsižvelgdama į konkrečiÄ nagrinėjamÄ situacijÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad teisinga kompensacija apeliantei bÅ«tų jos praÅ¡ytas 5 792,40 Eur neturtinės žalos atlyginimas (CPK 185 str.).

Pažymėtina, jog Å¡i suma yra pagrįsta bei nustatyta nenukrypstant nuo teismų tokiose situacijose priteisiamo neturtinės žalos dydžio. Atmestini kaip nepagrįsti tokie atsakovės teiginiai, jog atsakovė siÅ«lė apeliantei sprendimo bÅ«dus, bet apeliantė į juos neatsižvelgė. Teisėjų kolegijos vertinimu, suteikus nekokybiÅ¡kas paslaugas ir atsisakant savo klaidas pripažinti bei grÄ Å¾inti sumokėtas už gydymÄ lėšas, kurių grÄ Å¾inimo atsakovė neginčijo, apeliantė prarado pasitikėjimÄ atsakove bei turi teisę trÅ«kumų iÅ¡taisymui pasirinkti kitÄ sveikatos paslaugas teikiančiÄ Ä¯staigÄ , kad Å¡i suteiktų tinkamos kokybės paslaugas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme CPK 93 straipsnio 2 dalis numato bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui kompensavimÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Tokia pati taisyklė galioja ir atstovimo iÅ¡laidoms kompensuoti. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimÄ (padidinus priteistinÄ sumÄ ), atitinkamai peržiÅ«rimas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Apeliantė pirmosios instancijos teisme nurodė patyrusi 2 021,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 191-195), t. y. 1 013, 67 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 608,2 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , 400 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), pripažįsta, kad apeliantės pirmosios instancijos teisme praÅ¡yta priteisti 2 021,87 Eur iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių.             Kadangi kolegija padidino tiek priteistÄ turtinę, tiek neturtinę žalÄ , pasisakytina dėl taikytinos proporcijos apskaičiuojant atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

Apeliantė reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 32 444,72 Eur turtinės žalos atlyginimo, Å¡is reikalavimas tenkintas iÅ¡ dalies, t. y. priteista 9 889,83 Eur suma – tenkinta 30 proc. reikalavimo. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkintas 100 proc. Teisėjų kolegija pažymi, jog proporcijos nustatomas ne tik pagal aritmetinę (skaitmeninę) paties reikalavimo iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet ir pagal patenkintų ar nepatenkintų reikalavimų kiekį, taip pat atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d. ir 4 d.).

Todėl nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d,), spręstina, jog patenkinta 80 procentų apeliantės reikÅ¡tų reikalavimų, todėl apeliantei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 617,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.              Pirmosios instancijos teismas 2015-11-20 papildomu sprendimu (t. 2, b. l.

24) atsakovės naudai iÅ¡ apeliantės priteisė 1 132,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi skundžiamas sprendimas pakeičiamas, atitinkamai papildomas sprendimas panaikintinas, o atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas spręstinas atsižvelgus į CPK 93 straipsnio 4 dalį, nustatančiÄ , kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad ginčas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas (bent iÅ¡ dalies) jau ikiteisminėje stadijoje, tačiau atsakovė, net ir pripažindama reiÅ¡kiamų reikalavimų dalį, žalos (net jos dalies) apeliantei neatlygino, sprendžia, jog yra pagrindas atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jų nepriteisti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Apeliantė praÅ¡o priteisti 1 200 Eur iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 20-21).

Vadovaujantis Rekomendacijų redakcija, galiojančia nuo 2015-03-20, už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ priteistina rekomenduojama suma yra 1 784,75 Eur (2,5 x 713,9 Eur), taigi apeliantės praÅ¡oma suma nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į argumentus, nurodytus sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo, apeliantei taip pat priteistina 80 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, t. y. 960 Eur (CPK 93 str. 2 d. ir 4 d., 98 str., 302 str.).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo dalį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pakeisti ir, tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, padidinti turtinės žalos atlyginimo priteisimÄ ieÅ¡kovei V. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 9 889 (devynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų 83 euro centų, ir neturtinės žalos atlyginimÄ iki 5 792 (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų) eurų 40 euro centų iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Denticija“ (juridinio asmens kodas 110503937).

Priteisti ieÅ¡kovei V. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Denticija“ (juridinio asmens kodas 110503937) 1 617 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniolika) eurų 50 euro centų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų. Kitoje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. papildomÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Denticija“ praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti.  Priteisti ieÅ¡kovei V.

L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Denticija“ (juridinio asmens kodas 110503937) 960 (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjos              Dalia Kačinskienė              Danguolė Martinavičienė              Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė             Â