6dfcec7a-765d-45ff-a7b6-dcfb323bf883 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-1044-422/2013                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00401-2013-5                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 24.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS     S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 2 d.  KaunasKauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti  iš  teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant pareiškėjui A.

D., nedalyvaujant atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir n ustatė:               PareiÅ¡kėjas A. D. kreipėsi į teismÄ skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. kovo 20 d. sprendimÄ Nr. TP -2-(2.2) -13-N-4176-1343 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“ ir įpareigoti atsakovÄ priimti sprendimÄ teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2012 m. gruodžio 3 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Kauno VGTPT, Tarnyba) priėmė sprendimÄ teikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl paveldėjimo teisės liudijimų bei pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiais, juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, parengti procesiniams dokumentams ir atstovauti kasacinės instancijos teisme. Teikti antrinę teisinę pagalbÄ buvo paskirta advokatė G.

M.. Å is sprendimas galiojo iki 2013 m. spalio 31 d., tačiau 2013 m. kovo 20 d. Kauno VGTPT priėmė kitÄ sprendimÄ , kuriuo nutraukė pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , motyvuodama tuo, jog nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos yra praėję daugiau kaip vieneri metai, pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino kasaciniam skundui paduoti atnaujinimo negalėtų bÅ«ti tenkinamas, todėl Å¡iuo pagrindu tolimesnis antrinės teisinės pagalbos teikimas byloje neperspektyvus.

Pareiškėjo nuomone, skundžiamas atsakovo sprendimas turi būti panaikintas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. 2009 m. gruodžio 21 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų vagystės iš pareiškėjo gyvenamosios vietos, įtariamieji nenustatyti. Paveldėjimo priėmimo faktas civilinėje byloje buvo grindžiamas dokumentų priėmimu, tačiau minėti dokumentai buvo pavogti. Dalis pavogtų dokumentų buvo pateikta Apeliaciniam teismui, kuriuos pateikė ieškovams atstovavusi advokatė.

Dėl to jau po sprendimo priėmimo civilinėje byloje buvo atnaujintas tyrimas baudžiamojoje byloje dėl dokumentų vagystės. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog dėl minėtų aplinkybių jam reikalinga parengti procesinius dokumentus, siekiant atnaujinti civilinę bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, o CPK 368 str. nurodytas terminas nuo aplinkybių paaiÅ¡kėjimo momento nėra praėjęs ir byla gali bÅ«ti atnaujinta. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTÄ® 78 str.).

Atsakovas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime (b.l. 41-42) nurodė, jog su skundu nesutinka. Kauno VGTPT 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimu nusprendė teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl paveldėjimo teisės liudijimų bei pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiais, juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, parengti procesinius dokumentus ir atstovauti kasacinės instancijos teisme. Antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirta advokatė G.

M.. Advokatė G. M., vykdydama sutartyje dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo advokatui nustatytÄ pareigÄ praneÅ¡ti tarnybai, kad yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 str. 1 d. nustatyti pagrindai nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , 2013 m. kovo 18 d. pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs LR CPK 345 str. 1, 2 d. numatytus terminus kasaciniam skundui paduoti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 str. 1 d. 9 p. reglamentuota, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus.

LR CPK 345 str. 1 d. numato, kad kasacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos. LR CPK 345 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) numatė, kad asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas. PareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o CPK 345 str. 2 d. (redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.) numato, kad pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos.

Å ioje byloje nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimo įsiteisėjimo momento buvo praėję daugiau kaip vieneri metai, taigi praÅ¡ymas atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminÄ negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Kadangi pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK numatytÄ terminÄ kasaciniam skundui paduoti, taip pat praleidęs terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminÄ , Kauno VGTPT padarė iÅ¡vadÄ , jog tolimesnis antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiÅ¡kėjui bÅ«tų neperspektyvus.

Prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkinamas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ reglamentuoja LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Å¡is įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, o to paties įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas.

Minėto Įstatymo 9 straipsnis nustato, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos yra valstybės institucijos, kurių uždavinys – užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pagal šį įstatymÄ . Ä®gyvendindamos nurodytÄ uždavinį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, sudaro sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbÄ , kontroliuoja antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , atlieka kitas Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytas funkcijas. Tačiau teisė į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, o yra susijusi su įstatymu nustatytomis sÄ lygomis.

Tai yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis teismas savo praktikoje ( toliau – ir LVAT) ( pvz., LVAT 2011 m. kovo 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011). Vienas iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principų yra draudimas piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (Įstatymo 3 straipsnis). Įstatymo 3 straipsnio 2 punkte numatyta, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principu.

Kad Å¡is principas bÅ«tų įgyvendintas, Ä®statyme yra numatyti tam tikri saugikliai, t. y. nurodyti atvejai, kada valstybės garantuojama teisinė pagalba neteikiama. Antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo pagrindai yra iÅ¡vardinti Ä®statymo 23 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju yra aktualus Å¡io straipsnio 1 dalies 9 punktas, kuris numato, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Administracinėje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2012m. lapkričio 30 d. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , praÅ¡ydamas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ parengti kasaciniam skundui ( b.l. 43).

IÅ¡ minėto praÅ¡ymo turinio ir byloje esamų kitų dokumentų matyti, jog pareiÅ¡kėjas siekia apskųsti įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimÄ kasacine tvarka (b.l. 49-58), kuriuo buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 26d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jog ginčijamu Kauno VGTPT 2013 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-N-4176-1343 A. D. buvo nutrauktas 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-4176-4968 skirtos antrinės teisinės pagalbos teikimas civilinėje byloje dėl paveldėjimo teisės liudijimų bei pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiais, juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo (b.l. 7,9).

Toks sprendimas buvo priimtas dėl bylos neperspektyvumo. Ši aplinkybė buvo grindžiama advokatės G. M. išvada (b.l.

60) ir CPK 345 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kuriose nurodyta, jog kasacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas. PareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (įstatymo redakcija, galiojusi apeliacinio teismo sprendimo priėmimo metu iki 2011 m. spalio 1 d.).

Pagal CPK 345 str. 2 d. redakcijÄ , įsigaliojusiÄ nuo 2011 m. spalio 1d. ir galiojusiÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suteikti teisinę pagalbÄ kasaciniam skundui paduoti metu ( 2012-11-30), pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo kasaciniam skundui paduoti negali bÅ«ti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. CPK 3 straipsnio 8 dalis numato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ atsakovas pagrįstai vadovavosi CPK 345 straipsnio 1 ir 2 dalies redakcija, kuri galiojo apeliacinio teismo sprendimo priėmimo metu iki 2011 m. spalio 1 d.

Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo 2011 m. sausio 24 d. (CPK 331 str. 6 d.), todėl kasacinis skundas turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2011 m. balandžio 24 d., o praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ kasacinio skundo padavimo terminÄ turėjo bÅ«ti paduotas vėliausiai iki 2012 m. sausio 24 d. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti.

Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

CPK 345 straipsnio 2 dalyje bÅ«tent ir yra nustatyta galutinė termino paduoti kasacinį skundÄ atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse reglamentuojama kasacija yra ribota, dalis kasacijos negalimumo pagrindų yra absoliutÅ«s (pvz., CPK 345 straipsnio 2 dalis), o dėl kitų egzistavimo kiekvienoje konkrečioje byloje sprendžia teisėjų kolegija (CPK 346 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2008).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad teisės aktams nenumatant galimybės atnaujinti kasacinio skundo padavimo teismui terminÄ , pareiÅ¡kėjo reikalavimus, susijusius su kasacinio skundo padavimu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagrįstai ir teisėtai vertina kaip akivaizdžiai nepagrįstus, o atstovavimÄ â€“ kaip neperspektyvų (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-820/2010). Taigi pagal CPK įtvirtintÄ kasacinio skundo padavimo terminų reglamentavimÄ ir suformuotÄ teismų praktikÄ konkrečiu atveju akivaizdu, jog kasacinio skundo suraÅ¡ymas ir jo padavimas pareiÅ¡kėjui nebebÅ«tų sukėlęs teisinių pasekmių, nes yra praleistas ne tik trijų mėnesių skundo padavimo terminas, bet ir pareiÅ¡kimo dėl praleisto termino atnaujinimo paduoti kasaciniam skundui įstatymo numatytas vienerių metų terminas, kuris pagal CPK 345 str. 2d. nebegali bÅ«ti atnaujinamas, yra naikinamojo pobÅ«džio.

             Esant Å¡iai situacijai, antrinę teisinę pagalbÄ teikusi advokatė G. M. turėjo teisinį pagrindÄ padaryti iÅ¡vadai, jog Å¡is pareiÅ¡kėjo reikalavimas aiÅ¡kiai nepagrįstas, o Tarnyba remdamasi jos pateikta 2013-03-15 IÅ¡vada antrinės teisinės pagalbos teikimÄ kaip neperspektyvų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 str. 1d. 9p. pagrindu nutraukti.             PareiÅ¡kėjas skunde teismui taip pat iÅ¡dėstė argumentus, kuriais remiantis darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu jis siekia atnaujinti procesÄ Â civilinėje byloje Nr. 2A-98/2011 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Tačiau pagal 2012-11-30 praÅ¡ymo (reg. Nr. TP-1-(2.1)-4176) suteikti teisinę pagalbÄ Â turinį ( b.l.

43) spręstina, jog jis kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydamas parengti kasacinį skundÄ . PraÅ¡ymo minėtai tarnybai dėl teisinės pagalbos suteikimo proceso atnaujinimo dokumentų parengimui nėra pateikęs. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog Tarnyba 2013 m. kovo 20 d. sprendime Nr. TP -2-(2.2) -13-N-4176-1343 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“ pagrįstai analizavo aplinkybes dėl kasacinio skundo parengimo ir nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su proceso atnaujinimo galimybėmis.

Teismas dėl minėtų aplinkybių (dėl proceso atnaujinimo) taip pat neturi pagrindo pasisakyti, nes dėl to pareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į TarnybÄ . Spręsti praÅ¡ymus dėl teisinės pagalbos suteikimo ir priimti su tuo susijusius sprendimus įstatymas (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 1 str., 9 str., 18 str.) numato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos kompetencijai, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl teisinės pagalbos skyrimo civilinės bylos proceso atnaujinimui nesvarstytini, nes pareiÅ¡kėjas dėl to nėra kreipęsis į TarnybÄ .

Dėl iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti Kauno VGTPT 2013 m. kovo 20 d. sprendimÄ â€žDėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo“ Nr.TP-2-(2.2)-13-N-4176-1343 kaip nepagrįstas atmestinas. Netenkinus Å¡io reikalavimo, iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti Kauno VGTPT teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui civilinėje byloje dėl paveldėjimo teisės liudijimų bei pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiais, juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo taip pat atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                                        Rimantas Giedraitis                                                                                                                                      Daina Kukalienė                                                                                Janina Vitunskienė