6dfcd517-975e-4e13-9f99-db3dfbdc30c0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-681-793/2012Proceso Nr. 2-06-3-12526-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 29.1.; 29.4.; 116.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieÅ¡kovui G. S., ieÅ¡kovo atstovei advokatei T. B., atsakovams A. L., R. L., atsakovų atstovui advokatui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. L., L. N., R. L. ir M. S. dėl pastatų atlaisvinimo, nustatė: ieÅ¡kovas G. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A. L. dėl pastatų atlaisvinimo (b. l. 3-4). IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į atsakovės A. L. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tikslino ieÅ¡kinį ir į bylos nagrinėjimÄ atsakovais įtraukė L. N., R. L. ir M. S.. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovus per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pastatus – garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), nuo jiems priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų ir netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis paminėtais pastatais bei priteisti iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2009-09-08 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria iÅ¡ dalies pakeitė Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ ir nutarė: atidalyti G. S. nuosavybės dalis iÅ¡ L. S., A. L. ir G. S. bendrosios dalinės nuosavybės - statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); nustatyti G. S. asmeninės nuosavybės teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini) 1) Å«kinį pastatÄ - garaÅ¾Ä Å¾ymimÄ indeksu 5Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 48 kv. m, 2) pastatÄ - sandėlį, žymimÄ indeksu 711 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 36 kv. m, 3) Å«kinį pastatÄ Å¾ymimÄ indeksu 8Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 37 kv. m.

Pažymi, kad gali naudotis tik pastaruoju ūkiniu pastatu. Teigia, kad kitais jam priklausančiais minėtais statiniais iki jų pritesimo ieškovo nuosavybėn ir po to naudojasi atsakovė A. L. ir jos artimi giminaičiai — sutuoktinis R. L., dukra L. N. ir mama M. S.. Nurodo, kad pastatai yra užrakinti, raktai randasi pas atsakovę A. L., pastatuose saugomi atsakovams priklausantys daiktai. Pažymi, kad kreipėsi į atsakovus su reikalavimu atlaisvinti patalpas, tačiau reikalavimas įvykdytas nebuvo. Iki šiol negali patekti į jam priklausančias patalpas, naudotis jomis, nes patalpose yra sudėti atsakovams priklausantys daiktai, kuriais jie naudojasi (b. l. 42-43).Atsakovė A.

L. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-08 nutarties vykdymas buvo sustabdytas iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-04-19 priėmė galutinę ir neskundžiamÄ nutartį, po ko buvo panaikinti visi nuosavybės teisės apribojimai į ginčijamus pastatus. Pažymi, kad ginčo pastatuose yra ne tik A. L. ir jos sutuoktinio R. L. asmeniniai daiktai, bet ir M. S. bei L. N. asmeniniai daiktai. Teigia, kad po teismo sprendimo gyvenamojo namo savininkė M.

S. teisine prasme neteko vienintelio ir pagrindinio privažiavimo prie gyvenamojo namo ir ginčijamų Å«kinių pastatų. Nurodo, kad ieÅ¡kovas savo elgesiu dirbtinai ir sÄ moningai trukdė privažiuoti prie minėtų statinių, dėl ko atsakovė negali pasiruoÅ¡ti Å¡ildymo sezonui, prisivežti pjuvenų, iÅ¡sivežti savo daiktų. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 25-26).Atsakovai L. N. ir M. S. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Mano, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, nes ieÅ¡kovas gera valia iÅ¡spręsti ginčo nesiėmė jokių priemonių. Teigia, kad ginčas kyla tarp artimų giminaičių: sesers, mamos, brolio. Nurodo, kad ieÅ¡kovas įvairiais bÅ«dais trukdo iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ patalpų daiktus. Pažymi, kad atsakovas R. L. dėl patalpų atlaisvinimo yra kvietęs policijÄ (b. l. 60).IeÅ¡kovas G. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko.IeÅ¡kovo atstovė advokatė T. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko. Atsakovai A.

L. ir R. L. su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.Atsakovų atstovas advokatas R. K. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovės L. N. ir M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovėms praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 112). Atsakovės neatvykimo priežasčių nepateikė ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. 2012-03-14 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta bylÄ nagrinėti atsakovėms L. N. ir M. S. nedalyvaujant.IeÅ¡kovas G. S. teismo posėdyje patvirtino patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad jam priklausančiuose garaže ir sandėlyje, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra atsakovams priklausantys daiktai.

IeÅ¡kovas prašė atsakovų geruoju iÅ¡sineÅ¡ti jiems priklausančius daiktus, tačiau atsakovai ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nevykdo. IeÅ¡kovas bandė iÅ¡neÅ¡ti atsakovams priklausančius daiktus pats, tačiau dėl tokių jo veiksmų, atsakovai kreipėsi į policijÄ dėl baudžiamųjų bylų iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovo atstovė advokatė T. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra visos sÄ lygos patikslintam ieÅ¡kiniui tenkinti. Atsakovai neatlaisvina ieÅ¡kovui priklausančias patalpas ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas bandė tartis su atsakovais dėl patalpų atlaisvinimo, tačiau pastarieji patalpų neatlaisvina piktybiÅ¡kai.

PraÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė A. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutinka iÅ¡sineÅ¡ti jai priklausančius daiktus iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų sų sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sikels iÅ¡ jai priklausančio gyvenamojo namo. Teigia, kad Å¡iuo metu vyksta ieÅ¡kovui priklausančių patalpų atlaisvinimas. Nurodo, kad į policijÄ kreipėsi dėl to, kad, norėdama atlaisvinti ieÅ¡kovui priklausančias patalpas pastebėjo, jog yra sugadinta jos pakabinta ant durų spyna, ko pasekoje tarp jos ir ieÅ¡kovo kilo konfliktas, kuriuo metu ieÅ¡kovas iÅ¡koliojo atsakovę.

PraÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas R. L. teismo posėdyje patvirtino atsakovės A. L. iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu taikytis nepageidauja. PraÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovų atstovas advokatas R. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje nėra atskleista bylos esmė, neiÅ¡siaiÅ¡kinta, jog garažas susideda iÅ¡ dviejų dalių, kurių vienoje saugomi atsakovams priklausantys daiktai ir juos iÅ¡sineÅ¡ti nesugadinus garažo neįmanoma.

Pažymi, kad atsakovai kitoje byloje kreipėsi į teismÄ dėl servituto nustatymo, kas pagrindžia atsakovų pateiktÄ aplinkybę, jog prie pastatų, kuriose saugomos atsakovams priklausantys daiktai, kuriuos reikia iÅ¡sineÅ¡ti, trukdoma privažiuoti. Mano, kad patikslintas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2009-09-08 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria nutarė: atidalyti G.

S. nuosavybės dalis iš L. S., A. L. ir G. S. bendrosios dalinės nuosavybės - statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); nustatyti G. S. asmeninės nuosavybės teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini):

1) Å«kinį pastatÄ - garaÅ¾Ä Å¾ymimÄ indeksu 5Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 48 kv. m, 2) pastatÄ - sandėlį, žymimÄ indeksu 711 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 36 kv. m, 3) Å«kinį pastatÄ Å¾ymimÄ indeksu 8Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 37 kv. m. (b. l. 7-12). IeÅ¡kovas G. S. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę A. L. su 2011-08-10 reikalavimu iki 2011-08-21 atlaisvinti jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu iÅ¡aiÅ¡kindamas reikalavimo neįvykdymo pasekmes (b. l. 13).

Atsakovei A. L. neįvykdžius ieÅ¡kovo 2011-08-10 reikalavimo, ieÅ¡kovas raÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į atsakovę A. L. su 2011-08-23 reikalavimu iki 2011-09-01 atlaisvinti jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). IÅ¡ atsakovės 2011-08-17 praneÅ¡imo ieÅ¡kovui G. S. matyti, kad atsakovė sutinka atlaisvinti ieÅ¡kovui prieÅ¡ tai nurodytas patalpas su sÄ lyga, kad bus užtikrintas atsakovės M. S. privažiavimas prie jos gyvenamojo namo bei nuo gyvenamojo namo bus nuimta ieÅ¡kovui priklausanti elektros apskaitos spinta (b. l. 15).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-09-09 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei A. L. ir L. S., o garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui G. S. (b. l. 16-22). 2011-04-19 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį, kuria nutarė 2009-09-08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 27-34).

IeÅ¡kovas G. S. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę L. N. su 2011-09-09 reikalavimu iki 2011-09-18 atlaisvinti jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu iÅ¡aiÅ¡kindamas reikalavimo neįvykdymo pasekmes (b. l. 44). IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi ir į atsakovÄ R. L. ir atsakovę M. S. su 2011-10-26 reikalavimu iki 2011-11-04 atlaisvinti jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu iÅ¡aiÅ¡kindamas reikalavimo neįvykdymo pasekmes ir praneÅ¡damas, kad minėtos patalpos yra atrakintos (b. l. 45-46).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2011-08-22 raÅ¡to Nr. 30(duomenys neskelbtini) adresuoto R. L. matyti, kad pagal R. L. 2011-07-26 pareiÅ¡kimÄ dėl įžeidimo, 2011-08-16 yra priimtas nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 97-99). Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-10-20-889/2012 pagal ieÅ¡kovų A. L. ir R. L. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo (b. l. 100).

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjas R. Å . 2011-10-17 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal R. L. 2011-09-09 pareiÅ¡kimÄ dėl įžeidimo (b. l. 101-103). Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovui priklausančių pastatų atlaisvinimo.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. Konkretų savo teisių gynimo bÅ«dÄ pasirenka ieÅ¡kovas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Daikto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį CK 4.98 straipsnio pagrindu. Dėl negatorinio ieÅ¡kinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad savininkas, pareiÅ¡kęs tokį ieÅ¡kinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2001; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2011).Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas yra pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkas.

Atsakovai teismo posėdyje pripažino, kad jiems priklausantys daiktai randasi minėtuose pastatuose. Å alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovai jiems priklausančius daiktus ieÅ¡kovui priklausančiuose prieÅ¡ tai minėtuose pastatuose laiko be ieÅ¡kovo sutikimo. Å iais veiksmais - dėl atsakovams priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų buvimo Å¡iuose pastatuose - atsakovai trukdo ieÅ¡kovui G. S. naudotis minėtais pastatais. Darytina iÅ¡vada, kad tokia situacija atitinka CK 4.98 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, kai savininko teisės ginamos nuo nuosavybės teisės pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, savininkui pareiÅ¡kus negatorinį ieÅ¡kinį dėl jo teisės pažeidimų paÅ¡alinimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovai sutinka išsinešti jiems priklausančius daiktus iš ieškovui priklausančių pastatų, tačiau kelia ieškovui savo reikalavimus, nesusijusius su pastatų atlaisvinimu. Laikytinas nepagrįstu atsakovės A. L. argumentas, jog ieškovo pastatus atlaisvins tik tada, kai ieškovas išsikels iš jai priklausančio gyvenamojo namo, nes atsakovė neįrodė savo argumento pagrįstumo ir tarpusavio ryšio su ieškovo reikalavimu. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovų argumentai, ir laikytina neįrodyta aplinkybė, jog ieškovas trukdė atlaisvinti pastatus, nes bylos medžiaga, šalių, jų atstovų paaiškinimais nustatyta, jog ieškovas galimai pageidavo, kad patalpos būtų atlaisvintos kita tvarka, tačiau realiai netrukdė ir atsakovai realiai nesiruošė išnešti visus savo daiktus iš ieškovui priklausančių pastatų.

Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų A. L. ir R. L. atstovo argumentas, jog tas faktas, kad atsakovai kitoje byloje kreipėsi į teismÄ dėl servituto nustatymo, pagrindžia atsakovų pateiktÄ aplinkybę, jog prie pastatų, kuriose saugomos atsakovams priklausantys daiktai, kuriuos reikia iÅ¡sineÅ¡ti, ieÅ¡kovas trukdo privažiuoti, nes atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog servitutÄ yra praÅ¡oma nustatyti dėl privažiavimo prie ieÅ¡kovui priklausančių pastatų. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taringas atsakovų argumentas, jog jie neturi galimybių atlaisvinti po garažu esančios rÅ«sio patalpos, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl kompensacijos už patalpų pagerinimÄ (rÅ«sių įrengimÄ ), nes tose patalpose esantys įrengimai yra įtvirtinti ir jų iÅ¡ardyti nepadarius daiktams žalos, negalima.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovės argumentu, jog atsakovai praÅ¡o priteisti kompensacijÄ už rÅ«sio patalpų pagerinimÄ (įrengimÄ ) o ne už jame esančius daiktus. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad atsakovai neįrodė, jog jų elgesys, laikant daiktus ieÅ¡kovui priklausančiuose pastatuose, atitinka teisės aktų reikalavimus.Pažymėtina, jog Å¡alys iÅ¡ esmės buvo sutarusios ginÄÄ baigti taikiai, tačiau dėl atsakovo R.

L. nesutikimo atsisakyti pretenzijų dėl ankstesnių įvykių, susijusių su pastatų atlaisvinimu ir nenoro taikytis, ginčo nepavyko iÅ¡spręsti taikiai.Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams ir teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas įrodė kad jis yra pastatų savininkas, ir, kad jo teisės yra pažeistos, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovai įpareigotini per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ieÅ¡kovui priklausančius pastatus – garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), nuo atsakovams priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų ir tokiu bÅ«du - dėl atsakovams priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų buvimo Å¡iuose pastatuose - netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis minėtais pastatais.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nusstatyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 139,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 5), bei patyrė 1000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 118).

IeÅ¡kovo atstovė advokatė T. B. nurodė, kad ieÅ¡kovas dar patyrė 360,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su jos (advokatės) dalyvavimu ir atstovavimu teismo posėdžiuose, praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti ieÅ¡kovui (b. l. 117).Patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su žyminio mokesčio ir advokato pagalbos apmokėjimu, iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 284,75 Lt (LR CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovui nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su jo atstovės dalyvavimu ir atstovavimu teismo posėdžiuose, nes ieÅ¡kovas įrodymų, patvirtinančių minėtas iÅ¡laidas (mokėjimo nurodymų, kvitų, sÄ skaitų - faktÅ«rų ir panaÅ¡iai), teismui nepateikė.

Nustatyta, kad valstybė patyrė 21,75 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ turėtų bÅ«ti lygiomis dalimis priteista 21,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 5,44 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ kiekvieno atsakovo. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes Å¡ių iÅ¡laidų vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų didesnės už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendė: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Ä®pareigoti atsakovus A.

L., L. N., R. L. ir M. S. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pastatus – garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu Paribio g. 8, Klaipėda, nuo atsakovams priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų ir tokiu bÅ«du - dėl atsakovams priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų buvimo Å¡iuose pastatuose - netrukdyti ieÅ¡kovui G. S. naudotis minėtais pastatais.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 284,75 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui G. S., a. k. (duomenys neskelbtini)Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Petras Mineikis