6dfcb457-2e4d-4b1a-bdc5-bdc7f153ef7e · Kauno apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S Administracinė byla Nr. eI-2392-402/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00222-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2., 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 26 d. Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjos E. M. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės pasiraÅ¡ytu skundu atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjos E. M. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ :

1) panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-12-09 sprendimÄ Nr. 19 „Dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rÅ«pintoju)“;

2) panaikinti Jonavos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015-02-02 sprendimÄ Nr. 3S/2015-01-30;

3) įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrių iÅ¡ naujo įvertinti E. M. tinkamumÄ skirti jÄ vaiko globėja ir pripažinti, kad E. M. tinkama skirti vaiko – anÅ«kės N. R. globėja.SkundÄ atsisakytina priimti.Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnį valdžios įstaigos, taigi ir teismų sistema, privalo tarnauti žmonėms. Bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų kompetencijos atribojimo klausimas sprendžiamas tokiu bÅ«du, kuris yra labiausiai priimtinas žmonėms ir užtikrintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuotÄ Å¾mogaus teisę į operatyvų teismo procesÄ .Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 15 straipsnis nustato bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, kategorijas.

Akcentuotina, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektÄ , bet ir į teisinio santykio, iÅ¡ kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobÅ«dį (ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnis). Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių iÅ¡sprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo iÅ¡sprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobÅ«dį, turi apimti ir tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobÅ«džio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v.

J. A. ir kt., bylos Nr. 3K-7-989/2000; nutartis paskelbta biuletenyje „Teismų praktika” Nr. 14).Specialioji teisėjų kolegija ne vienÄ kartÄ nurodė, jog Pagal Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 1 dalį, į Å¡io kodekso reguliavimo sritį patenka ir Å¡eimos teisiniai santykiai. Globos (rÅ«pybos) teisiniai santykiai yra Å¡eimos teisės reguliavimo dalykas. Globos (rÅ«pybos) nustatymo, jos panaikinimo, globėjo (rÅ«pintojo) skyrimo, globos (rÅ«pybos) organizavimo, globos (rÅ«pybos) priežiÅ«ros klausimus reglamentuoja Civilinio kodekso trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ VII dalies ,,Globa ir rÅ«pyba“ nuostatos.

Ginčai, kylantys iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, nagrinėjami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis). Pagal Å¡eimos teisės normas, tam tikrus sprendimus, susijusius su globa ir rÅ«pyba, priima vieÅ¡ojo administravimo subjektai, tačiau jie tai darydami dalyvauja Å¡eimos teisiniuose santykiuose (Civilinio kodekso reglamentuojamuose globos ir rÅ«pybos teisiniuose santykiuose). Tuo tarpu bÅ«tent teisinių santykių pobÅ«dis, bet ne vieÅ¡ojo administravimo subjekto dalyvavimas tuose teisiniuose santykiuose lemia ginčo rÅ«Å¡inį teismingumÄ (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta byloje labdaros ir paramos fondas „Padėkime vaikams ir seneliams“ v.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir kt.; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta byloje R. R. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius; 2007 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta byloje A. B. ir T. P. v. Å iaulių miesto savivaldybės administracija; 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta byloje J. P. v. Panevėžio rajono savivaldybės administracija, 2010 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta byloje pagal V. G. skundÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui).Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio bei prie skundo pateiktų dokumentų, pareiÅ¡kėja siekia, kad bÅ«tų panaikintas Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-12-09 sprendimas Nr. 19 „Dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rÅ«pintoju)“, kuriuo buvo nuspręsta nepripažinti E. M. tinkamu skirti vaiko globėja (rÅ«pintoja), taip pat praÅ¡o įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrių iÅ¡ naujo įvertinti E. M. tinkamumÄ skirti jÄ vaiko globėja ir pripažinti, kad E. M. tinkama skirti vaiko – anÅ«kės N. R. globėja.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji siekia tapti vaiko globėja (rÅ«pintoja). Ji atitinka asmeniui, norinčiam tapti vaiko globėja (rÅ«pintoja) keliamus reikalavimus ir nėra kliūčių jÄ pripažinti tinkama skirti vaiko globėja (rÅ«pintoja). Tačiau atsakovas dėl jai nesuprantamų priežasčių jos nepripažino tinkamu skirti vaiko globėja (rÅ«pintoja). Nors skundu ginčijamas ir Jonavos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015-02-02 sprendimas Nr. 3S/2015-01-30, tačiau iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, jog kilęs ginčas susijęs su globos ir rÅ«pybos teisiniais santykiais (pareiÅ¡kėja siekė tapti vaiko globėja ir ginčas su atsakovu kilo dėl to, ar pareiÅ¡kėja atitinka globÄ ir rÅ«pybÄ reglamentuojančių teisės normų nustatytus reikalavimus asmeniui, norinčiam tapti vaiko globėju (rÅ«pintoju), ginčas savo teisine prigimtimi yra civilinis teisinis ginčas, savivaldybė Å¡iuo atveju veikia ne kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, taigi ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja dėl iÅ¡kilusio civilinio pobÅ«džio ginčo kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijÄ nagrinėjamu atveju ginčo rÅ«Å¡inio teismingumo nekeičia.Kadangi ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių teisinių santykių yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 str., 25 str., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 1 d.) ir nepriskirtini Å¡iam teismui, todėl atsisakytina šį skundÄ priimti ir ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.PareiÅ¡kėja dėl ginčo iÅ¡sprendimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ (Jonavos rajono apylinkės teismÄ ).Atsisakius priimti skundÄ , pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos E. M. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, Neringai Grubliauskienei grÄ Å¾inti 21 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015-03-18 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (gavėjo sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“).Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Natalja Zelionkienė