6dfbd348-4008-4697-8bfd-e98f4f37d804 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2529-669/2022 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00700-2022-4 Proceso sprendimo kategorijos: 2.3.3.3; (S) 2.3.3.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 7 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei O. Å ., ir jos atstovei advokatei Jovytai Piekienei, atsakovams R. K., taip pat A. Å . ir jo atstovui advokatui D. L., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone atstovei Irmantei Kurmienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

Å . ieÅ¡kinį atsakovams A. Å . ir R. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, iÅ¡vada teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė pripažinti, jog atsakovas A. Å . nėra ieÅ¡kovei O. Å . (duomenys neskelbtini) gimusio sÅ«naus T. Å . tėvas; panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos paslaugų ir civilinės metrikacijos gimimo metrikų knygoje (duomenys neskelbtini)įraÅ¡Ä Nr. 82, kad A.

Å . yra (duomenys neskelbtini). O. Å . gimusio sÅ«naus T. Å . tėvas; nustatyti, kad R. K. yra (duomenys neskelbtini)O. Å . gimusio sÅ«naus T. Å . tėvas, o T. Å . yra R. K. sÅ«nus ir suteikti T. Å . pavardę – K., vardÄ palikti T.; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012 m. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ su A. Å ., su kuriuo santykius nutraukė 2015 m. 2021 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo jų santuoka buvo nutraukta. (duomenys neskelbtini)jai gimė sÅ«nus T.

Å .. (duomenys neskelbtini)jai Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotame gimimo įrašę Nr. 82 T. Å . tėvu nurodytas A. Å ., kuris vaiko tėvu įraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalies pagrindu. A. Å . negali bÅ«ti jos vaiko tėvu, kadangi nuo 2015 m. pabaigos su juo nebendrauja. T. Å . tėvas yra R. K.. Ji su R. K. jau keletÄ metų gyvena kartu kaip Å¡eima. Atkreipė dėmesį, kad A.

Š. nėra jai gimusio sūnaus T. Š. biologinis tėvas, jo neaugino, nesirūpino, tarp jų nėra susiformavęs joks ryšys. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad su A. Š. kartu nebegyvena nuo 2015 m. 2017 m. susipažino su R. K.. 2021 m. lapkričio mėn. buvo nutraukta jos ir A. Š. santuoka. Gimus sūnui ji metrikacijos skyriuje klausė ar būtų galima vaikui suteikti vaiko tėvo pavardę, tačiau jai nurodė, kad tokios galimybės nėra, kadangi sūnus gimė nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo su A.

Å .. Su A. Å . neturėjo kaip susisiekti ir praneÅ¡ti apie tai, kad jai gimusio sÅ«naus tėvus bus įraÅ¡ytas jis. Santuokos nutraukimo metu, kad laukiasi taip pat nesakė. Ji kreipėsi į mediacija, notarÄ , tačiau jie nepadėjo ir sakė kreiptis į teismÄ . Supranta, kad atsakovas A. Å . turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau nesutinka jų atlyginti, kadangi neturi iÅ¡ ko, sutiktų atlyginti pusę bylinėjimosi iÅ¡laidų. Yra įsitikinusi, kad jai gimusio sÅ«naus T. tėvas yra R. K..

Atsakovas A. Š. atsiliepimu su ieškinio reikalavimais sutiko, tačiau nesutiko, kad iš jo būtų priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ir prašė priteisti iš ieškovės atsakovo naudai jo patirtas 500,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis nėra ir negali būti T. Š. tėvu. Iki ieškinio gavimo dienos jis nežinojo, kad ieškovei gimė sūnus, jo nėra matęs ir jų nesieja joks ryšys. Su ieškove jie nebendrauja nuo 2015 m Jo ir ieškovės santuoka nutraukta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimu.

Sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, vaiko pavardės keitimo. Nesutinka, kad iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai bÅ«tų priteistos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi dėl aplinkybių kurios nuo atsakovo A. Å . visiÅ¡kai nepriklauso. Å iuo atveju ieÅ¡kovė elgėsi itin neapdairiai ir neatsakingai. Teismo posėdžio metu A. Å . nurodė, kad su ieÅ¡kove susituokė 2012 m. pagyveno kartu gal pora metų.

Nuo 2015 m. su ieÅ¡kove jokio ryÅ¡io nebepalaikė. 2021 m. jų santuoka buvo nutraukta. Santuokos nutraukimÄ inicijavo jis. Santuoka buvo nutraukta bendru Å¡alių suturtimu. Apie tai, kad ieÅ¡kovei gimė sÅ«nus sužinojo tik gavęs iÅ¡ teismo dokumentus. Tada iÅ¡ karto kreipėsi į advokatÄ . Jokių dokumentų iÅ¡ mediatoriaus nėra gavęs. Sutinka, kad jis nėra ieÅ¡kovei gimusio sÅ«naus tėvas. Sutinka, kad vaiko tėvu bÅ«tų nustatytas R. K. ir suteikta jo pavardė. Nesutinka, kad jis turėtų atlyginti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. 2021 m. dar buvo byla dėl kito vaiko tėvystės, kadangi kito vaiko tėvu irgi nebuvo jis. Teismo posėdžio metu atsakovo A. Å . atstovas advokatas D. L. atsiliepimÄ palaikė. Atsakovas sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl tėvystės panaikinimo, dėl kito atsakovo nustatymo vaiko tėvu, vaiko pavardės pakeitimo. Tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutraukiant santuokÄ ieÅ¡kovė jau laukėsi ir tai turėjo žinoti.

JÄ atstovavo advokatas, kuris turėjo visus, tiek jo, tiek ir atsakovo (A. Å .) kontaktus ir turėjo visas galimybes informuoti atsakovÄ apie tai, kad laukiasi vaiko. Tokiu atveju jie bÅ«tų galėję svarstyti kitas aplinkybes vaiko tėvystei nustatyti. Mano, kad valstybės garantuojamos pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo ir praÅ¡o priteisti 500,00 Eur dydžio ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas R. K. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas R. K. tėvystę pripažino.

Nurodė, kad sutinka, kad jis yra ieškovei O. Š. gimusio sūnaus T. Š. tėvas. Su ieškove susipažino prieš 6-7 m. Žinojo, kad tuo metu ieškovė buvo santuokoje su A. Š.. Jiems gimė du vaikai. Siekiant nustatyti tėvystę vaikams kreipėsi į įvairias institucijas, tačiau niekas nieko nepaaiškino. Yra įsitikinęs, kad jis yra T. Š. tėvu. Mano, kad atsakovui A. Š. nereikėjo samdytis advokato, mano, kad nepagrįstai jis prašo priteisti 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Juk ne jie, o valstybė vaikui suteikė pavardę.

Šiuo metu jis nedirba, dirba pavienius darbus, A. Š. atlyginti bylinėjimosi išlaidas gali ir dabar, kad tik greičiau baigtųsi teisminis procesas. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada (toliau – Tarnyba) – ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo tenkinti, vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globoje, ieškovės sūnaus tėvas yra žinomas, todėl neprieštarauja, kad būtų nuginčyta tėvystė ir nustatyta tėvystė vaikui.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas. Dėl tėvystės nuginčijimo Vaiko gimimo liudijime įraÅ¡yti duomenys apie vaiko tėvÄ . CK 3.149–3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraÅ¡e nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iÅ¡ tėvo. Tokiu atveju ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi iÅ¡dėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraÅ¡e įraÅ¡ytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laikÄ (CK 3.150 straipsnio 1 dalis, 3.152 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimu buvo nutraukta šalių O. Š. ir A. Š. santuoka. Iš byloje esančio nepilnamečio T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini)gimimo įrašo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriuje matyti, kad vaiko tėvu nurodytas atsakovas A. Š.. Tėvystė įrašyta, remiantis CK 3.140 straipsnio 2 dalies nuostatomis, t. y. vaikui gimus, nepraėjus trims šimtams dienų po ankstesnės santuokos pabaigos, vaiko tėvu įrašytas buvęs vaiko motinos sutuoktinis (atsakovas A.

Š.). Ieškovė nurodo, kad atsakovas A. Š. nėra sūnaus T. Š. biologinis tėvas. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu A. Š. nuo 2015 m. kartu negyveno, santuokinių ryšių nepalaikė, analogiškas faktines aplinkybes nurodė ir atsakovas A. Š.. Šiuos ieškovės ir atsakovo A. Š. paaiškinimus iš dalies patvirtina Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2YT-11495-904/2021) nustatytos aplinkybės dėl ieškovės O. Š. ir atsakovo A.

Š. bendro gyvenimo, kuriame nustatyta, kad O. Š. ir A. Š. bendro ūkio nebeveda ir negyvena sutuoktinių gyvenimo. Kad ieškovė ir atsakovas A. Š. kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, ieškovė ir atsakovas A. Š. nurodė ir pareiškime teismui dėl santuokos su atsakovu A. Š. nutraukimo (aukščiau jau minėtoje byloje), nurodę, jog kartu negyvena ir bendro ūkio nebeveda, šeimyninių ryšių nebepalaiko ilgiau nei keturis metus. Remiantis teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis, šalių paaiškinimais, konstatuotina, kad bendras šalių gyvenimas nutrūko apytiksliai 2015 m.

Atsakovas R. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo 2017 m. jis bendrauja su ieÅ¡kove, jau kuris laikas (apie 6 m.) gyvena kartu su ieÅ¡kove kaip Å¡eima ir yra jos sÅ«naus T. Å . tėvas. Å ie Å¡alių paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, aplinkybės fiksuotos dokumentuose leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sÅ«naus T. Å . gimimo metu ieÅ¡kovė bendro Å«kio su atsakovu A. Å . nevedė, gyveno atskirai ir jokių ryÅ¡ių nepalaikė. Tokie Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir pateikti kiti įrodymai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovės sÅ«naus tėvu yra ne atsakovas A.

Å ., bet kitas asmuo. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo bÅ«tina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 3K-7-607/2004; 3K-3-421/2005;

Nr. 3K-3-9/2007). Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės nuginčijimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.149, 3.150 straipsniai). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės Å¡ias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.3K-3-9/2007).

Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, todėl, iÅ¡kilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į visus pirmiau nurodytus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovas A. Å . nėra nepilnamečio T. Å . biologinis tėvas. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu Å¡alys Å¡iÄ aplinkybę pripažino.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo siekia nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę, biologinį vaiko tėvÄ (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad emociniai ir psichologiniai ryÅ¡iai tarp atsakovo A. Å . su vaiku, kurio tėvu jis įraÅ¡ytas, nesusiklostė, ir apie O. Å . gimusį vaikÄ atsakovas A. Å . sužinojo tik gavęs iÅ¡ teismo procesinius dokumentus dėl tėvystės nuginčijimo. Vaiko auklėjime atsakovas nedalyvauja, su vaiku jokio kontakto nepalaikė ir nepalaiko, teismas sprendžia, kad, esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, patenkinus ieÅ¡kinį ir nuginčijus tėvystę, nebÅ«tų pažeisti vaiko interesai turėti abu tėvus, vykdančius savo valdžiÄ bei užtikrinančius vaiko turtines ir neturtines teises, kadangi biologinio tėvo tapatybė yra žinoma.

Prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, įskaitant ir vaiko teisę žinoti savo kilmę, tai, kad biologinės tėvystės nustatymas turi esminę reikšmę vaiko interesams, yra pagrindas ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti. Dėl tėvystės nustatymo CK 3.147 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė vaiko motinai pareikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo. CK 3.148 straipsnyje. išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti gali būti ne tik nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo), bet ir įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

Byloje ieškovės, atsakovo R. K. paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas R. K. susipažino ir artimai bendrauti pradėjo apie 2017 m. Ieškovė ir atsakovas R. K. ir šiuo metu jau kelis metus gyvena kartu kaip šeima. Atsakovas R. K. pripažįsta tėvystę sūnui T. Š.. Šias aplinkybes taip pat patvirtina Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikti duomenys apie tai, kad R. K. pripažįsta tėvystę sūnui T.

Å ., vaiku rÅ«pinasi ir jį augina. IeÅ¡kovės ir atsakovo R. K. paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos aplinkybės apie ieÅ¡kovės ir atsakovo R. K. bendravimÄ , bendrÄ gyvenimÄ ir Å«kio vedimÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir atsakovas iki gimstant sÅ«nui T. Å . kurį laikÄ artimai bendravo, gyveno kartu ir Å¡iuo metu gyvena kaip Å¡eima. Gimus vaikui, atsakovas R. K. tėvystę pripažino, vaikÄ augina, jį iÅ¡laiko. Teismo posėdžio metu atsakovas R. K. pripažino esantis biologiniu ieÅ¡kovės vaiko tėvu, nurodė abejonių dėl tėvystės neturintis.

Nustatytos aplinkybės apie atsakovo R. K. ir ieÅ¡kovės O. Å . artimÄ bendravimÄ , bendrÄ gyvenimÄ , vaiko iÅ¡laikymÄ bei atsakovo R. K. tėvystės pripažinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės sÅ«naus T. Å . tėvas yra atsakovas R. K., ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl tėvystės nustatymo tenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio, jai buvo suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurios turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo (CPK 99 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Nagrinėjamu atveju ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, dėl teisinio neiÅ¡prusimo nesugebėjusios vaiko tėvystę nustatyti ne ginčo tvarka, dėl ko teisinės pagalbos iÅ¡laidos bei žyminis mokestis iÅ¡ atsakovų neiÅ¡ieÅ¡kotini.

Byloje atsakovÄ A. Å . atstovavo advokatas D. L.. Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ â€“ 500,00 Eur. Nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl aplinkybių visiÅ¡kai nepriklausančių nuo atsakovo, ieÅ¡kovė žinodama, kad laukiasi, nesiėmė jokių priemonių, kad jai gimsiančio vaiko tėvu bÅ«tų įraÅ¡ytas biologinis vaiko tėvas R. K., o ne jis. Kaip jau minėta aukščiau, ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl ieÅ¡kovės, taip pat ir atsakovo R.

K. kaltės, byloje nagrinėjamo ginčo neiÅ¡sprendus laiku ne teisminio proceso tvarka. Vis dėlto, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas taip pat nesiėmė aktyvių veiksmų nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo A. Å . santuokÄ , nepaisant to, kad santuokinio gyvenimo Å¡alys nebevedė nuo 2015 m. Be to, byloje ginčo dėl ieÅ¡kovės reikalavimų nekilo, ieÅ¡kovas atsiliepimu su ieÅ¡kovės reikalavimais sutiko. Todėl esant minėtoms aplinkybėms, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , byloje nesant duomenų apie Å¡alių turinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad ieÅ¡kovei byloje teikiama antrinė teisinė pagalba, remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, atsakovui A.

Š. patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš dalies: iš ieškovės O. Š. 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir atsakovo R. K. – 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui A. Š.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškovės O. Š. ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti, jog A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu. Pripažinti negaliojančia Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos gimimo akto (duomenys neskelbtini)įrašo Nr. 82 dalį, kuria A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas T. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu. Nustatyti, kad R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra T. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), yra R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«nus. Nustačius tėvystę, T. Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini)., suteikti tėvo R. K. pavardę „K.“, o vardÄ palikti – „T.“. Priteisti iÅ¡ O. Å . 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas A.

Å .. Priteisti iÅ¡ R. K. 250,00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas A. Å .. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimo nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimÄ ir nustatymÄ .

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėjas Vaidas Gasiūnas