6df6c807-4c32-4d5b-9690-bcb15bfc61fa · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-193-356/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01257-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 18 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-193-356/2021, pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo: 185 EUR žalos atlyginimÄ , 4,94 EUR kompensacines palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė procesiniuose dokumentuose, kad buvo apraudusi turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2018-09-03 galiojo draudimo apsauga tiek butui, tiek namų turtui, tame tarpe ir apiplėšimo už draudimo vietos ribų iki 5 000 EUR sumai atvejais.

Atsakovas Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, priimtu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistas už tai, kad 2017 m. spalio 23 d., apie 5.30 val., prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų V. S. akivaizdoje iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė ir pagrobė jos rankinę su joje buvusiais daiktais: pinigine, grynaisiais pinigais, telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“, namų raktus ir kt., nuosprendžiu patenkintas V. S. civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovo priteista 185 EUR turtinei žalai atlyginti, Å¡iÄ sumÄ sudarė: pagrobti pinigai – 145 EUR, 40 EUR už durų spynos keitimÄ .

Atsakovas neatlygino nuosprendžiu priteistos turtinės žalos. IeÅ¡kovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir 2018-02-02 iÅ¡mokėjo draudėjui R. S. draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 185 EUR. Draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta draudėjui R. S., t. y. nukentėjusiosios sutuoktiniui. IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovui, ragindama atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ , tačiau žala iki Å¡iol nėra atlyginta, todėl ji priteistina ieÅ¡kovei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio teisės normas.

IÅ¡ atsakovo, vadovaujantis CK 6.37, 6.53, 6.210, 6.260 - 6.261, 6.288 straipsnių teisės normomis, ieÅ¡kovė prašė priteisti 4,94 EUR kompensacines palÅ«kanas (žalos suma – 185 EUR, palÅ«kanų dydis – 5 proc., pradelstų dienų skaičius – 195 (nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2020-04-11)) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (2020-10-23) ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas G. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti suma jau yra priteista teismo nuosprendžiu, todėl negali bÅ«ti dar kartÄ priteista, ieÅ¡kovė gali Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti pateikus vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , be to, draudėjas buvo ne nukentėjusioji, o jos sutuoktinis, jam, o ne nukentėjusiajai, iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, nors jis nenukentėjo nuo atsakovo padaryto nusikaltimo, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo draudėjui R.

S. iÅ¡mokėtų sumų. Be to, nuosprendis nėra įsiteisėjęs, atsakovo atžvilgiu taikomos (duomenys neskelbtini), remtis nuosprendžiu pagrindo nėra. IeÅ¡kinys atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisminės gynybos prieinamumo principas garantuoja kiekvienam asmeniui, manančiam esant jo pažeistas teises ar įstatymo saugomÄ interesÄ , teisę į teisminę gynybÄ . CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę, kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti ir, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį priteisti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡, jos vertinimu, atsakingo už žalÄ asmens – atsakovo subrogacijos tvarka. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu kitaip nenustatyta draudimo sutartyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos Å¡ios keturios sÄ lygos: žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis).

Byloje dėl žalos atlyginimo žalos faktÄ , jos pobÅ«dį ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos turi įrodyti ieÅ¡kovas. Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį. Taigi Å¡ia norma reglamentuotas reikalavimo teisės perėjimas draudikui iÅ¡ draudėjo.

Toks perėjimas yra susijęs su draudimo iÅ¡mokos sumokėjimu draudžiamojo įvykio pagrindu. Draudžiamasis įvykis yra draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo apraudusi sutuoktinių R. S. ir V. S. turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2018-09-03 galiojo draudimo apsauga tiek butui, tiek namų turtui, tame tarpe ir apiplėšimo už draudimo vietos ribų iki 5 000 EUR sumai atvejais.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

IeÅ¡kovė pateikė žalos dydžio nustatymo dokumentÄ , kurio pagrindu apskaičiavo ir 2018-02-02 R. S. iÅ¡mokėjo 185 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , – neįsiteisėjusį Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį, priimtÄ , baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju, minėta, nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ( 2017 m. spalio 23 d., apie 5.30 val., prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų V. S. akivaizdoje atsakovas iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė ir pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais: pinigine, grynaisiais pinigais, telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“, namų raktus ir kt.) pripažino draudžiamuoju įvykiu tuoj pat po to, kai buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, t. y. dar jam neįsiteisėjus ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo G. B. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nes buvo panaikintas Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavus, kad byla, atsižvelgus į (duomenys neskelbtini) išvadas, turi būti išnagrinėta iš naujo, o G.

B. taikomos (duomenys neskelbtini), nes nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas (duomenys neskelbtini). Å ios priemonės buvo paskirtos Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikomos iki Å¡iol. Nukentėjusioji V. S. įpareigota grÄ Å¾inti jai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nekonstatavo, kad atsakovas nusikaltimo padarymo metu bÅ«tų buvęs pripažintas tam tikrose srityse neveiksniu ar ribotai veiksniu, ar kad tokia jo bÅ«sena bÅ«tų tapusi dėl alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo.

Pilnametis fizinis asmuo, kuris nėra pripažintas neveiksniu arba ribotai veiksniu tam tikrose srityse, neatsako už žalÄ , padarytÄ tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti (CK 6.268 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad sutuoktinių V. ir R. S. turtÄ pagrobęs atsakovas baudžiamojoje byloje yra (duomenys neskelbtini) ir žalos padarymo metu jis nebuvo civilinio proceso tvarka pripažintas neveiksniu. BÅ«tent dėl Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje nurodytos (duomenys neskelbtini) ligos negalėjo valdyti savo veiksmų, todėl nėra jo kaltės ir jis neatsako už padarytÄ Å¾alÄ .

Nors skolininko kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o jÄ paneigti privalo atsakovas, tačiau nagrinėjamu atveju nėra jokių abejonių dėl to, kad atsakovas negali bÅ«ti laikomas kaltu, nes nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, gautus iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, skyrium ir jų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – neįsiteisėjęs Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris negalioja, negali patvirtinti esant atsakovo kaltę (CPK 12, 178 straipsniai, CK 6.248 straipsnis), todėl atsakovo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti civilinę deliktinę atsakomybę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas, nes neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovė taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 4,94 EUR kompensacinių palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å iuo teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nėra priteisiama jokia suma, taigi atsakovas nėra ieÅ¡kovės skolininkas, todėl jis neturi pareigos ieÅ¡kovei mokėti palÅ«kanas, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas, nes neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Ieškinys atmestas visa apimtimi, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 96, 98 straipsniai). CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas vertina, kad šalių procesinis elgesys iš esmės buvo tinkamas, todėl pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsniu nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra.

Atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, minėtos institucijos 2021 m. sausio 7 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad už antrinės teisinės pagalbos atsakovui teikimÄ Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡laidos yra 63 EUR (atsakovo atstovas parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jo patikslinimÄ ).

CPK 99 straipsnis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 63 EUR už antrinės teisinės pagalbos atsakovui suteikimÄ (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos, nes jų suma (3,98 EUR) bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, valstybei 63 EUR už antrinės teisinės pagalbos atsakovui suteikimÄ .

Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu, privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Vijolė Vitienė