6df69ee4-fa17-4295-9c7b-ef70910c8982 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1195-647/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03712-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.9.2.2.; 1.3.9.5.; 3.1.3.2.; 3.2.3.1.; 3.2.4.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos Vardu 2019 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Fire Experts“ atstovei advokatei S. G., atsakovės S. S. atstovei advokatei Astai Astrauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Fire Experts“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S., Dėl Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018-09-19 sprendimo Nr. DGKS-5091 darbo byloje Nr. APS-36-17351 panaikinimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslintu), kuriuo praÅ¡o: - panaikinti Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018-09-19 sprendimÄ , kuriuo atsakovės S. S. ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir panaikintas ieÅ¡kovės UAB „Fire experts“ direktoriaus 2018-08-16 įsakymas Nr. 2018P-25 „Dėl iÅ¡skaitos iÅ¡ S. S. darbo užmokesčio“, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Fire experts“ (į. k. 300622635) atsakovės S. S. (a. k. 4850220190) naudai 297,30 Eur atskaičius mokesčius darbo užmokesčio už 2018 m. liepos mėn., 270,08 Eur atskaičius mokesčius darbo užmokesčio už 2018 m. rugpjūčio mėn. bei 9,50 Eur delspinigių; - priteisti iÅ¡ atsakovės S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Fire experts“ (į. k. 300622635) patirtÄ 4324,64 Eur žalÄ ; - priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. sausio 5 d. su atsakove S. S. ieÅ¡kovė UAB „Fire experts“ sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė S. S. nuo 2018 m. sausio 8 d. pradėjo dirbti pas ieÅ¡kovÄ UAB „Fire Experts“ personalo vadybininke. PrieÅ¡ įsidarbinant atsakovė buvo pateikusi savo gyvenimo apraÅ¡ymÄ , nurodžiusi turinti reikalingÄ pareigoms atlikti aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , pakankamÄ darbo personalo vadove patirtį. Atsakovė 2018-01-08 pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta sujos darbo funkcijomis – personalo vadybininko pareiginiais nuostatais, pagal kuriuos atsakovė be kitų pareigų privalėjo koordinuoti ir vykdyti darbuotojų įmonėje priėmimo, perkėlimo, atleidimo fiksavimÄ (personalo vadybininko pareiginių nuostatų 8.4. punktas), suderinus su įmonės direktoriumi, struktÅ«rinių padalinių vadovais, ruoÅ¡ti įsakymų projektus, skiriant paskatinimus ar nuobaudas įmonės darbuotojams (personalo vadybininko pareiginių nuostatų 8.18 punktas), užtikrinti socialines darbuotojų užimtumo garantijas, įdarbinimo ir atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos laikymÄ si.

Pagal su atsakove 2018-01-05 sudarytÄ darbo sutartį, atsakovei už jos darbo funkcijų vykdymÄ buvo sutartas 1000,00 Eur dydžio darbo užmokestis neatskaičius mokesčių. Atsakovė, vykdydama savo, kaip personalo vadybininkės darbo funkcijas, 2018-04-17 priėmė iÅ¡ UAB „Fire experts“ darbuotojo T. D. praÅ¡ymÄ savo noru atleisti jį iÅ¡ darbo, tačiau Å¡io praÅ¡ymo neužregistravo. Darbuotojui T. D. iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo atsiimti, atsakovė atidavė darbuotojui T.

D. jo 2018-04-17 praÅ¡ymo originalÄ pasilikdama tik kopijÄ dėl ko nebuvo galima nustatyti, ar darbuotojas T. D. savo 2018-04-17 praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo pačiam praÅ¡ant atsiėmė įstatymo nustatytu trijų dienų laikotarpiu. Be Å¡io, atsakovė, kaip personalo vadybininkė, nepareikalavo darbuotojo praÅ¡ymo atsiimti raÅ¡tu arba bent jau atliekant prieraÅ¡Ä ant originalaus praÅ¡ymo, jog darbuotojas praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo atsiima, dėl ko susidarė dėl darbuotojo atleidimo neaiÅ¡ki situacija, kurios raÅ¡ytiniais įrodymais nebuvo galima nustatyti, t.y. nebuvo aiÅ¡ku, ar darbuotojas praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo atsiėmė, nes teigė tik palaikysiÄ s pas save, o, jei iÅ¡ tikrųjų atsiėmė, ar įstatymo nustatytu trijų dienų laikotarpiu.

Pažymėtina ir tai, jog nei įmonės vadovas, kuris privalėjo pasiraÅ¡yti darbuotojo T. D. darbo sutarties nutraukimÄ , nei pati atsakovė, iÅ¡ esamų aplinkybių, kai darbuotojas praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo atsiėmė, nefiksuojant raÅ¡tu praÅ¡ymo atsiėmimo datos atliekant prieraÅ¡Ä ar reikalaujant savo valiÄ iÅ¡reikÅ¡ti raÅ¡tu, nesuprato tikrosios darbuotojo valios dėl jo atleidimo ar neatleidimo iÅ¡ darbo savo noru, kadangi žodiniai susitarimai su darbuotoju buvo, jog darbdavys ieÅ¡kos kito darbuotojo, o T.

D. ieÅ¡kos kito darbo. Personalo vadybininkė, kurios darbo funkcijos yra užtikrinti darbuotojų tinkamÄ ir teisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo, raÅ¡tu įsakymo, panaikinančio 2018-05-21 įsakymÄ atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo nesurašė bei darbuotojo su juo pasiraÅ¡ytinai nepažindino, kas leido tokiÄ situacijÄ darbuotojui T. D. laikyti, jog jis iÅ¡ darbo yra atleistas pagal jo 2018-04-17 praÅ¡ymÄ kurį jis atsiėmė. Apie tai, jog darbuotojas T. D. pagal jo 2018-04-17 praÅ¡ymÄ nėra atleistas iÅ¡ darbo, o personalo vadybininkės parengtas įsakymas dėl jo atleidimo Å¡iuo pagrindu yra panaikintas, darbuotojas T.

D. buvo informuotas raÅ¡tu tik 2018-05-31. 2018 m. birželio 13 d. atsakovės buvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti, kodėl darbuotojas T. D. apie tai, jog jis nėra atleistas iÅ¡ darbo, o 2018-05-21 įsakymas Nr.2018/P-12 dėl jo atleidimo pačiam praÅ¡ant yra panaikintas, nebuvo iÅ¡ karto, tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytinai informuotas. 2018 m. birželio 20 d. atsakovė pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame ji nurodė, jog 2018-05-21 T. D. pateikus atleidimo dokumentus jis buvo informuotas žodžiu, kad nebus atleistas, jei nepasiraÅ¡ys atleidimo dokumentų, ir kitÄ dienÄ turi bÅ«ti darbo vietoje, prieÅ¡ingu atveju jam bus fiksuojamos pravaikÅ¡tos.

Atsakovės teigimu, T. D. informacijÄ suprato, todėl papildomai raÅ¡tu informuotas nebuvo. Dėl iÅ¡vardintų atsakovės netinkamo pareigų vykdymo ieÅ¡kovė patyrė žalÄ sumokėdamas pripažintam neteisėtai atleistam darbuotojui T. D. pagal Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 06 27 sprendimÄ Nr. DGKS-3433 4324,64 Eur. Viso dėl atsakovės netinkamo darbinių pareigų vykdymo ieÅ¡kovė patyrė 4344,64 Eur žalos, t. y. sumokėjo neteisėtai atleistam darbuotojui daugiau kaip trijų mėnesių jo darbo užmokestį, nors neteisėtai atleistas darbuotojas nedirbo, jokių darbo funkcijų neatliko, neprisidėjo prie pelno įmonei gavimo, taigi, buvo sumokėta ne už darbuotojo darbÄ , o už netinkamÄ jo atleidimÄ iÅ¡ darbo.

DK 153 straipsnis reglamentuoja darbuotojo atlyginamos turtinės žalos ribas, kur numatyta, jog iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse ir kituose įstatymuose numatytus atvejus, darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ turtinę žalÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo, – ne daugiau kaip jo Å¡eÅ¡ių vidutinių darbo užmokesčių dydžio. Atsakovės padaryta žala ieÅ¡kovei virÅ¡ija tris atsakovės vidutinius darbo užmokesčius, tačiau priteistina visa ieÅ¡kovo patirta 4324,64 Eur žala, kadangi žala padaryta dėl didelio atsakovės neatsargumo, be to, visos žalos atlyginimÄ numato įmonėje pasiraÅ¡yta kolektyvinė sutartis.

Jei darbuotojas T. D. būtų raštu informuotas apie tai, jog darbo santykiai su juo tęsiasi, darbdaviui nebūtų kilusios neigiamos pasekmės dėl pripažinimo darbuotojo atleidimo iš darbo neteisėtu.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kovės UAB „Fire Experts“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad 2018-06-27 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (Darbo ginčų komisija) priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-3433 dėl darbo bylos Nr. APS-36-10327, pradėtos pagal T.

D. praÅ¡ymÄ UAB „Fire experts“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu bei neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Sprendimu Darbo ginčų komisija patenkino ieÅ¡kovo T. D. praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies: pripažino ieÅ¡kovo T. D. atleidimÄ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 55 str. 1 d. neteisėtu; nuspendė laikyti, kad ieÅ¡kovo T. D. darbo sutartis nutraukta Darbo ginčų komisijos sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ ; iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo T. D. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Fire experts“ 1000 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijÄ už neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo, 1291,87 Eur neatskaičius mokesčių, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos (imtinai) bei po 47,58 Eur, neatskaičius mokesčių, už kiekvienÄ paskesnę darbo dienÄ iki Darbo ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus; nusprendė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dalyje dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo bei neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. kad Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuotose atsakovės ir direktoriaus susiraÅ¡inėjimo žinutėse nurodoma, kad A.

L. (Direktorius) kreipėsi į atsakovę klausdamas, ar darbuotojas T. D. atsiėmė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru. (2018-04-30 10:44 val.). Atsakydama atsakovė nurodė, kad praÅ¡ymas yra atsiimtas (2018-04-30 11:34 val.), toliau direktoriui paklausus kaip T. D. pakomentavo atsiėmimÄ , atsakovė nurodė, kad T. D. sakė kad atsiima kol kas <...>. Atsakovė nurodo direktoriui, kad T. D. atsiimtÄ praÅ¡ymÄ suplėšė, todėl nebėra pagrindo atleisti paties praÅ¡ymu (2018-05-03 16:22 val.). Nurodytina, kad žinutėse atsakovė teisingai konsultavo direktorių sakydama, jog „Jis [T.

D.] turėjo teisę atsiimti [praÅ¡ymÄ ]. Jam grįžus [iÅ¡ atostogų] reikia tartis kaip ir kalbėjote, arba jei bÅ«tina atleisti – tada darbdavio valia arba pagal susitarimÄ â€œ (2018-05-03 16:25 val.). Atsakydama į ieÅ¡kovės klausimus, atsakovė nurodė, kad „jei jis [T. D.] atsisakytų pasiraÅ¡yti atleidimo dokumentus, tada [jo] neatleisim. Arba tarpusavio susitarimu. Nepriversim žmogaus iÅ¡eiti „savo noru“, jei jis nenori iÅ¡eiti“ (2018-05-17 16:41 val.). Ä®vertinus šį susiraÅ¡inėjimÄ akivaizdu, kad tiek atsakovei, tiek ieÅ¡kovei, darbuotojo T.

D. valia nekėlė jokių abejonių. TÄ patvirtino ir Darbo ginčų komisija, nurodydama, kad nesant raÅ¡tiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tos darbuotojo valios nutraukti darbo sutartį pagal LR DK 55 str. 1 d., nebuvo jokio pagrindo priimti įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo bei padaryti atitinkama įraÅ¡Ä darbo sutartyje. Trečia, nepaisant to, kad direktoriui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės apie darbuotojo valios atÅ¡aukti praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, direktorius žinutėmis jam pavaldžiai atsakovei nurodė:

„pasiruoÅ¡k namų darbus. Kompensacijos tikrai nemokėsim (2018-05-07 16:45 val.), o atsakydamas į atsakovės klausimÄ â€žkokius namų darbus?“, Direktorius nurodo :“ ta pagristi jam kad kito varianto kaip ir nerakaip pasiraÅ¡yti atleidimo dok <..>“. Svarbu pažymėti, kad ne tik dokumentai buvo parengti direktoriaus liepimu, bet ir direktorius panaikino pačiÄ T. D. darbo vietÄ , paėmė kompiuterį, iÅ¡trynė jo kontaktus iÅ¡ internetinio puslapio jam bÅ«nant atostogose. Vertinant asmenų, kuriems tenka atsakomybė už priimtus sprendimus atleisti T.

D. jo paties praÅ¡ymu, veiksmų teisėtumÄ yra reikÅ¡mingi įmonės vadovo A. L. nurodymai, kuriais jis ragina atsakovę imtis veiksmų, kurie turi ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. požymių. 20018-05-17 žinute ieÅ¡kovė atsakovei nurodo „reikia ant praÅ¡ymo jo panašų [paraÅ¡Ä ] uždėti, vizÄ , kad gauta ir t.t.“ Taigi, nors atsakovė turėjo pareigÄ konsultuoti įmonės vadovÄ personalo klausimais, Darbo ginčų bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei nebuvo suteikti įgaliojimai priimti sprendimus darbo sutarčių nutraukimo ir panaÅ¡iais klausimais.

Tokius sprendimus autonomiÅ¡kai priiminėjo įmonės vadovas, o atsakovė juos tik įgyvendino. Pažymėtina, kad direktorius buvo ne tik įmonės savininkas ir direktorius, bet ir tiesioginis T. D. vadovas pagal pareigas, T. D. buvo jam tiesiogiai pavaldus pagal įmonėje esančiÄ pareigybių hierarchijÄ . Direktorius buvo ne tik įmonės vadovas ir savininkas, bet ir tiesioginis T. D. vadovas, kuris sprendė jo karjeros klausimus. Tai, kad ieÅ¡kovė (bÅ«damas ne tik įmonės direktorius, bet ir tiesioginis Tado vadovas) pats nerodė protingos iniciatyvos iÅ¡siaiÅ¡kinti darbuotojo valiÄ ir atitinkamai veikti (priimti sprendimus dėl įsakymo panaikinimo), Å¡iuo atveju, jo paties neveikimas lėmė, kad darbuotojas T.

D. iÅ¡ darbo buvo atleistas neteisėtai. Taigi, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu neįrodė atsakovės neteisėtos veikos, betarpiÅ¡kai nulėmusios darbuotojo T. D. neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo, dėl ko negali kilti ir jos civilinė atsakomybė dėl atsiradusios žalos ieÅ¡kovei.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinį palaikė ir papildomai nurodė, kad darbo ginčų komisija sprendime dėl T. D. atleidimo nurodė, kad buvo padarytos klaidos, t. y. neiÅ¡siaiÅ¡kinta darbuotojo valia, įsakymas buvo pasiraÅ¡ytas, tačiau savalaikiai nebuvo atÅ¡auktas, informuotas žmogus apie įsakymo negaliojimÄ buvo ženkliai vėliau. Aplinkybės lėmė, kad T. D. atleidimas iÅ¡ darbo buvo pripažintas neteisėtu. Darbo ginčų komisijÄ netinkamÄ pareigų vykdymÄ interpretavo taip, kad darbuotoja negali viena atsakyti dėl neteisėto darbo atleidimo.

Darbo ginčų komisijos sprendimas yra neiÅ¡samus, teiginiai prieÅ¡tarauja byloje esančiai medžiagai, todėl yra naikintinas. Ä® darbÄ priimÄ darbuotojÄ ir atleidžia vadovas. T. D. atleidimas vyko konsultuojantis su atsakove. IÅ¡ bylos medžiagos yra akivaizdu, kad darbuotoja padarė klaidų vykdydama darbo funkcijas. Vadovas nepasakė, kad darbuotojÄ siekiama atleisti bet kokiomis priemonėmis. Vadavo sprendimas buvo paremtas atsakovės konsultacijomis. Atsakovės atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad buvo įteiktas darbuotojo praÅ¡ymas atleisti, kurį darbuotojas galiausiai atsiėmė. Nekyla abejonių, kad T. D. atsiėmė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo. Atsakovė aiÅ¡kiai nurodė vadovui, kad atleisti darbuotojo jo paties praÅ¡ymu nėra jokio teisinio pagrindo. Darbdavys turėdamas aiÅ¡kų planų atleisti darbuotojÄ nenorėjo iÅ¡mokėti kompensacijų. Tikroji problema, kad darbdavys ėmė atleidinėti darbuotojÄ net ir žinodamas jo tikrÄ jÄ valiÄ . Atsakovė nebÅ«tų ėmusis iniciatyvos atleisti darbuotojo, Å¡iuo atveju vadovas prisiėmė rizikingesnį sprendimÄ .

Galutinis sprendimas yra vadovo. Ieškinys atmestinas.

4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė yra ieÅ¡kovės personalo vadybininkė (2018-01-05 darbo sutartis Nr. 226 1.2 p.). Personalo vadybininko pareiginių nuostatų, patvirtintų atsakovės direktoriaus 2013-09-27 įsakymu Nr. 2013/213 8.18 p. numato, jog personalo vadybininkas, suderinus su įmonės direktoriumi, struktÅ«rinių padalinių vadovais, privalo ruoÅ¡ti įsakymų projektus, skiriant paskatinimus ar nuobaudas įmonės darbuotojams. Personalo vadybininko pareiginių nuostatų 8.4 p. įpareigoja personalo vadybininkÄ koordinuoti ir vykdyti darbuotojų pokyčių fiksavimÄ Ä¯monėje – priėmimo, perkėlimo, atleidimo ir pan.

5. Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija 2018 m. birželio 27 d. Nr. DGKS- 3433 darbo byloje Nr. APS-36-10327 nusprendė pripažinti ieÅ¡kovo T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atleidimÄ iÅ¡ darbo iÅ¡ UAB „Fire experts“, į. k. 300622635, 2018 m. gegužės 21 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 str. l d. neteisėtu; laikyti, kad darbo sutartis tarp ieÅ¡kovo T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Fire experts“, į. k. 300622635, nutraukta darbo ginčų komisijos (darbo ginčus nagrinėjančio organo) sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ .

Nurodytu sprendimu taip pat nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Fire experts“, į. k. 300622635, 1000 Eur neatskaičius mokesčių, kompensacijos už neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo. IÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Fire experts“, į. k. 300622635, 1291,87 Eur, neatskaičius mokesčių, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos (imtinai), bei po 47,85 Eur, neatskaičius mokesčių, už kiekvienÄ paskesnę darbo dienÄ , taikant 5 (penkių) darbo dienų savaitės grafikÄ , baigiant skaičiuoti sprendimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu įsiteisėjimo dienÄ , bet ne ilgiau kaip už vienerius metus bei netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dalyje dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo bei neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovės vertinimu, dėl atsakovės netinkamo darbinių pareigų vykdymo ieÅ¡kovė patyrė 4344,64 Eur žalos, t. y. sumokėjo neteisėtai atleistam darbuotojui daugiau kaip trijų mėnesių jo darbo užmokestį, nors neteisėtai atleistas darbuotojas nedirbo, jokių darbo funkcijų neatliko, neprisidėjo prie pelno įmonei gavimo, taigi, buvo sumokėta ne už darbuotojo darbÄ , o už netinkamÄ jo atleidimÄ iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl netinkamo atsakovės darbo pareigų atlikimo susidarė situacija, kuomet nebuvo aiÅ¡ku, ar T.

D. praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo atsiėmė, nes teigė tik palaikysiÄ s pas save, o, jei iÅ¡ tikrųjų atsiėmė, ar įstatymo nustatytu trijų dienų laikotarpiu.

6. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju galioja taisyklė, jog įrodinėti turi tas, kas teigia, t. y. ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad atsakovė netinkamai atliko savo darbo pareigas, o pareigų atlikimas lėmė žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ .

PanaÅ¡ios įstatymo nuostatos iÅ¡ esmės yra numatytos CPK 178 str., t. y. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad atsakovė yra darbuotoja, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta neabejotinai tenka ieÅ¡kovei, kuri yra stipresnė teisinio santykio Å¡alis. Pažymėtina, kad ir kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad Å¡alių padėtis darbo ginče nelygiavertė – darbdavys socialiniu ir ekonominiu aspektu yra nepalyginamai stipresnė Å¡alis, o ginčo baigtis dažniausiai susijusi su darbuotojo ir (ar) jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altiniu, todėl sukelia socialinę įtampÄ , tai turi įtakos visuomenės interesams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

J. v. UAB „Liutgaras“, bylos Nr. 3K-3-541/2011; ir kt.).

7. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė iÅ¡ esmės tinkamai informavo ieÅ¡kovės direktorių apie susidariusiÄ situacijÄ dėl T. D.. Byloje ieÅ¡kovė neįrodė, kad darbovietėje buvo nustatytos konkrečios praÅ¡ymų atleisti iÅ¡ darbo (ar kitų panaÅ¡ių praÅ¡ymų) registravimo, teikimo ir pan. taisyklės. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad ieÅ¡kovė pernelyg neformalizavo Å¡ių procedÅ«rų, atsakovė ir ieÅ¡kovės direktorius nuolat bendraudavo „Skype“ programa, o atsakovė iÅ¡samiai ir nedviprasmiÅ¡kai informuodavo ieÅ¡kovės direktorių apie T.

D. veiksmus, pateikdavo visÄ turimÄ informacijÄ , nurodydavo galimus tolimesnius ieÅ¡kovės veiksmus atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimÄ . Ä®vertinus pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ , matyti, kad atsakovė tinkamai informavo ieÅ¡kovės direktorių apie susidariusiÄ situacijÄ dėl T. D., todėl laikytina, jog tinkamai atliko savo darbo funkcijas. Teismo vertinimu, negalima teigti, kad atsakovė savo veikimu ar neveikimu padarė žalos ieÅ¡kovei, kadangi sprendimus dėl darbuotojų atleidimo priimdavo ir Å¡iuo konkrečiu atveju priėmė ieÅ¡kovės direktorius.

Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų, ieÅ¡kovė Å¡ių sÄ lygų neįrodė, todėl ieÅ¡kinys atmestinas, Darbo ginčų komisijos 2018-09-19 sprendimas Nr. DGKS-5091 darbo byloje Nr. APS-36-17351 paliktinas nepakeistas.

8. Ä®vertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas taip pat laiko, kad atsakovės pagrindinio reikalavimo tenkinimas yra pakankama satisfakcija jos neturtinei žalai kompensuoti. Byloje nėra duomenų apie reikÅ¡mingus, sukrečiančius atsakovės iÅ¡gyvenimus, ar tokias aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ tenkinti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

9. PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Ginčo Å¡alis, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį teisme, vadinama ieÅ¡kovu, o kita Å¡alis – atsakovu. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas (DK 231 str. 3-4 d.). Teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 str. 7 d.).

10. Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina iÅ¡ viso 515,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

11. IÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei valstybei priteistina minimali suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 260 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį atmesti ir Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018-09-19 sprendimÄ Nr. DGKS-5091 darbo byloje Nr. APS-36-17351 palikti nepakeistu. Panaikinti atsakovės UAB „Fire Experts“, į. k. 300622635, 2018 m. rugpjūčio 16 d.

įsakymÄ Nr. 2018P-25 „Dėl iÅ¡skaitos iÅ¡ S. S. darbo užmokesčio“, kaip neteisėtÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Fire Experts“, į. k. 300622635, 297,30 Eur (du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt septyni eurai 30 ct), atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio už 2018 m. liepos mėn., 270,08 Eur (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt eurų 8 ct), atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio už 2018 m. rugpjūčio mėn. bei 9,50 Eur (devyni eurai 50 ct) delspinigių.

Netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalyje dėl neturtinės žalos kompensavimo pinigais. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Fire Experts“, į. k. 300622635, atsakovei S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 515,00 (penki Å¡imtai penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti darbo bylas Nr. APS-36-17351 ir APS-36-19280. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Alfredas Juknevičius