6df669d7-b2c4-49be-9c7d-c01187bbc895 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-282-225/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01292-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖSAPYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. R., atsakovo atstovui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8448,12 Eur turtinę žalÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudarė darbų atlikimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apÅ¡iltinimo polistirolu, nuarmavimo ir struktÅ«rinio tinko dėjimo darbus. Kitus papildomus statybos darbus, kuriuos reikėtų atlikti, sutarė žodžiu.

Taip pat sutartyje sutarė apmokėjimo už darbÄ , darbų atlikimo terminus. PrieÅ¡ sudarant sutartį, atsakovas pateikė anksčiau atliktų darbų pavyzdžius (nuotraukas), individualios veiklos pažymėjimÄ , todėl nebuvo pagrindo juo nepasitikėti. Nors jis nėra statybos srities specialistas, atsakovui uždėjus polistirolÄ ir užarmavus, akivaizdžiai matėsi sienų nelygumai, padarius pastabÄ , atsakovas nuramino, jog uždėjus tinkÄ siena iÅ¡silygins, tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo, Å¡ie nelygumai iÅ¡liko.

Atliekant sienų iÅ¡orės darbus, 30-40 cm plotyje buvo sugadintos (aplaistytos dažais ir tinku) aplink pastatÄ esančios plytelės, kurias reikės keisti, dažais ir tinku nutepti metaliniai pastato laiptai. PareiÅ¡kus atsakovui pretenzijas dėl darbų kokybės ir tvarkos, Å¡is susipakavo savo daiktus ir iÅ¡vyko, už darbÄ avansu jam buvo sumokėti 2400 Eur. Tada jis pasamdė specialistus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad atliktų iÅ¡samų atliktų darbų įvertinimÄ , buvo nustatyta daug pažeidimų ir nukrypimų nuo reikalaujamų parametrų.

Dėl atsakovo kaltų veiksmų jam padaryta žala – sugadintos nupirktos statybinės medžiagos ir detalės, kurios negalės bÅ«ti panaudojamos iÅ¡taisant darbų trÅ«kumus, reikės pirkti naujas medžiagas, mokėti už broko Å¡alinimo darbus. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ sÄ matÄ fasado broko taisymo darbai jam kainuos 6352,50 Eur, betoninių trinkelių perklojimas 692,02 Eur pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ , atsakovo sunaudotos medžiagos fasadui jam kainavo 1256,64 Eur.

Taip pat turėjo 145,20 Eur iÅ¡laidų apmokėti už sienų apdailos patikrinimo ir defektavimo akto parengimÄ . Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R. priteisti 4240,56 Eur už atliktus statybos darbus, 4622,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pagal tarp jo ir ieÅ¡kovo sudarytÄ darbų atlikimo sutartį jis įsipareigojo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apÅ¡iltinimo polistirolu, armavimo ir struktÅ«rinio tinko uždėjimo darbus, ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti po 13 Eur už 1 m2 nurodytų darbų.

IeÅ¡kovas nuo pradžių kontroliavo darbų atlikimo eigÄ , dėl sienų nelygumų nebuvo jokių pastabų. Remiantis sutartimi, buvo atlikta darbų už 6640,56 Eur, ieÅ¡kovas sumokėjo 2400 Eur avansÄ ir už sutartyje numatytus bei papildomai atliktus darbus liko skolingas 4240,56 Eur. Baigiant darbus, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ tarpus tarp langų iÅ¡klijuoti klinkerio plytelėmis, atsisakius Å¡iuos darbus atlikti, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, jog darbų nepriims ir už juos nemokės, todėl nebeturėjo kitos iÅ¡eities, kaip susirinkti įrankius ir palikti darbo vietÄ . 2018-08-14 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsti atliktų darbų aktai Nr. 1 ir Nr. 2, tačiau ieÅ¡kovas jų nepasirašė ir neapmokėjo, nors darbų apimties ir kainos neginčijo, todėl mano, kas (duomenys neskelbtini) sutartis yra įvykdyta laiku ir tinkamai.

Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų kokybės vertinimÄ nebuvo kviestas ir su iÅ¡vadomis nesutinka. IeÅ¡kovas, vengdamas atsiskaityti, pradėjo ieÅ¡koti priekabių dėl darbų kokybės ir teikti nepagrįstus reikalavimus. Sutartyje numatyta, jog laiku nesumokėjus už atliktus darbus, užsakovas moka 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos tai sudarytų 9244, 42 Eur, Å¡iÄ sumÄ mažina per pusę iki 4622,21 Eur, kas sudarytų 1 procentÄ sutartyje numatyto delspinigių dydžio .

Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė, jog atliktų darbų aktų nepasirašė ir jų neapmokėjo, nes darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, dėl ko atsakovas buvo ne kartÄ Ä¯spėtas ir tikino, jog uždėjus dekoratyvinį tinkÄ nelygumų neliks, tačiau situacija nepasikeitė, sienos liko nelygios. Ä®sitikinęs, kad sienos duobėtos, gera valia atsakovui pasiÅ«lė dekoruoti tarpus tarp langų ir kitas sienų vietas klinkerio plytelėmis, kas bÅ«tų darbo broko užmaskavimas, kad nereikėtų perdaryti viso fasado apdailos, tačiau atsakovas paliko darbo vietÄ .

Teismo posėdyje ieškovas prašo ieškinį tenkinti ir atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį atmesti. Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaiko priešieškinį, prašo ieškinį atmesti, nurodo, jog pagal ekspertizės išvadas pastatas gali būti eksploatuojamas, atsakovo nuomone, ekspertizės akte nurodytas durų sutvarkymas ieškovui kainuos apie 300 Eur. Ieškinys tenkinamas, priešieškinis tenkinamas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį, kad atsakovas atliks ieškovo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo polistirolu, nuarmavimo ir struktūrinio tinko dėjimo darbus ieškovo pateiktomis medžiagomis.

IeÅ¡kovui kilus įtarimų, kad darbai atliekami nekokybiÅ¡kai, žodžiu pasiÅ«lė taisyti brokÄ , atsakovui nesutinkant ir palikus darbo vietÄ , techninės priežiÅ«ros vadovui nustačius, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, ieÅ¡kovas 2018-08-22 kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija (įspėjimu) dėl darbų broko iÅ¡taisymo, tačiau atsakovas į pretenzijÄ neatsakė, savo pasiÅ«lymų dėl defektų iÅ¡taisymo nepateikė ir jų nepaÅ¡alino. Civilinio kodekso (toliau CK) CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Nagrinėjamu atveju Å¡alis sieja statybos rangos santykiai, nes atsakovas ieÅ¡kovo naudai įsipareigojo atlikti administracinio pastato Å¡iltinimo ir tinkavimo darbus ieÅ¡kovo pateiktomis medžiagomis, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika.

Ginčo dėl statybos rangos trÅ«kumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Todėl atsakovui kyla pareiga įrodyti, kad darbų trÅ«kumai atsirado ne dėl jo kaltės, ieÅ¡kovas turi įrodyti trÅ«kumų atsiradimo faktÄ .

IeÅ¡kovas kaip įrodymÄ apie netinkamÄ darbų atlikimÄ pateikė (duomenys neskelbtini) Techninės priežiÅ«ros vadovo K. K. parengtÄ IÅ¡orės sienų (pastato dalies) patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo suraÅ¡ytas atlikus dviejų pastato sienų matavimus – plokÅ¡tumų lygumo nustatymÄ . Padaryta iÅ¡vada, jog plokÅ¡tumų nelygumai virÅ¡ija leistinus net kelis kartus; iÅ¡orės durų ir langų angokraščiai įrengti su nukrypimais; cokolio įrengimas neužtikrina vientisos horizontalios linijos, atliktas banguojančia kreive; pastato kampas įrengtas kreivalinijinės kreivės pavidalu, iÅ¡gaubtas į iÅ¡orę; metaliniai pastato laiptai neapsaugoti atliekant darbus ir nutepti fasado dažais; pastato pietryčių fasade, ties sienos virÅ¡umi, apie 12 m ilgio juostoje neatliktas sienos dažymas; neatliktas cokolio dažymas pilka spalva, kaip nudažyta cokolio dalis nuo pagrindinio įėjimo durų į kairę pastato vietÄ , taip pat nedažytas cokolis pilka spalva Å¡iaurės rytų pusėje; statybos vietoje esanti betono mozaikinių trinkelių danga neapsaugota prieÅ¡ darbų vykdymo pradžiÄ , nutaÅ¡kyta fasado apdailos medžiagų likučiais.

Teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo sutartyje numatytų darbų statybos rÅ«Å¡is yra paprastasis remontas, kurį reguliuoja statybos taisyklės ST 2124555837.01:2013 „Atitvarų Å¡iltinimas polistireniniu putplasčiu“. IÅ¡ Å¡io akto matyti, jog atlikus ginčo objekto apžiÅ«rÄ , Å¡iltinimo ir apdailos darbų vertinimÄ , esminių statinio reikalavimų pažeidimų nenustatyta, tačiau apdailos darbai neatitinka kokybės reikalavimų pagal statybos taisykles, nustatyti kokybės reikalavimų pažeidimai:

a) tinkuojamo EPS (putų polistirolo) paviršiaus nuokrypos viršija 2mm/2m;

b) smulkūs tinko apdailos sluoksnio įbrėžimai ir nutepimai (žema darbo kultūra);

c) atliekant apdailÄ durų angoje (Å¡iaurės rytų fasade, antrame aukÅ¡te), nepalikta pakankamai vietos durų varstymui, todėl apdaila bus nuolat braižoma ir sugadinta, gali kilti sunkumų atverti duris, dėl Å¡io pažeidimo apdailos pažeidimai didės, gali susidaryti esminio statinio reikalavimo pažeidimas dėl apsunkintos galimybės iÅ¡eiti iÅ¡ pastato. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo atlikti apdailos darbai neatitinka kokybės reikalavimų pagal statybos taisykles.

Atsakovo atstovas nurodo, jog pagal ekspertizės iÅ¡vadÄ , atliktų darbų rezultatas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį per protingÄ terminÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo, VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog ieÅ¡kovui yra svarbi pastato iÅ¡orės bÅ«klė bei aplinka – pastate yra parduotuvės, administracinės patalpos ir pastato iÅ¡orė formuoja bendrÄ Ä¯vaizdį, sudarydamas sutartį ieÅ¡kovas siekė ne tik praktinių bet ir kitų tikslų (reprezentacinių), tačiau norimo rezultato negavo, todėl kriterijus, kad pastatas gali bÅ«ti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį, nėra pagrindas netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo.

Rangovo atliekamų darbų kokybė, kai sÄ lygos sutartyje nenumatytos, turi atitikti ir įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 straipsnis), Å¡iuo atveju konstatuota, jog apdailos darbai neatitinka kokybės reikalavimų pagal statybos taisykles ir todėl pablogėja jo naudojimo pagal paskirtį galimybės (sÄ lygos). CK 6.665 straipsnyje nustatyta rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbÄ , užsakovas savo pasirinkimu gali reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jei tai numatyta sutartyje (1 dalis), jei rangovas trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (3 dalis). IeÅ¡kovas savo pažeistas teises gina reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, nurodo, kad į nevienkartinius siÅ«lymus tartis kaip Å¡alinti defektus, pretenzijÄ atsakovas nereagavo, sutartį nutraukė, trÅ«kumų neÅ¡alino, jis atsakovu nebepasitiki.

Kadangi Å¡alys yra praradusios pasitikėjimÄ viena kita bei interesÄ bendradarbiauti, atsakovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas kaip nuostolių įrodymÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinę sÄ matÄ , pagal kuriÄ betoninių trinkelių prie pastato perklojimas ieÅ¡kovui kainuos 692,02 Eur, fasado broko tvarkymo darbai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ sÄ matÄ - 6352,50 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, jog sugadintos statybinės medžiagos, kurias pirko atsakovo atliekamiems darbams, medžiagų vertė 1256,64 Eur.

Šių duomenų atsakovas nepaneigė, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tenkinamas. Iš priešieškinio, šalių paaiškinimų matyti, jog ieškovas su atsakovu už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė, liko skolingas 4240,56 Eur. Ieškovas nurodo, jog darbų priėmimo perdavimo aktų nepasirašė ir 4240,56 Eur nesumokėjo, nes darbai atlikti nekokybiškai. CK 6.662 straipsnio 1 dalis numato, jog užsakovas privalo atliktus darbus priimti, darbų priėmimo perdavimo akte pažymėdamas apie trūkumus.

Aplinkybė, jog darbai atlikti su trÅ«kumais savaime nereiÅ¡kia, kad jų nereikia apmokėti, netinkama darbų kokybė neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-302/2011; 2013-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013). Darbų trÅ«kumai nėra esminiai ir nepaÅ¡alinami, ieÅ¡kovas atsisako apmokėti už darbÄ , tuo pažeisdamas sutarčių bei prievolių vykdymo principus, atsakovo reikalavimas dėl 4240,56 Eur priteisimo tenkinamas.

IÅ¡ ekspertizės akto ir prie jo esančios 2018 m. kainomis sudarytos lokalinės sÄ matos fasado Å¡iltinimo ir apdailos darbams duomenų darytina iÅ¡vada, jog atsakovo aktuose nurodytos darbų atlikimo kainos atitinka protingumo kriterijus. Atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti Å¡alių sutartyje numatytu delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (3.2 punkte numatyti 2 procentų dydžio delspinigiai) ir paskaičiavo 1 procento dydžio delspinigius nuo 2018-08-13 iki kreipimosi į teismÄ dienos už 109 dienas 4622,21 Eur.

Už sutartinių prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ prievolę pažeidusiai Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos - bauda, delspinigiai (CK 6.71-6.73, 6.258 straipsniai). Nors atsakovas mažina sutartyje numatytas netesybas, pripažintina, jog 1 % dydžio netesybos už kiekvienÄ dienÄ yra aiÅ¡kiai per didelės, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, dalį sutartos sumos už darbus (2400 Eur) ieÅ¡kovas atsakovui yra sumokėjęs, atsižvelgiant į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, netesybos mažintinos iki 0,2 % už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 924, 44 Eur delspinigių.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovo reikalavimai byloje patenkinti visiÅ¡kai (100 % procentų), todėl jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 190,00 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur advokato pagalbai už teismo įsakymo, ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , 1,76 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, 145,20 Eur už sienų apdailos patikrinimo ir defektavimo akto parengimÄ , iÅ¡laidos vykimui į teismÄ 66,03 Eur bei teismo ekspertizės iÅ¡laidos 1179,75 Eur, bendroje sumoje 1982,74 Eur priteistinos iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Priešieškinį patenkinus iš dalies, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminio mokestis 199,00 Eur, advokato atstovavimo išlaidos 600,00 Eur, ekspertizės išlaidos 1179,75 Eur - priteisiamos atsakovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai 58,28 % - 1153,22 Eur (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui A. R. 8862,77 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 77 ct) nuostolių atlyginimui ir 1982,74 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo A. K. Priteisti atsakovui A. K. 4240,56 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 56 ct) už atliktus darbus, 924,44 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 44 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ 2018-12-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1153,22 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

R.. KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja Aldona Burbienė