2020-07-09 Nr. CB-7828-2-68-3-06247-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3275

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06247-2019-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Alės Bukavinienės ir Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2020 m. birželio 29 d. gautu atsakovės B. M. kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė B. M. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei B. M. dėl garbės ir orumo gynimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) civilinę bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos garbės ir orumo (dalykinės reputacijos) gynimo bylose, taikant ir aiškinant CK 2.24 straipsnį, kadangi: (i) ginčo teiginius įvertino izoliuotai, neatsižvelgdami į visos paskelbtos informacijos kontekstą, dėl ko ginčo teiginių kvalifikavimas bei priskyrimas žinios arba nuomonės kategorijoms yra iš esmės nepagrįstas ir negali būti laikomas teisingu; (ii) tiesos testas buvo pritaikytas ne visam ginčo komentarui kaip visumai, o kiekvienam ginčo teiginio fragmentui atskirai; (iii) bendro pobūdžio informaciją kvalifikavo kaip žinią, neatitinkančią tikrovės; 2) civilinė bylą nagrinėję pirmosio ir apeliacinės instancijos teismai pažeidė CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą materialiąją teisės normą, kas turėjo esminės reikšmės neteisėto sprendimo ir nutarties priėmimui: (i) teismai nepagrįstai taikė CK 2.24 straipsnį daliai teiginių, kuriuos kvalifikavo kaip nuomonę, turinčią faktinį pagrindą, tačiau išreikštą netinkamai (įžeidžiančiai), kadangi minėta teisės norma neapima sąvokos „įžeidžianti nuomonė“, o joje kalbama apie „paskleistas žinias apie faktus, žeminančias jo garbę ir orumą ir neatitinkančias tikrovės“; (ii) apeliacinės instancijos teismas nieko nepasisakė dėl tokios pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos materialiosios teisės normos taikymo klaidos; 3) civilinė bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, kadangi nevertino ir neanalizavo nei apeliacinio skundo argumentų dėl esminių bylos aplinkybių, nei jas patvirtinančių rašytinių įrodymų, todėl nebuvo atskleista bylos esmė, o skundžiama nutartis yra nemotyvuota.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 109 (vieno šimto devynių) Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. birželio 29 d. Swedbank AB mokėjimo nurodymu Nr. 21.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Alė Bukavinienė

Gražina Davidonienė