6df4be17-16ec-4106-bf31-9cd883f64cee · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-661-280/2013Teisėja Kristina Serdiukienė                                   Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03638-2013-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                            110.1; 110.4; 122.3; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                     N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4751-911/2013 pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Baltic Brewiers“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 65 247,09 Lt skolÄ , 247,09 Lt palÅ«kanų. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovės turtÄ ieÅ¡kinio sumai.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino ir areÅ¡tavo atsakovės turtÄ 65 247 Lt sumai.Atsakovė UAB „Baltic Brewiers“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir kartu nurodė, jog atliko 65 000 Lt pavedimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ bei 247,09 Lt pervedė į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi panaikino 2013 m. gegužės 16 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui.

Nurodė, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove, todėl neliko pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė I. M. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį. Nurodo, kad atsakovė tik iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kove, nes liko nesumokėtos palÅ«kanos, procesinės palÅ«kanos bei patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tvirtina, jog atsakovė vengė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ .

Pažymi, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi ir valdo tik kelių įmonių akcijas, todėl galėtų lengvai paslėpti ar perleisti kitiems asmenims minėtÄ turtÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Baltic Brewiers“ nesutinka su skundo motyvais ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovė savo veiksmais tinkamai užtikrino ir garantavo ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymÄ , o praÅ¡omos palikti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir pažeidžiančios atsakovės interesus.

Kartu praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovei 20 000 Lt baudÄ , kaip piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis ir neteisėtai reikalaujant iÅ¡laikyti atsakovės turtÄ areÅ¡tuotu. Atskirasis skundas atmestinas.Ä®statymas numato, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu, gali panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 149 str. 1 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-06-08 atsakovė UAB „Baltic Brewiers“ mokėjimo nurodymu Nr. 17 pervedė į Panevėžio miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ 247,09 Lt, o 2013-06-10 mokėjimo nurodymu Nr. 18 pervedė ieÅ¡kovei 65 000 Lt (b. l. 40-41).

Minėtų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatuodamas iÅ¡nykus tokių priemonių taikymo pagrindui (b. l. 52). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes pagrindinis ieÅ¡kovės reikalavimas – 65 000 Lt skolos priteisimas, patenkintas, o palÅ«kanų sumos pervedimas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ traktuotinas, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡vengimas, pervedant reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ ir atsakovės garantas, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas bus įvykdytas, jei bus tenkintas (CPK 148 str. 2 d.).

Atskirai pažymėtina, jog procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų reikalavimo užtikrinimui nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nes minėti reikalavimai yra iÅ¡vestiniai nuo pagrindinio reikalavimo, kuris patenkintas. (CPK 144 str. 1 d.). Pakankamų įrodymų, kad atsakovė gali vengti vykdyti galimai palankų ieÅ¡kovei teismo sprendimÄ , apeliantė nepateikė (CPK 178 str.). Tai, kad atsakovės turtas yra tik valdomų įmonių akcijos, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kai akivaizdu, kad skolos yra sumokamos ir Å¡iomis aplinkybėmis.

Laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti priemone bausti ar kitaip paveikti skolininkÄ , jomis tik užtikrinamas tenkinamų reikalavimų įvykdymas.Atsakovė teigia, jog apeliantė, praÅ¡ydama iÅ¡laikyti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina bauda. Atsakovė UAB „Baltic Brewiers“ nepateikė pakankamų duomenų, kad apeliantės pateiktas praÅ¡ymas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir palikti galioti nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, prieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms, nes minėtas praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi Å¡aliai tokiÄ teisę suteikia CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl konstatuoti piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir dėl to skirti baudÄ nėra pagrindo.Dėl paminėtų motyvų, naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Laimutė Sankauskaitė