6df488ff-ab05-485c-bf79-91e99d2c0d7b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas VitunskasPranešėjas Valdas Vitunskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-127-383/2013Teisėjas Arturas Rauktys                                       Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00590-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.5.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Viktoro PreikÅ¡o, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirtos bausmės dalis pridėta prie Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteisti R. M. ir V. K., tačiau jie nuosprendžio neskundė.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. G. nuteistas už tai, kad kartu su R. M. ir V.

K., veikdami bendrininkų grupėje, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra 2011 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namų, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, demonstruodami aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdami prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia suduodami mažiausiai keturis smÅ«gius rankomis nukentėjusiajam P. M.

į galvos sritį padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, skruoste, nosyje, kraujosruvÄ ir sumuÅ¡imÄ apatinėje lÅ«poje, kairio virÅ¡utinio žandikaulio 1 kandžio defektÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tyčia rankomis suduodami ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvos sritį A. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Be to, M. G. nuteistas už tai, kad kartu su R. M., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2011 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namų, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiajam P. M. po konflikto pabėgus, pagrobė P. M. 400 Lt vertės pneumatinį Å¡autuvÄ ,,GAMO SHADOW 640“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir 390 Lt vertės pneumatinį Å¡autuvÄ Made in China, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu, tuo nukentėjusiajam P. M. padarydami 790 Lt turtinę žalÄ .Nuteistasis M.

G. skundžia Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti – nuteistajam paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti. Skunde nurodo, jog teismas neatsižvelgė į visas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, t. y., tai, kad nukentėjusysis A. K. pripažino, jog 2011 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. atvykęs drauge su P. M. ir M. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs prie stovinčių kaltinamųjų – M. G., R. M. ir V. K., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų iÅ¡provokavo konfliktÄ , grasindamas ir bandydamas M.

G. suduoti smÅ«gį ranka į galvos sritį. Nukentėjusysis nepataikė, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. M. G. nurodo, jog tada nukentėjusiajam sudavė smÅ«gį, nuo kurio Å¡is pargriuvo, tačiau jis nebuvo žalojamas. Teismas, nuteistojo manymu, nepagrįstai patikėjo A. K. teigimu, jog jis, bÅ«damas policijos rėmėju, yra nubaudęs vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ . Nuteistasis praÅ¡o teismo pripažinti jo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ lengvinančia aplinkybe, taip pat atsižvelgti į tai, kad jis yra dar jaunas, ruoÅ¡iasi kurti Å¡eimÄ , jo bÅ«sima žmona laukiasi.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. G. gynėja palaikė ginamojo apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais.Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo M. G. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo M.

G. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Apeliantas skundu iÅ¡ esmės ginčija teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d.).

BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę M. G. minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai.

Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. Prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes M. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nepripažino. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o pripažinti nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad M.

G. savo kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo pilnai nepripažįsta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skirdamas bausmę M. G., atsižvelgė į tai, kad jis, būdamas teistas jau šešis kartus, padarė du nesunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimus ir pagrįstai pripažino, kad jis padarė nusikaltimus būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) bei teisingai įvertino jo asmenybę, atsižvelgdamas į tai, kad M.

G. yra pilnametis, anksčiau teistas, niekur nedirba ir nesimoko, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nors nuteistasis kartu su apeliaciniu skundu pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad B. J. teismo sprendimu sumažintas santuokinis amžius, siekiant susituokti su M. G., kadangi ji laukiasi, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo Å¡velninti M. G. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai už BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skyrė M.

G. bausmę, griežtesnę nei bausmės vidurkis, o už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ Å¡velnesnę, nei bausmės vidurkis bausmę. Å ios bausmės nelaikytinos aiÅ¡kiai per griežtomis, todėl mažinti bausmės dydį nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, remdamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, teisingai subendrino, subendrintÄ bausmę iÅ¡ dalies sudėdamas su 2012-04-19 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme įstatymo reikalavimų nepažeidė, tinkamai pasirinko bendrinimo bÅ«dÄ ir skyrė teisingÄ galutinę subendrintÄ bausmę.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :

Nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos primininkas                                        Valdas Vitunskas Teisėjai:                                                    Regina Cemnolonskienė Viktoras PreikÅ¡as