6df11aa7-e2d0-4120-a4c9-b893826bce5e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                             Civilinės bylos numeris 2S-1708-262/2015                             Teisminio proceso numeris 2-68-3-13941-2015-5 (S)              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) A.

B. atskirÄ jį skundÄ , pareikÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo A. B. skundas dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas ir M. B.), n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti jo 2015 m. kovo 17 d. patvarkymÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių ir įpareigoti jį paskirti kitÄ turto vertinimÄ . PaaiÅ¡kino, jog antstolis skundžiamu patvarkymu paskelbė buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) Vilnius, pirmÄ sias varžytynes ir nustatė, kad pradinė parduodamo turto kaina – 139 200 Eur.

PareiÅ¡kėjas buvo pateikęs antstoliui prieÅ¡taravimus dėl turto ekspertizės, bet jam nebuvo įteiktas antstolio patvarkymas, kuriuo bÅ«tų pasisakyta pareiÅ¡kėjo iÅ¡keltu klausimu. Buto vertė yra didesnė, negu jį įkainojo antstolis. Turtas buvo įkainotas daugiau negu prieÅ¡ keturis mėnesius iki varžytynių paskelbimo. PareiÅ¡kėjo nuomone, turto kaina pakito per keturis mėnesius, todėl antstolis privalėjo iÅ¡ naujo nustatinėti turto kainÄ . Antstolis nesiėmė veiksmų realiai turto vertei nustatyti ir taip pažeidė pareiÅ¡kėjo interesus.

Antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolio teigimu, jis, kitaip negu nurodo pareiÅ¡kėjas, iÅ¡siuntė jam patvarkymÄ , kuriuo jis atsisakė patenkinti prieÅ¡taravimus dėl turto įvertinimo ir praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. Antstolio manymu, buto vertė buvo tinkamai nustatyta. Nėra pagrindo teigti, jog reali turto rinkos vertė yra didesnė, negu nustatė ekspertas. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ jo nurodomÄ aplinkybę.

Suinteresuotas asmuo prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Pasak suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kėjo argumentai yra grindžiami ne konkrečiais įrodymais, o deklaratyviais samprotavimais. Suinteresuotas asmuo M. B. neatsiliepė į pareiÅ¡kėjo skundÄ . Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas, be kitų faktinių aplinkybių, nustatė, jog antstolis 2014 m. spalio 29 d. patvarkymu skyrė ekspertizę buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. 2015 m. sausio 26 d. ekspertizės aktu pateikta iÅ¡vada, jog buto rinkos vertė yra 174 000 Eur.

Antstolis 2015 m. vasario 24 d. gavo pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. PareiÅ¡kėjas prašė skirti pakartotinę ekspertizę buto vertei nustatyti. Antstolis 2015 m. kovo 9 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus ir praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. Å is patvarkymas buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas pareiÅ¡kėjo atstovui. Antstolis skundžiamu patvarkymu paskelbė pirmÄ sias buto varžytynes ir nustatė, jog pradinė parduodamo turto kaina – 139 200 Eur.

Antstolis 2015 m. balandžio 17 d. patvarkymu paskelbė pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Antstolis, nustatydamas buto vertę, vadovavosi ekspertizės aktu. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjopasirinkimu pateikti du butų pardavimo skelbimai neatspindi nekilnojamojo turto rinkos kainų ir neleidžia susidaryti pagrįstos nuomonės apie buto rinkos vertę. Butas savo esminėmis individualiomis savybėmis skiriasi nuo pareiÅ¡kėjo pateiktuose skelbimuose nurodytų butų.

PareiÅ¡kėjo pateikti skelbimai neleidžia daryti iÅ¡vados, jog buto rinkos vertė yra didesnė, negu nustatė ekspertas. Å ios aplinkybės nepatvirtina ir pareiÅ¡kėjo nurodomi Nekilnojamojo turto registro duomenys. Å iame registre užfiksuota, jog buto rinkos vertė – 207 658 Eur. Bet tokia vertė buvo nustatyta 2007 m. lapkričio 13 d., atliekant masinį vertinimÄ . Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų suabejoti buto vertės nustatymo ir įkainojimo tinkamumu.

Todėl teismas atmetė pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti antstolį skirti pakartotinę buto vertės nustatymo ekspertizę.               Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi, pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir patenkinti jo skundÄ dėl antstolio veiksmų.PareiÅ¡kėjo atskirasis skundas yra grindžiamas Å¡iais argumentais:pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjo pateiktų skelbimų nepripažino įrodymais, patvirtinančiais, jog buto rinkos vertė yra didesnė, negu nustatė ekspertas;pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti antstolį paskirti pakartotinę buto vertės nustatymo ekspertizę.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, nėra iÅ¡sklaidytos abejonės dėl buto rinkos vertės. Turto vertės nustatymas buvo patikėtas mažai žinomam turto vertintojui, kuris galimai nėra patyręs didelių ir brangių objektų vertinimo kontekste. Pasak pareiÅ¡kėjo, ne visai pagrįstai buvo naudojamas lyginamasis turto vertinimo metodas, nes yra tik keli tokio turto pardavimo sandoriai ir todėl yra sudėtinga nuspręsti dėl turto rinkos vertės.Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Suinteresuoto asmens atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ yra grindžiamas Å¡iais argumentais:pirmosios instancijos teismas, kitaip negu nurodo pareiÅ¡kėjas, pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo pateikti skelbimai neatspindi nekilnojamojo turto rinkos kainų. VieÅ¡ai skelbiamos kainos – kainos, už kurias pardavėjai pageidauja parduoti savo turtÄ , bet ne kainos, už kurias turtas paskutiniu metu buvo parduotas;kitaip negu nurodo pareiÅ¡kėjas, buto vertinimÄ atliko kvalifikuotas turto vertintojas. Pirmosiosinstancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti turto įvertinimo tinkamumu.

             Antstolis ir suinteresuotas asmuo M. B. neatsiliepė į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ .                           Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu, be to, neegzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Apeliantas skundžia antstolio 2015 m. kovo 17 d. patvarkymÄ , kuriuo, be kita ko, nustatyta pradinė buto (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas), pardavimo kaina (139 200 Eur).

Antstolis įkainojo turtÄ , remdamasis 2015 m. sausio 26 d. ekspertizės aktu. Pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismo vertinimu, apeliantas nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti buto įkainojimo tinkamumu. Apeliantas nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada. Teigia, jog nėra iÅ¡sklaidytos abejonės dėl buto rinkos vertės. Todėl turi bÅ«ti skirta pakartotinė buto vertės nustatymo ekspertizė. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 4 dalis). Kaip nustatyta, antstolis, siekdamas tinkamai įkainoti butÄ , pasitelkė ekspertÄ . Å is, atlikęs ekspertinį tyrimÄ , nustatė, jog buto rinkos vertė – 174 000 Eur.

Apeliantas teigia, jog buto rinkos vertė yra didesnė, negu nustatė ekspertas. Be to, jis kelia abejones dėl eksperto kvalifikacijos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad buvo netinkamai nustatyta buto rinkos vertė. E. T. A. T., kuris nustatė buto rinkos vertę, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Jo specializacija – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertinimo ekspertizė, verslo vertinimo ekspertizė. Vadinasi, Å¡is ekspertas turi specialiųjų žinių, kurios buvo bÅ«tinos buto rinkos vertei nustatyti.

PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, nėra pagrindo abejoti Å¡io eksperto kvalifikacija ir kompetencija. T. A. T. darbo ekspertu stažas – aÅ¡tuoneri metai. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad Å¡is ekspertas nėra plačiai žinomų turto vertinimo įmonių darbuotojas, nesumenkina jo kvalifikacijos ir reputacijos. Ekspertas, atlikdamas tyrimÄ , taikė du buto vertės nustatymo metodus, tai yra pajamų metodÄ ir lyginamÄ jį metodÄ , galiausiai pripažindamas, jog lyginamuoju metodu nustatyta (didesnioji) vertė objektyviau atspindi buto rinkos kainÄ .

Apeliantas nenurodo argumentų, kurie patvirtintų, jog ekspertas netinkamai taikė lyginamÄ jį metodÄ buto rinkos vertei nustatyti. Apeliantas skundu nurodo, jog ne visai pagrįstai buvo naudojamas lyginamasis turto vertinimo metodas, nors pats savo skundui dėl antstolio veiksmų pagrįsti pateikė du vieÅ¡ojoje erdvėje (interneto svetainėje) publikuotus skelbimus, kuriuose užfiksuota informacija apie parduodamus butus. Kitaip tariant, pats apeliantas pasitelkė įrodinėjimo lyginamuoju metodu taktikÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apelianto pateikti faktiniai duomenys – butų pardavimo skelbimai – nėra pakankami iÅ¡vadai, jog buvo netinkamai nustatyta buto rinkos vertė, daryti.

Ekspertas, nustatydamas buto rinkos vertę, rėmėsi parduotų panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų duomenimis. VieÅ¡ai skelbiami pasiÅ«lymai pirkti nekilnojamojo turto objektus atspindi maksimaliuosius turto savininkų lÅ«kesčius, kurie paprastai nesutampa su rinkos realijomis. Todėl tokie duomenys savaime nėra pakankami ekspertizės iÅ¡vadai, pagrįstai specialiosiomis žiniomis, paneigti ar ja suabejoti. Apeliantas grindė savo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Jis pateikė iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, jog buto vidutinė rinkos vertė 2007 m. lapkričio 13 d. buvo 207 658 Eur.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šiuos faktinius duomenis ir pripažino, jog jie nesudaro pagrindo abejoti ekspertizės išvados pagrįstumu. Apelianto nurodoma buto vidutinė rinkos vertė buvo nustatyta daugiau negu prieš aštuonerius metus. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo rinka yra dinamiška rinka, kuriai yra būdingi svyravimai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ypatingo argumentavimo nereikalauja išvada, jog buto rinkos vertė aštuonerių metų laikotarpiu daugiau mažiau pasikeitė.

Vadinasi, apelianto pateikti faktiniai duomenys neatitinka nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo rinkos realijų. Be to, apelianto nurodoma buto vidutinė rinkos vertė buvo nustatyta, atliekant masinį nekilnojamojo turto objektų vertinimÄ . Ekspertas, savo ruožtu, individualizavo buto vertę, kiek, suprantama, tas buvo objektyviai įmanoma. Tokia (maksimaliai individualizuota) vertė yra neabejotinai artimesnė tikrajai buto vertei. Pagrindas pakartotinei turto vertės nustatymo ekspertizei skirti – pagrįstos abejonės dėl pirminio turto vertės nustatymo tinkamumo (Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalis).

Apelianto iÅ¡keltos abejonės dėl buto vertės nustatymo tinkamumo nėra pagrįstos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog antstolis tinkamai įkainojo butÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas                                            n u t a r ė:                   atmesti A. B. atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį nepakeistÄ .                                                                                         Teisėja                                                                   Ona Gasiulytė