6df0f08b-f5ef-435d-b52f-e3dfb5f7e726 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-613-397/2016Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00022-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties J.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : J. D. Administracinės komisijos prie Druskininkų miesto savivaldybės tarybos (toliau – Administracinė komisija) 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu nubaustas administracine nuobauda – 45 Eur bauda už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str., t. y., už tai, kad 2015 m. balandžio 21 d. 11.30 val. ir 2015 m. balandžio 22 d. 11.55 val. savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, plastikine juosta su užraÅ¡u „STOP“ ir mediniu balkiu, užtvėrė (duomenys neskelbtini) gatvę tarp koordinacinio taÅ¡ko Nr. 10, kurio koordinatės yra X (duomenys neskelbtini), Y (duomenys neskelbtini), ir koordinacinio taÅ¡ko Nr. 11, kurio koordinatės yra X (duomenys neskelbtini), Y (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav., tuo sudarydamas kliÅ«tis kelių eismui minėta gatve ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155 patvirtinto „Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o“ 27.7 p. Be to, J.

D. Administracinės komisijos 2015 m. gruodžio 1 d nutarimu nubaustas administracine nuobauda – 57 Eur bauda už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 str., t. y., už tai, kad 2015 m. lapkričio 3 d. 10.54 val. savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, plastikine juosta su užraÅ¡u „STOP“ ir medine kilnojama tvorele, užtvėrė (duomenys neskelbtini) gatvę tarp koordinacinio taÅ¡ko Nr. 10 ir koordinacinio taÅ¡ko Nr. 11, (duomenys neskelbtini)sav., tuo sudarydamas kliÅ«tis kelių eismui minėta gatve ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155 patvirtinto „Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o“ 27.7 p. Nesutikdamas su Administracinės komisijos 2015 m. lapkričio 24 d. ir 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimais administracinio teisės pažeidimo bylose, juos apskundė Druskininkų miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti minėtus nutarimus.Druskininkų miesto apylinkės teismas J.

D. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Administracinės komisijos 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu paskirtÄ 45 Eur baudÄ pakeitė į mažesnę 28 Eur baudÄ . Taip pat Administracinės komisijos 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimu paskirtÄ 57 Eur baudÄ pakeitė į mažesnę 40 Eur baudÄ . Teismas konstatavo, jog pažeidimai inkriminuoti tinkamai, tačiau Administracinė komisija nebuvo nustačiusi lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 str. 10 p., taip pat teismas paÅ¡alino J. D. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinÄ tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymÄ iÅ¡ 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendė, jog skirtos administracinės nuobaudos individualizuotos netinkamai, nesilaikant ATPK 30 str. ir 302 str. reikalavimų. Apeliaciniame skunde J. D. praÅ¡o panaikinti Administracinės komisijos 2015 m. lapkričio 24 d. ir 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimus bei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad Administracinė komisija neturėjo teisės nagrinėti nurodytų bylų, nes J. D. gyvenamoji vieta yra Vilniuje, o ne Druskininkuose.

Jo nuomone, teismas nepagrįstai daug laiko skyrė J. D. gyvenamosios vietos nustatinėjimui. Neteisėtai ignoravo valstybinės reikÅ¡mės dokumentÄ , kaip vienintelį įrodymÄ apie J. D. tikrÄ pagrindinę ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, aiÅ¡kinantis jo judėjimo ir tam tikru metu buvimo vietÄ , bet ne gyvenamÄ jÄ vietÄ , buvo pažeista jo teisė į privatų gyvenimÄ . Anot apelianto, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigÅ«nai, Administracinė komisija bei teismas neiÅ¡sprendė problemos pagal ATPK 248 str., klaidingai aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, netinkamai jas vertino ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliantas skunde nurodo administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. ATP-893-493/2015 kur Kauno apygardos teismas nutartimi paskirtÄ baudÄ panaikino. Taip pat skunde nurodo kas yra savavaldžiavimas bei, kad pagal LR teisės aktus privaloma teisinė registracija visiems nekilnojamiems daiktams. Apelianto nuomone, negalima teigti, kad ginčo kelio yra pažymėtas Druskininkų sav. ViečiÅ«nų k.v. valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių plane bei ViečiÅ«nų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2000 m. rugpjūčio 25 d.

įsakymu Nr. 38-1047 bei sÄ vade. Å i medžiaga nebuvo teismo iÅ¡reikalauta. Apeliantas nurodo, jog ginčo kelias „Panemunės“ gatvė laikytina kaip fizinių asmenų, o bÅ«tent J. D. reikmėms naudojamas kelias (kiemo kelias). Skundas taip pat argumentuojamas tuo, jog teismas privalėjo atsisakyti ginti Druskininkų savivaldybės teises, nes ji įžūliai piktnaudžiauja subjektine teise, tačiau to nepadaręs parodė Å¡aliÅ¡kumÄ . Administracinė komisija atsiliepime praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ , teismas nepadarė nei materialinės nei proceso teisės normų pažeidimų, todėl nėra pagrindo naikinti 2016 m. gegužės 16 d. skundžiamÄ nutartį.    Teismas k o n s t a t u o j a : J. D. apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 30211 str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. ATPK 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, jeigu dėl to nebuvo padaryta esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Pagal ATPK 188 straipsnį asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-696-2015).Analizuotinos bylos aspektu nustatyta, kad J. D. 2015 m. balandžio 21 d. 11.30 val. ir 2015 m. balandžio 22 d. 11.55 val. savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos plastikine juosta su užrašu „STOP“ ir mediniu balkiu užtvėrė Panemunės gatvę Neravų kaime, Druskininkų sav., tuo sudarė kliūtis kelių eismui minėta gatve.

Taip pat J. D. 2015 m. lapkričio 3 d. 10.54 val. savavaliÅ¡kai plastikine juosta su užraÅ¡u „STOP“ ir medine kilnojama tvorele, užtvėrė Panemunės gatvę Neravų kaime Druskininkų sav. Ir taip sudarė kliÅ«tis kelių eismui Å¡ia gatve. Pažeidimai įrodyta bylos medžiaga bei teismo iÅ¡tirtais ir patikrintais įrodymais, t. y. procceso dalyvių paaiÅ¡kinimais.Ginčo dėl padarytų veiksmų byloje nėra, tačiau apeliantas tvirtina, kad Å¡is kelias, kurį jis užtvėrė plastikine juosta su mediniu balkiu bei kilnojama medine tvorele, yra bÅ«tent jo reikmėms naudoti, t. y. kiemo kelias, o ne jokiu bÅ«du valstybės. Vertinant šį argumentÄ , teismas nurodo, jog apylinkės teismas detaliai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir nustatė, jog minėtas ginčo kelias nuosavybės teise nepriklauso apeliantui, tai Druskininkų savivaldybės 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimu suformuota Panemunės gatvė (kelias), kuri tik skiria J.

D. pagal susitarimÄ valdomus žemės sklypus. Be to, tarp J. D. valdomų žemės sklypų esančios Panemunės gatvės plotas yra iÅ¡minusuotas iÅ¡ J. D. grÄ Å¾intino žemės ploto. Todėl sutiktina su teismo padaryta iÅ¡vada, jog Panemunės gatvė, esanti tarp J. D. valdomų žemės sklypų, neįeina į J. D. priklausančių žemės sklypų plotÄ ir yra Druskininkų savivaldybei priklausantis vieÅ¡asis vietinės reikÅ¡mės kelias (gatvė). Å ių aplinkybių pagrindu, apelianto atlikti veiksmai teisėtai įvertinti kaip savavaliÅ¡ki ATPK 188 str. prasme, tai patvirtinta ir bylų medžiagomis, teismo iÅ¡tirtais įrodymais.

IÅ¡tirtų iÅ¡ iÅ¡analizuotų bylos duomenų visete konstatuotina, jog apeliantui inkriminuotas pažeidimas yra pilnai įrodytas ir neabejotinas nagrinėjamu atveju. Skunde apeliantas nurodo ir dėsto savo bylos vertinimÄ , grįsdamas teisės aktais ir iÅ¡vadomis, tačiau nagrinėjamu atveju teismo prerogatyva vertinti byloje esamus įrodymus ir daryti galutines teisines iÅ¡vadas. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis ATPK 257 straipsniu administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas spręsdamas klausimÄ dėl veikų kvalifikavimo nepažeidė ATPK 257 str.

įtvirtintų įrodymų vertinimo principų, įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , o iÅ¡vadas padarė remdamasis iÅ¡samia bylos duomenų analize. Nors apeliantas tvirtina, kad tiek pareigÅ«nai, tiek Administracinė komisija bei teismas neiÅ¡sprendė problemos pagal ATPK 248 str., klaidingai aiÅ¡kino faktines aplinkybes bei jas netinkamai vertino, tačiau Kauno apygardos teismas su tokia argumentacija nesutinka ir jÄ vertina kaip nepagrįstÄ .J. D. tvirtina, jog Administracinė komisija neturėjo teisės nagrinėti jo atžvilgiu bylų, kadangi buvo pažeista teritorinio teismingumo taisyklė.

Å iuo klausimu aukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo motyvais ir plačiau jų nekomentuoja, kadangi iÅ¡samiai nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu buvo teisėtai iÅ¡nagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Administracinėje komisijoje, be to ir pats apeliantas nekėlė praÅ¡ymo perduoti bylas nagrinėti kitos savivaldybės teritorijos administracinei komisijai, Å¡ias aplinkybes patvirtina bylos medžiaga, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismas tinkamai vertino Å¡iÄ situacijÄ ir keisti ar naikinti Å¡iuo aspektu priimtus nutarimus bei teismo skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

PrieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, J. D. teisė į privatų gyvenimÄ nebuvo pažeista, kadangi teismas aiÅ¡kinosi aplinkybes dėl apelianto faktinės gyvenamosios vietos nustatymo ir privataus gyvenimo elementai Å¡iuo atveju nebuvo pavieÅ¡inti. Apelianto nurodyti argumentai analizuotinu klausimu laikyti kaip subjektyvios prielaidos aspektas, kuris nėra absoliutus pagrindas tenkinti jo skundÄ .Skundo argumentas, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas neturėjo ginti Druskininkų savivaldybės teisių, nes tokiais veiksmais parodė teismo neÅ¡aliÅ¡kumÄ , vertintina tik kaip subjektyvi apelianto nuomonė, nulemta nepalankaus priimto teismo sprendimo jo skundo atžvilgiu.

IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir teismo padarytas iÅ¡vadas, nenustatytas teismo neobjektyvumas, galimas suinteresuotumas ir prielankumas vienai iÅ¡ proceso Å¡alių. Pažymėtina, jog LR Konstitucija nurodo, kad teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi ir nagrinėjant bylas, klauso tik įstatymo (19 str.). Tai reiÅ¡kia, jog teismas ar teisėjas yra objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas, nagrinėjant bylas. Todėl vien apeliantui nepalankaus procesinio sprendimo priėmimas, nedaro teismo Å¡aliÅ¡ku.Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad J.

D. pažeidimai yra visiÅ¡kai įrodyti, o apylinkės teismas, tikrindamas priimtų nutarimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir patikrino visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Nenustatyti pažeidimai ir pakeičiant paskirtas administracines nuobaudas į Å¡velnesnes, kas vertintina, kad bausmės individualizavimo klausimas Druskininkų miesto apylinkės teismo iÅ¡spręstas tinkamai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ daroma iÅ¡vada, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30213 straipsniu, n u t a r i a : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir J. D. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                         Gytis Večerskas