6df02b02-416b-4d48-9bf3-055628dcfa07 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-50-246/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01901-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 63; 73. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m.birželio 9 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei MiÅ¡tautienei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo (jam dalyvaujant),n u s t a t ė :Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis R.

B. 2011 m. vasario 18 d. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. vasario 18 d., 2 val. 50 min., Kaune, Gimnazijos g., kryptimi link BirÅ¡tono g. vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) užvažiavo ir paliko jį stovėti ant Å¡aligatvio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.5 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto A.

J. J. 2011 m. kovo 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-779873-11 A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d. padarymÄ , buvo paskirta nuobauda – 80 Lt bauda.A. K. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011 m. kovo 4 d. nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilio ant Å¡aligatvio nebuvo palikęs. Policijos pareigÅ«nai sustabdė jį vairuojant transporto priemonę toli nuo tariamo pažeidimo vietos, Savanorių pr.

PrieÅ¡ pažeidimÄ policijos pareigÅ«nų nepažinojo, juos matė pirmÄ kartÄ . Automobilyje važiavo trise, bet liudytojų atsivesti neturi galimybės.Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. B. parodė, kad 2011 m. vasario 18 d. apie 2 val. 50 min. patruliuojant kartu su kolega E. D., Kaune, Gimnazijos gatvėje ties namu Nr.3 pastebėjo ant Å¡aligatvio, atskirto nuo važiuojamosios dalies apsaugine tvorele, stovintį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Toje vietoje nėra kelio ženklo leidžiančio stovėti ant Å¡aligatvio.

Apie 3 val., stovėdami kitoje gatvės pusėje, apie 40 metrų atstumu nuo minėto automobilio pastebėjo, kaip į automobilį įsėdo vairuotojas ir apsisukęs BirÅ¡tono gatvėje, smarkiai padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo link Savanorių pr. Sustabdžius automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairuoja A. K.. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, pradėjo neigti pažeidimÄ , siÅ«lė pasidomėti, kur jis dirba.Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. D. parodė, kad 2011 m. vasario 18 d. apie 2 val. 50 min. patruliuojant kartu su kolega R.

B., Kaune, Gimnazijos gatvėje ties namu Nr.3 pastebėjo ant šaligatvio, vietoje, kurioje nėra kelio ženklo, leidžiančio stovėti, stovintį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 3 val., stovėdami kitoje gatvės pusėje, apie 40 metrų atstumu nuo minėto automobilio pastebėjo, kaip į automobilį įsėdo vairuotojas ir apsisukęs Birštono gatve, smarkiai padidinęs važiavimo greitį pasuko link Savanorių pr. Pavijus ir sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairuoja A.

K.. Be jo automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Vairuotojas neigė pažeidimÄ , buvo konfliktiÅ¡kasVPK Kelių policijos valdybos atstovė praÅ¡o skundo netenkinti, nes byloje esantys duomenys įrodo, kad A. K. padarė aptariamÄ pažeidimÄ . Asmuo nubaustas pagrįstai pagal visas taisykles. PareiÅ¡kėjas neigia pažeidimÄ be jokių motyvų ir negali įvardyti, kodėl policijos pareigÅ«nai turėtų bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi.Skundas netenkintinas.Kelių eismo taisyklių 155.5 p. nurodyta, kad vairuotojams sustoti ir stovėti ant Å¡aligatvio draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai.Administracinio teisės pažeidimo faktÄ patvirtina Å¡ie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos schema.

Policijos pareigÅ«nai ir pats pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad jie yra nepažįstami, todėl abejoti policijos pareigÅ«nų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. PareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė atsivesti liudytojus, kurie galėtų patvirtinti jo nurodomas įvyko aplinkybes, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. versijos, kad jis pažeidimo nepadarė, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, todėl ji laikytina pareiÅ¡kėjo gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.             Teismas pažymi, kad visuomenės interesas užtikrinti saugų eismÄ per prevencinių priemonių taikymÄ yra laikytinas svarbesniu už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti su paskirta nuobauda susijusių neigiamų pasekmių.

Administracinė nuobauda A. K. paskirta tinkamai taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., nuostatas (vadovaujantis ATPK 1241 str. 2 d. straipsnio 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 (nuo 2008 m. sausio 1 d.) redakcija) bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimui įtakos turinčias aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad A. K. per metus buvo Å¡eÅ¡is kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011 m. kovo 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-779873-11 yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, A.

K. skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas n u t a r i a : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011 m. kovo 4 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-779873-11 palikti nepakeistÄ ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                                   Rimantas Sipavičius