6deefff0-5351-4e2c-af07-d7b00712c426 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1516-887/2014;Proceso Nr. 2-69-3-17346-2013-7;Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; (S) 116.1: 116.8; 99.5; 99.7; 99.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                2014 m. gegužės 14 d.            Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei JuÅ¡kaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. K., jos atstovui advokatui Mindaugui Vagoniui, nedalyvaujant atsakovui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė D. K. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. (toliau – atsakovas) iÅ¡laikymÄ jų nepilnametei dukrai K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 575 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, taip pat iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2013-10-01, 10 950 Lt , ieÅ¡kovę paskiriant K.

K. skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (6-7 b. l.).Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jai ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė duktė K. Šalių santuoka nenutraukta, tačiau šalys nuo 2011 m. liepos mėnesio kartu negyvena. Duktė nuo to laiko gyvena su ja. Pradėjus gyventi skyrium atsakovas pusę metų dukters išlaikymui lėšų neskirdavo, o vėliau, kad ir skirdavo, tačiau jo mokėtas išlaikymas buvo nepastovus ir neužtikrinantis vaiko interesų.

Dėl pastovaus iÅ¡laikymo teikimo su atsakovu gražiuoju susitarti nepavyko, todėl buvo priversta kreiptis į teismÄ . Atsakovas prie dukters iÅ¡laikymo Å¡iuo metu nors ir prisideda, tačiau jo teikiamas iÅ¡laikymas nepastovus ir nepakankamas. Atsakovas dukters iÅ¡laikymui nereguliariai skiria maždaug po 200 Lt mėnesiui. Tuo tarpu jos gaunamos pajamos nedidelės, todėl viena stengiasi patenkinti visus bÅ«tiniausius dukters poreikius: perka rÅ«bus, avalynę, maistÄ , žaislus, knygas, skiria pinigų dukters laisvalaikiui.

Pabrėžė, kad atsakovas yra sveikas, jaunas vyras, tad turi visas galimybes dirbti ir užsidirbti, bei teikti Klaudijai jos poreikius ir interesus atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Dukters poreikiams per mėnesį reikalinga 1 150 Lt, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti pusę iÅ¡laikymui reikalingos sumos – 575 Lt. Kadangi atsakovas Å¡alims pradėjus gyventi skyrium nereguliariai teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Ji dukrai kas mėnesį skirdavo po 1 150 Lt.

Atsakovui tenkanti dalis sudarytų 575 Lt. Atsakovas dukrai nuo gyvenimo skyrium dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos yra sumokėjęs 4 000 Lt, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 10 950 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 26 mėnesius. Taip pat praÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (3-5 b. l.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį pilnai palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pradėjus gyventi skyrium tėvas vaikui neteikė iÅ¡laikymo arba teikė labai maÅ¾Ä . Vaikas turi specialių poreikių – vaikui nustatyta alergija.

Mano, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis atitinka vaiko poreikius. Atsakovas turi vertingo turto, jis slepia savo turtinę padėtį, yra kelių įmonių akcininkas, galimai gauna dividendus. Mano, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas jo turtinei padėčiai. Mergaitė lanko keramikos bÅ«relį, kuris kainuoja. IeÅ¡kovės pajamos minimalios, turi kreditorinių įsipareigojimų (vartojimo paskolų), kreditus grÄ Å¾ina viena, nors kreditai buvo imamai gyvenant santuokoje, bet jos vardu.

Jai pragyventi padeda tėvai. Paskutinį kartÄ atsakovas dukrai teikė iÅ¡laikymÄ 2013 m. spalio-lapkričio mėn., davė 200 Lt. Dukra su tėvu bendrauja, važiuoja pas draugus, į MacdonaldÄ . Atsakovas dukrai rimtų pirkinių neperka, atsakovo tėvai prie anÅ«kės iÅ¡laikymo neprisideda. Komunaliniams mokesčiams žiemos metu iÅ¡leidžia apie 700 Lt, o vasaros metu apie 300 Lt. Mergaitei 11 metų, todėl poreikiai dideli, mergaitė auga, serga alergija, neÅ¡ioja ortopedinius batus. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas Mindaugas Vagonis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir jos duotus paaiÅ¡kinimus pilnai palaikė, pagrindė juos teisiniais argumentais. Atsakovas M. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam įteikti pasiraÅ¡ytinai 2014-01-22, į teismo posėdį neatvyko. 2014-04-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi nutarta teismo Å¡aukimÄ atsakovui į teismo posėdį laikyti įteiktu (48-49 b. l.). Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad atsakovas piktnaudžiauja procesu, vengia priimti teismo Å¡aukimus, vilkina teismo procesÄ .

Vaiko interesais byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ieÅ¡kovė D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (10 b. l.). Å alių santuoka nenutraukta, tačiau Å¡alys nuo 2011 m. liepos mėnesio gyvena skyrium. Å alių nepilnametė duktė K. gyvena su motina D. K.. IeÅ¡kovė pateikė vaiko poreikių lentelę, pagal kuriÄ vaiko iÅ¡laikymui ji iÅ¡leidžia apie 1 150Lt (4 b. l.), o iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2011-07-01 iki 2013-10-01 sudaro 10 950 Lt (5 b. l.).

IÅ¡ atsakovo ji praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 575 Lt ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 10 950 Lt (6 b. l.). IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo teismui pateiktas 2013-10-18 (3 b. l.). IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, 2013-10-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas K. K., gim. 2002-09-28, po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-10-18 iki sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje (15-16 b. l.).

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ . Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t. y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovei kartu su atsakovu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), įgytas 2008-08-08 Pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinais sutarties pagrindu. Minėtam butui įregistruota hipoteka, butas taip pat areÅ¡tuotas (68 b. l.). IeÅ¡kovė transporto priemonių neturi (69 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis be mokesčių apie 860 Lt (11, 60 b. l.), santaupų banko sÄ skaitoje neturi (61-66 b. l.), turi daug kreditorinių įsiskolinimų (73-74, 77-112 b. l.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pragyventi jai padeda tėvai, nes jos gaunamų pajamų nepakanka, o atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo pakankamai neprisideda. Netikėti Å¡iais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, kadangi akivaizdu, jog iÅ¡ gaunamų pajamų, turėdama tiek kreditorinių įsiskolinimų, ieÅ¡kovė negalėtų patenkinti net minimalių savo ir nepilnamečio vaiko poreikių. Å alių dukrai Å¡iuo metu beveik (duomenys neskelbtini) metų ir ieÅ¡kovė, vykdydama savo pareigÄ dukrai užtikrina jos teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į mitybÄ , apavÄ , drabužius ir kitus vaiko poreikius, vaikas yra papildomai ugdomas.

Teismo vertinimu, visos vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tos negalima perkelti tik vaiko motinai. Pažymėtina, kad tėvui ar motinai su kuriuo gyvena vaikas ir taip tenka didesnė naÅ¡tos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina dažniausiai neprisideda. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukters K. poreikiams per mėnesį reikia apie 1 150 Lt (4-5 b. l.). Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų, rodančių jo sveikatos problemas, duomenų apie esamus kitus iÅ¡laikytinius.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, taip pat nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, nors teismas 2014-04-02 protokoline nutartimi atsakovÄ Ä¯pareigojo pateikti duomenis gaunamÄ darbo užmokestį iÅ¡ visų darboviečių, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turimas pinigines lėšas, sveikatos sutrikimus, specialiuosius poreikius, turimus iÅ¡laikytinius bei banko sÄ skaitose turimas lėšas (40-41 b. l.). Atsakovas ne tik pats nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau nepareiÅ¡kė teismui ir jokių praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti Å¡iuos duomenis.

Teismas savo iniciatyva (CPK 376 str. 1 d.) išsiaiškino, kad atsakovas ieškinio padavimo metu dirbo ir šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), yra šios bendrovės direktorius ir akcininkas (23, 24, 50, 76 b. l.). Sodros duomenimis gauna minimalų darbo užmokestį (52 b. l.). Atsakovo vardu registruoti trys automobiliai, vienas iš jų 2008 m. gamybos (59 b. l.). Kaip jau minėta, atsakovui su ieškove bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), įgytas 2008-08-08 Pirkimo-pardavimo išsimokėtinais sutarties pagrindu (54-57, 68 b. l.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) akcininkas (75, 76 b. l.). Teismo vertinimu, oficialiai atsakovo gaunamas darbo užmokestis neparodo tikrosios atsakovo turtinės padėties. Kaip matyti, atsakovas yra (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas, kas reiÅ¡kia, kad jis pats nustato savo darbo užmokesčio dydį. Nors byloje nėra įrodymų apie atsakovo bendrovėje dirbančių darbuotojų gaunamÄ darbo užmokestį, tačiau pagal LR įstatymus jis negalėtų bÅ«ti mažesnis nei minimalus darbo užmokestis.

Todėl, teismo vertinimu neįtikinama, kad bendrovės direktorius ir akcininkas gautų tik minimalų darbo užmokestį. Be to, atsakovas yra dviejų bendrovių akcininkas, todėl galimai gauna dividendus. Pažyma apie turimus automobilius patvirtina, kad atsakovas turi tris automobilius, iÅ¡ kurių vienas Lietuvos mastu yra pakankamai naujas (6 metų), o tai reiÅ¡kia, kad jis pakankamai brangus. Akivaizdu, kad gaunant minimalų darbo užmokestį tokio automobilio atsakovas nepajėgus įsigyti. Pažymėtina, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui.

Pažymėtina, kad vertinant turtinę padėtį bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti ne tik oficialiai gaunamas pajamas, tačiau ir visas kitas pajamas, turimÄ turtÄ , iÅ¡laidas ir kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Pažymėtina, kad Å¡eimos bylose įrodinėjimo tikslas yra nustatyti materialiÄ jÄ , o ne formaliÄ jÄ tiesÄ , todėl teismas privalo surinkti ir įvertinti kiek įmanoma daugiau susijusių su byla įrodymų, jei Å¡alių pateiktų duomenų nepakanka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog objektyviai nesant galimybių įrodyti tam tikras teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas visas abejones turi vertinti vaiko interesų naudai ir priimti vaiko teises ir interesus atitinkantį teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Teismui įvertinus pirmiau nurodytus duomenis darytina iÅ¡vada, kad atsakovo gyvena ne tik iÅ¡ gaunamo oficialaus darbo užmokesčio, bet turi ir kitÄ nenustatytÄ pajamų Å¡altinį, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir leidžia jam teikti savo dukrai K. jos poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7 - 8, 11 - 14, 18 ir kiti straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Å alių dukrai beveik 12 metų, mergaitė lanko mokyklÄ , yra papildomai ugdoma, jos augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, bÅ«tinos lėšos vaiko laisvalaikiui, doriniam ir kitokiam ugdymui, kad ateityje ji bÅ«tų paruoÅ¡ta tapti pilnateise visuomenės nare.

Vaiko bÅ«tinieji poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip paties vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir Å¡alies ekonominė bÅ«klė, didėjo ir ateityje tik didės. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukra turi ir specialių poreikių – vaikas neÅ¡ioja ortopedinius batus, kas savaime reiÅ¡kia papildomas iÅ¡laidas. Taip pat nurodė, kad mergaitė serga alergija, pateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantį įrodymÄ (70 b. l.). Pažymėtina, kad iÅ¡laikymas vaikui priteistinas siekiant patenkinti ne tik Å¡iandieninius vaiko poreikius, tačiau turi bÅ«ti orientuotas į vaiko ateitį.

Ieškovė nurodė, kad dukters poreikiams kas mėnesį išleidžia apie 1 150 Lt: 250 Lt maistui, 150 Lt aprangai ir avalynei, 150 Lt kišenpinigiams, mokymosi priemonėms mokykloje, 100 Lt dukters lavinimui, 50 Lt higienos priemonėms, vitaminams, kitoms išlaidoms, 200 Lt pramogoms, poilsiui, 250 Lt būstui (4 b. l.), tačiau šių sumų rašytiniais įrodymais nepagrindė. Teismo nuomone, ieškovės nurodytos sumos, reikalingos (duomenys neskelbtini) metų specialių poreikių turinčio vaiko poreikiams patenkinti iš esmės atitinka bylos aplinkybes, tačiau yra šiek tiek padidintos.

Savaime suprantama, kad vaikui reikia kasdien valgyti, kad vaikas kartas nuo karto serga, kad reikalingi vitaminai, drabužiai ir avalynė, taip pat iÅ¡laidos vaiko ugdymui. NatÅ«ralu, kad vaikui taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Todėl įvertinus vaiko bÅ«tinuosius ir specialiuosius poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, ekonominę situacijÄ Å¡alyje, taip pat atsižvelgus į įstatymines nuostatas ir formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vertintina, kad (duomenys neskelbtini) metų Å¡alių dukters K. poreikiams patenkinti 1 000 Lt suma per mėnesį yra pakankama ir Å¡iÄ sumÄ turėtų skirti abu tėvai lygiomis dalimis.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laikymas atitinka priteisiamo iÅ¡laikymo proporcingumo nepilnamečio vaiko poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai principÄ (CK 3.192 str. 2, 3 d.), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas dukrai K. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-05-14) iki pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovės prašymu, 2013-10-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2-21465-887/2013 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas dukrai K. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-10-18 iki sprendimo priėmimo šioje byloje (15-16 b. l.). Skirtumas tarp priteisto laikino išlaikymo sumos ir priteisto išlaikymo sumos yra 150 Lt. Atsižvelgiant į tai, už laikotarpį nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2013-10-18) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-05-14) iš atsakovo M.

K. dukrai K. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas 1 050 Lt iÅ¡laikymas konkrečia pinigų suma (7 mėn. ×150 Lt=1 050 Lt).Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2013-10-01, skaičiuojant kas mėnesį po 575 Lt, iÅ¡minusavus atsakovo per šį laikotarpį sumokėtus 4 000 Lt, t. y. prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 10 950 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 26 mėnesius (5-6 b. l.).

Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė aplinkybe, kad pradėjus gyventi skyrium atsakovas apie pusę metų dukters iÅ¡laikymui lėšų neteikė, o vėliau nereguliariai teikė dukters poreikių neatitinkantį iÅ¡laikymÄ , t. y. maždaug po 200 Lt mėnesiui. IÅ¡ viso nuo gyvenimo skyrium pradžios atsakovas dukters iÅ¡laikymui yra skyręs 4 000 Lt (5 b. l.).IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo dydį, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis Nr. 3K-3-21/2007).Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė D. K., o taip pat ir atsakovas, nagrinėjamoje civilinėje byloje nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kokias pajamas gavo atsakovas M.

K. laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2013-10-01. Teismas priteisiant iÅ¡laikymÄ konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti savo dukrai jos poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Todėl, pirmiau aptartų įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. K. turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2013-10-01 buvo panaÅ¡i į dabartinę. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis minėtu laikotarpiu bent minimaliai rėmė savo dukrÄ . Pažymėtina, kad atsakovas į bylÄ nepateikė iÅ¡vis jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, nors teismo buvo įpareigotas.

Jis, gavęs ieÅ¡kinį, atsiliepimo į jį nepateikė, nagrinėjamos bylos eiga nesidomėjo. Tik ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2013-10-01 yra sumokėjęs dukrai 4 000 Lt, kas per mėnesį sudaro apie 200 Lt. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuojant kas mėnesį po 575 Lt, tačiau įrodymų, kokios minėtu laikotarpiu buvo vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, nepateikė. Teismas jau pirmiau konstatavo, kad vaiko poreikiai yra Å¡iek tiek padidinti ir nustatė, kad protinga vaiko iÅ¡laikymo suma, įvertinus Å¡alių turtinę padėtį ir vaiko poreikius, yra 1 000 Lt ir Å¡iÄ sumÄ turėtų teikti abu tėvai lygiomis dalimis.

Nors byloje įrodymų kiek vaiko poreikiams išleido ieškovė laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2013-10-01, nepateikta, tačiau savaime suprantama, kad vaikui reikėjo valgyti, kad buvo reikalingos lėšos aprangai, avalynei, ugdymui, sveikatos priežiūrai ir pan. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius, šalių turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes, laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2013-10-01, vaiko išlaikymo išlaidos buvo panašios kaip ir dabar. Ieškovė nurodė, o atsakovas to nepaneigė, kad nuo gyvenimo skyrium pradžios atsakovas dukters išlaikymui pervedė 4 000 Lt, t. y. kas mėnesį po 200 Lt.

Kadangi vaiko poreikiai laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2013-10-01 buvo panaÅ¡Å«s, todėl konstatuotina, kad atsakovo teiktas iÅ¡laikymas po 200 Lt buvo nepakankamas, todėl už šį laikotarpį priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, skaičiuojant kas mėnesį po 500 Lt, minusuojant atsakovo nuo 2011-07-01 iki 2013-10-01 sumokėtus 4 000 Lt, t. y. iÅ¡ atsakovo dukrai K. K. priteistinas 9 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2013-10-01 (500 Lt×26 mėn.=13 000 Lt – 4 000 Lt =9 000 Lt, CK 3.200 str.).IÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).             Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis ir konkrečia pinigų suma dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. l p.).IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise skirtina tvarkyti įstatyminė nepilnametės K.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovė D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė byloje turėjo 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (13, 113, 114 b. l.). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 85 proc., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 275 Lt jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 9 p., 98 str.). Teismas byloje turėjo 19,64 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios Å¡alims padalintinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: ieÅ¡kovei 2,94 Lt, o atsakovui 16,70 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei tenkanti dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

IÅ¡ atsakovo valstybei taip pat priteitinas žyminis mokestis 180 Lt už priteistÄ iÅ¡laikymÄ , todėl bendra iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma 196,70 Lt (CPK 79 str., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-05-14) iki jos pilnametystės, 1 050 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laikymo konkrečia suma už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2013-10-18) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-05-14) ir 9 000 Lt (devynis tÅ«kstančius litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2013-10-01.

IÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atstovė D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti.SprendimÄ priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis ir konkrečia pinigų suma dalyje vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 275 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus) jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 16,70 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, 180 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) žyminį mokestį, iÅ¡ viso 196,70 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 70 ct). Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Kristina Imbrasienė