6deed9df-01c5-463f-ae4e-bc1f2815ca1e · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-79-462/2020 Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00015-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.3; 1.2.29.1.1; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Remigijaus Preikšaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei, nuteistajam V.

V., jo gynėjai advokatei Onai Gailiuvienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. V. ir jo gynėjos advokatės Onos Gailiuvienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-01-10 nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 40 MGL (1 506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 40 centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du – griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais paskirti įpareigojimai: toliau dirbti ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-01-10 nuosprendžiu taip pat nuteistas A. B., tačiau apeliacinis skundas dėl Å¡ios nuosprendžio dalies negautas. Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. V. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-23, bÅ«damas faktiniu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir realiai vadovaudamas bendrovei, o nuo 2016-08-24 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tyčia, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ , veikdamas bendrininkų grupe, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaulės bÅ«du iÅ¡vengė didelės vertės mokėjimo prievolių už suteiktas paslaugas, o bÅ«tent: 1.1.

V. V., siekdamas iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų akcinei bendrovei (toliau – AB) „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimÄ keltais per Klaipėdos jÅ«rų uosto akvatorijÄ Ä¯ (iÅ¡) KurÅ¡ių nerijÄ , žinodamas, kad pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014-11-01 Nr. XII-898) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktÄ juridinių asmenų, turinčių KurÅ¡ių nerijoje registruotÄ buveinę, transporto priemonės ir darbuotojai keltais keliami nemokamai, 2016 m. birželio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ anksto susitarė su A.

B., kad Å¡is individualiosios įmonės (toliau – IÄ®) „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) vardu kreipsis į (duomenys neskelbtini) administracijÄ dėl leidimų nemokai keltis į NeringÄ iÅ¡davimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms. 1.2. A. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, 2016 m. birželio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo faktinis direktorius V.

V., 2016-06-23 automobilių panaudos sutartis Nr. PS16/06/23-1; Nr. PS/16/06/23-2 ir Nr. PS/16/06/23-3, kurias pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. V., nesuvokusiam jo nusikalstamų veikų pobūdžio, dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių automobilių: SCANIA 114G, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN TGA35,440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo neatlygintinai jas valdyti bei naudotis iki 2018-06-23, nors faktiškai šių automobilių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepriėmė ir jų perimti neketino.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. B. 2016 m. birželio 29 d. Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė minėtų automobilių panaudos sutartis kartu su praÅ¡ymais dėl leidimų nemokamai keltis į NeringÄ iÅ¡davimo, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones: SCANIA 114G, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN TGA35,440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios faktiÅ¡kai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė. 1.3.

Pasinaudojant IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2016-06-30 iÅ¡duotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-09 faktinio direktoriaus V. V. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės: SCANIA 114G, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN TGA35,440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jų vairuotojais neatlygintinai kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės per Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto akvatorijÄ Ä¯ (iÅ¡) KurÅ¡ių nerijÄ AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos iÅ¡ viso 239 kartus už 15 743,55 Eur, iÅ¡ kurių 191 kartÄ apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, ir 48 kartus apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio, kurio Neringos miesto gyventojai ir juridiniai asmenys nemoka, o AB „Smiltynės perkėla“ Å¡ios sÄ naudos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos yra kompensuojamos iÅ¡ Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo biudžeto. 1.4.

Taip laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-09 Klaipėdos ir Neringos miestuose V. V., veikdamas kartu su A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas), iÅ¡ viso 15 743,55 Eur, kuri pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014-11-01 Nr. XII-898) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktÄ buvo kompensuota AB „Smiltynės perkėla“ iÅ¡ Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas 15 743,55 Eur žalÄ Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo biudžetui.

2. Be to, V. V. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, o bÅ«tent: 2.1. Jis, laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-23, nebÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau realiai vadovaudamas bendrovei, o nuo 2016-08-24 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2016 m. birželio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje kartu su IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. B., vykdydamas nusikalstamÄ sumanymÄ iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių kėlimÄ keltais per Klaipėdos jÅ«rų uosto akvatorijÄ Ä¯ (iÅ¡) KurÅ¡ių nerijÄ , žinodamas, kad juridinių asmenų, turinčių KurÅ¡ių nerijoje registruotÄ buveinę, transporto priemonės ir darbuotojai AB „Smiltynės perkėla“ keltais keliami nemokamai, iÅ¡ anksto susitarė, kad A.

B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipsis į (duomenys neskelbtini) administracijÄ dėl leidimų nemokamai keltis į NeringÄ iÅ¡davimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms. Imituodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių perdavimÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir vietoje tyčia suklastojo tikrus dokumentus: 2.2. 2016-06-23 automobilio panaudos sutartis Nr. PS16/06/23-1; Nr. PS/16/06/23-2 ir Nr. PS/16/06/23-3, kuriose buvo įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda neatlygintinai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ iki 2018-06-23 automobilius:

SCANIA 114G, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN TGA35440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurias V. V., realiai vadovaudamas bendrovei, pateikdamas pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. V., nesuvokusiam jo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, ir Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus 2016-06-29 pateikdamas (duomenys neskelbtini) administracijai kartu su praÅ¡ymais dėl leidimų nemokamai keltis į NeringÄ , panaudojo. 2.3. Taip V.

V., žinomai suklastotų dokumentų pagrindu gavęs leidimus nemokamai keltis keltais per Klaipėdos jÅ«rų uosto akvatorijÄ Ä¯ (iÅ¡) KurÅ¡ių nerijÄ , apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-09 iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas), iÅ¡ viso 15 743,55 Eur. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. V. (toliau – ir apeliantas) ir jo gynėja advokatė Ona Gailiuvienė nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-01-10 nuosprendžio dalimi, kuria V.

V. nuteistas, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendžio dalį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – nuteistÄ jį V. V. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiÅ¡kino leidimų nemokamai keltis keltais transporto priemonėms iÅ¡davimo aplinkybes, todėl, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas ir neteisingas iÅ¡vadas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo 3.1. Nagrinėjamu atveju nesurinkta įrodymų, jog apelianto veiksmuose buvo apgaulė ir tikslas buvo suklaidinti (duomenys neskelbtini) administracijÄ ir iÅ¡vengti mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimÄ keltais per Klaipėdos jÅ«rų uosto akvatorijÄ . Pateikdamas A. B. pasiraÅ¡ytas panaudos sutartis su IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ apeliantas panaudos sutarčių neskaitė, jų neanalizavo, nes sutartys pasirašė jo tėvas J.

V., pasitikėjo A. B., kurį pažinojo iÅ¡ seniau, ir jis pažadėjo, jog iÅ¡siaiÅ¡kins, ar galima gauti leidimus nemokamai keltis transporto priemonėms. 3.2. Apelianto veiksmuose nėra subjektyviojo sukčiavimo požymio – tyčios ir apgaulės, nes 2016 m. liepos mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo apeliantas, vykdė statybos rangos darbus Juodkrantės objekte, o A. B., kuris turėjo registruotÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pasisiÅ«lė subrangos pagrindu atlikti Å¡iame objekte vidaus apdailos darbus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl leidimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms nemokamai keltis į NeringÄ iÅ¡davimo.

Kaltinamojo V. V. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme buvo nuoseklÅ«s, jie aiÅ¡kiai patvirtino, jog jis niekada nesiekė nieko suklaidinti bei padaryti žalos, nes jo vienintelis tikslas buvo laiku atvykti į statybos objektÄ Juodkrantėje ir tinkamai bei kokybiÅ¡kai atlikti statybos darbus. 3.3. Apeliantas, pasitikėdamas A. B., tikėjosi, jog leidimai yra iÅ¡duoti teisėtai ir pagrįstai, jokių teisės aktų nėra pažeista, nes jis asmeniÅ¡kai į (duomenys neskelbtini) administracijÄ niekada nebuvo nuvykęs ir sprendžiant dėl leidimų iÅ¡davimo nedalyvavo ir nesigilino į jų iÅ¡davimo tvarkÄ .

Apeliantas klausė A. B., ar leidimai yra iÅ¡duoti teisėtai, ir, gavęs patikinimÄ , kad viskas teisėta, pasinaudojo Å¡iais iÅ¡duotais leidimais. Teismo motyvas, jog apeliantas suvokė, jog leidimų nemokamai keltis savo vadovaujamos įmonės transportui pats negali gauti, todėl mainais už paslaugÄ darbÄ objekte – vidaus apdailos darbų atlikimÄ â€“ A. B. jam „parÅ«pino“ leidimus, yra niekuo nepagrįstas. Pažymėtina, jog V. V. neorganizavo ir nekontroliavo leidimų iÅ¡davimo proceso, netgi nesidomėjo, kokia tvarka yra iÅ¡duodami leidimai neatlygintinai keltis į KurÅ¡ių nerijÄ , nes tuo rÅ«pinosi A.

B., todėl nesuvokiama, kaip galėjo pasireikÅ¡ti jo tikslas suklaidinti Neringos m. savivaldybę ar Smiltynės perkėlÄ arba kaip jis galėjo suvokti, jog leidimų keltis nemokamai negali gauti. 3.4. Apeliantas neturėjo tikslo naudotis nemokamais leidimais, nes tuo atveju, jeigu bÅ«tų nepatenkintas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. B. praÅ¡ymas, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebÅ«tų buvę jokios naudos ir nuostolių, nes, sumokėjusi už transporto priemonių persikėlimÄ , turėtas iÅ¡laidas bÅ«tų priskaičiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitai įmonei, kuri vykdė darbus, ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukusi į sÄ skaitÄ , t. y. atskira eilute – paslaugas bÅ«tų įtraukusi į sÄ skaitÄ , arba galėjo praÅ¡yti avansinio kelto mokesčių sumokėjimo.

Nagrinėjamu atveju nesurinkta įrodymų, jog apelianto veiksmuose apgaulė bÅ«tų buvusi esminė. 3.5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didesnių iÅ¡laidų, nes Å¡iai įmonei reikėjo sumokėti visÄ persikėlimo mokestį valstybei ir dėl to įmonė patyrė žalos ir nuostolį, kadangi sÄ skaitose UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta tik krovinio atvežimo ir iÅ¡vežimo kaina, o persikėlimo paslauga neįskaičiuota. Tai reiÅ¡kia, kad įmonė turėjo sumokėti persikėlimo mokestį, kurio iÅ¡ užsakovų negavo, taigi Å¡iuo atveju patyrė nuostolį, o ne gavo pelno ar naudos. 3.6.

Civilinės ieÅ¡kovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos teisė gintis civilinio proceso tvarka nebuvo suvaržyta, prieÅ¡ingai, ji buvo įgyvendinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažįstant skolÄ ir gera valia jÄ atlyginant. Todėl apelianto veiksmai atitinka civilinį deliktÄ . 3.7. Å ioje baudžiamojoje byloje nėra įrodytas apelianto kaltės turinys, t. y. kad asmuo suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobÅ«dį, Å¡iuos padarinius numatė ir jų norėjo. 3.8.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pelninga įmonė, nuolat sudarinėja didelės apimties sandorius, todėl įmonė sumokėti 15 743,55 Eur už leidimus yra pajėgi ir nebÅ«tų buvę jokių didelių nuostolių. Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo 3.9. Pripažįstant apeliantÄ kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį reikia nustatyti jo tiesioginę tyčiÄ , t. y. kaltininkas supranta, kad, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo arba realizavo, ir norėjo taip veikti.

Apeliantas nesuprato ir negalėjo suprasti, kad panaudoja suklastotas panaudos sutartis, nes jų nepasirašė ir jų neskaitė, visÄ leidimo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ organizavo ir kontroliavo A. B.. apelianto veiksmuose nėra bÅ«tinųjų nusikaltimo sudėties požymių – pavojingos veikos ir tyčios. 3.10. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad apeliantas buvo susipažinęs su panaudos sutarčių sÄ lygomis ir žinojo, kad jose pateikiami tikrovės neatitinkantys duomenys.

IÅ¡ A. B. parodymų matyti, kad jis neturėjo tikslo suklaidinti apeliantÄ , nes Neringos miesto savivaldybės darbuotojai jam užtikrino, jog panaudos sutarčių pasiraÅ¡ymas yra teisėtas ir tai daro dauguma juridinių asmenų. 3.11. UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai ir faktiÅ¡kai vykdė statybos darbus Juodkrantėje objekte ir Å¡iems darbams atlikti naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones. FaktiÅ¡kai A. B. Å¡ias transporto priemones turėjo, jomis naudojosi, jomis buvo vežami specifiniai kroviniai, medžiagos, įrenginiai, todėl Å¡ių transporto priemonių stovėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje negali bÅ«ti traktuojamas kaip neperdavimas ar imitavimas, nes jos realiai buvo perduotos ir panaudotos A.

B. susijusios įmonės veiklai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės buvo paliktos jos teritorijoje dėl to, kad jas vairuoti ir prižiÅ«rėti gali tik patyrę ir tinkamai apmokyti vairuotojai, kurių A. B. neturėjo. 3.12. Teismas privalėjo atsižvelgti į ydingÄ perkėlimo į KurÅ¡ių nerijÄ leidimų iÅ¡davimo tvarkÄ , kadangi teisme kaip liudytojai apklausti (duomenys neskelbtini) darbuotojai I. K., I. M., A. V. parodė, kad nemokamai keltis į KurÅ¡ių nerijÄ galėjo KurÅ¡ių nerijoje registruoti juridiniai asmenys ir, jei transporto priemonė priklausė kitam asmeniui ar įmonei, norėdama gauti leidimÄ , įmonė turėjo pateikti dokumentus, kurie pagrįstų, kad ji tikrai naudosis Å¡ita transporto priemone.

Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ leidimų iÅ¡davimo tvarkÄ , pateikus transporto priemonės panaudos sutartį, leidimas nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais nebÅ«tų iÅ¡duotas. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad jeigu įstatymo leidėjas bÅ«tų tinkamai įgyvendinęs leidimų iÅ¡davimo kontrolę, tai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebÅ«tų buvę iÅ¡duoti nemokami leidimai ir apeliantas nebÅ«tų buvęs patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Å iuo atveju labai svarbi aplinkybė, kad A.

B. leidimus iÅ¡duodančios tarnybos tarnautojai pasakė, kad tinka bet kokia sutartis, t. y. panaudos, nuomos, įgaliojimas, o jis pasirinko vienÄ iÅ¡ dviejų variantų ir, pasirodo, netinkamÄ â€žpanaudos sutartį“, iÅ¡ kurios prokurorė kildina atsakomybę už sukčiavimÄ ir dokumentų klastojimÄ . 3.13. Leidimų anuliavimÄ buvo galima iÅ¡spręsti administracinėmis priemonėmis, o klausimÄ dėl žalos – civiline tvarka, t. y. valstybė turėjo visas galimybes kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Visa ši situacija galėjo ir turėjo būti sprendžiama pasitelkus ne tik civilinės teisės priemones, bet taip pat pasitelkus ir administracines priemones, o ne pasitelkiant baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso priemones.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų.

Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

6. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. BK 182 straipsnyje nurodyto nusikaltimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui, turtinei teisei įgyti ar turtinei prievolei iÅ¡vengti arba jai panaikinti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

7. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant bankÄ ), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Apgaulė reiÅ¡kiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.

8. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektu laikytinas dokumento teisinės apyvartos funkcionalumas ir patikimumas. Å iuo straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta.

Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma, t. y. ir ant popieriaus, ir elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje, padarytas įraÅ¡as (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015).

9. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad gamina netikrÄ dokumentÄ , klastoja tikrÄ dokumentÄ , laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotÄ ar netikrÄ dokumentÄ , ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-210/2014). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).

10. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-23 apeliantas, bÅ«damas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir realiai vadovaudamas bendrovei, o nuo 2016-08-24 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tyčia, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ , veikdamas bendrininkų grupe, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaulės bÅ«du iÅ¡vengė didelės vertės mokėjimo prievolių už suteiktas paslaugas, t. y. apeliantas, siekdamas iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimÄ keltais per Klaipėdos jÅ«rų uosto akvatorijÄ Ä¯ (iÅ¡) KurÅ¡ių nerijÄ , žinodamas, kad pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014-11-01 Nr. XII-898) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktÄ juridinių asmenų, turinčių KurÅ¡ių nerijoje registruotÄ buveinę, transporto priemonės ir darbuotojai keltais keliami nemokamai, 2016 m. birželio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ anksto susitarė su A.

B., kad Å¡is IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipsis į (duomenys neskelbtini) administracijÄ dėl leidimų nemokai keltis į NeringÄ iÅ¡davimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms. A. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, 2016 m. birželio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo faktinis direktorius V. V., 2016-06-23 automobilių panaudos sutartis Nr. PS16/06/23-1;

Nr. PS/16/06/23-2 ir Nr. PS/16/06/23-3, kurias pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. V., nesuvokusiam jo nusikalstamų veikų pobūdžio, dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių automobilių: SCANIA 114G, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN TGA35,440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo neatlygintinai jas valdyti bei naudotis iki 2018-06-23, nors faktiškai šių automobilių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neperėmė ir jų perimti neketino.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. B. 2016-06-29 Neringos miesto savivaldybės administracijai pateikė minėtų automobilių panaudos sutartis kartu su praÅ¡ymais dėl leidimų nemokamai keltis į NeringÄ iÅ¡davimo, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones: SCANIA 114G, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN TGA35,440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios faktiÅ¡kai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė.

Pasinaudojant IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2016-06-30 iÅ¡duotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-09 faktinio direktoriaus V. V. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės: SCANIA 114G, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN TGA35,440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jų vairuotojais neatlygintinai kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės per Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto akvatorijÄ Ä¯ (iÅ¡) KurÅ¡ių nerijÄ AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos iÅ¡ viso 239 kartus už 15 743,55 Eur, iÅ¡ kurių 191 kartÄ apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, ir 48 kartus apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio, kurio Neringos miesto gyventojai ir juridiniai asmenys nemoka, o AB „Smiltynės perkėlai“ Å¡ios sÄ naudos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos yra kompensuojamos iÅ¡ Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo biudžeto.

Taip laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-09 Klaipėdos ir Neringos miestuose V. V., veikdamas kartu su A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas), iÅ¡ viso 15 743,55 Eur, kuri pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014-11-01 Nr. XII-898) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktÄ buvo kompensuota AB „Smiltynės perkėla“ iÅ¡ Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas 15 743,55 Eur žalÄ Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo biudžetui.

11. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad apeliantas suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, t. y. jis laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-23, nebÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau realiai vadovaudamas bendrovei, o nuo 2016-08-24 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2016 m. birželio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje kartu su IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A.

B., vykdydamas nusikalstamÄ sumanymÄ iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių kėlimÄ keltais per Klaipėdos jÅ«rų uosto akvatorijÄ Ä¯ (iÅ¡) KurÅ¡ių nerijÄ , žinodamas, kad juridinių asmenų, turinčių KurÅ¡ių nerijoje registruotÄ buveinę, transporto priemonės ir darbuotojai AB „Smiltynės perkėla“ keltais keliami nemokamai, iÅ¡ anksto susitarė, kad A.

B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipsis į (duomenys neskelbtini) administracijÄ dėl leidimų nemokamai keltis į NeringÄ iÅ¡davimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms. Imituodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių perdavimÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir vietoje tyčia suklastojo tikrus dokumentus: 2016-06-23 automobilio panaudos sutartis Nr. PS16/06/23-1; Nr. PS/16/06/23-2 ir Nr. PS/16/06/23-3, kuriose buvo įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda neatlygintinai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ iki 2018-06-23 automobilius:

SCANIA 114G, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN TGA35,440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurias apeliantas, realiai vadovaudamas bendrovei, pateikdamas pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. V., nesuvokusiam jo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, ir Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus 2016-06-29 pateikdamas (duomenys neskelbtini) administracijai kartu su praÅ¡ymais dėl leidimų nemokamai keltis į NeringÄ , juos panaudojo.

Taip apeliantas, žinomai suklastotų dokumentų pagrindu gavęs leidimus nemokamai keltis keltais per Klaipėdos jÅ«rų uosto akvatorijÄ Ä¯ (iÅ¡) KurÅ¡ių nerijÄ , apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-09 iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas), iÅ¡ viso 15 743,55 Eur.

12. Apeliantas, nesutikdamas su baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, savo nesutikimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog jam, pirmiausia, nebuvo žinomas sudarytų panaudos sutarčių, dėl kurių suklastojimo jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, turinys, ir, antra, kad jis leidimų keltis per KurÅ¡ių nerijÄ iÅ¡davimo procedÅ«rose apskritai nedalyvavo. Leidimų keltis per KurÅ¡ių nerijÄ iÅ¡davimu rÅ«pinosi A. B., kuriuo apeliantas besÄ lygiÅ¡kai pasitikėjo. Tačiau tokia apelianto versija yra paneigta baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visumos, iÅ¡ dalies ir paties apelianto parodymais.

13. Panaudos santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Å¡eÅ¡tos knygos XXXII skyrius. CK 6.629 straipsnio 1 dalis numato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Taigi, kaip matyti iÅ¡ įstatymo leidėjo suformuluotos panaudos sutarties sampratos, panaudos sutarties tikslas – neatlygintinis nesunaudojamojo daikto perdavimas, t. y. sudarydamas panaudos sutartį panaudos davėjas (nagrinėjamu atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo panaudos gavėjui (nagrinėjamu atveju – IĮ „(duomenys neskelbtini)“) perduoti naudotis panaudos sutartyse nurodytas transporto priemones SCANIA 114G, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

MAN TGA35,440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 14. Apeliantas kategoriÅ¡kai neigia, tačiau nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad apeliantui buvo žinomas panaudos sutarčių turinys. Å iÄ teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ pagrindžia toliau dėstomi argumentai. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje yra pripažįstama, kad juridinio asmens vadovui keliami itin aukÅ¡ti kvalifikacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo standartai.

V. V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, sudarydamas vadovaujamo juridinio asmens vardu bet kokias sutartis, tarp jų ir panaudos sutartis, privalėjo pasidomėti sudaromų sutarčių turiniu. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2019-11-13 teisiamojo posėdžio metu V. V. paaiškino, kad jis yra baigęs teisę (teisiamojo posėdžio protokolas, b. t. 4, b. l. 117). Pažymėtina ir tai, kad kaip specialusis liudytojas apklaustas D. G. parodė: „Kai mes sėdome prie derybų stalo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V.

V. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. B., kurį nuo vaikystės pažinojo V. V., tai kalbant apie darbus A. B. paprašė, kad duotume jo įmonei darbų objekte, o jis galėtų statybų metu parÅ«pinti leidimus įmonėms, kurios dirbs tame objekte, nemokamai keltis keltais per Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto ekvatorijÄ , kadangi jo įmonė yra registruota Neringoje. Kiek prisimenu, panaudos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise“ (2018-09-13 Liudytojo apklausos BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais protokolas, b. t. 2, b. l. 34–35).

15. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į aplinkybes, kad derybos dėl statybų objektų, dėl nemokamo automobilių kėlimo per KurÅ¡ių nerijÄ vyko dalyvaujant ir V. V., į tai, kad V. V. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui keliami aukÅ¡tesni kvalifikacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo standartai, turėdamas plačias atsakomybės ribas, t. y. pagal savo pareigas privalėdamas iÅ¡manyti sutarčių formai ir turiniui keliamus reikalavimus, privalėjo suvokti ir suvokė automobilių panaudos sutarčių ir praÅ¡ymų Neringos miesto savivaldybės administracijai dėl leidimų nemokamai įvažiuoti į NeringÄ turinį ir paskirtį, į tai, kad jis, kaip pats nurodė, yra įgijęs teisininko profesijÄ , konstatuoja, jog jam buvo suprantamas panaudos sutarčių turinys, t. y. kad jis, sudarydamas panaudos sutartis, kaip panaudos davėjas įsipareigoja neatlygintinai naudotis perduoti panaudos sutartyse nurodytas transporto priemones panaudos gavėjai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

Pažymėtina, jog iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų akivaizdu, jog apeliantas ne tik suprato panaudos sutarčių turinį, bet ir tikslingai sudarė sutartis, formaliai atitinkančias teisės aktų reikalavimus, kad būtų pagrindas panaudos sutarčių pagrindu gauti leidimus nemokamai keltis transporto priemonėms per Kuršių marias. (duomenys neskelbtini) administracijos atstovė I. K. patvirtino, jog savivaldybės specialistai tikėdavo pateiktais dokumentais bei jų turiniu (2018-09-19 Liudytojo apklausos protokolas, b. t. 2, b. l. 56–57).

16. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog panaudos sutarčių pagrindu V. V. nė neketino perduoti panaudos sutartyse nurodytų transporto priemonių. Å ios aplinkybės neneigia ir pats V. V.. Pasak apelianto, panaudos sutartyse nurodytos transporto priemonės faktiÅ¡kai nebuvo perduotos tariamai dėl tos priežasties, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo vairuotojų, kurie minėtas transporto priemones galėtų valdyti, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis transporto priemonėmis, nurodytomis panaudos sutartyse, buvo vežami IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbams atlikti reikalingi kroviniai. Tačiau šį apelianto argumentÄ , t. y. kad panaudos sutartyse nurodytomis sunkiasvorėmis transporto priemonėmis buvo vežami tik IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kroviniai, paneigia baudžiamojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Pvz., iÅ¡ 2016-09-12 krovinio važtaražčio (b. t. 2, b. l.

9) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia sunkiasvore transporto priemone MAN TGA35.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri 2016-06-23 Panaudos sutarties Nr. PS16/06/23-2 pagrindu tariamai perduota IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežė smėlį į PervalkÄ , kaip krovinio gavėja nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“; iÅ¡ 2016-09-28 krovinio važtaražčio (b. t. 2, b. l.

10) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia sunkiasvore transporto priemone MAN TGA35.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri 2016-06-23 Panaudos sutarties Nr. PS16/06/23-2 pagrindu tariamai perduota IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežė smėlį į PervalkÄ , kaip krovinio gavėja nurodyta pati UAB „(duomenys neskelbtini)“; iÅ¡ 2017-03-23 krovinio važtaražčio (b. t. 2, b. l.

11) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia sunkiasvore transporto priemone MAN TGA35.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri 2016-06-23 Panaudos sutarties Nr. PS16/06/23-2 pagrindu tariamai perduota IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežė smėlį į PervalkÄ , kaip krovinio gavėja nurodyta pati UAB „(duomenys neskelbtini)“; iÅ¡ 2017-05-02 krovinio važtaražčio (b. t. 2, b. l.

12) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia sunkiasvore transporto priemone MAN TGA35.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri 2016-06-23 Panaudos sutarties Nr. PS16/06/23-2 pagrindu tariamai perduota IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežė smėlį į PervalkÄ , kaip krovinio gavėja nurodyta pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. Be to, papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ jokios su statybomis susijusios veiklos apskritai nevykdė.

A. B. paaiškino: „2016-2017 metais vienintelė vykdoma veikla – gultų nuoma Šiauriniame paplūdymyje, Nidoje. Jokių 2016-2017 metais IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklų, susijusių su statyba, nevykdė“ (2018-03-13 Paaiškinimas, b. t. 1, b. l. 3). Iš esmės analogiškas aplinkybes A. B. paaiškino ir 2019-11-13 teisiamojo posėdžio metu: „Su (duomenys neskelbtini) nedirbome, individuali įmonė neturėjo nei PVM mokesčių, neturėjo įregistruoto statybų verslo“ (teisiamojo posėdžio protokolas, b. t. 4, b. l. 116).

IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, jog, kaip jau minėta, pirmiausia, apeliantas nė neketino panaudos sutarčių pagrindu perleisti A. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ panaudos sutartyse nurodytų transporto priemonių, be to, panaudos sutartimis nurodytomis sunkiasvorėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis transporto priemonėmis nebuvo vežami IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kroviniai, skirti tariamai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vykdomiems statybos darbas atlikti; kaip minėta, IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ jokios su statybomis susijusios veiklos apskritai nevykdė, be to, baudžiamojoje byloje esantys krovinių važtaražčiai patvirtina faktÄ , kad statyboms skirtas medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežė savo bei kitų, tačiau ne A.

B. vadovaujamų (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), statybomis užsiimančių įmonių reikmėms.

17. Kad panaudos sutartyse nurodytos transporto priemonės nebuvo perduotos IĮ „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino ir A. B.. Kaip įtariamasis apklausiamas A. B. parodė: „Sudarydamas panaudos sutartis su įtarime nurodytais asmenimis, aš bei mano individuali įmonė panaudos sutartyse nurodytų transporto priemonių faktiškai neperėmėme, šios transporto priemonės nei man asmeniškai, nei mano įmonėms perduotos nebuvo“ (2018-09-06 Įtariamojo papildomos apklausos protokolas, b. t. 3, b. l. 43–45). 2019-11-13 teisiamojo posėdžio metu A. B. taip pat patvirtino, kad faktiškai jis tų automobilių neperėmė (2019-11-13 teisiamojo posėdžio protokolas, b. t. 4, b. l. 115).

18. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, kad V. V. nurodė, kad sunkiasvorės transporto priemonės tariamai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo perduotos dėl to, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo panaudos sutartyse nurodytoms transporto priemonėms valdyti tinkamų darbuotojų. Tačiau panaudos sutartimi, be sunkiasvorių transporto priemonių, kurioms, pasak apelianto, valdyti reikalingi specialÅ«s įgÅ«džiai, taip pat buvo iÅ¡duotas leidimas nemokamai keltis per KurÅ¡ių nerijÄ ir lengvajam automobiliui, kuris taip pat faktiÅ¡kai nebuvo perduotas, t. y. 2016-06-23 Panaudos sutartyje Nr. PS16/06/23-3, sudarytoje tarp IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos A.

B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus J. V. (b. t. 1, b. l. 164–165), nurodyta, kad perduotas automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau, kaip minėta, ir Å¡i transporto priemonė faktiÅ¡kai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ perduota nebuvo, nors jokių spec. sugebėjimų vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę nereikia. Å i aplinkybė tik patvirtina iÅ¡vadÄ , kad panaudos sutartys buvo sudarytos ne siekiant sukurti panaudos santykius, o siekiant gauti leidimus nemokamai keltis į (iÅ¡) KurÅ¡ių nerijÄ , taip iÅ¡vengiant mokėjimo prievolių už suteiktas perkėlimo per KurÅ¡ių marias paslaugas.

19. Kad nemokamai keltis per KurÅ¡ių nerijÄ leidimai buvo iÅ¡imti bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat patvirtina ir A. B. paaiÅ¡kinimas: „2016 metais aÅ¡ kreipiausi į Neringos miesto savivaldybę norėdamas gauti leidimus keltis keltais neatlygintinai Å¡ioms transporto priemonėms: UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamiems automobiliams MAN TGA naudojamiems automobiliams MAN TGA 35.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SCANIA 114G, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ (2018-03-13 PaaiÅ¡kinimas, b. t. 1, b. l. 3). Pažymėtina, jog jis leidimus nemokamai keltis per KurÅ¡ių nerijÄ , kaip pats nurodo, išėmė ne IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai panaudos sutarčių pagrindu valdomoms transporto priemonėms, bet bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamiems automobiliams.

20. Kad automobiliai, nurodyti panaudos sutartyse, buvo faktiškai naudojami pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat patvirtina ir K. D., E. R. ir R. P. paaiškinimai. Kaip liudytojas apklaustas K. D. parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju dirbo nuo 2015 metų iki 2017 metų rudenio. 2016–2017 metais jam buvo priskirtas krovininis (sau kranu) automobilis „Scania 114G“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-06-05 Liudytojo apklausos protokolas, b. t. 2, b. l. 16). Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nurodyta transporto priemonė 2016-06-23 Panaudos sutarties Nr. PS16/06/23-1 pagrindu tariamai buvo perduota IĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Kaip liudytojas apklaustas E. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju dirba jau kokius penkerius metus. 2016–2017 metais jam tekdavo pakeisti kitus vairuotojus. Tuo laikotarpiu keletÄ kartų teko vairuoti savivartį MAN TGA35.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su Å¡iuo savivarčiu keltis į NeringÄ . Ä® Neringoje esančius objektus Å¡iuo savivarčiu liudytojas vežė smėlį. IÅ¡ kur, kur ir kada vežti smėlį, jam nurodymus davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V.

V.. Jis taip pat nurodė, kad keliantis į NeringÄ reikia naudotis leidimu (nemokamai keltis keltais), kuris yra savivarčio kabinoje (2018-06-08 Liudytojo apklausos protokolas, b. t. 2, b. l. 21). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus E. R. davė ir 2019-04-18 teisiamojo posėdžio metu (b. t.3, b. l. 155–156), t. y. jis parodė, kad jo darbdavys yra V. V., A. B. nepažįsta. E. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Ä®monė tais metais Neringoje kažkÄ vykdė, važiavo vienÄ â€“du kartus, kai kėlėsi į kitÄ pusę, nemokėjo, davė leidimÄ .

IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma, nedirbo joje. AtlyginimÄ mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovininiai automobiliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso. Kaip liudytojas apklaustas R. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vairuotoju apytiksliai 14 metų. Jis vairuoja krovininį automobilį-savivartį MAN TGA35.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016–2017 metais jam teko keltis į objektus, kurie yra Neringoje, t. y. Juodkrantėje ir Nidoje, vežti statybines medžiagas – smėlį ir žvyrÄ .

Jam bÅ«davo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybės duotas nurodymas iÅ¡ kur, kur ir kada pristatyti krovinį, R. P. ir vykdė. Jis keldavosi keltais ir naudojosi leidimu nemokamai keltis keltais, kurį jam davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V. (2018-06-08 Liudytojo apklausos protokolas, b. t. 2, b. l. 26). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus R. P. davė ir 2019-04-18 teisiamojo posėdžio metu (b. t. 3, b. l. 156), t. y. jis paaiÅ¡kino, kad V. V. jo direktorius. A. B. jam nematytas. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2016-2017 teko važiuoti į NeringÄ savivarčiu.

Už persikėlimÄ nemokėjo, leidimas buvo. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Nurodymus gaudavo iÅ¡ valdžios. Kad nemokamai keltais su sunkiasvorėmis transporto priemonėmis kėlėsi ne IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, o bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, 2019-11-13 teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats V. V., paaiÅ¡kindamas: „Taip, buvo mano darbuotojai, A. neturėjo tokių darbuotojų“ (2019-11-13 teisiamojo posėdžio protokolas, b. t. 4, b. l. 118).

Todėl nelogiÅ¡ka, kad, anot apelianto, transporto priemonės faktiÅ¡kai perduodamos kitam juridiniam asmeniui, tik dėl saugumo jas valdo sugebantys tai daryti asmenys – K. D., E. R. ir R. P., tačiau jie buvo ne IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, atlyginimus ir darbdaviui tenkančius mokėti su darbuotojams mokamu darbo užmokesčiu susijusius mokesčius moka ne IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad leidimÄ nemokamai keltis per KurÅ¡ių marias K.

D. taip pat davė ne Ä®I „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, t. y. apeliantas. Taip pat nurodymus E. R. ir R. P., kokius krovinius iÅ¡ kur ir kur vežti, taip pat davė ne IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o bÅ«tent apeliantas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės taip pat paneigia apelianto nurodytÄ versijÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sunkiasvorės transporto priemonės MAN TGA35.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri 2016-06-23 Panaudos sutarties Nr. PS16/06/23-2 pagrindu tariamai perduota IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, ir „Scania 114G“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2016-06-23 Panaudos sutarties Nr. PS16/06/23-1 perduota IĮ „(duomenys neskelbtini)“, faktiškai buvo perduotos IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, jog ir pats apeliantas nurodė: „taip, kuro normos, viskas buvo apskaitoma mūsų įmonėje“ (2019-11-13 teisiamojo posėdžio protokolas, b. t. 4, b. l. 118), o tai, kaip minėta, neginčijamai patvirtina, kad panaudos sutartyse nurodytos transporto priemonės nebuvo perduotos IĮ „(duomenys neskelbtini)“, o buvo naudojamos pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“, V.

V. suprantant, kad toks panaudos sutarčių, neatitinkančių tikrovės, pasiraÅ¡ymas neketinant jų faktiÅ¡kai vykdyti, ir transporto priemonių naudojimas nemokamai panaudos sutarčių pagrindu neteisėtai gautų leidimų keliantis per KurÅ¡ių nerijÄ yra neteisėtas.

21. Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 8-9 punktuose, be to, kaip teisingai pažymėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus.

Skirtingų rÅ«Å¡ių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įraÅ¡ai ne tik popieriuje, bet ir elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje, bet svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktÄ . Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų bÅ«ti laikomi tokios formos raÅ¡tai, kurie yra tinkami paliudyti melagingÄ faktÄ . Pažymėtina, kad BK 300 straipsnis numato atsakomybę ne tik už dokumento suklastojimÄ ir netikro dokumento pagaminimÄ , bet net ir už tokių dokumentų laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ .

Å ios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , lemti neteisingų sprendimų priėmimÄ , suinteresuotų asmenų teisių pažeidimÄ ir pan. Tikras dokumentas gali bÅ«ti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotÄ informacijÄ (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, paraÅ¡o ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įraÅ¡ymas į dokumentÄ ) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).

Netikro dokumento pagaminimas yra viena iÅ¡ dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu bÅ«du sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formÄ , ir pagal turinį. Ä® tokį dokumentÄ Ä¯raÅ¡oma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-7-175-303/2015).

22. Be to, teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo arba realizavo, ir norėjo taip veikti. Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali bÅ«ti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikÅ¡mės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-200/2008).

23. A. B. su V. V. automobilių panaudos sutartyse įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai priklausančius automobilius perduoda neatlygintinai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tai patvirtino paraÅ¡ais ir pateikdami (duomenys neskelbtini) administracijai kartu su praÅ¡ymu dėl leidimų iÅ¡davimo, panaudojo, t. y. piktnaudžiaudami leidimus iÅ¡duodančios įstaigos pasitikėjimu ir nuslėpdami informacijÄ , kad minėtos sutartys realiai nevykdomos, bei gavę leidimus nemokamai keltis keltais iÅ¡vengė mokėjimo prievolių už suteiktas paslaugas.

Suklastotų ir panaudotų dokumentų pagrindu (duomenys neskelbtini) administracija priėmė sprendimÄ , kad pateikti dokumentai atitinka reikalavimus, užpildė paraiÅ¡kas, pagal kurias AB „Smiltynės perkėla“ iÅ¡davė leidimus IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ neva teisėtai valdomoms transporto priemonėms nemokamai keltis keltais. Å ios panaudos sutartys, kuriose buvo nurodyta neteisinga informacija, kad automobiliai yra perduodami naudotis IÄ® (duomenys neskelbtini)“ - įtvirtino teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri lėmė neteisingų sprendimų priėmimÄ â€“ t. y. buvo iÅ¡duoti leidimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms transporto priemonėms nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais per Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto akvatorijÄ Ä¯ (iÅ¡) KurÅ¡ių nerijÄ .

24. Kaip minėta, aplinkybę, kad panaudos sutartyse nurodyta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės perduodamos laikinai neatlygintinai naudotis IĮ (duomenys neskelbtini)“ – yra neteisinga, patvirtina tai, kad panaudos sutartyse nurodytos transporto priemonės iš tikrųjų realiai nebuvo perduotos pagal panaudos sutartis neatlygintinai naudotis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ – ši įmonė savo veikloje nesinaudojo nurodytomis transporto priemonėmis, be to, šios aplinkybės neneigė ir nuteistieji A.

B. bei V. V., tik teigė, kad pagal panaudos sutarties esmę jų manymu, nėra bÅ«tina panaudos sutartyje nurodytų transporto priemonių realiai perduoti, nors V. V., bÅ«damas įmonės vadovu, kuriam keliami padidinti atidumo, rÅ«pestingumo standartai, be to, įgijęs teisinį iÅ¡silavinimÄ , turėjo suprasti ir suprato panaudos sutarčių esmę. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokį kaltinamųjų panaudos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ paneigia ir labai konkretÅ«s panaudos sutarčių 2.1. ir 3.1. punktai, kuriuose nurodyta, kad:

„Panaudos gavėjas įsipareigoja iš anksto šalių sutartu laiku sutartoje vietoje priimti automobilį bei naudotis juo pagal tiesioginę paskirtį..“, ir, kad „panaudos davėjas įsipareigoja iš anksto sutartoje vietoje ir sutartu laiku automobilį perduoti laikinai neatlygintinai naudotis Panaudos gavėjui“.

25. Be to, kad nemokamai transporto priemonėms keltis per KurÅ¡ių nerijÄ iÅ¡duoti leidimai naudojami neteisėtai, V. V. taip pat suprato ir iÅ¡ ant pačių leidimų nurodytos informacijos. Kaip liudytoja apklausta I. K. paaiÅ¡kino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) administracijos Dokumentų valdymo ir Å«kio skyriaus specialiste. Jos darbo pagrindinės funkcijos – dokumentų dėl leidimų keltais ir įvažiavimo į NeringÄ priėmimas, sutikrinimas ir dokumentų perdavimas AB „Smiltynės perkėla“ dėl leidimų nemokamai keltis keltais iÅ¡davimo ir leidimų įvažiuoti į NeringÄ iÅ¡davimas, sutarčių sudarymas su įmonėmis dėl mokamo įvažiavimo į NeringÄ .

Ji prižiÅ«ri, ar transporto priemonės, dėl kurių kreipiasi juridinis asmuo, tikrai priklauso įmonei, t. y. pirmiausia tikrina automobilio registracijos liudijimÄ , žiÅ«ri, ar automobilis priklauso įmonei. Jeigu transporto priemonė nepriklauso juridiniam asmeniui, turinčiam buveinę Neringos mieste, praÅ¡o pateikti duomenis, įrodančius, kad bÅ«tent ta įmonė naudojasi transporto priemone, o ne tretieji asmenys (2018-09-19 Liudytojo apklausos protokolas, b. t. 2, b. l. 56–57). A. B., kaip pats nurodė, jau apie 20 metų naudojasi Å¡ia leidimų iÅ¡davimo tvarka, todėl konstatuotina, kad jam buvo žinoma, kam ir dėl kokių priežasčių gali bÅ«ti iÅ¡duodami leidimai nemokamai keltis per KurÅ¡ių nerijÄ .

Be to, V. V. taip pat nurodė, kad KurÅ¡ių nerijoje statybų objektus turi ne pirmÄ kartÄ , kitais kartais už automobilių keltais kėlimÄ per KurÅ¡ių marias mokėti reikėjo. IÅ¡ iÅ¡dėstyto akivaizdu, kad tiek A. B., tiek V. V. buvo žinoma leidimų iÅ¡davimo sÄ lygos ir tvarka, todėl konstatuotina, kad tiek V. V. suvokė, kad leidimų gavimas nemokamai keltis keltais nėra teisėtas, nes kitu atveju, jei tai bÅ«tų buvę teisėta, pats bÅ«tų pateikęs dokumentus savivaldybei dėl leidimų iÅ¡davimo.

Tačiau akivaizdu, jog V. V., suprasdamas, kad jo vadovaujama įmonė neatitinka sÄ lygų leidimams įmonės automobiliams nemokamai keltis keltais per KurÅ¡ių marias gauti, rado bÅ«dÄ (susitariant su A. B. ir jo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, registruota KurÅ¡ių Neringoje) tokius leidimus gauti. Papildomai pažymėtina ir ta aplinkybė, kad V. V. buvo suinteresuotas leidimų įmonės automobiliams nemokamai keltis keltais per KurÅ¡ių marias gavimu ir dėl tos priežasties, kad sutaupytų. 2019-11-13 teisiamojo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino:

„jeigu eina sutaupyti, mes taupome“ (teisiamojo posėdžio protokolas, b. t. 4, b. l. 117).

26. Tęsiant tai, kad V. V. suprato, jog leidimai nemokamai keltis jo įmonei priklausančioms transporto priemonėms per KurÅ¡ių marias naudojami neteisėtai, patvirtina toliau dėstomi argumentai. Kaip liudytoja apklausta I. K. paaiÅ¡kino, kad ant vienos kortelės (leidimo nemokamai keltis per KurÅ¡ių nerijÄ ) yra užfiksuotas juridinio asmens pavadinimas, automobilio kategorija, leidimo galiojimo laikas, transporto priemonės valstybinis numeris, leidimo unikalus numeris. Tos pačios kortelės pusės apačioje yra užraÅ¡as apie tai, kad leidimo perdavimas tretiesiems asmenims ir leidimo neteisėtas naudojimas yra nusikalstamas (2018-09-20 Liudytojo apklausos protokolas, b. t. 2, b. l. 62–64).

Kad ant leidimų nemokamai keltis keltais per KurÅ¡ių marias yra užraÅ¡as, jog kortelę perduoti naudotis tretiesiems asmenims yra draudžiama, patvirtino ir 2019-04-18 teisiamojo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta I. K. (b. t. 3, b. l. 152). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad ant leidimo buvo nurodyta, jog jis iÅ¡duotas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nurodyta, kad leidimo perdavimas tretiesiems asmenims ir leidimo neteisėtas naudojimas yra nusikalstamas, konstatuoja, jog ir dėl Å¡ių priežasčių apeliantui buvo žinoma, kad jis neturi teisės naudoti leidimų nemokamai keltis keltais per KurÅ¡ių nerijÄ savo įmonės transporto priemonėms, kurios, kaip minėta ir neginčijamai nustatyta, faktiÅ¡kai nebuvo perduotos IÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

Taigi, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad V. V. turėjo priežasčių siekti ir siekė naudos ir neabejotinai jos turėjo, tačiau to pasiekė neteisėtais veiksmais – kartu su A. B. suklastojo automobilių panaudos sutartis, jas panaudojo ir taip apgaule išvengė mokėjimo prievolių už AB „Smiltynės perkėla“ suteiktas paslaugas bei padarė AB „Smiltynės perkėla“ žalos, kuri buvo kompensuota iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų.

AB „Smiltynės perkėla“ žalÄ nagrinėjamu atveju sudaro 15 743,55 Eur, t. y. 2016-06-29 IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. (duomenys neskelbtini) administracijai pateikė praÅ¡ymus dėl leidimų nemokamai keltis į NeringÄ iÅ¡davimo, tyčia nurodant žinomai neteisingus duomenis apie IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones: V. V. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones SCANIA 114G, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN TGA35.440, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios faktiškai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė, šių automobilių UAB „(duomenys neskelbtini)“ IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė, o IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016- 06-23 panaudos sutartis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų nepriėmė. Taip, laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017- 06-09 pasinaudojant IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu apgaule gautais leidimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas) iš viso 15 743,55 Eur, kurie pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014-11-01 Nr. XII-989) 9 straipsnio 5 dalies 4 punktu buvo kompensuoti AB „Smiltynės perkėla“ iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų.

27. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V. ir IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vadovas“ A. B., sudarydami 2016-06-23 Panaudos sutartis Nr. PS16/06/23-1, PS16/06/23-2 ir PS16/06/23-3, nesiekė faktiÅ¡kai sukurti panaudos santykių, jų tikslas buvo minėtų panaudos sutarčių pagrindu tik gauti leidimus nemokamai keltis per KurÅ¡ių nerijÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad A. B. su V. V. automobilių panaudos sutartyse įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai priklausančius automobilius perduoda neatlygintinai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tai patvirtino paraÅ¡ais ir pateikdami (duomenys neskelbtini) administracijai kartu su praÅ¡ymu dėl leidimų iÅ¡davimo panaudojo, t. y. piktnaudžiaudami leidimus iÅ¡duodančios įstaigos pasitikėjimu ir nuslėpdami informacijÄ , kad minėtos sutartys realiai nevykdomos, ir gavę leidimus nemokamai keltis keltais iÅ¡vengė mokėjimo prievolių už suteiktas paslaugas.

Suklastotų ir panaudotų dokumentų pagrindu (duomenys neskelbtini) administracija priėmė sprendimÄ , kad pateikti dokumentai atitinka reikalavimus, užpildė paraiÅ¡kas, pagal kurias AB „Smiltynės perkėla“ iÅ¡davė leidimus IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ neva teisėtai valdomoms transporto priemonėms nemokamai keltis keltais. BÅ«tent apgaulės panaudojimas gaunant leidimus nemokamai keltis per KurÅ¡ių marias V. V. veikÄ daro nusikalstamÄ , todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad apelianto veiksmai atitinka civilinį deliktÄ .

Aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino skolÄ ir gera valia jÄ atlygino, pripažintina tik BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta apelianto baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia, o ne Å¡alinančia aplinkybe.

28. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad A. B. su V. V. suklastojo tikrus dokumentus – panaudos sutartis ir žinomai suklastotas panaudos sutartis panaudojo pateikdami jas (duomenys neskelbtini) administracijai siekdmai gauti leidimus nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais per Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto akvatorijÄ Ä¯ (iÅ¡) KurÅ¡ių nerijÄ , nuteisdamas V. V. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, jo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nuosprendis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: nuteistojo V. V. ir jo gynėjos advokatės Onos Gailiuvienės apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjai Dalius Jocys Remigijus PreikÅ¡aitis Aurelija Sadauskaitė