6dede91c-0fc0-4501-8b18-7e8edc00ebba · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-395-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01266-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.1.; 3.1.18.2.3.; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jadrana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3736-797/2020 pagal ieÅ¡kovo G.

V. įmonės „Šoklys“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jadrana“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. V. įmonė „Šoklys“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jadrana“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismo prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovės 22 220,00 Eur skolos, 2 % dydžio mėnesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias bankų ir / ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose ir / ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsiskaityti atsakovė žada jau labai ilgÄ laikÄ â€“ dvejus metus, argumentuoja tuo, kad su ja neatsiskaito prekių / paslaugų / darbų užsakovai, todėl ir ji negali įvykdyti savo įsipareigojimų tiekėjams. IeÅ¡kovės nuomone, tokia atsakovės pozicija tik patvirtina, kad jÄ yra iÅ¡tikę finansiniai sunkumai, mažinantys jos patikimumÄ dėl atsiskaitymo bei didinantys jos nemokumo rizikÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2020 m. pradžioje per pusę sumažino darbuotojų skaičių, kas rodo, jog jos verslÄ yra iÅ¡tikę sunkumai, tiesiogiai veikiantys galimybių atsiskaityti su tiekėjais perspektyvas; 2019 metų vasarÄ atsakovei ir su ja susijusiai įmonei UAB „Pasvalio melioracija“ LR Konkurencijos taryba skyrė 399 200,00 Eur dydžio baudÄ už viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimus, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas neiÅ¡vengiamai paveiks atsakovės galimybes vykdyti savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims, todėl akivaizdu, yra iÅ¡kilusi reali grėsmė dėl bÅ«simo teismo sprendimo tinkamo įvykdymo Å¡ioje civilinėje byloje, be to – Å¡i aplinkybė charakterizuoja atsakovę kaip nesÄ Å¾iningÄ civilinės teisinės apyvartos subjektÄ .

IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovę, kaip nesÄ Å¾iningÄ rinkos dalyvį, apibÅ«dina ir tai, kad nors 2018 metais, kai buvo įgyjamos prekės iÅ¡ ieÅ¡kovės, įmonės veikla buvo pelninga, tačiau su ieÅ¡kove buvo nuspręsta neatsiskaityti, melagingai nurodant, jog atsakovę esÄ spaudžia finansiniai sunkumai.

4. Atsižvelgdama į nurodytÄ grėsmę ir pagrindÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, taip pat į tai, kad tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas.

Teismas nutarė areÅ¡tuoti ne didesnei kaip 22 220 Eur sumai atsakovei UAB „Jadrana“ priklausantį kilnojamÄ jį ir / ar nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove bei daryti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimo suma yra pakankamai didelė, nes praÅ¡oma priteisti 22 220 Eur, o teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas preziumuojama tada, kai ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas nurodė, kad yra nežinoma atsakovės finansinė padėtis, o ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl sprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties atsakovė (apeliantė) UAB „Jadrana“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nevertino ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje tikėtino (prima facie) pagrįstumo. IeÅ¡kinys yra absoliučiai neaiÅ¡kus ir neparemtas jokiais bent kiek nuoseklesniais įrodymais, todėl teismas neturėjo pagrindo laikyti jį preliminariai pagrįstu bei Å¡iuo pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kadangi ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas nutartyje neįvertintas ir dėl jo nepasisakyta, egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas. Be to – ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas net neegzistuoja, ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė sutartį, kurios galiojimo terminas pasibaigė dar 2015 m. gruodžio 31 d., tris 2018 m. atsakovės neįgaliotų asmenų pasiraÅ¡ytas sÄ skaitas, jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė realiai užsakė ginčo prekes, pateikta nebuvo.

IeÅ¡kovė ne tik nepateikė atitinkamų įrodymų, bet ir sÄ moningai nuslėpė arba iÅ¡kreipė Å¡iuos faktus: tai, kad atsakovė 2020 m. vasario 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė pateikti su ieÅ¡kovės nurodomų prekių tiekimu susijusius dokumentus ir informacijÄ ; pasitelkė tikrovės neatitinkantį teiginį, jog ne vienÄ kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė neatsiskaitydavo, motyvuodama tuo, jog su ja nėra atsiskaitę jos klientai. Vienintelis kartas, kai ieÅ¡kovė kreipėsi dėl atsiskaitymo, kai pateikė pretenzijÄ , į kuriÄ atsakovė sureagavo adekvačiai, 2020 m. vasario 25 d. papraÅ¡iusi patikslinti su tariamu prekių tiekimu susijusias aplinkybes. 7.2.

Nei ieÅ¡kovės praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei skundžiamoje nutartyje nurodyti teiginiai nepagrindžia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, tad teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skundžiamoje nutartyje atitikimÄ Å¡iai sÄ lygai teismas motyvavo tik tuo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, o duomenų apie atsakovės finansinę padėtį teismas neturi.

Skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta pirmosios instancijos teismo pozicija, jog didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ ar negalimumÄ , yra paremta sena Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kuri yra performuota, be to, teismas iÅ¡ tiesų turėjo duomenų apie atsakovės finansinę padėtį (ieÅ¡kovės pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose buvo informacija ir apie atsakovės finansinius rodiklius). 7.3. IeÅ¡kovės praÅ¡yme nurodyti teiginiai apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ taip pat jokiu bÅ«du negalėjo bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nors Å¡ių teiginių teismas skundžiamoje nutartyje nevertino, ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo, kuris paneigtų atsakovės sÄ Å¾iningumÄ ginčo kontekste, t. y., kad atsakovė ėmėsi realių veiksmų savo turto masei sumažinti, turtui slėpti ar pan. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė atsiskaityti žada jau ilgÄ laikÄ (2 metus), tačiau apie skolÄ už tariamai patiektas prekes atsakovei tapo žinoma tik 2020 m. vasario 4 d., kai buvo pateikta pretenzija; ieÅ¡kovės nurodytas baudos skyrimas (Å¡i bauda yra ginčijama teisės aktų nustatyta tvarka (nėra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu)), net teoriÅ¡kai negali bÅ«ti pagrindas laikyti atsakovę nesÄ Å¾ininga.

8. IeÅ¡kovė G. V. įmonė „Šoklys“ atsiliepime prašė atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti patirtas 363 Eur dydžio advokato iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Atsakovė daug kartų kiekvienais metais įsigijo prekių iÅ¡ ieÅ¡kovės ir už jas atsiskaitydavo, tad reikalavimus atsakovei ieÅ¡kovė reiÅ¡kia galiojančios sutarties pagrindu. Kiekvienoje iÅ¡ atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų, pateiktų, tačiau vis dar neapmokėtų sÄ skaitų yra nurodyta, jog ji iÅ¡raÅ¡oma pagal ginčo sutartį, Å¡alia pirkėjo rekvizitų nurodant sutarties numerį ir datÄ , todėl atsakovė negali gintis, kad jai nebuvo žinoma, pagal kokios sutarties nuostatas vyksta Å¡alių bendradarbiavimas.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, ji tinkamai įgyvendino savo bendradarbiavimo pareigÄ , o matydama nesÄ Å¾iningus veiksmus iÅ¡ kontrahento pusės, teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kartu praÅ¡ydama taikyti reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemones. 8.2. TÄ pačiÄ dienÄ , kai 2020 m. kovo 9 d. buvo priimta skundžiama nutartis, civilinėje byloje priimtas preliminarus sprendimas ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie pagrįstumas preliminariu sprendimu buvo patvirtintas, o pakartotinis tų pačių argumentų perraÅ¡ymas į skundžiamÄ nutartį bÅ«tų akivaizdžiai perteklinis, be to – abu Å¡ie procesiniai dokumentai Å¡alims buvo iÅ¡siųsti kartu. 8.3.

Atsakovė akivaizdžiai vilkino atsiskaitymÄ , pateikdama nepagrįstus praÅ¡ymus dėl jos informavimo apie jai akivaizdžiai žinomas kuro tiekimo ir saugojimo aplinkybes. Tai leidžia pagrįstai įtarti atsakovę nesÄ Å¾iningumu. Jos nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, kad ji nesilaiko konkurencijos taisyklių. Atmestini atsakovės argumentai, kad Konkurencijos tarybos sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes Å¡iuo atveju aptariamoji situacija yra vertinama atsakovės dalykinės reputacijos aspektu, o tai, kad atsakovė teismuose ginčija jai pritaikytos baudos dydį, tačiau tų pačių teisminių procesų metu jau yra pripažinusi savo kaltę dėl pažeidimų padarymo, yra pakankamas įrodymas dėl jos nesÄ Å¾iningumo. 8.4.

Kalbant apie atsakovės turtinę padėtį, tai teismui iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos informacijos buvo prieinami tik seni atsakovės finansinę padėtį atitinkantys duomenys, kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas neturėjo jokios galimybės patikimai nustatyti atsakovės turto ir įvertinti jo pareikÅ¡tų reikalavimų dydžio atžvilgiu. Aktualių duomenų apie savo galimai gerÄ turtinę padėti atsakovė nepateikė, nors tokiÄ galimybę, teikdama atskirÄ jį skundÄ , turėjo. Tai dar kartÄ patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera. 8.5.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi teismų praktikoje suformuota taisykle ir pagal byloje buvusius duomenis padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atžvilgiu praÅ¡oma priteisti suma laikytina didele ir tai, kartu su kitomis ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis (atsakovės nesÄ Å¾iningumu ir ilgu delsimu atsiskaityti) sudarė pagrindÄ konstatuoti, jog yra iÅ¡kilusi grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

10. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo arba pasidarymo nebeįmanomu. Taigi laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendus, bÅ«tų neapsunkintas ir apskritai bÅ«tų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y.

įvykdymas. Šiam tikslui pasiekti nustatyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje ir netgi dar nepareiškus ieškinio (CPK 144 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2010).

11. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

12. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-186/2016).

13. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Pagal prima facie (liet. ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013). Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai nėra akivaizdžiai nepagrįsti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė faktines aplinkybes (nurodė, kad 2013 m. sausio 7 d. su atsakove sudarė Naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7110, pagal kurios nuostatas atsakovei pardavė naftos produktus, kurio kiekį ir kainÄ užfiksavo PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose; kad sudarydamos sutartį, Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė parduos naftos produktus atsakovei, o atsakovė atitinkamai įsipareigojo juos iÅ¡ ieÅ¡kovės priimti ir apmokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis; kad ieÅ¡kovė daug kartų ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau Å¡i nėra galutinai atsiskaičiusi iki pat Å¡ios dienos, o įsiskolinimo suma yra lygi 22 220,00 Eur).

IeÅ¡kovė pateikė teismui savo argumentus pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus (tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, sÄ skaitas - faktÅ«ras). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nebuvo jokių duomenų, kad ieÅ¡kovės reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami dėl gana akivaizdaus Å¡ių reikalavimų nepagrįstumo, t. y. nustatyta pirmoji prieÅ¡ tai minėta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo neakcentavo, tačiau iÅ¡ priimto procesinio sprendimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones spręstina, jog laikė Å¡iÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ Ä¯rodyta.

Be to, kaip atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė ieÅ¡kovė, 2020 m. kovo 9 d. civilinėje byloje buvo priimtas ir preliminarus sprendimas ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie pagrįstumas preliminariu sprendimu buvo patvirtintas.

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

16. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

17. PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė nurodė, jog atsiskaityti atsakovė žada jau ilgÄ laikÄ , tačiau to nevykdo; kad atsakovę yra iÅ¡tikę finansiniai sunkumai, mažinantys jos patikimumÄ dėl atsiskaitymo bei didinantys jos nemokumo rizikÄ ; kad atsakovė 2020 m. pradžioje per pusę sumažino darbuotojų skaičių; kad 2019 metų vasarÄ atsakovei ir su ja susijusiai įmonei LR Konkurencijos taryba skyrė baudÄ už viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimus, o baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas neiÅ¡vengiamai paveiks atsakovės galimybes vykdyti savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims, todėl yra akivaizdu, kad iÅ¡kilusi reali grėsmė dėl bÅ«simo teismo sprendimo tinkamo įvykdymo, be to – Å¡is aplinkybė charakterizuoja atsakovę kaip nesÄ Å¾iningÄ civilinės teisinės apyvartos subjektÄ ; kad nors 2018 metais, kai buvo įgyjamos prekės iÅ¡ ieÅ¡kovės, įmonės veikla buvo pelninga, tačiau su ieÅ¡kove buvo nuspręsta neatsiskaityti, melagingai nurodant, jog atsakovę esÄ spaudžia finansiniai sunkumai.

Teismui pateikė savo teiginius patvirtinančius įrodymus (CreditReform duomenis).

18. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažymėjo, jog ieÅ¡kovės reikalavimo suma yra pakankamai didelė, o teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas preziumuojama tada, kai ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas nurodė, kad yra nežinoma atsakovės finansinė padėtis, o ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

19. Akcentuotina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog vien ieÅ¡kinio sumos dydis ar asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis yra tik vieni iÅ¡ daugelio, bet anaiptol ne vieninteliai kriterijai, kurie turėtų bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio buvimo. Todėl vien ieÅ¡kinio sumos dydis atsakovui ar jo neatsiskaitymas su procesÄ inicijavusiu kreditoriumi patys savaime dar nepatvirtina rizikos, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdomas bÅ«tent dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių.

Tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-523-196/2018).

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio, atsižvelgė į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y., vertino ne vienÄ kriterijų (pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ , atsakovės vengimÄ atsiskaityti, atsakovės sÄ Å¾iningumÄ , aplinkybes, jog byloje nėra aktualių duomenų apie atsakovės finansinę padėtį), lemiantį laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir nagrinėjamu atveju priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog egzistuoja grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti patirtas 363 Eur dydžio advokato iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimÄ .

23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

24. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) Å¡alies naudai, ir Å¡iuo remdamasis.

Aptariamos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys patenkintas). Ji paaiÅ¡kėja teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus (priimant) sprendimÄ dėl ginčo esmės. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 ).

25. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese Å¡iuo atveju iÅ¡sprendė skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ . Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 9 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas. 2020 m. balandžio 2 d. teisme buvo gauti atsakovės prieÅ¡taravimai, prieÅ¡taravimai buvo priimti. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje.

26. Tad Å¡iuo atveju bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra nepriteistinas.

27. Apeliacinės instancijos teismas, atžvelgdamas į nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konstatuoja, kad kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė