2023-10-11 Nr. AB-18104-3-63-3-02629-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-519-789/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02629-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tele2” (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. spalio 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201001-00036 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 18 mėnesių, t. y. iki 2023 m. liepos 1 d.

2. Pareiškėjas nurodė šiuos prašymo argumentus:

2.1. 2020 m. spalio 1 d. pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-201001-00036 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), kuriuo Inspekcija konstatavo savavališką statybą dėl mobilaus ryšio bazinės stoties (antenos), pritvirtintos prie prekybos paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, stogo. Savavališkos statybos akto pagrindu Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-30-201001-00034 nevykdyti jokių statybos darbų ir Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201001-00036: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai įrengtą mobilaus ryšio bazinę stotį (anteną) ant viešojo pastato – prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Palangoje (toliau – ir Pastatas) – plokščiojo stogo, dėl kurios surašytas Savavališkos statybos aktas, ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2021 m. balandžio 1 d.

2.2. 2021 m. balandžio 1 d. pareiškėjas pateikė Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. SDPN-30-210402-00010 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 1 d.

2.3. Pareiškėjas negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo iki nustatyto termino dėl objektyvių priežasčių, todėl 2021 m. liepos 1 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams, t. y. iki 2022 m. sausio 1 d. Teismas 2021 m. spalio 19 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. sausio 1 d.

2.4. Po Privalomojo nurodymo surašymo ir pratęsus jo įvykdymo terminą, pareiškėjas atliko veiksmus privalomiems dokumentams, nurodytiems Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje, gauti, pradėjo rengti projektą įteisinti savavališką statybą, t. y. Pastato paprastojo remonto paprastąjį aprašą. 2020 m. lapkričio 26 d pareiškėjas pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija) pirminį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau 2020 m. gruodžio 1 d. jis buvo atmestas. 2021 m. kovo 3 d. pakartotinai pateikus prašymą, 2021 m. kovo 9 d. jis buvo dar kartą atmestas. 2021 m. kovo 16 d. pareiškėjas Administracijai pateikė dar vieną pakartotinį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Pastato paprastojo remonto aprašui (toliau – ir Paprastojo remonto aprašas), kuriuo suprojektuotas UAB „Tele2“ mobilaus ryšio bazinės stoties anteninio stiebo montavimas ant prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Palangoje stogo. Prašymas buvo priimtas, tačiau Paprastojo remonto aprašo tikrinimo metu buvo gautas Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo pavaduotojo derintojo nepritarimas su pastaba: „projektuojamo dydžio antenos neigiamai įtakoja į esamų pastatų architektūrą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 5 straipsnio 1 d. 4 p. nustatytus reikalavimus, kad „architektūriniai, inžineriniai ir technologiniai inžineriniai sprendiniai derėtų tarpusavyje““, statybą leidžiantis dokumentas neišduotas, remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau - ir STR 1.05.01:2017) 19 punktu, (apie tai atliktas įrašas 2021 m. balandžio 9 d. IS “Infostatyba”).

2.5. Pareiškėjas pakartotinai teikė Administracijai patikslintus prašymus išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau Administracija atmetė 2021 m. birželio 15 d. ir 2021 m. gruodžio 8 d. prašymus, nurodydama, kad nebuvo atsižvelgta į ankstesniu patikrinimu pateiktą Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo pavaduotojo derintojo pastabą.

2.6. Atsižvelgdamas į Administracijos nepritarimo motyvą, pareiškėjas kartu su Paprastojo remonto aprašo rengėju atlieka Paprastojo remonto aprašo pakeitimus, siekdamas, kad šio aprašo sprendiniai maksimaliai įmanomai atitiktų nepritarimo pastaboje nurodytame Statybos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą reikalavimą, kad architektūriniai, inžineriniai ir technologiniai inžineriniai sprendiniai derėtų tarpusavyje. 2021 m. gruodžio 8 d. gavęs paskutinį Administracijos atsakymą, pareiškėjas nespėjo priimti galutinius sprendimus dėl Paprastojo remonto aprašo pakeitimų, dėl to pareiškėjas kreipiasi į teismą pratęsti Privalomo nurodymo įvykdymo terminą ir suteikti galimybę įgyvendinti Statybos įstatyme numatytą teisę pašalinti savavališką statybą įstatyme leistinu būdu.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė pareiškėjo pareiškimą tenkinti iš dalies – pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ne ilgesniam kaip 3 mėnesių laikotarpiui. Inspekcija nurodė šiuos atsiliepimo argumentus:

4. Atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos padariniai šalinami nuo 2020 m. spalio 1 d., pareiškėjo nurodytas terminas yra nepagrįstai ilgas. Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nepagrįstai ilgo termino nustatymas mažina asmens suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą, kad nustatyti savavališkos statybos padariniai būtų kuo greičiau pašalinti.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. kovo 30 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies: pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201001-00036 įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 1 d.

6. Teismas nustatė, kad 2020 m. spalio 1 d. Inspekcija pareiškėjui surašė Savavališkos statybos aktą, Inspekcijos Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai įrengtą mobilaus ryšio bazinę stotį (anteną) ant viešojo pastato – prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Palangoje – plokščiojo stogo ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021 m. balandžio 1 d., kuris Inspekcijos 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2021 m. liepos 1 d., o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimu – iki 2022 m. sausio 1 d.

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatomis, aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų ėmėsi pareiškėjas ir kokios priežastys sutrukdė jam įvykdyti Privalomąjį nurodymą iki pratęsto Privalomojo nurodymo termino pabaigos.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą, teikė dokumentus statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau teikiamuose dokumentuose Administracija nustatė trūkumus, kuriuos pareiškėjas siekia ištaisyti ir savavališkos statybos padarinius pašalinti įteisinimo būdu; šiuo metu rengiamas projektas – parduotuvės su automatine technine stotimi (duomenys neskelbtini), Palangoje paprasto remonto aprašas, liko išspręsti architektūrinės dermės klausimą.

9. Pareiškėjos prašyme nurodytas priežastis teismas laikė priežastimis, susijusiomis su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, jas pripažino svarbiomis ir sprendė, kad reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas gali būti pratęstas.

10. Teismas pažymėjo, kad Inspekcija, siūlydama Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti ne ilgiau nei 3 mėnesiams, nepateikė pakankamai argumentų, kurie leistų teismui daryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytiems veiksmams, susijusiems su savavališkos statybos įteisinimu, toks terminas yra pakankamas. Teismas pažymėjo, kad ankstesniu teismo sprendimu minimas terminas jau buvo pratęstas 6 mėnesiams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjas privalo nedelsti pašalinti savavališkos statybos padarinius, tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies ir pratęsė minėtą terminą 6 mėnesiams iki 2022 m. liepos 1 d. Teismas nurodė, kad, nustačius tokį terminą, nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra – nenukentės nei pareiškėjo, nei visuomenės interesai, nes pareiškėjas nevengia pareigos įteisinti savavališkas statybas.

III. 11. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 30 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjo prašymą visa apimtimi, pratęsiant Privalomojo nurodymo terminą iki 2023 m. liepos 1 d.

12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo:

12.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino ir neanalizavo pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl termino įvykdyti Privalomąjį nurodymą pratęsimo aštuoniolikai mėnesių, priėmė sprendimą formaliai, iš esmės remdamasis vieninteliu motyvu, kad Privalomojo nurodymo terminas jau buvo pratęstas 6 mėnesiams teismo sprendimu ankstesnėje administracinėje byloje.

12.2. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pareiškėjas atliko aktyvius veiksmus, siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau dėl objektyvių priežasčių nepavyko padaryti tai iki Inspekcijos ir teismo sprendimu pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

12.3. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad teisės aktai numato galimybę pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti jų įteisinimo būdu: atliko veiksmus privalomiems dokumentams, nurodytiems Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje, gauti, pradėjo rengti projektą įteisinti savavališką statybą.

12.4. Pareiškėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu patęsęs Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar 6 mėnesiams, pripažino, jo pareiškėjo prašymas įteisinti savavališką statybą atitinka Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies sąlygą, tačiau neįvertino, kad pareiškėjo prašymas susijęs su viešuoju interesu (geresne mobiliojo ryšio kokybe gyventojams ir viešąsias paslaugas teikiančioms institucijoms), tai sąlygoja poreikį pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ilgesniam terminui. Pareiškėjo teigimu, būtina įvertinti, kad Privalomuoju nurodymu prašomas išardyti mobiliojo ryšio įrenginys yra strategiškai svarbus objektas, o juo užtikrinamas mobiliojo ryšio paslaugų tiekimas negali nutrūkti.

12.5. Pareiškėjas pažymi, jog šiuo metu siekia įteisinti savavališką statybą. Jei nepavyktų tai padaryti, pareiškėjas imsis veiksmų perkelti ant pastato (duomenys neskelbtini), Palangoje stogo sumontuotą mobilaus ryšio bazinės stoties anteninį stiebą į kitą vietą Palangos mieste tam, kad nenutrūktų mobiliojo ryšio tiekimas, tačiau toks perkėlimas susijęs su atitinkamos projektinės dokumentacijos parengimu, įvairių institucijų derinimu, statybą leidžiančio dokumento gavimu, taigi kitos mobilaus ryšio bazinės stoties anteniniam stiebui tinkamos vietos paieškos ir reikiamos naujos projektinės dokumentacijos rengimas, derinimas, kitų procedūrų vykdymas bei stiebo perkėlimo, montavimo darbai gali užtrukti ne trumpiau kaip 18 mėnesių.

12.6. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas formalų sprendimą, neįsigilinęs į bylai svarbias reikšmingas aplinkybes, priėmė nepagrįstą sprendimą ta apimtimi, kuria netenkino prašymo.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateiktame atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą ir nurodo šiuos atsiliepimo argumentus:

13.1. Pareiškėjas prašyme teismui bei apeliaciniame skunde išsamiai nurodė aplinkybes, patvirtinančias pareiškėjo teisę kreiptis į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą bei pagrindus šio termino pratęsimui, tačiau nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, kodėl jo nurodomos procedūros užbaigimui reikalingas toks ilgas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, nors pareiga įrodyti šias aplinkybes tenka būtent pareiškėjui.

13.2. Inspekcija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo atmetami iš esmės dėl tapačių trūkumų. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie rodytų, kad buvo bendradarbiaujama su Palangos miesto savivaldybės administracija, siekiant tinkamai parengti projektinę dokumentaciją bei ištaisyti nustatytus trūkumus. Pareiškėjo pateiktas paprastojo remonto aprašas, parengtas 2020 m., derinimai atlikti 2020 m. ir 2021 m. pradžioje. Nepateikta duomenų, kad projektinė dokumentacija būtų koreguota, atsižvelgiant į Palangos miesto savivaldybės administracijos pastabas, todėl nėra aišku, ar pareiškėjo pastangos įteisinti savavališką statybą. gaunant statybą leidžiantį dokumentą. nėra formalios. Pareiškėjas nepagrindžia, kodėl reikalingas būtent toks terminas ir kodėl numatytų veiksmų negalima atlikti per trumpesnį terminą. Atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos padariniai šalinami nuo 2020 m. spalio 1 d., pareiškėjo prašomas terminas yra nepagrįstai ilgas.

13.3. Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų, o ne formalų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nepagrįstai ilgo termino nustatymas mažina asmens suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą, neskatina imtis aktyvių veiksmų, kad kuo greičiau būtų pašalinti nustatyti savavališkos statybos padariniai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Ginčas byloje kilo dėl Inspekcijos surašyto Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino, kuris baigėsi 2022 m. sausio 1 d., pratęsimo 18 mėnesių, t. y. iki 2023 m. liepos 1 d.

15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams, t. y. iki 2022 m. liepos 1 d.

16. Apeliaciniame skunde pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino ir neanalizavo pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl termino įvykdyti Privalomąjį nurodymą pratęsimo aštuoniolikai mėnesių būtinybės, priėmė sprendimą formaliai, iš esmės remdamasis vieninteliu motyvu, kad Privalomojo nurodymo terminas jau buvo pratęstas 6 mėnesiams teismo sprendimu ankstesnėje administracinėje byloje. Pareiškėjo teigimu, nepratęsus Privalomojo nurodymo vykdymo termino pareiškėjo prašomam laikotarpiui, bus pažeistas viešasis interesas.

17. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

18. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).

20. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai, atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021).

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2020 m. spalio 1 d. Inspekcija pareiškėjui surašė Savavališkos statybos aktą už tai, kad jis, neturėdamas išduoto privalomo statybą leidžiančio dokumento, 2020 m. rugsėjo 8 d. atliko Pastato paprastojo remonto darbus, kuriais pakeitė jo išvaizdą t. y. ant Pastato plokščiojo stogo pritvirtino mobilaus ryšio bazinę stotį (anteną), iškylančią apie 11,50 m virš Pastato plokščiojo stogo parapeto. Inspekcijos 2020 m. sausio 1 d. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas iki 2021 m. balandžio 1 d. įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai įrengtą mobilaus ryšio bazinę stotį (anteną) ant Pastato. 2021 m. balandžio 1 d. pareiškėjas pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo terminą, 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. SDPN-30-210402-00010 terminas buvo pratęstas iki 2021 m. liepos 1 d. 2021 m. liepos 1 d. pareiškėjas su prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismas, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą 6 mėnesiams, t. y. iki 2022 m. sausio 1 d., teismas 2021 m. spalio 19 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą, pratęsė Privalomojo nurodymo terminą iki 2022 m. sausio 1 d.

22. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos duomenis, konstatuotina, kad pareiškėjas siekia pašalinti neteisėtos statybos padarinius jau pakankamai ilgą laiką (Privalomasis nurodymas surašytas 2020 m. spalio 1 d., jo terminas buvo pratęstas ir Inspekcijos, ir teismo sprendimu iki 2022 m. sausio 1 d.), o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams, t. y. iki 2022 m. liepos 1 d. Nors pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas sprendimą pratęsti terminą 6 mėnesiams, iš esmės nurodė tai, kad pareiškėjo prašomas 18 mėnesių terminas per ilgas, vien tai nesudaro pagrindo teigti, kad ši teismo sprendimo dalis nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su prašomo pratęsti termino trukme, byloje surinktus įrodymus įvertino, laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, teisingai taikė šiai bylai aktualias materialiosios teisės normas bei atsižvelgė į aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ir, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pagrįstai nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

24. Pažymėtina, kad pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai apie jo atliekamus veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą, bei argumentai dėl procedūrų trukmės nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčo situaciją. Kaip buvo minėta, teismų praktikoje svarbios priežastys pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą siejamos su procedūromis, kurios gali kilti, siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. jis negali daryti jokios įtakos šios procedūros trukmei. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus duomenis, sutinka su Inspekcijos nuomone, jog pareiškėjo prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo atmesti kelis kartus dėl to, kad pareiškėjas neatsižvelgė į anksčiau pateiktas pastabas, todėl aktyvūs pareiškėjo veiksmai, pakartotinai teikiant prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus, bet neištaisant ankstesniuose analogiškuose prašymuose nurodytų neatitikimų, dėl kurių leidimas nebuvo išduotas, negali būti vertinami kaip aplinkybės, kurioms pareiškėjas negali daryti įtakos. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepagrindė, jog Pastato paprasto remonto aprašo pakeitimui ir derinimui būtinas toks ilgas (18 mėnesių) terminas. Be kita ko, pažymėtina, jog Privalomasis nurodymas buvo išduotas būtent dėl savavališkos statybos, susijusių su Pastatu, pašalinimu, todėl pareiškėjo skunde nurodomi argumentai dėl mobilaus ryšio bazinės stoties anteninio stiebo perkėlimo į kitą vietą nėra tiesiogiai susiję su savavališkos statybos padarinių įteisinimu.

25. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo nurodomos būtinybės užtikrinti viešąjį interesą, t. y. nepertraukiamą mobiliojo ryšio paslaugų teikimą gyventojams ir valstybės institucijoms, atkreipia dėmesį ir į tai, kad šiuo atveju pareiškėjo teisė įteisinti savavališką statybą buvo užtikrinta, pratęsiant Privalomojo nurodymo vykdymo terminą net 3 kartus. Nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo pratęsimas dar ilgesniam laikui būtų nesuderinamas su Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintu tikslu laiku ir nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius.

26. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

27. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas netenkinamas, pareiškėjas neįgijo teisės į šių išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis