6ded19fc-5db8-4fc9-bb7c-be3603fa5208 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-21893-748/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14950-2017-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                 2.6.1.3.6; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2;                                                                                                       3.2.6.6.1                                                                                        (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei R.

R. (B.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 164,87 Eur skolÄ , 144,31 Eur palÅ«kanas, procesines palÅ«kanas – 5 proc. nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, palÅ«kanas pagal sutartį – 21,50 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (164,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2009 m. birželio 17 d. AB „Swedbank“ ir atsakovė sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 09-047835-RK, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai.

Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarÄ jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2012 m. gruodžio 6 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugpjūčio 23 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: delspinigių paskaičiavimo aktu, palÅ«kanų paskaičiavimo aktu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ AB „Swedbank“ bylų priėmimo-perdavimo akto, 2009 m. birželio 17 d. kreditine lanksčių įmokų kortelės sutartimi Nr. 09-047835-RK, 2013 m. vasario 7 d. raÅ¡tu dėl skolos, 2012 m. gruodžio 6 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 12-20-79, 2014 m. kovo 6 d. praneÅ¡imu.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 164,87 Eur skola, 144,31 Eur palÅ«kanos (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos palÅ«kanos pagal sutartį – 21,50 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (164,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas žyminis mokestis – 15,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. R. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“, į. k. 125164834, buveinė – Juozapavičiaus pr. 7, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „SEB bankas“, 164,87 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 87 ct) skolÄ , 144,31 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 31 ct) palÅ«kanas, palÅ«kanas pagal sutartį – 21,50 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (164,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Snieguolė Vilutienė