6decc32f-8c19-4b87-b9fc-c7296586a276 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-766-357/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00503-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 127.6 (S)                                                                                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                                        NUTARTIS                                                                   2014 m. balandžio 16 d.  Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus AB banko ,,Snoras“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo RUAB „Saurida“ restruktÅ«rizavimo byloje, ir n u s t a t ė :

AB bankas ,,Snoras“ 2014 m. sausio 13 d. kreipėsi į RUAB „Saurida“ administratorių dėl 5.699.584,09 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, bei pateikė reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus- Kredito sutartį, PapildomÄ susitarimÄ Nr.1 bei kitus dokumentus (9-64 b. l.).RestruktÅ«rizavimo administratorius T. M. 2014 m. vasario 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ Å iaulių apygardos teismui dėl RUAB „Saurida“ kreditorių reikalavimų patvirtinimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su AB banko ,,Snoras“ 139.071,57 Lt kreditorinio reikalavimo dalimi, kuriÄ sudaro netesybos (3-6 b. l.).Å iaulių apygardos tesimo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi kreditoriaus AB banko ,,Snoras“ kreditorinis reikalavimas iÅ¡skirtas ir nagrinėjamas ginčo teisena.RUAB „Saurida“ finansų direktorė J.

A. 2014 m. balandžio 1 d. procesiniame dokumente nurodo, kad nesutinka su AB banko ,,Snoras“ kreditoriniu reikalavimu, nes tarp RUAB „Saurida“ ir BAB „Snoras“ iki kreditavimo sutarties galiojimo pabaigos (2013-09-30) nuolat vyko derybos dėl kreditavimo sutarties pratęsimo, kreditorius nesiėmė jokių veiksmų skolininko atžvilgiu dėl negrÄ Å¾intos paskolos priteisimo ir/ar kitų priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų (pvz. pretenzijų teikimas). RUAB „Saurida“ su AB banku „Snoras“ preliminariai buvo jau susitarę dėl kreditavimo sutarties pratęsimo tomis pačiomis sÄ lygomis, sutartį pratęsiant minimaliai 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Be to, kreditorius AB „Snoras“ buvo davęs žodinį UAB „Saurida“ sutikimÄ apsvarstyti galimybę sumažinti kreditavimo sutartyje numatytas palÅ«kanas. Todėl, UAB „Saurida“ mano, jog administratorius turi (gali) pasiÅ«lyti kreditoriui vietoj praÅ¡omų patvirtinti delspinigių, paskaičiuotų iki teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, paskaičiuoti ir teismo praÅ¡yti patvirtinti kreditavimo sutartyje numatytas palÅ«kanas, kas atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus, o taip pat Å¡alių tarpusavio santykius.AB banko ,,Snoras“ praÅ¡ymas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ tenkintinas.

Dėl kreditorinio reikalavimoByloje nustatyta, jog kreditoriaus AB banko ,,Snoras“ 5.699.584,09 Lt kreditorinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ Kredito sutarties, Papildomo susitarimo Nr.1 ir įrodytas AB banko ,,Snoras“ pateiktais, reikalavimÄ pagrindžiančiais dokumentais (9-64 b. l.).RUAB „Saurida“ finansų direktorė J. A. nurodo, kad 139.071,57Lt Lt kreditoriaus reikalavimo sudaro netesybos (delspinigiai), kas, direktorės įsitikinimu, restruktÅ«rizavimo procese nėra toleruotina. PraÅ¡oma sumažinti AB banko ,,Snoras“ reikalaujamas netesybas pagal CK 6.73 str., 6.258 str. nuostatas iki protingų, CK 6.210 str. numatytų, palÅ«kanų dydžio.Teismas vertina, kad RUAB „Saurida“ neįrodė, kokiu teisiniu pagrindu pripažįsta tik dalį kreditoriaus reikalavimų.

Teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos respublikos civilinio kodekso 6.260 ir 6.261 straipsniais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, jog jam bÅ«tų atlyginti visi nuostoliai, padaryti per visÄ prievolės pažeidimo laikotarpį, atsižvelgus į tai, kad palÅ«kanų paskirtis yra dvejopa: pirma, tai atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, antra, jos kompensuoja kreditoriaus turtinius praradimus, spręstina, kad įstatyme nustatytos palÅ«kanos savo esme laikytinos neįrodinėtinais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patiriamais dėl skolininko piniginių įsipareigojimų nevykdymo laiku, kurie yra preziumuojami.Remiantis įstatymo nuostatomis sutartys turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius patiria nuostolius negautų pajamų pavidalu, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutartimi nustatytas netesybas. Konstatavus, kad atsakovas netinkamai įvykdė prievolę atsiskaityti už suteiktÄ kreditÄ , teismas sprendžia, jog dėl to jam kyla sutartinė pareiga sumokėti netesybas, kurios pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ .

Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, sutartinių netesybų ypatumai neleidžia jų mažinti iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio, nes bÅ«tų paneigtas sutarčių laisvės principas, kurį netesybų ir nuostolių santykyje riboja. Kai reikalaujama sutartinių netesybų suma virÅ¡ija priteistinus nuostolius, teismas priteisiamas sumas nustato tokia tvarka: priteistinÄ nuostolių sumÄ Ä¯skaito kartu su atitinkančia sutartinių netesybų suma (CK 6.73 straipsnio 1 dalis); sprendžia klausimÄ dėl likusių sutartinių netesybų dydžio mažinimo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) ir nustato galutinę priteisiamÄ netesybų sumÄ .

Taigi CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnyje įtvirtintas netesybų įskaitymo į nuostolius principas nesudaro teisinio pagrindo sumažinti sutartines netesybas iki įrodytų nuostolių dydžio. Šalių susitarimuose numatytos netesybos gali būti didesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo. Jei sutartimi sulygtos netesybos viršija kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, teismas, vertindamas sutartimi sulygtų netesybų dydį, turi teisę mažinti prašomas priteisti netesybas, taikydamas ne CK 6.73 straipsnio 1 dalį, bet CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jei nustatomi šios normos taikymo pagrindai.

Teismas sprendžia, kad AB banko ,,Snoras“ finansinio reikalavimo 139.071,57 Lt suma, kuriÄ sudaro netesybos yra pagrįsta, kreditoriaus reikalaujamos netesybos nėra neprotingai didelės, todėl nemažintinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 str., 6.258 str. pagrindais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 23 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : Tenkinti kreditoriaus AB banko ,,Snoras“ (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ ir patvirtinti kreditoriaus AB banko ,,Snoras“ kreditorinį reikalavimÄ 5.699.584,09 Lt sumai.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Rasa Bartašienė