6decc12c-8bbd-4e24-bd3f-2158aca54c47 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1690-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00401-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.; 3.3.1.18.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl procesinio termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė įmonė (toliau - VÄ®) „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Valstybinė mokesčių inspekcija), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Panevėžio bÅ«stas“, UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Panevėžio energija“.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – ir VSDFV Panevėžio skyrius) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesinį terminÄ kreditoriniam reikalavimui S. D., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai – VÄ® „Turto bankas“ pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. VSDFV Panevėžio skyriuje 2019 m. lapkričio 13 d. buvo gautas VÄ® „Turto bankas“ praneÅ¡imas, kad S. D., mirusio (duomenys neskelbtini), turtÄ paveldėjo valstybė, Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atstovaujama VÄ® „Turto bankas“.

Tuo pačiu raÅ¡tu buvo nurodyta, kad paveldėtojas turi prievolę atsakyti už palikėjo skolas, nevirÅ¡ijant valstybei perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. PareiÅ¡kėjas, atsakydamas į VÄ® „Turto bankas“ 2019 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ bei pateikė 2018 m. liepos 27 d. raÅ¡tÄ , kuriuo jis po S. D. mirties kreipėsi į Panevėžio miesto 3-iÄ jį notarų biurÄ , informuodamas apie S. D. skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Tuo metu S. D. paveldėtojų nebuvo. 1.2. S. D. buvo S. D. mezgyklos savininkas. Jo skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2018 m. birželio 3 d. sudarė 5 296,17 Eur, iš jų 2 638,20 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 1 056,53 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas, 198,80 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 9,00 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas privalomojo sveikatos draudimo įmokas, neveikiančios įmonės savininko privalomojo sveikatos draudimo įmokos - 1 356,60 Eur ir 37,04 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas neveikiančios įmonės savininko privalomojo sveikatos draudimo įmokas. 1.3.

PareiÅ¡kėjas yra praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , nes 2018 m. liepos 27 d. Panevėžio miesto 3-iajam notarų biurui siųstas raÅ¡tas nėra laikytinas tinkamu kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimu, o 2019 m. lapkričio 15 d. VÄ® „Turto bankas“ pateiktas kreditorinis reikalavimas yra pareikÅ¡tas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ . Tačiau Å¡is procesinis terminas buvo praleistas ne dėl aplaidumo, o dėl darbo tvarkos apraÅ¡o trÅ«kumų. Å iuo atveju procesinio termino atnaujinimas svarbus vykdant vieÅ¡ojo administravimo funkcijas ir teismui atnaujinus terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti valstybės interesai nebÅ«tų pažeisti.

2. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. Valstybė paveldėjo palikėjo S. D. turtÄ , kurį sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank, AB, visa kaip turtinis vienetas S. D. mezgykla. 2019 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu „Dėl palikimo perėjimo valstybei“ Nr. (16.6-21)SK4-12628 ir 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tu „Dėl palikimo perėjimo valstybei“ Nr. (16.6-43)SK4-2152 VÄ® „Turto bankas“ kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl dalies valstybės paveldėto palikėjo S. D. turto (piniginių lėšų, S. D. mezgyklos) administravimo.

Kreditorinius reikalavimus įstatymo nustatyta tvarka yra pareiÅ¡kę Å¡ie S. D. kreditoriai: UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Panevėžio bÅ«stas“, AB „Panevėžio energija“, UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, UAB „Gelvora“. 2.2. S. D. mirė 2018 m. birželio 3 d., todėl Å¡i diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas kreditoriui pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiam įpėdiniui. Å is terminas pasibaigė 2018 m. rugsėjo 3 d., iki jo pabaigos pareiÅ¡kėjas į S. D.

įpėdinius nesikreipė, ko jis pats neneigia. 2.3. PareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti: pareiÅ¡kėjas tokį praÅ¡ymÄ teismui pateikė tik 2020 m. sausio mėn., t. y. praėjus pusantrų metų po palikėjo mirties, dėl savo kaltės (neapdairumo ir neatidumo), nesirÅ«pino besikaupiančios S. D. skolos priežastimis, kas rodo, kad jis pažeidė reikalavimÄ veikti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali bÅ«ti svarbia priežastimi terminui kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinti. 2.4. PareiÅ¡kėjas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių jis nespėjo pareikÅ¡ti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui. 2.5. Juridiniams asmenims Å¡iuo aspektu yra taikomi kur kas aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, jie rinkoje veikia nuolatinės rizikos sÄ lygomis ir privalo įvertinti tai, jog tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , pasitelkti žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti visas sutartis, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad: 3.1. VMI pareiÅ¡kėjo raÅ¡tÄ apie po S. D. mirties likusį nepaveldėtÄ turtÄ ir skolas gavo 2018 m. gruodžio 11 d. Nustačiusi, kad mirusiajam nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas (butas), pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ persiuntė VÄ® „Turto bankas“, kuris teisės aktų nustatyta tvarka valstybės vardu priėmė S. D. palikimÄ . Kadangi paveldėtinÄ palikėjo S. D. turtÄ sudaro ir nekilnojamasis turtas (butas), vadovaujantis BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių, perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, Å¡ioje byloje paveldėjimo santykiuose valstybei teisėtai atstovauja VÄ® „Turto bankas“. 3.2.

S. D. mirė 2018 m. birželio 3 d., pareiÅ¡kėjas apie jo mirtį sužinojo nepraėjus trims mėnesiams nuo skolininko mirties, nes 2018 m. liepos 27 d. raÅ¡tu kreipėsi į Panevėžio miesto 3-iÄ jį notarų biurÄ . Tai liudija, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę per trijų mėnesių terminÄ nuo palikėjo mirties teisės aktų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ dėl S. D. įsiskolinimo. 3.3. VMI nesutinka su pareiÅ¡kėju, jog procesinis terminas buvo praleistas ne dėl aplaidumo, o dėl darbo tvarkos apraÅ¡o trÅ«kumų ir mano, jog tokia aplinkybė laikytina subjektyvia, priklausančia nuo terminÄ praleidusio asmens valios.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas turėjo taip organizuoti darbÄ , pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, kad net ir nesant institucijoje patvirtinto darbo tvarkos apraÅ¡o, nebÅ«tų praleisti įstatymais reglamentuoti procesiniai terminai juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti. Todėl pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie palikėjo mirtį, dėl subjektyvių priežasčių praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ tinkamai pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimÄ bÅ«simiems įpėdiniams, o praleidus šį terminÄ , nedėjo maksimalių pastangų kreiptis į teismÄ kiek įmanoma greičiau (į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau kaip 1,5 metų po palikėjo mirties), dėl ko praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti netenkintas. 3.4.

Valstybinio socialinio draudimo įmokų ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų administravimui tiesiogiai taikomi Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas (toliau – VSDĮ) ir Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymas (toliau – SDĮ), o Mokesčių administravimo įstatymas (toliau – MAĮ) taikomas papildomai (subsidiariai). Nei VSDĮ, nei SDĮ nėra nurodyta, kad administruojant valstybinio socialinio draudimo įmokas, sveikatos draudimo įmokas taikytini MAĮ 93 straipsnyje įtvirtinti mokestinės nepriemokos pasibaigimo pagrindai.

Todėl darytina išvada, kad administruojant valstybinio socialinio draudimo įmokas ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas, vertinant šių įmokų pasibaigimo (nurašymo) pagrindus, nėra taikomas MAĮ 93 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytas mokestinės prievolės pasibaigimo pagrindas – skolininkas ir kreditorius sutampa.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad apie palikėjo mirties faktÄ jis sužinojo 2018 metais, nes Panevėžio miesto 3-iajam notarų biurui buvo teikiamas raÅ¡tas apie reikalavimÄ , kuris neatitiko keliamų reikalavimų. Reikalavimas pakartotinai 2019 m. lapkričio 15 d. taip pat buvo teikiamas ir VÄ® „Turto bankas“, tačiau vėl nesilaikant įstatymo pagrindo. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad terminas buvo praleistas dėl darbo tvarkos apraÅ¡o trÅ«kumų, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybes kreiptis dėl termino atnaujinimo ir anksčiau, taip įgyvendindamas savo teises ir reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ .

5. Suinteresuotas asmuo UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ atsiliepimu pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad: 5.1. PareiÅ¡kėjas apie palikėjo mirtį sužinojo 2018 metais, nes 2018 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. (7.16)3-22326 kreipėsi į Panevėžio miesto 3-iÄ jį notarų biurÄ , kuris nebuvo laikytas tinkamu kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimu. 2019 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kėjas teikdamas kreditorinį reikalavimÄ VÄ® „Turto bankas“ praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ . Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad terminas praleistas dėl darbo tvarkos apraÅ¡o trÅ«kumų, tačiau pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie palikėjo mirtį, tinkamai ir laiku nevykdė savo darbo (praleido nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimÄ , o praleidus nustatytÄ terminÄ , nesikreipė į teismÄ dėl termino atnaujinimo kuo anksčiau).

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Panevėžio bÅ«stas“ atsiliepime nurodė, kad savarankiÅ¡kos nuomonės dėl pareiÅ¡kimo neturi. Taip pat nurodė, kad: 6.1. Apie palikėjo mirties faktÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo 2018 metais, nes 2018 m. liepos 27 d. pateikė raÅ¡tÄ Panevėžio miesto 3-iajam notarų biurui apie reikalavimus palikėjui. Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė iÅ¡ karto įpėdinei visų konkrečių palikėjo skolų, Å¡iuo atveju nepakankama daryti iÅ¡vadÄ , jog daliai kreditoriaus reikalavimų pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Teisinę reikÅ¡mę pagal įstatymÄ turintį veiksmÄ â€“ informuoti įpėdinį apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, pareiÅ¡kėjas atliko, todėl buvo pasiektas įstatymo tikslas – sudaryti prielaidas informuoti įpėdinius apie palikėjo skolÄ užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendinamas ir tai atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ . 6.2. Kita vertus, turtÄ paveldėjus Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“, ir reikalavimo teisę turint Lietuvos Respublikai, atstovaujamai pareiÅ¡kėjo, įvyko Å¡alių sutaptis prievolėje, t. y.

Lietuvos Respublika yra ir skolininkas, ir kreditorius. Prievolės Å¡alių sutaptis prievolėje – dėl tam tikro juridinio fakto viename prievoliniame santykyje įvykstantis prievolės Å¡alies pasikeitimas, kurio pagrindu skolininkas įgyja kreditoriaus reikalavimo teisę, t. y. toje pačioje prievolėje tampa ir skolininkas, ir kreditorius. Teisė nereglamentuoja protingumo kriterijų neatitinkančių santykių, įskaitant vieno asmens prievolinių santykių su pačiu savimi, nes nėra protingai paaiÅ¡kinamo asmens intereso bÅ«ti tokių vieno asmens santykių dalyviu, todėl sutapus skolininkui ir kreditoriui viename asmenyje, kuris turi ir reikalavimo teisę, ir pareigÄ vykdyti prievolę, daroma iÅ¡vada, kad prievolinio teisinio santykio neliko.

Tuo atveju, kai įstatyme nustatyta prievolė, tačiau konkrečiu atveju susiklosčiusiomis aplinkybėmis kreditorius ir skolininkas yra tas pats asmuo, tai tokiu konkrečiu atveju prievolės net neatsiranda, nes kreditoriaus ir skolininko sutapimas yra aplinkybė, prieštaraujanti prievolinio teisinio santykio bruožams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjo VSDFV Panevėžio skyriaus prašymo dėl procesinio termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, jog: 8.1. 2018 m. liepos 27 d., t. y. nepraėjus trims mėnesiams po S. D. mirties, pareiÅ¡kėjas mirusio S. D. paskutinės gyvenamosios vietos notarui – Panevėžio miesto 3-iajam notaro biurui, pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad S. D. jo mirties dienÄ buvo registruotas draudėju kaip individualios įmonės savininkas, S. D. įmonė turėjo skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Å iame pareiÅ¡kime Panevėžio miesto 3-iajam notaro biurui pareiÅ¡kėjas skolos dydžio nenurodė. 8.2.

Per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2018 m. gruodžio 11 d. pateikė praneÅ¡imÄ apie tai, jog 2018 m. birželio 3 d. mirusio S. D. palikimo niekas nepriėmė, taip pat apie tai, kad S. D. mezgykla ir S. D. yra skolingi valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Informacija apie palikėjo skolÄ , jos dydį bei pobÅ«dį buvo persiųsta VÄ® „Turto bankas“. 8.3. 2019 m. lapkričio 13 d. VÄ® „Turto bankas“ pateikė pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nesant nei testamentinių, nei įstatyminių įpėdinių, mirusio S. D. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja VÄ® „Turto bankas“. 2019 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tu VÄ® „Turto bankas“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pareiÅ¡kėjo notaro biurui pateiktas raÅ¡tas nelaikytinas kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimu, nes jame nėra pateikti duomenys apie S. D. skolos dydį, susidarymo pagrindus, laikotarpius.

9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pirmÄ jį praneÅ¡imÄ apie turimÄ kreditorinį reikalavimÄ galimiems S. D. įpėdiniams pareiÅ¡kėjas pateikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje nustatytu terminu, t. y. per 3 mėnesius po S. D. mirties, ir tinkama forma, t. y. per notarÄ .

10. Teismas sutiko su suinteresuotų asmenų argumentais, jog Å¡is kreditorinis reikalavimas tiek, kiek jame nebuvo nurodytas skolos dydis ir pagrindas, neatitiko įstatymų reikalavimų, tačiau teismas sprendė, jog Å¡i aplinkybė apie pareiÅ¡kėjo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ galimiems S. D. įpėdiniams per notarÄ Ä¯statymu nustatytu terminu, iÅ¡lieka reikÅ¡minga, kadangi ji liudija aiÅ¡kiai pareiÅ¡kėjo iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ reikÅ¡ti reikalavimus S. D. įpėdiniams.

11. Teismas taip pat sprendė, kad pareiÅ¡kėjo siekį reikÅ¡ti reikalavimus S. D. įpėdiniams liudija ir toliai pareiÅ¡kėjo sekę aktyvÅ«s veiksmai: 2018 m. gruodžio 11 d. pareiÅ¡kėjo informavimas Panevėžio apskrities Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie turimÄ reikalavimÄ Ä¯ S. D., kurio palikimo niekas nepriėmė; operatyvus informacijos teikimas VÄ® „Turto bankas“, gavus 2019 m. lapkričio 13 d. praÅ¡ymÄ pateikti duomenis apie pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ Ä¯statymo nustatytu terminu.

12. Teismas nors ir sutiko, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta priežastis – darbo tvarkos apraÅ¡o trÅ«kumas – įvardyta abstrakčiai ir savaime negali bÅ«ti laikoma svarbia, tačiau sprendė, jog Å¡i abstrakčiai įvardyta priežastis negali bÅ«ti suabsoliutinama, kadangi pareiÅ¡kėjo elgesys, siekiant iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie turimÄ kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ S. D., nuo pat jo mirties nebuvo pasyvus ar nesÄ Å¾iningas suinteresuotų asmenų atžvilgiu, pažeidžiantis jų interesus ir pan. Teismas konstatavo, kad prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjo elgesys buvo aktyvus ir pakankamas žinoti, kad pareiÅ¡kėjas taip pat turi kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ S. D., kurio dydį S. D. įpėdiniui – valstybei, pareiÅ¡kėjas atskleidė nors ir netinkama tvarka, praleidęs terminÄ , tačiau nežymiai, įvertinus įstatyme nustatytÄ trijų metų terminÄ nuo palikėjo mirties tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti.

13. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imo Valstybinei mokesčių inspekcijai pagrindu valstybė ėmėsi veiksmų įforminti S. D. palikimÄ valstybės vardu, kas reiÅ¡kia, kad faktiÅ¡kai apie pareiÅ¡kėjo turimus reikalavimus į S. D. jo įpėdiniui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“, tapo žinoma prieÅ¡ atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus.

14. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad gali bÅ«ti pakankamas pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui į S. D. pareikÅ¡ti, tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo netenkintas dėl kitų priežasčių, t. y. dėl MAÄ® įtvirtinto pagrindo mokestinei prievolei pasibaigti – skolininko ir kreditoriaus sutapimas (MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

15. Teismas konstatavo, kad S. D. kreditorius yra Lietuvos Respublika, atstovaujama pareiÅ¡kėjo, kuriam įstatymais pavesta administruoti valstybinio socialinio draudimo įmokas ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Konstatavo ir tai, kad S. D. įpėdinis taip pat yra Lietuvos Respublika, kurios atstovas paveldėjimo teisiniuose santykiuose yra suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog S. D. palikimÄ priėmus Lietuvos Respublikai, susiklostė situacija, kai S. D. kreditorius ir skolininkas tapo tas pats asmuo – Lietuvos Respublika, todėl, vadovaujantis MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kur nurodoma, jog mokestinė prievolė pasibaigia tuo atveju, kai skolininkas ir kreditorius sutampa, sprendė, jog mokestinė prievolė, dėl kurios terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praÅ¡oma atnaujinti, yra pasibaigusi sutapus skolininkui ir kreditoriui viename asmenyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė 16. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius nesutiko su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje taikytu materialinės teisės normų aiÅ¡kinimu, prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

17. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Siekiant pripažinti mokestinę prievolę pasibaigusia ginčijamos nutarties nustatytu pagrindu, turi bÅ«ti konstatuota kreditoriaus ir skolininko sutaptis dėl konkretaus reikalavimo įvykdyti mokestinę prievolę. 17.2. Nors MAÄ® 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad MAÄ® numatytų mokesčių administravimo procedÅ«ros vienodai taikomos visiems MAÄ® 13 straipsnyje nurodytiems mokesčiams ir jų mokėtojams, jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip, MAÄ® 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad privalomojo sveikatos draudimo įmokos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos pagal MAÄ® administruojamos tiek, kiek tai nustatyta SDÄ® ir VSDÄ®.

18. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atskirÄ jį skundÄ atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

19. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Iki įstatyme nurodyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigimo pareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į S. D. įpėdinį, todėl darytina iÅ¡vada, kad terminas reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas. Be to, Å¡ios aplinkybės neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas. 19.2. Apeliantas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių jis nespėjo pareikÅ¡ti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui, o pareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Be to, praleistas terminas, t. y. pusantrų metų po palikėjo mirties, laikytinas nepagrįstai ilgu ir dėl Å¡ios situacijos susidarymo kaltas pats pareiÅ¡kėjas, o netinkamas vidaus darbo organizavimas negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimui. 19.3. Apelianto pateiktas Panevėžio miesto 3-iajam notaro biurui raÅ¡tas nelaikytinas kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimu, kadangi jame nėra pateikti duomenys apie S. D. skolos dydį, susidarymo pagrindus bei laikotarpius, todėl negali bÅ«ti laikoma, jog Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas tinkamai pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ . 19.4.

PareiÅ¡kėjas, ir tuo pačiu kreditorius, nagrinėjamu atveju yra Lietuvos valstybė, įpėdinis taip pat yra Lietuvos Respublika, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju kreditorius ir skolininkas tapo tas pats asmuo – Lietuvos Respublika, todėl, vadovaujantis MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mokestinė prievolė, dėl kurios terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kimu, pasibaigė sutapus skolininkui ir kreditoriui viename asmenyje.

20. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: atmesti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , nustatant, kad to pagrindas ne MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 5 punktas, bet neįvykdyti CK 5.63 straipsnyje nustatyti reikalavimai.

AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais: 20.1. Pats pareiÅ¡kėjas patvirtina, kad notarui pateiktas raÅ¡tas nėra laikytinas tinkamu kreditorinio reikalavimo pateikimu, nes jis neatitiko teisės aktų reikalavimo. Be to, po 2018 m. liepos 27 d. kreipimosi į notarÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę iki trijų mėnesių termino pabaigos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 3 d., reiÅ¡kiamo kreditorinio reikalavimo netikslumus iÅ¡siaiÅ¡kinti ir savo reikalavimÄ dėl S. D. apskaičiuotos skolos, pareikÅ¡tÄ notarui, patikslinti, kad Å¡is kreditorinis reikalavimas atitiktų teisės aktuose jam nustatytus reikalavimus. 20.2.

PareiÅ¡kėjo nurodoma termino praleidimo priežastis – darbo tvarkos apraÅ¡o trÅ«kumas, - savaime negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi, nes ji galėjo ir turėjo bÅ«ti kontroliuojama paties pareiÅ¡kėjo. 20.3. PareiÅ¡kėjas, žinodamas apie palikėjo mirtį, dėl subjektyvių priežasčių praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ tinkamai pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimÄ bÅ«simiems įpėdiniams, o praleidus šį terminÄ , nedėjo maksimalių pastangų kreiptis į teismÄ kiek įmanoma greičiau, dėl ko praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti yra nepagrįstas ir neturėtų bÅ«ti tenkinamas. 20.4.

Valstybinė mokesčių inspekcija pritaria pareiÅ¡kėjo nuomonei, kad MAÄ® 13 straipsnio 13 ir 19 punktuose nurodytos privalomojo sveikatos draudimo įmokos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos pagal MAÄ® administruojamos tiek, kiek tai nustatyta SDÄ® ir VSDÄ®. Tuo tarpu, nei SDÄ®, nei VSDÄ® nėra nurodyta, kad administruojant privalomojo sveikatos draudimo įmokas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, taikytini MAÄ® 93 straipsnyje įtvirtinti mokestinės nepriemokos pasibaigimo pagrindai, todėl nėra teisinio pagrindo pagal MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ pripažinti pasibaigusiomis nesumokėtas privalomojo sveikatos draudimo įmokas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

22. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

23. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo veiksmus, susijusius su mirusio skolingo draudėjo S. D. skolos iÅ¡vieÅ¡inimu įpėdiniams, juos įvardijo kaip aktyvius, sprendė, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai ir kitos aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ vis dėlto atmetė dėl kitos priežasties – prievolei, dėl kurios terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti, pasibaigus MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu - sutapus skolininkui ir kreditoriui viename asmenyje.

24. Apeliantas nesutinka su skundžiamoje nutartyje taikytu materialinės teisės normų aiÅ¡kinimu, jog Å¡iuo atveju įvyko skolininko ir kreditoriaus sutaptis ir dėl ko bÅ«tų pagrindas prievolei pasibaigti MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Dėl termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ praleidimo priežasčių vertinimo 25. Pagal CK 5.63 straipsnį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Šį terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu jį kreditorius praleido dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo priėmimo dienos nėra praėję daugiau nei trys metai.

26. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta praleisto termino atnaujinimo galimybė, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimÄ reikalavimo teisę iÅ¡ palikėjo turto, teisme turi bÅ«ti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėja per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

27. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

28. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. birželio 3 d. mirė S. D.. Po S. D. mirties liko jam nuosavybės teise priklausęs turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 2797-7003-9018:0067, piniginės lėšos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank, AB, bei individuali įmonė S. D. mezgykla, juridinio asmens kodas 147311653. Pagal Testamentų registro duomenis S. D. testamento nepaliko. Mirties dienÄ S. D. turėjo kreditorių – UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Panevėžio bÅ«stas“, AB „Panevėžio energija“, UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, UAB „Gelvora“, kurie duomenis apie jų turimus kreditorinius reikalavimus pareiÅ¡kė įstatymo nustatyta tvarka.

29. PareiÅ¡kėjas teigia, kad S. D. mirties dienÄ kreditorinius reikalavimus į mirusįjį turėjo ir pareiÅ¡kėjas, kurio kreditorinius reikalavimus sudaro S. D. mezgyklos, kaip individualios įmonės, 3 902,53 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (2 638,20 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 1997 m. spalio 1 d. iki 2007 m. liepos 16 d., 1 056,53 Eur delspinigių už laikų nesumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas, 198,80 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2011 m. balandžio 16 d., 9,00 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas privalomojo sveikatos draudimo įmokas, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d.) ir paties S. D. 1 393,64 Eur skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (1 356,60 Eur privalomo sveikatos draudimo įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., 37,04 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas privalomojo sveikatos draudimo įmokas, kurie priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.). 30. 2018 m. liepos 27 d., t. y. nepraėjus trims mėnesiams po S. D. mirties, pareiÅ¡kėjas mirusio S. D. paskutinės gyvenamosios vietos notarui – Panevėžio miesto 3-iajam notaro biurui, pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad S. D. jo mirties dienÄ buvo registruotas draudėju kaip individualios įmonės savininkas, S. D.

įmonė turėjo skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Å iame pareiÅ¡kime Panevėžio miesto 3-iajam notaro biurui pareiÅ¡kėjas skolos dydžio nenurodė. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ S. D. palikimo niekam nepriėmus, pareiÅ¡kėjas Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2018 m. gruodžio 11 d. pateikė praneÅ¡imÄ apie tai, jog 2018 m. birželio 3 d. mirusio S. D. palikimo niekas nepriėmė, taip pat apie tai, kad S. D. mezgykla ir S. D. yra skolingi valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Å iame raÅ¡te Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pareiÅ¡kėjas nurodė pagrindinius duomenis apie skolÄ , jos dydį pobÅ«dį, pažymėdamas, kad S. D. mezgyklos skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui lygi 3 902,53 Eur, iÅ¡ jų 2 837 Eur įmokų ir 1 065,53 Eur delspinigių, o S. D. skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui lygi 1 393,64 Eur, iÅ¡ jų 1 356,60 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 37,04 Eur delspinigių. Å i informacija buvo persiųsta VÄ® „Turto bankas“, kuris 2019 m. lapkričio 13 d. pateikė pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nesant nei testamentinių, nei įstatyminių įpėdinių 2018 m. birželio 3 d. mirusio S. D. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja VÄ® „Turto bankas“.

Taip pat Å¡iuo praneÅ¡imu VÄ® „Turto bankas“ prašė pareiÅ¡kėjo pateikti informacijÄ ir patvirtinančių dokumentų kopijas, kad kreditorinis reikalavimas mirusiojo įpėdiniams yra pareikÅ¡tas laiku ir tinkamai arba pateikti ieÅ¡kinio teismui dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo kopijÄ . Reaguodamas į šį raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjas 2019 m. lapkričio 15 d. VÄ® „Turto bankas“ pateikė kreditorinį reikalavimÄ minėtai 5 296,17 Eur sumai, kartu pridedamas 2018 m. liepos 27 d. praneÅ¡imÄ Panevėžio miesto 3-iajam notaro biurui. 2019 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tu VÄ® „Turto bankas“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pareiÅ¡kėjo Panevėžio miesto 3-iajam notaro biurui pateiktas raÅ¡tas nelaikytinas kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimu, nes jame nėra pateikti duomenys apie S. D. skolos dydį, susidarymo pagrindus, laikotarpius.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas 2020 m. sausio 2 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ .

31. Nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas dar nepasibaigus įstatymo nustatyto termino per notarÄ pateikė praneÅ¡imÄ apie turtinį kreditorinį reikalavimÄ galimiems S. D. įpėdiniams, nepaisant pareiÅ¡kimo turinio ydų, bei toliau pareiÅ¡kėjo sekę veiksmai: informavimas 2018 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tu Panevėžio apskrities Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie turimÄ reikalavimÄ Ä¯ S. D., operatyvus informacijos teikimas VÄ® „Turto bankas“, gavus 2019 m. lapkričio 13 d. praÅ¡ymÄ pateikti duomenis apie pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, - liudija apie pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ reikÅ¡ti reikalavimus S. D. įpėdiniams.

32. Nėra pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo elgesys, siekiant iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie turimÄ kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ S. D., nuo pat jo mirties nebuvo pasyvus ar nesÄ Å¾iningas suinteresuotų asmenų atžvilgiu, pažeidžiantis jų interesus arba sudarantis sÄ lygas atsirasti civilinių santykių nestabilumui ir neapibrėžtumui, kadangi pareiÅ¡kėjo elgesys buvo aktyvus ir pakankamas žinoti, kad pareiÅ¡kėjas taip pat turi kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ S. D., kurio dydį S. D. įpėdiniui – valstybei, pareiÅ¡kėjas atskleidė, nors ir praleidęs terminÄ , tačiau nežymiai, vertinant įstatyme nustatytÄ trijų metų terminÄ nuo palikėjo mirties tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti.

33. Nagrinėjamu atveju apeliantas iÅ¡ esmės ir neginčija motyvuojamosios nutarties dalies, kurioje pirmosios instancijos teismas vertino pareiÅ¡kėjo veiksmus bei sprendė, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo aktyvÅ«s ir pakankami žinoti apie pareiÅ¡kėjo turimÄ kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ S. D., bei padarė iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tų pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl termino atnaujinimo.

34. Nors suinteresuoti asmenys pateiktuose atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog nesutinka su Å¡iuo aspektu teismo padaryta iÅ¡vada, ir savo nesutikimÄ grindžia tuo, jog pareiÅ¡kėjas dėl subjektyvių priežasčių praleido terminÄ tinkamai pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bÅ«simiems S. D. įpėdiniams, o praleidus šį terminÄ , nedėjo maksimalių pastangų kreiptas į teismÄ kiek įmanoma greičiau, todėl pagrindo atnaujinti šį terminÄ nėra, tačiau atskirojo skundo Å¡ioje dalyje apeliacinės instancijos teismui neteikė.

Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog suinteresuotiems asmenims nepateikus atskirojo skundo (skundų) dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies (teismo motyvų), kuriojekonstatuota iÅ¡ esmės esant pagrindui atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, Å¡ie suinteresuotų asmenų argumentai apeliaciniame procese nėra reikÅ¡mingi ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ daugiau ir plačiau nepasisako.

35. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta palikėjo kreditorių reikalavimo pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla.

36. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodomas kaip turimas kreditorinis reikalavimas į S. D., kiek jis yra susijęs su jam priklausiusios individualios įmonės - S. D. mezgyklos, kaip draudėjos valstybinio socialinio draudimo įmokų, privalomojo sveikatos draudimo įmokų, delspinigių nesumokėjimu, patenka į CK 5.63 straipsnio 3 dalyje numatytÄ reikalavimÄ , susijusį su paveldimos įmonės veikla, todėl jam pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnyje nustatytas terminas apskritai netaikytinas.

37. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei sutinkant su pirmosios instancijos teismo, tinkamai taikiusio materialinės teisės normas, Å¡ioje dalyje padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai nagrinėjamu atveju buvo aktyvÅ«s ir pakankami žinoti apie jo esamÄ kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ S. D. skolÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas dalyje dėl termino kreditoriniam reikalavimui į S. D. 1 393,64 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (1 356,60 Eur privalomo sveikatos draudimo įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d.; 37,04 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas privalomojo sveikatos draudimo įmokas, kurie priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.) pareikÅ¡ti atnaujinimo, tenkintinas, atnaujinant pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Tuo tarpu reikalavimas dalyje dėl termino kreditoriniam reikalavimui į S. D. mezgyklos, kaip individualios įmonės, 3 902,53 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (2 638,20 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 1997 m. spalio 1 d. iki 2007 m. liepos 16 d.; 1 056,53 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas; 198,80 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2011 m. balandžio 16 d.; 9,00 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas privalomojo sveikatos draudimo įmokas, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d.) pareikÅ¡ti atnaujinimo, atmestinas CK 5.63 straipsnio 3 dalies pagrindu – apskritai nesant pagrindui taikyti minėto straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos palikėjo kreditorių reikalavimo pateikimo tvarkos.

Dėl kreditoriaus ir skolininko sutapties 38. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡tiiÅ¡ esmės MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu – prievolei pasibaigus sutapus skolininkui ir kreditoriui viename asmenyje. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 5 punkto, reglamentuojančio prievolės pasibaigimo pagrindÄ sutapus kreditoriui ir skolininkui viename asmenyje, taikymo susiklosčiusioje situacijoje galimumo.

39. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju S. D. kreditorius yra Lietuvos Respublika, atstovaujama pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, įpėdinis Å¡iuo atveju taip pat yra valstybė, tik atstovaujama VÄ® „Turto bankas“, todėl konstatavo, jog Å¡ioje susiklosčiusioje mokestinėje prievolėje S. D. skolininkas ir kreditorius yra tas pats asmuo – Lietuvos Respublika, kas, anot pirmosios instancijos teismo, sudaro pagrindÄ taikyti MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , kuris reglamentuoja prievolės pasibaigimo pagrindÄ sutapus kreditoriui ir skolininkui viename asmenyje. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada negali sutikti.

40. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos taikymo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad siekiant pripažinti mokestinę prievolę pasibaigusia MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu, turi bÅ«ti konstatuota kreditoriaus ir skolininko sutaptis dėl konkretaus reikalavimo įvykdyti mokestinę prievolę. Kitaip tariant, atitinkamame mokestiniame teisiniame santykyje turi dalyvauti vienas subjektas, kuris turi teisę tiek reikalauti įvykdyti, tiek pareigÄ Ä¯vykdyti konkrečiÄ mokestinę prievolę (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-691/2014).Antra, atkreiptinas dėmesys į tai, kad valstybė yra specifinis teisinių santykių subjektas, ir jai civiliniuose, administraciniuose ir kituose teisiniuose santykiuose įstatymų bei poįstatyminių teisės aktų pagrindu atstovauja įvairios instancijos ir subjektai.

Tai reiÅ¡kia, kad nors civilinių teisinių santykių prasme kreditoriumi ar skolininku plačiÄ ja prasme ir gali bÅ«ti Lietuvos valstybė, tačiau jai vienokiuose ar kitokiuose santykiuose gali atstovauti skirtingi vieÅ¡ojo administravimo subjektai (kaip nagrinėjamu atveju - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Valstybinė mokesčių inspekcija ar VÄ® „Turto bankas“), neretai turintys skirtingus teisinius interesus, kompetencijÄ , funkcijas ir pan. Nagrinėjamos situacijos kontekste aktualu tai, kad įvairias mokestines prievoles ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ administruoja skirtingos institucijos:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba administruoja valstybinio socialinio draudimo įmokas, kontroliuoja jų sumokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir t. t. (VSDÄ® 2 straipsnio 14 dalis, 32 straipsnio 2 dalis ir kt.), tuo tarpu Valstybinė mokesčių inspekcija – atitinkamus mokesčius, kaip, pvz., gyventojų pajamų mokestį, pridėtinės vertės mokestį ir pan. Be to, itin svarbu pažymėti, kad valstybinio socialinio draudimo biudžetas, kuriame valdomi centralizuoti tiksliniai finansiniai ir materialiniai iÅ¡tekliai, kurie yra įtraukiami į apskaitÄ nuo valstybės ir savivaldybių biudžetų atskirtame Fondo biudžete ir yra naudojami pensijų, ligos, motinystės, nedarbo bei nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialiniam draudimui finansuoti, valdyti ir administruoti, yra atskiras ir savarankiÅ¡kas nuo valstybės biudžeto, į kurį įtraukiami Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojami mokesčiai, fondas (VSDÄ® 2 straipsnio 14 dalis).

41. Trečia, pažymėtina ir tai, kad MAĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog MAĮ numatytų mokesčių administravimo procedūros vienodai taikomos visiems MAĮ 13 straipsnyje nurodytiems mokesčiams ir jų mokėtojams, jeigu šis straipsnis, MAĮ ar atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip. MAĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad MAĮ 13 straipsnio 13 punkte nurodytos privalomojo sveikatos draudimo įmokos ir 19 punkte nurodytos valstybinio socialinio draudimo įmokos pagal MAĮ administruojamos tiek, kiek tai nustatyta SDĮ ir VSDĮ.

Tai reiÅ¡kia, kad atitinkamo mokesčio/įmokos įstatymai, atsižvelgiant į atitinkamo mokesčio specifikÄ bei apmokestinimo ypatumus, gali nustatyti individualias, dažniausiai tik tam mokesčiui/įmokai taikomas to mokesčio/įmokos administravimo procedÅ«ras. Nagrinėjamu atveju valstybinio socialinio draudimo įmokų ir privalomojo sveikatos draudimo bei privalomojo valstybės socialinio draudimo įmokų administravimui tiesiogiai taikomi atitinkamai VSDÄ® ir SDÄ®, todėl ir nuostatos dėl prievolės pasibaigimo kreditoriaus ir skolininko sutapimu nagrinėjamu atveju taikytinos tik tiek, kiek tai susiję su kitais mokesčiais, nepatenkančiais į VSDÄ® ar kitų specialių įstatymų reguliavimo sritį Nei VSDÄ®, nei SDÄ® nėra nurodyta, kad administruojant valstybinio socialinio draudimo įmokas ir/ar sveikatos draudimo įmokas taikytini MAÄ® 93 straipsnyje įtvirtinti mokestinės nepriemokos pasibaigimo pagrindai.

42. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pritartina pareiškėjos atskirojo skundo argumentams, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturėjo teisinio pagrindo spręsti apie prievolės, susijusios su valstybinio socialinio draudimo ir valstybinio sveikatos draudimo įmokomis, administruojamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (atitinkamo skyriaus) bei reikalavimo teisės, kylančios iš paveldėjimo teisinių santykių, administruojamų kito subjekto – VĮ „Turto bankas“ bei tam tikru aspektu Valstybinės mokesčių inspekcijos, sutaptį asmens atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, be kita ko, pagrįsta ir paties suinteresuoto asmens - Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija bei oficialiu Valstybinės mokesčių inspekcijos teikiamu LR Mokesčių administravimo įstatymo (konkrečiai – jo 93 straipsnio) komentaru, mokestinė prievolė pasibaigtų, kai kreditorius ir mokesčių mokėtojas sutampa, tuo atveju, jei pavyzdžiui, individuali įmonė turėtų mokestinę nepriemokÄ bÅ«tent valstybės biudžetui, ir tokiÄ mokestinę nepriemokÄ paveldėtų valstybė, atstovaujama mokesčių administratoriaus.

Nagrinėjamu gi atveju kalbama ne apie mokestinę nepriemokÄ , o apie valstybinio socialinio draudimo bei valstybinio sveikatos draudimo įmokų nesumokėjimÄ bei įsiskolinimÄ ne valstybės biudžetui, o atitinkamai valstybinio socialinio draudimo ir valstybinio sveikatos draudimo biudžetams, valdomiems ir administruojamiems skirtingų subjektų.

43. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas pagrindas – kreditoriaus ir skolininko sutapimas, remiantis MAĮ 93 straipsnio 1 dalies 5 punktu, netenkinti pareiškėjo prašymo yra nepagrįstas ir nagrinėjamoje byloje susiklosčiusių teisinių santykių kontekste negalėjo būti taikomas.

44. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje, esant identiÅ¡kiems Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos praÅ¡ymams atnaujinti terminus kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, mirus skolininkui, kurio turtÄ paveldi Lietuvos valstybė, ir klausimas dėl prievolės sumokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas ar kitas Valstybinio socialinio draudimo fondo administruojamas įmokas pasibaigimo kreditoriaus ir skolininko sutapimo pagrindu, nėra nei keliamas, nei kvestionuojamas (žr., pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-18124-1098/2020;

Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-2191-758/2020; Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-2584-504/2019 ir etc.), Dėl bylos baigties 45. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto atskirajame skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, ginčo iÅ¡sprendimui aktualias teisės normas bei teismų praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės pagrįstai konstatavęs esant pagrindÄ pareiÅ¡kėjo elgesį vertinti, kaip aktyvų ir sÄ Å¾iningÄ bei sudarantį pagrindÄ praleistam terminui atnaujinti ir Å¡iuo aspektu tinkamai taikęs materialinės teisės normas, vis dėlto netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias prievolės pasibaigimÄ skolininkui ir kreditoriui sutapus viename asmenyje ir nepagrįstai taikė MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , dėl ko be pagrindo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino.

46. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis – pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkinamas dalyje dėl termino kreditoriniam reikalavimui į S. D. 1 393,64 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (1 356,60 Eur privalomo sveikatos draudimo įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d.; 37,04 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas privalomojo sveikatos draudimo įmokas, kurie priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.) pareikÅ¡ti atnaujinimo, atitinkamai kitoje dalyje, t. y. dėl termino kreditoriniam reikalavimui į S. D. mezgyklos 3 902,53 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (2 638,20 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 1997 m. spalio 1 d. iki 2007 m. liepos 16 d.; 1 056,53 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas; 198,80 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2011 m. balandžio 16 d.; 9,00 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas privalomojo sveikatos draudimo įmokas, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d.) pareikÅ¡ti atnaujinimo atmestinas CK 5.63 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 2 dalimi, teismas nutaria: PareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (juridinio asmens kodas 191674725, buv. Vasario 16-osios g. 60, Panevėžys) praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies: atnaujinti procesinį terminÄ kreditoriniam reikalavimui į S. D. 1 393,64 Eur skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (1 356,60 Eur privalomo sveikatos draudimo įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d.; 37,04 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas privalomojo sveikatos draudimo įmokas, kurie priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.) pareikÅ¡ti S. D., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini)., turto paveldėtojai valstybės įmonei „Turto bankas“ (juridinio asmens kodas 112021042, buv.

Kęstučio g. 45, Vilnius). Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti. Teisėja Renata Volodko