6deca3d2-ea22-4b28-8e2a-6ebf5f4b645e · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-715-467/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00498-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.4.1.12.1.2.4.1.2;2.1.2.7;3.5.23

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Klahan Inc (perėmusio ieÅ¡kovo Ukeldi Investment Inc teises ir pareigas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Harbet Universal S. A. (ieÅ¡kovės PETRADE LTD teisių perėmėjos) ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Luna Capital Group“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – ribotos atsakomybės bendrovė „OILCO“, ir ieÅ¡kovės Klahan Inc (ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc teisių perėmėjos) ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Luna Capital Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Eglitana“, R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – notaras M. V., Harbet Universal S. A., R. Ž., HR PROTRANS OÜ, turizmo uždaroji akcinė bendrovė „Litamicus“, A. G..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė bendrovė PETRADE LTD, kurios teises ir pareigas perėmė Harbet Universal S. A., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Luna Capital Group“, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2014 m. birželio 13 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – ir RAB) „OILCO“ sudarytÄ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbiami), pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ .

2. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovė, turėdama kreditinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, perleido nuosavybės teisę trečiajam asmeniui į paskutinį jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl yra visos sÄ lygos taikyti actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) reglamentuojančias teisės normas.

3. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 27 d. šioje byloje teismui buvo pateikta tarp ieškovės bendrovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ sudaryta taikos sutartis, kuri 2014 m. gruodžio 2 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta, civilinė byla nutraukta. 2020 m. kovo 17 d. civilinėje byloje Nr. eA2-164-613/2020 išnagrinėtas ir tenkintas pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Luna Capital Group“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014 pagal ieškovės bendrovės PETRADE LTD ieškinį atsakovei UAB „Luna Capital Group“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – RAB „OILCO“, Ukeldi Investment LTD, R. G..

4. Atnaujinus procesÄ , 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-164-613/2020 teismas nutarė netvirtinti 2014 m. lapkričio 27 d. pateiktos ieÅ¡kovės bendrovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ taikos sutarties kaip prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai ir vieÅ¡ajam interesui ir konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014 tiek, kiek ja patvirtinta ieÅ¡kovės bendrovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ taikos sutartis ir ta bylos dalis nutraukta, netenka teisinės galios. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1184-516/2020) Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ praÅ¡ymo dėl taikos sutarties netvirtinimo netenkino, konstatavęs, kad tik iÅ¡nagrinėjęs atnaujintÄ bylÄ iÅ¡ esmės, teismas gali spręsti dėl taikos sutarties, kuri yra patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi, galiojimo.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi sujungė Å¡iÄ civilinę bylÄ su civiline byla Nr. e2-152-513/2020, kurioje ieÅ¡kovė Ukeldi Investment Inc, perėmusi ieÅ¡kovės Cophaspec Trading AG teises ir pareigas, patikslinusi ieÅ¡kinį, prašė pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu nuo sudarymo momento Å¡iuos sandorius:

5.1. 2013 m. gruodžio 16 d. UAB „Luna Capital Group“ ir PETRADE LTD sudarytÄ susitarimÄ prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02, pagal kurį yra susitariama įkeisti UAB „Luna Capital Group“ turtÄ ;

5.2. 2013 m. gruodžio 16 d. įregistruotÄ hipotekos sutartį Nr. 20120130070661;

5.3. 2014 m. birželio 13 d. UAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140;

5.4. 2014 m. birželio 13 d. UAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6144;

5.5. netvirtinti 2014 m. lapkričio 25 d. UAB „Luna Capital Group“, bendrovės PETRADE LTD ir RAB „OILCO“ sudarytos taikos sutarties;

5.6. 2015 m. gegužės 15 d. bendrovės PETRADE LTD ir R. G. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1535;

5.7. 2015 m. rugpjūčio 27 d. bendrovės PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2828;

5.8. taikyti restitucijÄ , pripažinti BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbiami), unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbiami).

6. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra BUAB „Luna Capital Group“ kreditorė. UAB „Luna Capital Group“, bÅ«dama sunkioje finansinėje padėtyje, turėdama pradelstų įsipareigojimų ne tik ieÅ¡kovei, bet ir kitiems kreditoriams, perleido visÄ turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ su bendrove susijusiems asmenims, paslėpė jį nuo bendrovės kreditorių ir tuo pažeidė kreditorių interesus patenkinti jų reikalavimus iÅ¡ bendrovės nekilnojamojo turto. Kreditoriai taip pat negali iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ kito bendrovės turto, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bankroto administratoriui nebuvo perduotas joks turtas. Mano, kad BUAB „Luna Capital Group“ neturėjo teisės sudaryti ginčijamų sandorių, todėl praÅ¡o pripažinti juos negaliojančiais actio Pauliana pagrindu bei taikyti restitucijÄ â€“ turtÄ grÄ Å¾inti BUAB „Luna Capital Group“.

7. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovių R. G. ir UAB „Eglitana“ apeliacinius skundus, 2022 m. kovo 22 d. sprendimu: panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tvirtinti 2014 m. lapkričio 25 d. bendrovės PETRADE LTD, UAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ taikos sutartį, ir dėl Å¡ios dalies priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį, kuria patvirtinta 2014 m. lapkričio 25 d. bendrovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ taikos sutartis; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. gruodžio 2 d. bendrovės PETRADE LTD, UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ taikos sutartį; panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis, kuriomis pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. gegužės 15 d. bendrovės PETRADE LTD ir atsakovės R. G. pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyta restitucija, 2015 m. rugpjūčio 27 d. bendrovės PETRADE LTD ir atsakovės UAB „Eglitana“ pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyta restitucija bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡ias bylos dalis grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas.

8. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 22 d. sprendimo 103 punkte nurodė, kad ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl nagrinėjamu atveju konstatavusi, jog neegzistuoja pagrindas ginčo sandorius pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau įvertinusi byloje nustatytas ginčo sandorių sudarymo aplinkybes, t. y. visÄ sandorių sudarymo grandinę, kai dalis atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ priklausiusio nekilnojamojo turto buvo perleista trečiajam asmeniui RAB „OILCO“, vėliau, sudarius ir teismui patvirtinus taikos sutartį, visas atsakovės turimas nekilnojamasis turtas, dengiant turimÄ Ä¯siskolinimÄ , perleidžiamas bendrovės PETRADE LTD nuosavybėn, o dar vėliau dalis turto ginčijamomis pirkimo–pardavimo sutartimis yra perleidžiama R. G. ir UAB „Eglitana“, taip pat įvertinusi byloje esančius duomenis apie galimÄ Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ ir sÄ sajumÄ , teisėjų kolegija nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl paminėtų pirkimo–pardavimo sutarčių (ne)galiojimo kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) pirmos knygos IV skyriuje įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais, pasiÅ«lydamas ieÅ¡kovei tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis, kuria pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento bendrovės PETRADE LTD ir atsakovės R. G. 2015 m. gegužės 15 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, taikyta restitucija ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡i bylos dalis grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, paliko nepakeistÄ .

10. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc teisių perėmėja Klahan Inc 2023 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

10.1. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015 m. gegužės 15 d. bendrovės PETRADE LTD ir R. G. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1535;

10.2. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015 m. rugpjūčio 27 d. bendrovės PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2828;

10.3. taikyti restitucijÄ , pripažinti BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbiami), kurių unikalÅ«s (duomenys neskelbiami).

11. IeÅ¡kovė sandorių galiojimÄ ginčija CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu – dėl prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms. Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. kovo 22 d. sprendimu nusprendus pripažinti taikos sutartį negaliojančia, bendrovė PETRADE LTD neįgijo teisių į taikos sutartimi perleidžiamÄ turtÄ . Dėl Å¡ios priežasties bendrovė PETRADE LTD, nebÅ«dama savininkė, neteisėtai perleido turtÄ atsakovams R. G. ir UAB „Eglitana“; remiasi CK 4.48 straipsnio 1 dalies nuostata, kad perduoti nuosavybę į daiktÄ gali tik pats savininkas, Å¡iuo atveju bendrovė PETRADE LTD (Harbet Universal S. A.) nebuvo parduodamų nekilnojamųjų objektų savininkė. Be to, nurodo, kad ginčo sandoriai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, o bÅ«tent – sudaryti tarp bendrovės PETRADE LTD (Harbet Universal S. A.), R. G. ir UAB ,,Eglitana“ kaip neteisėtos BUAB ,,Luna Capital Group“ turto perleidimo / iÅ¡vedimo schemos dalis, todėl yra negaliojantys CK 1.81 straipsnio pagrindu. Å ie ginčijami sandoriai pažeidžia ne tik bendrovės, bet ir jos kreditorių interesus, nes bendrovės kreditoriai negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į neteisėtai pasisavintÄ bendrovės turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. liepos 26 d. sprendimu ieškovės Klahan Inc ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

13. Teismas nustatė, kad 2015 m. gegužės 15 d. bendrovė PETRADE LTD ir R. G. sudarė notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl trijų nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbiami), – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pirkimo–pardavimo. 2015 m. rugpjūčio 27 d. PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sudarė notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl negyvenamosios patalpos – maitinimo paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pirkimo–pardavimo. 2015 m. rugsėjo 24 d. PETRADE LTD ir UAB „Litamicus“ sudarė notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl devynių nekilnojamojo turto objektų, kurių unikalūs numeriai yra (duomenys neskelbiami), pirkimo–pardavimo.

14. 2016 m. liepos 5 d. bendrovė PETRADE LTD yra išregistruota iš viešųjų registrų, jos teises ir pareigas tiek šioje byloje, tiek UAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje perėmė Harbet Universal S. A.

15. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi BUAB „Luna Capital Group“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (civilinė byla Nr. eB2-1378-826/2018). Ä®siteisėjusia teismo nutartimi konstatuota, kad UAB „Luna Capital Group“ faktiÅ¡kai buvo nemoki jau nuo 2013 m. kovo 12 d. – turto vertė siekė 2 589 065,24 Eur, o pradelstos skolos kreditoriams – 2 104 887,83 Eur. Teismas konstatavo, kad UAB „Luna Capital Group“ pagal 2012 m. spalio 10 d. paskolos sutartį, sudarytÄ su HR PROTRANS OÜ (trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje), iki 2013 m. sausio 15 d. turėjo grÄ Å¾inti 2 000 000 JAV dolerių skolÄ , tačiau skola grÄ Å¾inta nebuvo; skola kitai kreditorei „Cophaspec Trading AG“ (Å¡ios bylos pradinei ieÅ¡kovei), kurios teises ir pareigas perėmė Ukeldi Investment Inc, pagal 2013 m. sausio 18 d. naftos produkcijos pirkimo–pardavimo sutartį 2013 m. kovo 12 d. siekė 741 583,83 JAV dolerio, o 2013 m. balandžio 3 d. – 1 326 421,54 JAV dolerio.

16. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Klahan Inc (Ukeldi Investment Inc) yra atsakovės UAB „Luna Capital Group“ kreditorė, tačiau nebuvo ir nėra bendrovės PETRADE LTD kreditorė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 22 d. sprendimo 101 punkte konstatavo, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinų actio Pauliana sÄ lygų – ieÅ¡kovė neturi galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės, nes ginčija ne savo skolininkės, o savo skolininkės kreditorės sudarytus pirkimo–pardavimo sandorius.

17. Teismas nurodė, kad netiesioginis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas, kai juo tik siekiama sukurti skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui, kuri dar neegzistuoja. Nagrinėjamu atveju Å¡i netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lyga neegzistuoja, nes Å¡ios bylos atsakovės UAB ,,Eglitana“ ir R. G. nėra BUAB ,,Luna Capital Group“ skolininkės, taip pat jau iÅ¡registruota bendrovė PETRADE LTD (Harbet Universal S. A.) nėra BUAB ,,Luna Capital Group“ skolininkė, o Å¡iuo ieÅ¡kiniu siekiama sukurti teisinę padėtį, kad UAB ,,Eglitana“ ir R. G. taptų BUAB ,,Luna Capital Group“ skolininkėmis per restitucijos taikymo bÅ«dÄ , tačiau jos tokios tapti negali net ir įvykdžius panaikintos taikos sutarties atgręžimÄ .

18. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę CK 6.68 straipsnio pagrindu reikÅ¡ti reikalavimus bankrutuojančios įmonės skolininkams, jeigu įmonė ir (ar) jos bankroto administratorius nepagrįstai Å¡ios teisės neįgyvendina. Tačiau, teismas pažymėjo, kad netiesioginis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti taikomas tik esant visoms bÅ«tinosioms jo taikymo sÄ lygoms. Kita tokio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų – skolininkas (trečiasis asmuo) turi neabejotinÄ , galiojančiÄ ir vykdytinÄ turtinę teisę savo skolininkui (atsakovui). Nagrinėjamu atveju atsakovai R. G. ir UAB ,,Eglitana“ nėra BUAB ,,Luna Capital Group“ skolininkės, o bendrovė PETRADE LTD (Harbet Universal S. A.) yra BUAB ,,Luna Capital Group“ kreditorė. Kadangi Å¡ios bylos atsakovės nėra trečiojo asmens BUAB ,,Luna Capital Group“ skolininkės, o BUAB ,,Luna Capital Group“ nėra R. G. ir UAB ,,Eglitana“ kreditorė, tai pastaroji taip pat neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovus. Taigi, byloje neegzistuoja pirmiau nurodyta bÅ«tinoji netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lyga.

19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 760 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu grÄ Å¾inti turto negalima, teismas savo sprendime, nutartyje numato, jog turi bÅ«ti atlyginta Å¡io turto vertė, o kai turtas realizuotas, – suma, gauta jį realizavus. Lietuvos apeliacinis teismas sprendimo 106 punkte nurodė Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas, t. y. pasisakyti dėl ginčo sandorių galiojimo kitais nei actio Pauliana pagrindais ir (ar) dėl to, bendrovės PETRADE LTD teises ir pareigas perėmusi Harbet Universal S. A. gali bÅ«ti laikoma tinkamu subjektu, t. y. ar gali bÅ«ti įpareigota grÄ Å¾inti atsakovėms už nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėtas lėšas. Å is ieÅ¡kinys sietinas su CPK 760 straipsnio 3 dalimi, nes BUAB ,,Luna Capital Group“ administratorius nesikreipė dėl panaikintos taikos sutarties, patvirtintos panaikinta teismo nutartimi, vykdymo atgręžimo.

20. Teismas nustatė, kad sudarant ginčo sandorius Nekilnojamojo turto registre kaip parduodamų objektų savininkas buvo įregistruota bendrovė PETRADE LTD, kuri ginčo sandoriais parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ maitinimo paskirties patalpas (duomenys neskelbiami) ir butÄ (duomenys neskelbiami), nuosavybės teise įgijo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014 patvirtinta taikos sutartimi, todėl, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, bendrovė PETRADE LTD buvo parduodamo turto savininkė.

21. Duomenų, patvirtinančių, kad Å¡i registracija bÅ«tų panaikinta, į bylÄ nėra pateikta, todėl sudarant ginčo sandorius CK 4.48 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė ir dėl Å¡ioje byloje susiklosčiusios teisinės situacijos, kai tik Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu taikos sutartis, kuria bendrovė PETRADE LTD tapo savininke, panaikinta, o BUAB ,,Luna Capital Group“ nesikreipia dėl nutarties vykdymo atgręžimo. Teismo pareiga taikyti teisės normas ne formaliai, bet ginti asmenų teises atsižvelgiant į bendruosius teisės principus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnio 1 dalis). Byloje neįrodyta, kad ginčo sandorių sudarymo metu Å¡ių sandorių Å¡alys turėjo pagrindo manyti, jog bendrovė PETRADE LTD neturi nuosavybės teisių į ginčo objektus.

22. Teismo vertinimu, tai, kad bendrovės PETRADE LTD nuosavybės teisės į ginčo objektus panaikintos daug vėliau įsiteisėjusiais teismų sprendimais, sukuria kitus materialiuosius teisinius santykius, kildinamus iÅ¡ delikto Å¡ios bylos kontekste, nes byloje nepaneigtas ginčo sandorių pirkėjų sÄ Å¾iningumas.

23. Pagal CK 1.81 straipsnio prasmę, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis sutarties Å¡alių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieÅ¡taraujančio vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ . Tokius Å¡alių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdÅ«s, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo, t. y. Å¡ios bylos ieÅ¡kovė.

24. IeÅ¡kovės nurodoma turto iÅ¡ BUAB ,,Luna Capital Group“ iÅ¡vedimo schema neįrodo, jog su bankrutuojančia įmone nebuvo atsiskaityta iki ginčo sandorio sudarymo, prieÅ¡ingai, iki Å¡ios bylos ginčo sandorių sudarymo ir panaikintos taikos sutarties sudarymo pati bankrutuojanti įmonė pardavė Å¡ios bylos ginčo turtÄ ir gavo lėšas, kurias taikos sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti. Be to, ginčo turto dalies įsigijimas pagal panaikintÄ taikos sutartį buvo susietas su bendrovės PETRADE LTD 1 246 882,79 JAV dolerių įskaitymu ir 449 772,75 JAV dolerių BUAB „Luna Capital Group“ skolos bendrovei PETRADE LTD mokėjimo iÅ¡dėstymu.

25. Teismo vertinimu, byloje neįrodyta, kad Å¡alys turėjo 2015 m. gegužės 15 d. ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarytų sandorių neteisėtÄ sudarymo tikslÄ ir jis buvo pasiektas – BUAB ,,Luna Capital Group“ kreditoriai prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ perleisto turto. Å ios bylos ieÅ¡kovės nurodoma turto iÅ¡vedimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės schema negali bÅ«ti taikoma ginčo sandoriams, nes jų Å¡alimi nebuvo nei pati bankrutuojanti įmonė, nei jos skolininkė, o Å¡ių sandorių Å¡alimi buvo BUAB ,,Luna Capital Group“ kreditorė bendrovė PETRADE LTD, kuri 2015 m. gegužės mėn. ir rugpjūčio mėn. realizavo įgytÄ turtÄ , vykdant savo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB ,,Luna Capital Group“ ne teismo tvarka.

26. Å iÄ schemÄ ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimais, S. H. B. vadovavimu įmonėms Moon Group AG ir PETRADE LTD, įmonių Moon Group AG ir UAB ,,Luna Capital Group“ bendrumu per jų akcininkÄ M. Ž.. 2017 m. rugpjūčio 17 d. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodomÄ aplinkybę, kad UAB „Luna Capital Group“ ir bendrovė PETRADE LTD buvo susijusios įmonės per asmeninius santykius su R. ir M. Ž. bei S. H. B., kuris buvo Moon Group AG ir bendrovės PETRADE LTD vadovas, ieÅ¡kovė įrodinėja 35, 36, 38 priedais prie Å¡io ieÅ¡kinio, tačiau 38 priede – Moon Group AG likvidavimo pažymėjime yra nurodoma pastaba, kad Å¡i pateikta informacija neturi teisės galios, net ir įvertinus tai, jog ieÅ¡kovės nurodomai aplinkybei įrodyti gali bÅ«ti teikiami vieÅ¡ojoje erdvėje esantys įmonių pažymėjimai, iÅ¡ Å¡io pateikto įrodymo padaryti neginčijamos iÅ¡vados, kad Moon Group AG ir bendrovei PETRADE LTD ginčo sandorio sudarymo metu vadovavo tas pats asmuo S. H. B., nėra pagrindo, nes 38 priede nėra nurodyta iÅ¡braukto vadovo S. B. vadovavimo data, be to, teismo vertinimu, pagal pateiktus duomenis, byloje neįrodyta, ar S. B. ir S. H. B., nurodomas kaip bendrovės PETRADE LTD vadovas, yra tas pats asmuo. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡is faktas jau buvo konstatuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-143-516/2022, tačiau paminėtu sprendimu ginčo sandoriai nebuvo panaikinti, o prieÅ¡ingai – Å¡i panaikinto Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalis perduota nagrinėti iÅ¡ naujo. Taigi ginčijamų sandorių Å¡alys yra kiti asmenys, nei nurodyti panaikintoje taikos sutartyje. Kita vertus, vien tai, jog du bendrovė PETRADE LTD ir Moon Group AG juridiniai asmenys faktiÅ¡kai kontroliuojami to paties asmens, neleidžia preziumuoti Å¡ios bylos sudarytų sandorių neteisėtumo.

27. Teismas nenustatė, kad bendrovė PETRADE LTD ir UAB ,,Luna Capital Group“ turėjo bendrų dalyvių ir vadovų. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo 72 ir 73 punktuose konstatuota, jog bendrovė PETRADE LTD (Harbet Universal S. A) buvo BUAB ,,Luna Capital Group“ kreditorė ir jos finansinis reikalavimas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtintas UAB ,,Luna Capital Group“ bankroto byloje, todėl nepaneigta byloje bendrovės PETRADE LTD procesinė pozicija ir jos atstovo trečiojo asmens A. G. paaiškinimas, jog ši įmonė vykdė savo skolos, susiformavusios 2014 m. UAB ,,Luna Capital Group“, padengimo procedūras, įteisintas taikos sutartimi, kuri vėlesniu teismo sprendimu pripažinta negaliojančia kaip pažeidžianti BUAB ,,Luna Capital Group“ kreditorių teises, tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui konstatavus, kad ginčo sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyti sandorių negaliojimo pagrindai neįrodyti.

28. Teismas nustatė, kad bendrovė PETRADE LTD, įgijusi nuosavybės teises į turtÄ , sudarė tris nekilnojamojo turto pardavimo sandorius, tačiau ieÅ¡kovė ginčija tik du sandorius; sandorio, sudaryto su Å¡ios bylos trečiuoju asmeniu UAB ,,Litamicus“, ieÅ¡kovė neginčija, todėl, teismo vertinimu, akivaizdaus visų Å¡ių sandorių prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei nenustatyta. IeÅ¡kovės nurodomas neginčijamas sandoris taip pat buvo sudarytas su bendrove PETRADE LTD, kurios nuosavybės teisės į parduotÄ turtÄ buvo panaikintos ta pačia taikos sutartimi.

29. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė R. G. negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga ginčijamo sandorio Å¡alimi, nes įgijo turtÄ asmeninės nuosavybės teise, ir nėra duomenų, kad ji bÅ«tų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusi su bendrovės PETRADE LTD ar BUAB „Luna Capital Group“ bendrovių vadovais, savininkais ar naudos gavėjais. Jos sutuoktinis advokatas A. G. nesusijęs su ginčijamais sandoriais, veikė tik kaip teisinis patarėjas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo ribose. Byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių ginčijamų sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , todėl teismas laikė tikslinga vadovautis tokių Å¡alių paaiÅ¡kinimais, laikant, kad Å¡alys buvo sÄ Å¾iningos.

30. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymas ir Lietuvos advokatų etikos kodeksas, galiojęs ginčo sandorio sudarymo metu, nenustatė draudimo advokatui pasiÅ«lyti sutuoktinei sudaryti atlygintinį sandorį asmeninės nuosavybės teise su jo klientu. Tik nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos advokatų etikos kodekso redakcija, kurios 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad advokatui draudžiama konsultuoti, atstovauti, ginti ar veikti kliento vardu ar interesais klausimu ar byloje, kuriuo ar kurioje advokatas, advokato tėvai (įtėviai), sutuoktinis (partneris), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai) ir seserys (įseserės) turi prieÅ¡ingÄ klientui finansinį, komercinį ar asmeninį suinteresuotumÄ . Ginčo sandoris buvo sudarytas 2015 m. gegužės 15 d., kai Å¡i teisės norma dar negaliojo, tačiau ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įrodytas prieÅ¡ingas advokato klientui finansinis, komercinis ar asmeninis suinteresuotumas.

31. Byloje nustatyta, kad UAB ,,Eglitana“ atstovavimo sutartis su advokatų kontora „G. ir partneriai“ buvo sudaryta 2016 m. vasario 25 d., t. y. po ginčo sutarties sudarymo. Tai, kad advokatas A. G. bendravo su UAB ,,Eglitana“ atstovu iki šios sutarties sudarymo, teismo vertinimu, neįrodo, jog jis vienu metu atstovavo ginčo sandorio ir pirkėjui, ir pardavėjui.

32. Teismas nenustatė, kad atsakovai yra niekinių sandorių Å¡alys, o yra tretieji asmenys, kurie įgijo turtÄ iÅ¡ pripažinto negaliojančiu sandorio pagrindu turtÄ Ä¯gijusio asmens.

33. Teismo vertinimu, nekilnojamojo turto objektai pagal ginčo sutartis yra perleisti sÄ Å¾iningoms įgijėjoms, todėl, nenustačius atsakovių UAB ,,Eglitana“ ir R. G. nesÄ Å¾iningumo, turto nebÅ«tų galima iÅ¡reikalauti natÅ«ra net ir pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais pagal CK 4.96 straipsnyje įtvirtintas vindikacijos taisykles. Å ioje normoje numatytas ribotos vindikacijos institutas, kai iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo nekilnojamÄ jį daiktÄ galima iÅ¡reikalauti tik tuo atveju, jeigu savininkas prarado jo valdymÄ dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Duomenų, kad nurodomo nekilnojamojo turto valdymas buvo prarastas dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, teismas nenustatė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

34. IeÅ¡kovė Klahan Inc apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

34.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu pripažinta negaliojanti taikos sutartis buvo iÅ¡ anksto suplanuotų nesÄ Å¾iningų sandorių grandinės dalis, kuriÄ pratęsė bendrovės PETRADE LTD ir R. G. bei bendrovės PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sandoriai, dėl kurių nuginčijimo nagrinėta civilinė byla. Lietuvos apeliacinis teismas negalėjo iÅ¡spręsti bendrovės PETRADE LTD ir R. G. bei bendrovės PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sandorių negaliojimo tik dėl to, kad Å¡iuos sandorius nuginčyti buvo bÅ«tina taikant kitas nei CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) nuostatas.

34.2. Nei taikytini teisės aktai, nei teismų praktika nenumato pareigos ieÅ¡kovui pirma panaikinti ketinamo ginčyti sandorio Å¡alies, kaip turto savininko, teisių registracijos įraÅ¡us ir tik vėliau kreiptis su reikalavimu dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. sudarius turto perleidimo sandorį neturint tam teisės. PrieÅ¡ingai, teismų praktikoje pripažįstama, kad sandorio negaliojimo konstatavimas, turi retroaktyvų efektÄ , nes yra paneigiamos teisinės pasekmės, kurių Å¡alys siekė sudarydamos sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-38-516/2017).

34.3. Ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo pažeistas pamatinis imperatyvas, draudžiantis asmenims perleisti daugiau teisių (t. y. turto nuosavybės teises) nei jų turi (CK 4.48 straipsnis). Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. kovo 22 d. sprendimu pripažinus taikos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kilo reikÅ¡mingos teisinės pasekmės – teismas konstatavo, kad bendrovė PETRADE LTD niekada neįgijo, o BUAB „Luna Capital Group“ niekada neperleido taikos sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto. Bendrovė PETRADE LTD neįgijusi turto taikos sutarties pagrindu, netapo Å¡io turto savininke ir negalėjo įgyvendinti savininkui tenkančių teisių, t. y. perleisti turtÄ nuosavybės teise. Vien aplinkybė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu formaliai PETRADE LTD buvo registruota perleidžiamo turto savininke, nepaneigia teisės tokius ginčijamus sandorius nuginčyti CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

34.4. Bendrovė PETRADE LTD, sudarydama ginčijamus sandorius (pirkimo–pardavimo sutartis) su R. G. ir UAB „Eglitana“, veikė neteisėtai ir perleido turtÄ nebÅ«dama Å¡io turto savininke. Dėl Å¡ios priežasties, remiantis CK 1.80 ir 4.48 straipsniais, ginčijami sandoriai privalėjo bÅ«ti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

34.5. Pagrindinis neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas UAB „Luna Capital Group“ vadovų tikslas buvo perleisti absoliučiai visÄ bendrovės turtÄ (ne tik tÄ , kuris perleistas taikos sutartimi ir ginčijamais sandoriais) tretiesiems asmenims, nes UAB „Luna Capital Group“ tapo nemoki: „Tokie atsakovės UAB „Luna Capital Group“ veiksmai, kai bÅ«dama faktiÅ¡kai nemoki ir turėdama pradelstų skolų dar ir kitiems kreditoriams, 2014 m. lapkričio 25 d. sudaro taikos sutartį ir visÄ savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , dengdama turimÄ Ä¯siskolinimÄ , perleidžia vienintelei kreditorei bendrovei PETRADE LTD, laikytini nesÄ Å¾iningais“.

34.6. NeteisėtÄ UAB „Luna Capital Group“ turto iÅ¡kėlimo schemÄ Ä¯gyvendino atsakovės R. G. sutuoktinis advokatas A. G., atstovaudamas bendrovę PETRADE LTD. Advokatas A. G., veikdamas kartu su buvusiais UAB „Luna Capital Group“ akcininkais ir vadovais (Ž. Å¡eima), sukÅ«rė neteisėtų sandorių grandinę (įskaitant iÅ¡ anksto suplanuotÄ ginčijamų sandorių sudarymÄ ), tokiu bÅ«du UAB „Luna Capital Group“ turtÄ paslepiant nuo kreditorių pas trečiuosius asmenis.

34.7. A. G., veikdamas kartu su buvusiais UAB „Luna Capital Group“ vadovais Ž., per susijusius asmenis (R. G. ir UAB „Eglitana“) įvykdė neteisėtÄ turto iÅ¡vedimo iÅ¡ UAB „Luna Capital Group“ schemÄ . Dėl UAB „Luna Capital Group“ turto perleidimo ir visos neteisėtų sandorių grandinės įvykdymo, nukentėjo sÄ Å¾iningi BUAB „Luna Capital Group“ kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti ir negalėjo bÅ«ti patenkinti, kai BUAB „Luna Capital Group“ nebeliko jokio likvidaus turto.

34.8. Skundžiamu sprendimu nepagrįstai įteisinama iÅ¡ anksto suplanuota BUAB „Luna Capital Group“ turto iÅ¡vedimo ir paslėpimo pas trečiuosius asmenis schema. Ginčijamų sandorių sudarymas privalėjo bÅ«ti pripažintas kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai ir geros moralinės principams (CK 1.81 straipsnio 1 dalis), nes negali bÅ«ti toleruojamos situacijos, kai nesÄ Å¾iningi asmenys, veikdami iÅ¡ savanaudiÅ¡kų ir piktavaliÅ¡kų paskatų, perleidžia įmonės turtÄ sau arba susijusiems asmenims, sudaro teisines ir fizines kliÅ«tis sandorių ginčijimui, o sÄ Å¾iningi kreditoriai lieka be teisėtų reikalavimų patenkinimo.

34.9. Ginčijamų sandorių neteisėtumas ir jų pripažinimo negaliojančiais pagrindai privalo bÅ«ti vertinami kartu su Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimu konstatuotomis ginčijamų sandorių Å¡alių sÄ sajumo ir nesÄ Å¾iningumo aplinkybėmis (kurios nebuvo paneigtos Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu), o konkrečiai, kad bendrovė PETRADE LTD, sudarydama ginčijamus sandorius (pirkimo–pardavimo sutartis) su R. G. ir UAB „Eglitana“, veikė iÅ¡ anksto suderintais nesÄ Å¾iningais veiksmais, neteisėtai siekdamos iÅ¡vesti iÅ¡ BUAB „Luna Capital Group“ ir paslėpti visÄ turtÄ .

34.10. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog artimais ryÅ¡iais susiję nesÄ Å¾iningi asmenys linkę vengti atskleisti tikrÄ sias aplinkybes, todėl teismas turi pareigÄ apeliantui padėti surinkti įrodymus ir vertinti įrodymus dėl susijusių asmenų daug didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę suteikdamas netiesioginiams įrodymams ir jų visetui: svainystės ryÅ¡iais susijusių ir sandorio Å¡alimis esančių asmenų tarpusavio ryÅ¡iai padidina nesÄ Å¾iningumo kreditoriaus atžvilgiu galimybes, kadangi esantys ryÅ¡iai sudaro sÄ lygas tarpusavio pasitikėjimui, sukuria prielaidas keistis nevieÅ¡intina informacija apie prieÅ¡ingos sandorio Å¡alies finansinę bÅ«klę, esamas problemas, sudaromo sandorio tikslus ir kitas įprastomis sandorių sudarymo sÄ lygomis prieÅ¡ingai sandorio Å¡aliai neatskleistinomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2013).

34.11. Artimi sandorio Å¡alių tarpusavio santykiai, tikėtinas jų interesų bendrumas ir tam tikras Å¡ių santykių uždarumas ne tik vertintini kaip vienas iÅ¡ jų nesÄ Å¾iningumo įrodymų, bet ir yra aplinkybė, labiau suvaržanti Å¡ių santykių Å¡alių tikrosios valios, jų veiksmų motyvų ir tikslų įrodinėjimo galimybes.

34.12. R. G. yra bendrovės PETRADE LTD atstovo advokato A. G. sutuoktinė. Advokatas A. G. atstovavo tiek bendrovę PETRADE LTD actio Pauliana bylos metu ir pasiraÅ¡ant nuginčytÄ taikos sutartį, tiek ir jos vėlesnei reikalavimo teisių perėmėjai – Panamoje registruotai įmonei HARBET UNIVERSAL S.A. Advokatas A. G. pripažino aplinkybę, kad atsakovė R. G. yra jo sutuoktinė, tačiau nurodė, kad pagal Å¡ioje byloje ginčijamÄ sutartį ji turtÄ Ä¯sigijo asmeninės nuosavybės teise. R. G. nesÄ Å¾iningumÄ papildomai patvirtina tai, kad tris nekilnojamojo turto objektus Vilniaus senamiestyje ji įsigijo už dvigubai mažesnę kainÄ nei vidutinė rinkos kaina. Skundžiamu sprendimu papildomai konstatuota, jog trečiasis asmuo A. G. pripažįsta aplinkybę, kad jis pasiÅ«lė savo sutuoktinei pirkti vienÄ iÅ¡ ilgÄ laikÄ pardavinėjamų bendrovės PETRADE LTD, kuriai jis atstovavo kaip advokatas, objektų.

34.13. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2013).

34.14. PETRADE LTD, atstovaujama advokato A. G. (ir atitinkamai pats advokatas A. G.) neabejotinai žinojo (negalėjo nežinoti) apie UAB „Luna Capital Group“ nemokumÄ , nes Å¡iÄ aplinkybę turėjo įrodinėti fiktyviame 2014 m. liepos 25 d. ieÅ¡kinyje, kaip vienÄ iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų. El. susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad dar iki minėto fiktyvaus ieÅ¡kinio parengimo bendrovė buvo blogoje finansinėje padėtyje ir jai grėsė bankrotas. Taigi, nei bendrovė PETRADE LTD, atstovaujama advokato A. G., nei R. G. ar UAB „Eglitana“ negalėjo nežinoti, kad ginčijami sandoriai pažeidė kitų nemokios UAB „Luna Capital Group“ kreditorių interesus, todėl Å¡ie asmenys turi bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais įgijėjais ir neteisėtai įsigytas BUAB „Luna Capital Group“ turtas gali ir turi bÅ«ti iÅ¡ Å¡ių asmenų iÅ¡reikalautas.

34.15. Byloje esantys Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog buto nusidėvėjimas buvo toks pat, kaip ir prieÅ¡ įsigyjant turtÄ (46 proc.), nors R. G. tariamai butÄ visiÅ¡kai suremontavo. 2023 m. birželio 15 d. R. G. pateikti įvairÅ«s dokumentai (kvitai, sÄ skaitos) neįrodo buto pagerinimo, nes iÅ¡raÅ¡yti kvitai ar sÄ skaitos neturi duomenų, kurie leistų juos priskirti prie Å¡ioje nagrinėjamoje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Be to, nagrinėjama byla vyksta nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d., bet dokumentus atsakovė R. G. pateikė tik po 6 metų bylinėjimosi.

34.16. Advokatas A. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apie objektų, esančių (duomenys neskelbiami) gatvėje, pardavimÄ jis žinojo ir tokiÄ informacijÄ perdavė UAB „Eglitana“, su jos vadovu susipažino apie 6 mėn. iki ginčijamo sandorio sudarymo. Taigi nėra abejonės, kad ir UAB „Eglitana“ yra susijusi su bendrove PETRADE LTD per advokatÄ A. G.. Be to, UAB „Eglitana“ sÄ sajumÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, kad UAB „Eglitana“ įsigytas patalpas toliau nuomoja tai pačiai nuomininkei MB „Platus pasirinkimas“, kuri Å¡ias patalpas buvo iÅ¡sinuomojusi dar tada, kai turtas priklausė Ž. kontroliuojamai bendrovei. Tai patvirtina 2015 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties 2 puslapyje esančios lentelės „Juridiniai faktai“ įraÅ¡as bei tos pačios sutarties 5.5 punktas (žr. 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo 45 punktÄ ).

34.17. 2013 m. rugpjūčio 23 d. advokatas A. G. el. laišku aprašydamas UAB „Luna Capital Group“ bendrovės finansinę būklę, buvo nurodęs, jog bendrovė susiduria su ženkliais finansiniais sunkumais ir jai gresia bankrotas.

34.18. Nors atsakovė UAB „Eglitana“ įgaliojimÄ jai atstovauti advokato A. G. kontoros advokato padėjėjai V. Å . iÅ¡davė tik 2016 m. vasario 25 d., tačiau savo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (atsiliepimo 5 lapas) UAB „Eglitana“ nurodė, jog bendrovės direktorius G. R. su advokatu A. G. susipažino ir pradėjo bendradarbiauti siekdamas įgyti maitinimo paskirties patalpas (duomenys neskelbiami), ir norėdamas sutvarkyti nekilnojamajam turtui naudoti ir eksploatuoti priskirtÄ Å¾emės sklypÄ .

34.19. Apeliantė nesiekia atsakovių UAB ,,Eglitana“ ir R. G. pripažinti BUAB ,,Luna Capital Group“ skolininkėmis. PrieÅ¡ingai, siekia jų nesÄ Å¾iningai įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (kuris anksčiau priklausė nemokiai UAB ,,Luna Capital Group“) grÄ Å¾inti BUAB ,,Luna Capital Group“. Ginčijami sandoriai praÅ¡omi pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1 dalies bei CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindais, todėl Å¡ių reikalavimų pareiÅ¡kimui netaikytinos netiesioginio ieÅ¡kinio (CK 6.68 straipsnis) pareiÅ¡kimo sÄ lygos.

34.20. Apeliantė nuginčijusi kaip nesÄ Å¾iningÄ ir negaliojančiÄ 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutartį (pripažinta negaliojančia teismų sprendimais – įsiteisėjo po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimo), įgijo teisę savarankiÅ¡kai CK 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindu ginčyti ir likusius ginčijamus sandorius, įrodinėjant Å¡ių sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ ir iÅ¡ankstinį susitarimÄ siekti sandoriais neteisėto tikslo – paslėpti nuo BUAB ,,Luna Capital Group“ kreditorių bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kojimo visÄ BUAB ,,Luna Capital Group“ nekilnojamÄ jį turtÄ .

34.21. Teismas neteisingai aiÅ¡kino netiesioginio ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu panaikinus taikos sutartį, BUAB „Luna Capital Group“ (o kartu ir kreditoriai jos vardu) įgijo teisę ginčyti po taikos sutarties sudarytus sandorius, įskaitant ir reikalauti sugrÄ Å¾inti turtÄ iÅ¡ jį neteisėtai bei nesÄ Å¾iningai įgijusių asmenų. Kadangi nemokumo administratorius Å¡ių teisių neįgyvendino, todėl jas įgyvendino kreditorius. Tai atitinka netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygas.

34.22. Teismui pateikus klaidinantį ir netikslų taikos sutarties vykdymo atgręžimo vertinimÄ (neatsižvelgus į 2014 m. birželio 13 d. BUAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K1ES-6140 negaliojimÄ ), pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad nebÅ«tų galimas BUAB „Luna Capital Group“ nekilnojamojo turto grÄ Å¾inimas.

34.23. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 22 d. sprendimo 106 punkte nurodė, kad, iÅ¡sprendus ginčijamų sandorių negaliojimo klausimÄ , tuo atveju, jei bÅ«tų pagrindas pripažinti paminėtus sandorius negaliojančiais, pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡ naujo spręsti ir restitucijos taikymo klausimÄ . Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, priklausomai nuo bylos baigties, turėtų iÅ¡spręsti klausimÄ dėl restitucijos taikymo – įvertinti, koks restitucijos taikymo bÅ«das Å¡iuo atveju bÅ«tų tinkamiausias. Visgi skundžiamu sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas taikos sutarties teisinės pasekmės (restitucija) klausimas.

34.24. Skundžiamu sprendimu teismas tik pasisakė, kad pagal skundžiamo sprendimo turinį yra negalimas turto išreikalavimas iš UAB „Eglitana“ bei R. G.. Dėl pripažintos negaliojančia 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutarties teisinių pasekmių skundžiamu sprendimu nepasisakyta, vadinasi, teismas neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu pateikto nurodymo iš naujo nuspręsti dėl restitucijos taikymo.

34.25. Tuo atveju, jeigu teismas tenkintų apeliacinį skundÄ , egzistuoja pagrindai spręsti dėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymo ginčijamų sandorių atžvilgiu.

34.26. CK 6.145 straipsnio 1 dalis numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. CK 1.80 straipsnio 4 dalis numato, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ jį sÄ Å¾iningai įgijusio trečiojo asmens, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus.

34.27. Atsakovai UAB „Eglitana“ ir R. G. privalo bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais asmenimis dėl artimo ryÅ¡io su bendrovės PETRADE LTD ir buvusiais BUAB „Luna Capital Group“ vadovais per advokatÄ A. G., todėl restitucija į Å¡iuos asmenis yra galima.

34.28. Bendrovė PETRADE LTD yra iÅ¡registruota ir į jÄ nėra galimybės nukreipti reikalavimo, todėl dviÅ¡alė restitucija nėra įmanoma. Nepaisant to, civilinėje byloje gali ir turi bÅ«ti taikoma vienaÅ¡alė restitucija – BUAB „Luna Capital Group“ grÄ Å¾inamas neteisėtai jos perleistas turtas.

35. Atsiliepime atsakovė R. G. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais:

35.1. Nagrinėjamu atveju nenustatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl, neįrodžius atsakovės nesÄ Å¾iningumo, negalima iÅ¡reikalauti iÅ¡ jos teisėtai įgyto turto. Atsakovė notaro patvirtinta sutartimi įsigijo turtÄ (duomenys neskelbiami), už 60 000 Eur. Sutartyje nurodyta, kad įsigyjamo turto nusidėvėjimo procentas – 46 , o statybos metai – 1958. Atsakovė yra profesionali architektė, sukaupusi didelę profesinę patirtį (nuo 1997 m. užsiima individualia architekto veikla) ir skirtingai nuo visų kitų besidomėjusių Å¡iuo turtu pirkėjų, įžvelgė potencialÄ , kurį sunkiu darbu bei lėšomis realizavo. Å is butas iki Å¡iol yra publikuojamas prie atsakovės atliktų darbų – (duomenys neskelbiami). Ä®monė, iÅ¡ kurios buvo įsigytas turtas – PETRADE LTD buvo skaidriai jį įgijusi ir nebuvo indikacijų, kad turtas galėjo bÅ«ti įgytas neteisėtai. Å iame sandoryje advokatas A. G. neatstovavo, o atstovavo konkretus PETRADE LTD valdymo organų įgaliotas asmuo. Taigi sutartis sudaryta skaidriai, žinant apie tai valdymo organams, ginčo nėra, kad už įsigytÄ turtÄ buvo visiÅ¡kai atsikaityta mokėjimo pavedimu.

35.2. Ä®sigyto buto bÅ«klę prieÅ¡ įsigijimÄ ir po atliktų darbų tiesiogiai įrodė byloje pateiktos nuotraukos, kurių įrodomoji reikÅ¡mė kitais leistinais įrodymais byloje yra nepaneigta. Ginčo turtÄ R. G. įgijo asmeninės nuosavybės teise.

35.3. Masiniu vertinimu mokestiniais tikslais nustatoma vertė, kuri nėra individualizuota pagal patį daiktÄ , t. y. namo nusidėvėjimas ir bÅ«klė neturėjo reikÅ¡mės masiniu vertinimu nustatytai vidutinei vertei.

35.4. Apeliaciniame skunde remiamasi tik Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendime pateiktu vertinimu, nors pastarasis Å¡ioje ginčo dalyje jokio aktualumo nebeturi. Lietuvos apeliacinis teismas yra aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvertinęs Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ , tačiau visiÅ¡kai ne tuo aspektu, kurį byloje įrodinėjo ieÅ¡kovė.

35.5. Vienas pareigas paliekantis vadovas ir kitas ateinantis į pareigas vadovas nesukuria tarpusavio santykio; net jeigu santykis kažkoks ir galėjo egzistuoti, turėjo bÅ«ti įrodinėjamas Å¡ių asmenų siekis „iÅ¡vesti“ turtÄ iÅ¡ BUAB „Luna Capital Group“, t. y. nesÄ Å¾iningi Å¡alių ketinimai. NesÄ Å¾iningumas byloje apskritai yra neįrodinėjamas, o visi ieÅ¡kovės procesiniai dokumentai yra grindžiami nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, o advokato A. G. vaidmuo Å¡ioje tariamoje „schemoje“ iÅ¡ viso yra be įrodymų.

35.6. Byloje nustatyta ir ginčo nėra, kad turtas buvo perleistas atlygintiniu sandoriu, t. y. atsakovė gavo butÄ ir sumokėjo už jį 60 000 Eur bendrovei PETRADE LTD. VienaÅ¡alė restitucija reikÅ¡tų, kad atsakovė grÄ Å¾ina butÄ , tačiau jai sumokėtos lėšos nėra grÄ Å¾inamos. Tai lemtų akivaizdų atsakovės teisių pažeidimÄ ir jos lėšų pasisavinimÄ . Be to, įrodyta, kad buvo atlikti esminiai turto pagerinimai, t. y. vienaÅ¡alės restitucijos atveju atsakovė prarastų ne tik lėšas už turto įsigijimÄ , bet ir lėšas panaudotas turtui pagerinti.

35.7. IeÅ¡kovė nepateikia racionalaus sprendimo, kam turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas turtas ir kas bÅ«tų restitucijos subjektais. Turto pardavėjas bendrovė PETRADE LTD jau yra likviduotas, o jos teisių perėmimo klausimas nebuvo keliamas.

35.8. PraÅ¡ymas taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ Å¡iuo atveju yra prima facie (preliminariai, iÅ¡ pirmo žvilgsnio) nepagrįstas. Restitucija natÅ«ra tokiomis kaip Å¡ios bylos aplinkybėmis apskritai yra negalima, nes sandoris atlygintinas, turto pardavėjas bendrovė PETRADE LTD yra likviduotas, o turtas bei jo vertė po sandorio pasikeitė.

36. Atsiliepime atsakovė UAB „Eglitana“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais:

36.1. UAB „Eglitana“, sudarydama 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį, buvo sÄ Å¾ininga ir tai pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas. UAB „Eglitana“ žinojo (nustatyta direktoriaus G. R. ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje), kad bendrovė PETRADE LTD nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo teisės aktų nustatyta tvarka (teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi) ir kad sudaromas pirkimo–pardavimo sandoris nepažeidžia bendrovės PETRADE LTD kreditorių interesų, nes tokių aplinkybių tuo metu apskritai nebuvo. Jokie teisės aktai ar bendrieji teisės principai nenumato sandorio Å¡alies prievolės patikrinti teismo sprendimo (turinčio res judicata (galutinis teismo sprendimas) galiÄ ), kurio pagrindu buvo įgytas nekilnojamasis turtas, teisėtumÄ .

36.2. UAB „Eglitana“ buvo pakankamai apdairi ir jos elgesys atitiko sÄ Å¾iningo verslininko standartus. Tokie sandoriai atsakovei buvo įprastinė ir siektina įmonės veikla (atsakovės UAB ,,Eglitana“ atstovas G. R. paaiÅ¡kino, kad jo įmonė užsiima nekilnojamuoju turtu ir vėjo jėgainių statyba; 2015 m. žiemÄ grįžo iÅ¡ JAV ir pradėjo domėtis trimis nekilnojamojo turto objektais Vilniuje, tačiau po derybų su advokatu A. G. nupirko tik vienÄ objektÄ ; derybos dėl sandorio vyko daugiau kaip pusę metų). VisÄ kainÄ UAB „Eglitana“ sumokėjo pardavėjui bankiniu pavedimu iki pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Jokie kriterijai ir faktoriai net ir ypatingai apdairiam verslininkui teisinėje valstybėje neturi kelti abejonių dėl galutinio teismo sprendimo galios, atitinkamai joks verslo subjektas objektyviai neturi tikrinti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo, net jei tai yra sudaromo sandorio objekto įgijimo pagrindas.

36.3. Atstovavimo sutartis su advokatų kontora G. ir partneriai buvo sudaryta 2016 m. vasario 25 d., t. y. praėjus pusei metų nuo ginčo sutarties sudarymo (2015 m. rugpjūčio 27 d.). Å i situacija susiklostė dėl to, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. ginčijamoje sutartyje buvo sulygta, jog pardavėjas (atstovas advokatas A. G.) teisės aktų nustatyta tvarka turi pasirÅ«pinti parduoto objekto teisinių santykių sureguliavimu su Lietuvos Respublikos valstybei atstovaujančia institucija Nacionaline žemės tarnyba, t. y. sutvarkyti nekilnojamajam turtui naudoti ir eksploatuoti priskirtÄ Å¾emės sklypÄ (sutarties 5.5 punktas).

36.4. Atsakovė UAB „Eglitana“ nedalyvavo ir nedalyvauja BUAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje, jai nebuvo (nėra) žinoma ši bendrovė, su ja jokių sandorių nesudarė ir nežinojo (bei neturėjo žinoti) jos finansinės padėties, turimų įsipareigojimų.

36.5. IeÅ¡kovė neįrodė (CPK 176, 177 straipsniai), kad ginčijamos 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis – atsakovė UAB „Eglitana“ (pirkėja) nėra sÄ Å¾ininga, todėl nenustačius atsakovės nesÄ Å¾iningumo, turto nebÅ«tų galima iÅ¡reikalauti natÅ«ra net ir pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais pagal CK 4.96 straipsnyje įtvirtintas vindikacijos taisykles.

36.6. Dėl vienaÅ¡alės restitucijos negalimumo iÅ¡ atsakovės UAB „Eglitana“, kaip sÄ Å¾iningos įgijėjos Å¡ioje byloje, nurodė, kad egzistuoja abi negalimumo sÄ lygos: 1) 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartis yra atlygintinė; 2) nėra nustatyto kitų asmenų padaryto nusikaltimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso prasme).

37. Atsiliepime trečiasis asmuo A. G. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais:

37.1. Visi jo veiksmai buvo nukreipti į kliento – bendrovės PETRADE LTD interesų tenkinimÄ , t. y. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ BUAB „Luna Capital Group“. Bendrovė PETRADE LTD atgavo dalį skolos už naftos produktus, kitai daliai skolos reikalavimas užfiksuotas BUAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje. Visi sandoriai bendrovės PETRADE LTD vardu ir naudai buvo sudaryti asmeniÅ¡kai įgaliotam asmeniui Lietuvos Respublikos piliečiui I. P. nurodžius ir suderinus pardavimo kainÄ ir sÄ lygas.

37.2. Veikdamas kaip advokatas veikė ne kartu su BUAB „Luna Capital Group“ ir (ar) jos vadovais Ž., kaip teigia ieÅ¡kovė, o prieÅ¡ingai jų interesams, siekdamas atgauti kliento bendrovės PETRADE LTD skolÄ .

37.3. R. Ž. yra matęs epizodiÅ¡kai kelis kartus dalykiÅ¡kai prieÅ¡iÅ¡kuose pokalbiuose dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2013 m. M. Ž. nėra matęs ar bendravęs. Apie tokio asmens egzistavimÄ Å¾ino iÅ¡ juridinio asmens registro duomenų; kitų BUAB „Luna Capital Group“ vadovų (V. K., V. K.) ar dalyvių nėra sutikęs ir (ar) bendravęs. Su Moon group AG vadovais, atstovais ar dalyviais, S. H. B. bei L. R., nėra bendravęs ar jų sutikęs.

37.4. Teismas sprendimo 111–114 punktuose iÅ¡samiai pasisakė dėl aplinkybės, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu nebuvo objektyvių duomenų apie UAB „Luna Capital Group“ galimÄ nemokumÄ ir (ar) kitus kreditorius.

37.5. Iki derybų dėl bendrovės PETRADE LTD turto pardavimo su G. R. ir (ar) UAB „Eglitana“ nebuvo susitikęs ir (ar) bendravęs. UAB „Eglitana“ už turtÄ sumokėjo 230 000 Eur, t. y. daugiau nei UAB „Luna Capital Group“ sumokėjo už jį – 212 871 Eur, todėl kaltinimai jai, kaip nesÄ Å¾iningai įgijus turtÄ , nepagrįsti, o kokios nors sÄ sajos su BUAB „Luna Capital Group“, bendrove PETRADE LTD, Ž. ar kitais asmenimis ieÅ¡kovės byloje nebuvo įrodinėjamos.

37.6. Teismas įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo nurodymÄ , iÅ¡nagrinėjo bylÄ panaikintoje dalyje iÅ¡ naujo ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo atmetė. Tai, kad apelianto netenkina pirmosios instancijos teismo sprendimas, nereiÅ¡kia, kad teismas neiÅ¡nagrinėjo ir nemotyvavo savo sprendimo dalyje dėl restitucijos.

37.7. Šios bylos nagrinėjimo ribas nustato ne Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, o patikslintas ieškovės ieškinys su iš esmės nauju dalyku ir pagrindu, todėl ankstesni pirmosios instancijos teismo priimti ir panaikinti sprendimai šiame procese neturi prejudicinės galios.

38. Atsiliepime trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais

38.1. Trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ yra didžiausias BUAB „Luna Capital Group“ kreditorius. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtintas jo 2 128 748,97 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Luna Capital group“ bankroto byloje.

38.2. Bendrovė PETRADE LTD, sudarydama pirkimo–pardavimo sutartis su R. G. ir UAB „Eglitana“, veikė neteisėtai ir perleido turtÄ nebÅ«dama Å¡io turto savininke. Aplinkybė, kad bendrovė PETRADE LTD nepagrįstai buvo registruota savininke, neturi reikÅ¡mės, nes registravimo faktas nenustato nuosavybės teisės. Kadangi atsakovai R. G. ir UAB „Eglitana“ pirkimo–pardavimo sutartimi įgijo turtÄ iÅ¡ asmens, kuris nebuvo savininkas ir neturėjo teisės turto parduoti, Å¡ie iÅ¡vestiniai sandoriai taip pat turėjo bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms normoms.

38.3. Advokatas A. G. žinojo apie UAB „Luna Capital Group“ nemokumÄ . Todėl labiau tikėtina, kad Å¡ias aplinkybes žinojo ir jo sutuoktinė atsakovė R. G. bei advokato A. G. klientas UAB „Eglitana“.

38.4. Sandorių neteisėtumas ir jų pripažinimo negaliojančiais pagrindai privalo bÅ«ti vertinami kartu su Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimu konstatuotomis ginčijamų sandorių Å¡alių sÄ sajumo aplinkybėmis, kad bendrovė PETRADE LTD, sudarydama pirkimo–pardavimo sutartis su R. G. ir UAB „Eglitana“, veikė iÅ¡ anksto suderintais veiksmais, siekdamos iÅ¡vesti iÅ¡ BUAB „Luna Capital Group“ visÄ turtÄ , taip apribojant BUAB „Luna Capital Group“ kreditorių galimybes tenkinti finansinius reikalavimus.

38.5. Byloje atsakovė R. G. neįrodė, kad buvo atlikti kokie nors turto pagerinimai. Atsakovės pateiktos nuotraukos neįrodo, kad tai yra tas pats nekilnojamojo turto objektas, be to, į bylÄ atsakovės teikti kvitai, sÄ skaitos nėra susieti su ginčo nekilnojamuoju turtu. Be to, kad R. G. nurodė vykdanti architekto veiklÄ , todėl sÄ skaitos ir kvitai galėjo bÅ«ti skirti bet kuriam kitam nekilnojamojo turto objektui.

38.6. Turto grÄ Å¾inimas bankrutavusiai bendrovei nepažeis atsakovų teisių, nes atsakovai daugiau nei 8 metus turtu naudojasi ir iÅ¡ turto gauna naudÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

40. Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų.

41. Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , teigia, kad teismas neteisingai nustatė, jog ginčijami sandoriai neprieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Taigi apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sandorių negaliojimo pagrindus.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir ankstesnių teismų sprendimų

42. Remiantis bylos duomenimis ir įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-143-516/2022, nustatyta, kad bendrovė PETRADE LDT ir atsakovė UAB „Luna Capital Group“ 2013 m. gruodžio 16 d. pasirašė susitarimÄ , kuriame iÅ¡dėstė UAB „Luna Capital Group“ įsiskolinimÄ bendrovei PETRADE LTD ir susitarė, jog atsakovė UAB „Luna Capital Group“ įkeis pradinei ieÅ¡kovei bendrovei PETRADE LTD septynis nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbiami), unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbiami). Susitarimas dėl įkeitimo buvo įvykdytas, 2013 m. gruodžio 16 d. įregistruota hipotekos sutartis Nr. 20120130070661.

43. Atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ir trečiasis asmuo RAB „OILCO“ 2014 m. birželio 13 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140, pagal kuriÄ atsakovė už 591 393 Lt perleido trečiajam asmeniui keturis nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbiami), t. y. butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“rÅ«sio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“maitinimo paskirties patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“neįrengtÄ pastogę (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)). Atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ir trečiasis asmuo RAB „OILCO“ 2014 m. birželio 13 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6144, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui buvo parduotas žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbiami).

44. Byloje taip pat nustatyta, kad bendrovė PETRADE LTD kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ 2014 m. birželio 13 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140 ir taikyti restitucijÄ . Bendrovė PETRADE LTD, atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ir trečiasis asmuo RAB „OILCO“ 2014 m. lapkričio 25 d. sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ bendrovei PETRADE LTD buvo perleistos nuosavybės teisės tiek į keturis nekilnojamojo turto objektus, nurodytus 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartyje (butÄ , negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“rÅ«sio patalpas, negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“maitinimo paskirties patalpas, negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“neįrengtÄ pastogę), tiek ir į visÄ likusį atsakovės UAB „Luna Capital Group“ nekilnojamÄ jį turtÄ (įskaitant ir nurodytÄ 2013 m. gruodžio 16 d. susitarime dėl įkeitimo). Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė.

45. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ praÅ¡ymÄ , 2020 m. kovo 17 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje dėl sandorio (2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K1ES-6140) pripažinimo negaliojančiu.

46. Nustatyta, kad bendrovė PETRADE LTD ir atsakovė R. G. 2015 m. gegužės 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1535, pagal kuriÄ bendrovė PETRADE LTD pardavė atsakovei tris nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbiami), t. y. butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), negyvenamÄ sias patalpas–rÅ«sio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), negyvenamÄ sias patalpas–neįrengtÄ pastogę (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)). IeÅ¡kovė bendrovė PETRADE LTD ir atsakovė UAB „Eglitana“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2828, pagal kuriÄ bendrovė PETRADE LTD pardavė atsakovei negyvenamÄ sias patalpas–maitinimo paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbiami), (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)).

47. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovės RAB „Harbet Universal S. A.“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ ir ieÅ¡kovės bendrovės „Ukeldi Investment Inc“ ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB „Luna Capital Group“, UAB „Eglitana“ ir R. G. tenkino – pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento: 2013 m. gruodžio 16 d. UAB „Luna Capital Group“ ir bendrovės PETRADE LTD susitarimo prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02 dalį, pagal kuriÄ susitariama įkeisti UAB „Luna Capital Group“ turtÄ ; 2013 m. gruodžio 16 d. įregistruotÄ hipotekos sutartį Nr. 20120130070661; UAB „Luna Capital Group“ ir RAB OILCO 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140; UAB „Luna Capital Group“ ir RAB OILCO 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6144; nepatvirtino UAB „Luna Capital Group“, bendrovės PETRADE LTD ir RAB „OILCO“ 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutarties; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento bendrovės PETRADE LTD ir R. G. 2015 m. gegužės 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1535, ir taikė restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino nekilnojamojo turto objektus (duomenys neskelbiami), unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbiami), atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybėn, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės RAB „Harbet Universal S. A.“ atsakovei R. G. 60 000 Eur; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento bendrovės PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2828, ir taikė restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino nekilnojamojo turto objektÄ â€“ negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ maitinimo paskirties patalpÄ (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybėn, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės RAB „Harbet Universal S. A.“ atsakovei UAB „Eglitana“ 230 000 Eur.

48. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovių R. G. ir UAB „Eglitana“ apeliacinius skundus, 2022 m. kovo 22 d. sprendimu: panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tvirtinti 2014 m. lapkričio 25 d. bendrovės PETRADE LTD, UAB „Luna Capital Group“ ir RAB OILCO taikos sutartį, ir dėl Å¡ios dalies priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį, kuria patvirtinta 2014 m. lapkričio 25 d. bendrovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ taikos sutartis; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. gruodžio 2 d. bendrovės PETRADE LTD, UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB OILCO taikos sutartį; panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis, kuriomis pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. gegužės 15 d. bendrovės PETRADE LTD ir atsakovės R. G. pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyta restitucija, 2015 m. rugpjūčio 27 d. bendrovės PETRADE LTD ir atsakovės UAB „Eglitana“ pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyta restitucija bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡ias bylos dalis perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-55-701/2023 šį Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

49. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, padaręs iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinų actio Pauliana sÄ lygų – ieÅ¡kovė Ukeldi Investment Inc, perėmusi ieÅ¡kovės Cophaspec Trading AG teises ir pareigas, neturi galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės, nes ginčija ne savo skolininkės BUAB „Luna Capital Group“, o savo skolininkės kreditorės bendrovės PERTRADE LTD sudarytus pirkimo–pardavimo sandorius, nusprendė, jog pirmosios instancijos teismas bendrovės PERTRADE LTD ir atsakovės R. G. 2015 m. gegužės 15 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį nepagrįstai pripažino negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu ir taikė restitucijÄ , todėl Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį panaikino. Ä®vertinęs byloje nustatytas ginčo sandorių sudarymo aplinkybes, t. y. visÄ sandorių sudarymo grandinę, kai dalis atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ priklausiusio nekilnojamojo turto buvo perleista trečiajam asmeniui RAB „OILCO“, vėliau, sudarius ir teismui patvirtinus taikos sutartį, visas atsakovės turimas nekilnojamasis turtas, dengiant turimÄ Ä¯siskolinimÄ , perleidžiamas bendrovės PETRADE LTD nuosavybėn, o dar vėliau dalis turto ginčijama pirkimo–pardavimo sutartimi yra perleidžiama atsakovei R. G., taip pat įvertinęs byloje esančius duomenis apie galimÄ Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ ir sÄ sajumÄ , apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl paminėtos pirkimo–pardavimo sutarties (ne)galiojimo kitais CK pirmosios knygos IV skyriuje įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais, pasiÅ«lydamas ieÅ¡kovei tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

50. Pagal apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir ginčijamas sutartis – bendrovės PETRADE LTD ir R. G. 2015 m. gegužės 15 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1535 bei bendrovės PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, prašė pripažinti negaliojančiomis CK 1.80 straipsnyje (imperatyvioms teisės normoms prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimas) ir 1.81 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimas) numatytais pagrindais bei taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ .

Dėl imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimo

51. Ieškovė apeliaciniame skunde argumentuoja, kad ginčijamos pirkimo–pardavimo sutartys turėtų būti pripažintos negaliojančiomis, kadangi bendrovė PETRADE LTD, nebūdama ginčo turto savininke bei neturėdama teisės turto parduoti, perleido jį tretiesiems asmenims UAB „Eglitana“ ir R. G..

52. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

53. Sutartis gali bÅ«ti pripažinta niekine ir negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu tuomet, kai ji prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-684/2019 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, bÅ«tina nustatyti, ar yra atitinkamas visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikiÅ¡ti į Å¡alių privačius santykius, t. y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016).

54. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeidžiant civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Kadangi sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo iÅ¡imtis, privatinėje teisėje dominuojant dispozityviam, bet ne imperatyviam teisinio reguliavimo metodui, tai sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, yra svarbesnis už tÄ , kuris bÅ«tų apgintas iÅ¡saugant sandorį.

CK 1.80 straipsnio 1 dalies taikymas sietinas su Å¡ių dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų konstatavimu – kad teisės norma yra imperatyvi ir kad Å¡ios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Sprendžiant dėl Å¡ių sÄ lygų buvimo, esminę reikÅ¡mę turi ne lingvistinė normos iÅ¡raiÅ¡ka, o interesas, kurio apsaugÄ ji užtikrina. Imperatyvioji teisės norma CK 1.80 straipsnio prasme yra tokia, kuria siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl aiÅ¡kinantis normos imperatyvumÄ turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuriam užtikrinti ji skirta.

Teisės norma, kurioje nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to imperatyvo, gali bÅ«ti pripažįstama imperatyvia įvertinus jos tikslus ir uždavinius, objektÄ ir interesÄ , kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryÅ¡ius su kitomis normomis ir t. t. Kita vertus, vien privalomojo teisės normos pobÅ«džio konstatavimas nepakankamas pripažinti, kad jÄ pažeidžiantis sandoris yra niekinis, jeigu privaloma taisyklė saugo tik privačius civilinės apyvartos dalyvių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014; 2019 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-969/2019 35 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teismai, pripažindami sandorius negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu, procesiniame sprendime turi nurodyti ne tik CK 1.80 straipsnį, bet ir konkrečiÄ imperatyviÄ jÄ Ä¯statymo normÄ , kuriai sandoriai prieÅ¡tarauja, nes, to nepadarius, teismų procesiniai sprendimai bÅ«tų nepakankamai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2012).

55. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kaip prieÅ¡taraujančių imperatyvioms įstatymo normoms, be kita ko, nurodė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu bendrovė PETRADE LTD buvo registruota kaip sandoriais perleisto nekilnojamojo turto savininkė; bendrovės PETRADE LTD, kaip turto savininkės, registracijos įraÅ¡ai vieÅ¡uose registruose nebuvo panaikinti; be to, neįrodytas sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais.

56. Kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos Å¡ios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata (galutinio teismo sprendimo) galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas; įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialiųjų teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo savybė reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – jis įgyja prejudicinę galiÄ , tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-378/2020 39 punktÄ ).

57. Ä®siteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios iÅ¡raiÅ¡ka įtvirtinta ir CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo prejudicinę reikÅ¡mę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose. Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė bÅ«tų pripažinta prejudiciniu faktu, bÅ«tinas nurodytų sÄ lygų visetas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3 K-3-286-421/2018 22 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

58. Apibendrindama aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad įsiteisėjusiam teismo sprendimui yra bÅ«dinga privalomumo (CPK 18 straipsnis), prejudicialumo (CPK 182 straipsnio 2 punktas) savybės ir galutinio teismo sprendimo galia (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia pasibaigia tik tokiu atveju, jeigu toks sprendimas yra panaikinamas ar pakeičiamas, taikant proceso įstatyme įtvirtintus įsiteisėjusiojo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dus. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-143-516/2022 bei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis civilinėje byloje Nr. eA2-85-253/2021, kuria pripažintos negaliojančiomis nuo sudarymo momento: dalis 2013 m. gruodžio 16 d. BUAB „Luna Capital Group“ ir bendrovės PETRADE LTD sudaryto susitarimo prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02, pagal kurį yra susitariama įkeisti UAB „Luna Capital Group“ turtÄ ; 2013 m. gruodžio 16 d. įregistruota hipotekos sutartis Nr. 20120130070661 ir 2014 m. birželio 13 d. BUAB „Luna Capital Group“ bei RAB „OILCO“ pirkimo–pardavimo sutartis Nr. K1ES-6140 ir 2014 m. birželio 13 d. BUAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ pirkimo–pardavimo sutartis Nr. K1ES-6144, yra įsiteisėjusios, todėl joms yra bÅ«dinga privalomumo (CPK 18 straipsnis) ir prejudicialumo (CPK 182 straipsnio 2 punktas) savybės ir res judicata galia. Todėl apeliantė apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad sandorių neteisėtumas ir jų pripažinimo negaliojančiais pagrindai turėjo bÅ«ti vertinami kartu su ankstesniais įsiteisėjusiais sprendimais konstatuotomis ginčijamų sandorių Å¡alių sÄ sajumo aplinkybėmis.

59. Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. kovo 22 d. sprendimu pripažinus taikos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kilo reikÅ¡mingos teisinės pasekmės – teismas konstatavo, kad bendrovė PETRADE LTD niekada neįgijo, o BUAB „Luna Capital Group“ niekada neperleido taikos sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vėlesnius sandorius sudarę asmenys negali perleisti daugiau teisių, nei jų turi, todėl kai ginčijami keli vienas po kito einantys sandoriai, nuginčijus vienÄ , vėliau sudaryti sandoriai gali bÅ«ti nuginčyti kaip prieÅ¡taraujantys imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80, 4.48 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012).

60. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bendrovė PETRADE LTD neįgijusi turto taikos sutarties pagrindu, netapo Å¡io turto savininke ir negalėjo įgyvendinti savininkui tenkančių teisių, t. y. perleisti turtÄ nuosavybės teise (CK 4.48 straipsnio 1 dalis). Vien aplinkybė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu formaliai bendrovė PETRADE LTD buvo registruota perleidžiamo turto savininke, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nepaneigia teisės tokius ginčijamus sandorius nuginčyti CK 1.80 straipsnio 1 d. pagrindu. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog asmens teisių registracija vieÅ¡ame registre atlieka ne teises nustatančiÄ , o teisių iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktÄ teisinė registracija yra iÅ¡vestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tÄ registruotinÄ daiktÄ atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukÅ«rimas ir kt. (CK 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2010). Dėl to nepagrįsta pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nuosavybės teisių į daiktÄ Ä¯registravimas registre ir jų nenuginčijimas yra pagrindas spręsti, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu bendrovė PETRADE LTD buvo nekilnojamojo turto savininkė ir turėjo teisę perleisti nuosavybės teises į turtÄ . PrieÅ¡ingai, bendrovė PETRADE LTD, sudarydama 2015 m. gegužės 15 d. ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartis su R. G. ir UAB „Eglitana“, veikė neteisėtai ir perleido turtÄ nebÅ«dama Å¡io turto savininke. Kadangi atsakovės R. G. ir UAB „Eglitana“ pirkimo–pardavimo sutartimis įgijo turtÄ iÅ¡ asmens, kuris nebuvo savininkas ir neturėjo teisės turto parduoti, Å¡ie sandoriai prieÅ¡tarauja imperatyviai įstatymo normai (CK 4.48 straipsnis), todėl yra niekiniai ir negaliojantys.

Dėl sandorio prieštaravimo viešajai tvarkai ar gerai moralei

61. Pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį, viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

62. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ ginčijamus sandorius pripažinti niekiniais ir negaliojančiais CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu atmetė kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika, nusprendžia, kad Å¡i pirmosios instancijos sprendimo dalis yra nepagrįsta.

63. Sandorio turinys geros moralės požiÅ«riu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sÄ Å¾iningumo ir nesÄ Å¾iningumo) sampratÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintas Å¡ios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės „vieÅ¡oji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006). Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties Å¡alių ketinimai turi labai svarbiÄ reikÅ¡mę. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi bÅ«ti įrodyta, jog pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo skirtas tikslui, prieÅ¡ingam vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius Å¡alių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdÅ«s, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019 51 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

64. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumÄ nusako asmens psichikos bÅ«klė konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015). SÄ Å¾iningumo turinio reikalavimai gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. Be to, Å¡alies sÄ Å¾iningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, todėl jis turi bÅ«ti nustatinėjamas pagal kiekvienos bylos medžiagÄ . Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad sÄ Å¾iningas asmuo vykdo įstatyme imperatyviai įtvirtintus teisinius reikalavimus ir sÄ moningai nesiekia jų iÅ¡vengti. Jeigu asmuo sÄ moningai atlieka veiksmus, kuriais yra siekiama iÅ¡vengti įstatyme įtvirtinto reikalavimo, tai vertybiniu požiÅ«riu yra smerktinas elgesys. Pažymėtina, kad pareiga bÅ«ti sÄ Å¾iningam nustatyta tiek ikisutartiniuose, derybiniuose, santykiuose, tiek sudarant, vykdant ir nutraukiant sutartį, tai yra vienas fundamentalių sutarčių teisės principų (CK 6.158 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-89-915/2019 50 punktas).

65. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gegužės 15 d. bendrovė PETRADE LTD ir R. G. sudarė notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl trijų nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbiami),: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pirkimo–pardavimo. 2015 m. rugpjūčio 27 d. bendrovė PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sudarė notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl negyvenamosios patalpos – maitinimo paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pirkimo–pardavimo.

R. G. yra bendrovės PETRADE LTD atstovo advokato A. G. sutuoktinė (CK 6.67 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tuo tarpu UAB „Eglitana“ yra bendrovės PETRADE LTD atstovo advokato A. G. kontoros klientė. Nors advokatas A. G. teismo proceso metu neigė savo sÄ sajas su bendrove PETRADE LTD, UAB „Eglitana“ ir teigė, kad nedarė įtakos nei savo sutuoktinei atsakovei R. G., nei UAB „Eglitana“ dėl ginčijamų sandorių sudarymo, Å¡ie jo paaiÅ¡kinimai paneigti visuma byloje surinktų įrodymų:

UAB „Eglitana“ buvo atstovaujama advokato A. G. kontoros advokato padėjėjos V. Å .. Advokatas A. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apie objektų, esančių (duomenys neskelbiami), pardavimÄ jis žinojo ir tokiÄ informacijÄ perdavė UAB „Eglitana“, su jos vadovu susipažino gal 6 mėn. iki ginčijamo sandorio sudarymo, t. y. UAB „Eglitana“ yra susijusi su bendrove PETRADE LTD per advokatÄ A. G.. Be to, UAB „Eglitana“ sÄ sajumÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, kad UAB „Eglitana“ įsigytas patalpas toliau nuomoja tai pačiai nuomininkei MB „Platus pasirinkimas“, kuri Å¡ias patalpas buvo iÅ¡sinuomojusi dar tada, kai turtas priklausė Ž. kontroliuojamai bendrovei (2015 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties lentelė „Juridiniai faktai“ ir 5.5 punktas).

Prie atsakovės R. G. atsiliepimo pridėtas el. susiraÅ¡inėjimas (atsiliepimo 3 priedas) patvirtina, kad bendrovė PETRADE LTD (ir atitinkamai advokatas A. G.) jau 2013 m. birželio mėn. neabejotinai žinojo (negalėjo nežinoti) apie UAB „Luna Capital Group“ nemokumÄ . Nors UAB „Eglitana“ įgaliojimÄ jai atstovauti advokato A. G. kontoros advokato padėjėjai V. Å . iÅ¡davė tik 2016 m. vasario 25 d., tačiau savo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį UAB „Eglitana“ nurodė, jog bendrovės direktorius G.

R. su advokatu A. G. susipažino ir pradėjo bendradarbiauti tik siekdamas įgyti maitinimo paskirties patalpas (duomenys neskelbiami), ir norėdamas sutvarkyti nekilnojamajam turtui naudoti ir eksploatuoti priskirtÄ Å¾emės sklypÄ . Ä® bylÄ pateiktas valstybės įmonės Registrų centro 2016 m. sausio 16 d. raÅ¡tas Nr. 10327566 ir aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Eglitana“ ir advokatÄ A. G. siejo profesiniai (verslo) santykiai iki 2016 m. vasario 25 d. atstovavimo sutarties su V. Å . pasiraÅ¡ymo.

Taigi, nei bendrovė PETRADE LTD, atstovaujama advokato A. G., nei R. G. ar UAB „Eglitana“ negalėjo nežinoti, kad ginčo sandoriai pažeidžia kitų nemokios bendrovės kreditorių interesus, todėl Å¡ie asmenys laikytini nesÄ Å¾iningais įgijėjais ir neteisėtai įsigytas bendrovės turtas turi bÅ«ti iÅ¡ Å¡ių asmenų iÅ¡reikalautas. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad bendrovė PETRADE LTD, sudarydama pirkimo–pardavimo sutartis su R. G. ir UAB „Eglitana“, veikė iÅ¡ anksto suderintais veiksmais, siekdamos iÅ¡vesti iÅ¡ BUAB „Luna Capital Group“ visÄ turtÄ , taip apribojant BUAB „Luna Capital Group“ kreditorių galimybes tenkinti savo finansinius reikalavimus, o tai, vertybiniu požiÅ«riu yra smerktinas elgesys.

Taigi, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, ginčijami sandoriai prieštarauja ne tik teisės imperatyvui, bet ir viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis).

Dėl restitucijos taikymo ir būdo

66. Pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, apeliantė praÅ¡o taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , kadangi dviÅ¡alė restitucija nėra įmanoma dėl bendrovės PETRADE LTD iÅ¡registravimo, ir grÄ Å¾inti BUAB „Luna Capital Group“ neteisėtai jos perleistÄ turtÄ .

67. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad reikalavimas taikyti restitucijÄ pripažinus sandorį negaliojančiu nėra savarankiÅ¡kas, todėl atskirai gali bÅ«ti nepareikÅ¡tas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2009; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014; 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2019 22 punktas). Taikydamas restitucijÄ visa nuginčytų sandorių apimtimi teismas įgyvendina jam įstatymo suteiktÄ teisę spręsti dėl restitucijos bÅ«do ir apimties (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), tai nevertintina kaip ieÅ¡kinio ar ieÅ¡kovės (ar kito byloje dalyvaujančio asmens) pateikto apeliacinio skundo ribų peržengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3 697 248/2015; 2019 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019 33–35 punktai).

68. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms pripažinto negaliojančiu sandorio turtinės pasekmės, nustatant, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ ji yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.80 straipsnio 3 dalis nukreipia į restitucijos taisykles, nustatytas CK Å¡eÅ¡tosios knygos normose. Bendrosios restitucijos taikymo nuostatos, kurios, be kita ko, taikomos ir sandorių, pagal kuriuos asmuo gavo turtÄ , pripažinimo negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento) atvejais, yra įtvirtintos CK 6.145–6.153 straipsniuose.

69. Restitucijos, kaip prievolinio teisinio pažeistų teisių gynimo bÅ«do, kai ji taikoma kaip sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio teisinė pasekmė, esmė – Å¡alys, gavusios tam tikrÄ turtÄ nuginčyto sandorio vykdymo metu, privalo jį grÄ Å¾inti viena kitai, taip atkuriant status quo ante (buvusiÄ padėtį). Taikant restitucijÄ , siekiama atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, vadinasi, sureguliuoti situacijÄ taip, lyg sandoris apskritai nebÅ«tų buvęs sudarytas. Restitucija paremta idėja, pagal kuriÄ turi bÅ«ti atkurta dėl neteisėto sandorio pažeista Å¡alių turtinės padėties pusiausvyra, grÄ Å¾inant negaliojančio sandorio pagrindu perduotÄ turtÄ natÅ«ra ar piniginiu ekvivalentu. Tai reiÅ¡kia, kad, pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau negali gauti ir daugiau, nei turėjo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124-706/2015; 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K 3 363 421/2018 29 punktÄ ).

70. Pagal bendrÄ taisyklę restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims, restitucija gali bÅ«ti atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais (CK 6.146 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad restitucijos taikymas natÅ«ra bendriausia prasme reiÅ¡kia sandorių Å¡alių įpareigojimÄ atlikti prieÅ¡prieÅ¡inius veiksmus tiems su sandorio objektu susijusiems veiksmams, kurie buvo atlikti vykdant (vėliau negaliojančiu pripažintÄ ) sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K 3 86 969/2019 25 punktas).

71. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iki pažeidimo buvusi padėtis (galimybė BUAB „Luna Capital Group“ kreditoriams nukreipti savo reikalavimus į perleistÄ turtÄ (arba jo vertę) tiek, kiek bus bÅ«tina jų reikalavimams patenkinti) bus atkurta taikant vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, nes, viena vertus, bendrovė PETRADE LTD, kuri su R. G. ir UAB „Eglitana“ sudarė ginčijamus sandorius, yra iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro; kita vertus, atsakovai R. G. ir UAB „Eglitana“ elgėsi nesÄ Å¾iningai (žr. Å¡io sprendimo 65 punktÄ ), todėl turi prisiimti neteisėtų veiksmų pasekmes. Atsižvelgiant į tai, taikoma vienaÅ¡alė restitucija ir UAB „Eglitana“ bei R. G. perleistas bendrovei priklausęs nekilnojamasis turtas grÄ Å¾intinas BUAB „Luna Capital group“ (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

72. Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kadangi netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vieÅ¡ajai tvarkai ir imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančių sandorių negaliojimÄ (CK 1.80 straipsnio ir 1.81 straipsnio 1 dalies nuostatas). Tai suteikia pagrindÄ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti, panaikinant Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimÄ ir priimant naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažįstamos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bendrovės PETRADE LTD ir R. G. 2015 m. gegužės 15 d. pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 1535, bei PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 2828, grÄ Å¾inant atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbiami), unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbiami), ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ maitinimo paskirties patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

73. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimu, grÄ Å¾inant bylÄ dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismui buvo perduotas ir klausimas dėl visų byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Kadangi Å¡iuo apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu naikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, iÅ¡ naujo spręstinas ir visų byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.

74. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

75. Nagrinėjant bylÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendime buvo nurodyta, kad į bylÄ pateikti dokumentai patvirtina, jog trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ patyrė 2 410,10 Eur (reg. Nr. DOK-3990), trečiasis asmuo UAB „Litamicus“ – 435,60 Eur (reg. Nr. DOK-206) advokato pagalbos iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė Ukeldi Investment Inc, kurios teisių perėmėja Klahan Inc, patyrė 12 553,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių – 9 270,70 Eur sudaro advokato pagalbos iÅ¡laidos ir 3 282,55 Eur papildomos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Hipotekos registro, Nekilnojamojo registro, vertimo ir kt. iÅ¡laidos) (1 554,05 Eur + 455,18 Eur + 35,10 Eur + 1151,57 Eur + 55,66 Eur + 30,99 Eur) (reg. Nr. DOK-3991).

76. CPK 88 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kokios išlaidos yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu; šiuo atveju ieškovė Klahan Inc prašo iš atsakovių priteisti patirtas išlaidas dėl dokumentų vertimo ir kitas papildomas išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad byloje ieškovė patyrė 3 282,55 Eur papildomų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (Hipotekos registro, Nekilnojamojo registro, vertimo ir kt. išlaidos). Šios išlaidos priskiriamos bylinėjimosi išlaidoms, laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteisiamos iš atsakovių lygiomis dalimis.

77. 2023 m. liepos 5 d. praÅ¡ymu (praÅ¡ymo registracijos Nr. DOK-9110) ieÅ¡kovė prašė priteisti 24 832,98 Eur iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių – 21 550,43 Eur sudaro advokato pagalbos iÅ¡laidos ir 3 282,55 Eur papildomos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Atsakovė UAB ,,Eglitana“ – 5 566 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡ioje bylos stadijoje, tačiau Å¡i atsakovė per visÄ bylos nagrinėjimÄ turėjo ir Å¡ias iÅ¡laidas: sumokėjo 2 700 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , 8 651 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti; kasaciniame procese: 1 815 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, todėl atsakovė UAB ,,Eglitana“ patyrė iÅ¡ viso 18 732 Eur iÅ¡laidų. Atsakovė BUAB ,,Luna Capital Group“ 2023 m. liepos 3 d. praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė R. G. 2023 m. liepos 3 d. praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti 9 856,96 (su PVM) su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme susijusių teisinių iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ ieÅ¡kovo pusėje – 7 560,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų per visÄ procesÄ , UAB ,,Litamicus“ – 435,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

78. Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gijo ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje analizuojamų teisinių santykių struktÅ«rÄ ir kompleksiÅ¡kumÄ , byla pripažintina sudėtinga ir reikalaujanti specifinių teisės žinių. Atliktų darbų iÅ¡klotinės bei mokėjimo dokumentai patvirtina, kad tiek trečiųjų asmenų, tiek ieÅ¡kovės Klahan Inc patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl jos lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ atsakovių, t. y. po 10 775,22 Eur (21 550,43÷2) ir po 1 635,35 Eur (3 282,55÷2) kitų su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ieÅ¡kovei; po 3 780,05 Eur (7 560,10÷2) trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ ir po 217,80 Eur (435,60÷2) trečiajam asmeniui UAB ,,Litamicus“.

79. Teismas, skirstydamas byloje Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taisyklę „pralaimėjęs moka“ turi taikyti ne mechaniÅ¡kai, o, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodytais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡ių iÅ¡laidų susidarymo priežastis, be kita ko, įvertindamas taisykle „pralaimėjęs moka“ nustatyto teisės į teisminę gynybÄ ribojimo tikslÄ ir proporcingumÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo rezultatÄ ir jo poveikį ginčo Å¡alims, taip pat turi įvertinti ieÅ¡kovo ir atsakovo procesinį elgesį, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovas patyrė papildomų iÅ¡laidų dėl pareikÅ¡to didesnio reikalavimo ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-916/2023 36 punktas). Å ioje byloje nustatyta, kad BUAB ,,Luna Capital Group“ palaikė ieÅ¡kinį, Å¡i atsakovė turėjo tiesioginį interesÄ susigrÄ Å¾inti ginčo sutartyse nurodytÄ turtÄ Ä¯ bankrutuojančios įmonės turtÄ , todėl Å¡ios atsakovės praÅ¡ymas (praÅ¡ymo registracijos Nr. DOK-9034) dėl 1 000 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinamas ir bendrovei iÅ¡ atsakovių priteisiama po 500 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

80. Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 74,84 Eur iÅ¡laidų, jos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl priteistinos iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 37,42 Eur. Be to, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismas taip pat patyrė 192,67 Eur procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. vasario 19 d. vertimas į latvių kalbÄ buvo atliktas tenkinant ieÅ¡kovės Klahan Inc (Ukeldi Investment Inc) praÅ¡ymÄ dėl įrodymų surinkimo, kurio pastaroji atsisakė 2021 m. kovo 16 d. teismo posėdžio metu, Å¡io dokumento vertimo iÅ¡laidos (30,61 Eur) valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės Klahan Inc (Ukeldi Investment Inc), kitos – 162,06 Eur (192,67 Eur – 30,61 Eur) iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 81,03 Eur iÅ¡ kiekvienos. Kasaciniame teisme patirta 13,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 16 d. pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). AntrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 13,28 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, todėl paminėtos visos iÅ¡laidos – 263,62 Eur (74,84 + 162,06 + 13,44 + 13,28) priteistinos iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis po 131,81 Eur.

Dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir laikinųjų apsaugos priemonių

81. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl tenkinus apeliantės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Tačiau praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikė tik ieÅ¡kovė.

82. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame iÅ¡skirtos už apeliacinio skundo parengimÄ patirtos iÅ¡laidos – 3 700 Eur. Å ių iÅ¡laidų realumÄ , tikrumÄ ir pagrįstumÄ patvirtinantys duomenys pateikti (sÄ skaita už teisines paslaugas). Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.10 punkte maksimalaus dydžio – 3 919,80 Eur (1 959,9 x2) nustatytų ribų, kilusio ginčo sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis – po 1 850 Eur (3700÷2).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Klahan Inc (perėmusios ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc teises ir pareigas) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Luna Capital Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Eglitana“, R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – notaras M. V., Harbet Universal S. A., R. Ž., HR PROTRANS OÜ, turizmo uždaroji akcinė bendrovė „Litamicus“, Algirdas G. patenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento bendrovės PETRADE LTD ir R. G. 2015 m. gegužės 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1535, ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbiami), unikalÅ«s numeriai yra (duomenys neskelbiami), atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Luna Capital Group“ (juridinio asmens kodas 302429834) nuosavybėn.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento bendrovės PETRADE LTD ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2828, ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti nekilnojamojo turto objektÄ â€“ negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ maitinimo paskirties patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Luna Capital Group“ (juridinio asmens kodas 302429834) nuosavybėn.

Priteisti ieÅ¡kovei Klahan Inc, juridinio asmens kodas 155684126, adresas One Building 50 ir 58 gatvės, Obarrio, Panamos miestas, Panamos Respublika, iÅ¡ atsakovių R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ (juridinio asmens kodas 167344881) po 10 775,22 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 22 centus) advokato pagalbos iÅ¡laidų ir po 1 635,35 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 35 centus) kitų su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos, pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Priteisti trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ iÅ¡ atsakovių R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ (juridinio asmens kodas 167344881) po 3 780,05 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 5 centus) advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos, pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Priteisti trečiajam asmeniui turizmo uždarajai akcinei bendrovei „Litamicus“ iÅ¡ atsakovių R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ (juridinio asmens kodas 167344881) po 217,80 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų 80 centų) advokato pagalbos iÅ¡laidų, pirmosios instancijos, pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Luna Capital Group“ iÅ¡ atsakovių R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ (juridinio asmens kodas 167344881) po 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos, pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Priteisti ieÅ¡kovei Klahan Inc, juridinio asmens kodas 155684126, adresas One Building 50 ir 58 gatvės, Obarrio, Panamos miestas, Panamos Respublika, iÅ¡ atsakovių R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ (juridinio asmens kodas 167344881) po 1 850 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovės Klahan Inc (perėmusios ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc teises ir pareigas) 30,61 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 61 centÄ ) už vertimo paslaugas.

Priteisti į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovių R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ (juridinio asmens kodas 167344881) po 131,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 81 centÄ ) už vertimo paslaugas ir paÅ¡to iÅ¡laidas.

Valstybei iÅ¡ atsakovės R. G. priteisti 1 125 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ 2 700 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus eurų) žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista.

LaikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovėms R. G. ir uždarajai akcinei bendrovei „Eglitana“ priklausančios nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto objektus perleidimo draudimo, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Teisėjai Gintaras Pečiulis

Alma Urbanavičienė

Vigintas Višinskis