6dea99d9-5e89-4f85-81ee-8af805e4e57f · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. eA18.-382-944/2020 Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00091-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4.; 18.13.; 21.9.4; (S) 21.9.10. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 5 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Rimai Å iaulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., jo atstovui advokatui Aivarui Alimui, suinteresuotam asmeniui D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirba D. D. IĮ, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. rugpjūčio 10 d. 10 val. 40 min. Jokūbave buvo sustabdyta patikrinti D. D. priklausanti transporto priemonė „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „HFR“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (triaÅ¡is krovininis automobilis ir triašė priekaba), marÅ¡rutu Daktarų k., Kretingos raj. – Å vėkÅ¡na. Tikrinimo metu įtarus, kad transporto priemonių junginys gali bÅ«ti sunkiasvoris, vairuotojui K. D. buvo nurodyta važiuoti paskui specialiÄ jÄ transporto priemonę iki patikrinimo vietos, jÄ pasverti. Vairuotojas atsisakė, nors buvo įspėtas apie gręsiančiÄ atsakomybę už kliudymÄ teisėtiems pareigÅ«no reikalavimams, nurodymams atlikti. Taip pat nustatė, jog vairuotojas K.

D. vežė apvaliÄ medienÄ , sutvirtinęs nepakankamu skaičiumi specialių diržų – rietuvės sutvirtintos tik po vienÄ dirÅ¾Ä , o privalo bÅ«ti ne mažiau kaip du specialÅ«s diržai, kuris kėlė pavojų eismo saugumui (didelis trÅ«kumas), kuris nustatytas vadovaujantis N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 „Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų patvirtinimo“ (toliau – Reikalavimai), 1 priedo „Krovinių tvirtinimo kelių transporto priemonėse rekomendacijos“ VII skyriaus nuostatomis.

Tokiais veiksmais K. D. padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu su pažeidimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko iÅ¡ dalies, t. y. sutiko dėl ANK 459 straipsnio 1 dalies pažeidimo, kad krovinio nebuvo sutvirtinęs pakankamu skaičiumi specialių diržų. PaaiÅ¡kino, kad transporto priemonėje yra įrengti gamykliniai specialÅ«s diržai, tačiau pažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai galisi, dėl pareigÅ«nų nurodymo važiuoti sverti transporto priemonę iki patikrinimo vietos ir jÄ pasverti nesutinka.

PaaiÅ¡kina, kad vežamas krovinys neturėjo virÅ¡svorio, maÅ¡inoje yra įrengtos svarstyklės, kurios rodė leistinÄ svorį. PaaiÅ¡kina, kad pareigÅ«nai atliko matavimus ir skaičiavimus, tačiau virÅ¡svorio nenustatė. Dėl Å¡ios priežasties vertina, kad neturėjo pareigos važiuoti, atitinkamai gaiÅ¡ti laikÄ , patirti iÅ¡laidas dėl pareigÅ«nų nurodymo svertis. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jo įmonėje dirba administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Patvirtina, tas aplinkybes, kad pareigÅ«nai matuodami ir skaičiuodami pagal teisės aktų reikalavimus virÅ¡svorio nenustatė.

Dėl Å¡ios priežasties, jo nuomone, pareigos važiuoti svertis, jo darbuotojas neturėjo. PaaiÅ¡kina, kad jo įmonės maÅ¡inoje gamykliÅ¡kai yra įrengti diržai, todėl nebuvo reikiamo diržų kiekio. Institucijos – Lietuvos transporto saugos administracijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ Institucijai praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, Institucijai nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a: ANK 459 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo N2, N3, O3 ir O4 klasių transporto priemonėse reikalavimų pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų ir (ar) krovinius pateikusiems ir juos pakrovusiems asmenims, ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų eurų. Teismas nurodo, kad Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018-02-02 įsakymu Nr. 2BE-35 „Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų patvirtinimo“ I skyrius reglamentuoja medienos krovinių vežimÄ , kurio 49 punkte nustatytas medienos krovimas ir vežimas.

Skersai transporto priemonės (draudžiama vežti jÄ atrėmus į priekinį bortÄ ir galinę atramÄ ) kiekviena sekcija turėtų bÅ«ti iÅ¡ virÅ¡aus pririÅ¡ta bent dviem diržais (492.2.4. punktas). Å iuo atveju iÅ¡ medienos gabenimo lapo nustatyta, kad krovinio ilgis buvo 2,4 m. darytina iÅ¡vada, kad vadovaujantis aptartus teisiniu reglamentavimu, krovinys turėjo bÅ«ti sutvirtintas aptartu bÅ«du, tačiau, iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad buvo naudojamas tik vienas diržas. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

D. pripažino, kad patikrinimo metu krovinys nebuvo sutvirtintas reikia kiekiu diržu. Tokio paties pobūdžio aplinkybes patvirtino ir suinteresuotas asmuo, bei teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. V.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad administracinis nusižengimas pagal ANK 459 straipsnio 1 dalies įrodytas šiais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu Nr. VKTI-ANR_P-3477-2020, medienos gabenimo lapu, serija Nr. 20/08/10102, fotonuotraukomis, todėl K. D. skirtina nuobauda pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, t. y., kad dėl padarymo nusižengimo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai turėtų bÅ«ti pasiekti K. D. skiriant ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudos minimumÄ . ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Pažymėtina, kad administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnį užtraukia tik teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, jog transporto saugos administracijos pareigÅ«nai turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiÄ jÄ transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimÄ , techninę bÅ«klę, privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo periodiÅ¡kumÄ , ekipažo dokumentus, keleiviams, bagažui ir kroviniams vežti privalomus dokumentus, tarp jų keleivių bilietus ir bagažo kvitus, važtaraščius. Šie pareigÅ«nai taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo, ar nesinaudojama įtaisais, pakeičiančiais darbo ir poilsio režimo apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) duomenis. Valstybinės kelių transporto priežiÅ«ros teisę turintys pareigÅ«nai, nustatę pažeidimus, turi teisę siųsti transporto priemonę į techninės apžiÅ«ros stotį ar tachografų dirbtuvę, uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentÄ , kol bus paÅ¡alinti pažeidimai, taip pat gauti iÅ¡ keleivių paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir (ar) žodžiu.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo, matyti, kad Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nai turi teisę pasverti transporto priemones, tačiau joks teisės aktas nenumato, kaip pareigÅ«nai turi įgyvendinti jiems Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisę pasverti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. V. nurodė, kad dirba Lietuvos transporto ir saugos administracijoje pareigÅ«nu. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo konkrečiu atveju įtarus, kad gali bÅ«ti virÅ¡svoris, buvo nurodyta vairuotojui važiuoti ir pasisverti ant stacionarių svarstyklių.

Paaiškino, kad jo kolegai įtarimas kilo dėl turimos ilgos darbinės patirties šioje srityje. Nurodė, kad visuomet pirmiausia siūlo važiuoti svertis ant stacionarių svarstyklių, kuriuos yra tiksliausios, taip pat yra taikomos kitos alternatyvos, t. y. mobilios svarstyklės arba taikomos formulės, įtvirtintos teisės aktuose, medienos krovinio svoriui apskaičiuoti. Šiuo konkrečiu atveju paaiškino, kad mobilios svarstyklės negalėjo būti taikomos dėl kelio nelygumų, todėl buvo skaičiuojamas krovinio svoris pagal formules.

Teismo posėdžio metu liudytojas nurodė, kad nepamena koks gabenamo krovinio svoris buvo nustatytas, tačiau patvirtino, kad virÅ¡svoris nebuvo nustatytas. PaaiÅ¡kino, kad nepaisant to fakto, kad krovinio virÅ¡svoris nebuvo fiksuotas pagal skaičiavimus, vairuotojas vis tiek turėjo vykdyti nurodymus ir važiuoti pasisverti ant stacionarių svarstyklių. Dėl Å¡ios pareigos nevykdymo jam ir buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl ANK 505 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Teismas nurodo, kad pagal liudytojo nurodytas aplinkybes medienos krovinio svoriui apskaičiuoti turėjo bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 patvirtintos Apvaliosios medienos bei nukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklės. Minėtų taisyklių 1.1. punkte numatyta, jog Å¡ios taisyklės reglamentuoja apvaliosios medienos ir nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo tvarkÄ .

Pagal Å¡iÄ tvarkÄ gali bÅ«ti atliekami skaičiavimai sprendžiant dėl krovinio svorio. Å ioje byloje liudytojas nurodė, kad buvo atliekami skaičiavimai, kurie virÅ¡svorio nerodė, byloje jokių duomenų dėl Å¡io pareigÅ«nų atlikto veiksmo, jo rezultato nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nurodyti ar buvo dėl Å¡io pareigÅ«no suraÅ¡ytas aktas ir su juo supažindintas asmuo. ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , rinkti įrodymus, todėl teismas iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali Å¡alinti savarankiÅ¡kai, nagrinėdamas bylÄ teisme.

Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog asmenys, suraÅ¡antys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; <...> teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali bÅ«ti interpretuojami kaip reiÅ¡kiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡antys asmenys (pareigÅ«nai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui) pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ; ATPK įtvirtintas teisinis reguliavimas, inter alia ATPK 248 straipsnis, įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančius asmenis „laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes“.

 Taigi, akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi bÅ«ti parengta kokybiÅ¡kai. Šiuo atveju Institucija nebuvo pakankamai aktyvi, jos darbuotojai nerinko, nefiksavo ir nepateikė visų bÅ«tinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių, netyrė visų bÅ«tinų nusižengimo sudėties požymių nustatymui reikÅ¡mės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių. Asmens nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti ne kas nors kitas, o bylÄ inicijavusi ir protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl Å¡iuo atveju visa atsakomybė už įrodymų nepateikimÄ ar abejonių nepanaikinimÄ tenka ne kam nors kitam, o tik pačiai Institucijai.

Å iuo atveju byloje nesant duomenų dėl vežamo medienos krovinio galimo virÅ¡svorio, kurį buvo galima apskaičiuoti pagal minėtas taisykles, darytina iÅ¡vada, kad objektyvaus pobÅ«džio duomenų, dėl kurių kilo protokolÄ suraÅ¡iusiam asmeniui įtarimų dėl krovinio virÅ¡sorio nėra pateikta. Teisėtas pareigÅ«no reikalavimas gali bÅ«ti grindžiamas egzistuojant objektyvaus pobÅ«džio aplinkybėms, kurios indikuotų pareigÄ vykdyti važiuoti svertis, vien pareigÅ«nų subjektyvaus pobÅ«džio įsitikinimas, neindikuoja besÄ lygiÅ¡ko asmens įpareigojimo vykdyti nurodymÄ svertis.

Atitinkamai Å¡is įpareigojimas turi ir ekonominio pobÅ«džio veiksnių dėl kuro ir laiko sÄ naudų, todėl bÅ«ti realiai pagrįstas. Esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 505 straipsnio 1 dalies nutrauktina, nesat pažeidimo sudėties. Vadovaudamasis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 459 straipsnio 1 dalimi, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas n u t a r i a : pripažinti K.

D. padariusį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Eur) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baidÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį eA18.-382-944/2020 ir įmokos kodÄ 1001. Duomenys apie baudos sumokėjimÄ turi bÅ«ti pateikti į teismo raÅ¡tinę. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, jos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus vykdomas priverstinai per antstolį. Negalint sumokėti baudos per nustatytÄ laikotarpį, baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutraukti administracinę teisenÄ K. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismo nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė