6dea4d27-4390-40bb-8fda-d57e3545a2ae · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-197-1006/2016Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00172-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3.ROIK: 16056718568                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 25 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui K.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir            n u s t a t ė: 2016 m. balandžio 6 d. K. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. K. 2016 m. balandžio 6 d., 14.06 val., bÅ«damas neblaivus (1,90 prom.), pasirodė vieÅ¡oje vietoje – A.

Baranausko a., Anykščių m, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu K. K. paaiÅ¡kino, kad su gyvenimo drauge susipyko ir ji jį iÅ¡vijo iÅ¡ namų. Dėl nesutarimų jis susinervavo ir iÅ¡gėrė, tuomet jį neblaivų sulaikė policijos pareigÅ«nai.  Dėl padaryto pažeidimo laibai gailisi. Jei bus paskirta bauda, praÅ¡o jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

Pažeidėjas baustinasAdministracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. K. kaltinamas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole suformuotas kaltinimas tik iÅ¡ dalies atitinka kvalifikuotÄ K. K. padarytÄ veikÄ . Protokole apraÅ¡yta veika, jog K. K. bÅ«damas neblaivus pasirodė vieÅ¡oje vietoje, tačiau nėra įvertintas ir kvalifikuotas veiksmų pakartotinumas atitinkamu ATPK straipsniu, tačiau įrodytas byloje surinkta medžiaga.

IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad K. K. pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė 3 kartÄ per kalendorinius metus. Esant nurodytoms aplinkybėms K. K. administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡yta veika visiÅ¡kai atitinka ATPK 178 straipsnio 3 dalies požymius.ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Å i teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusiojo iniciatyva. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. balandžio 13 d. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkės Kristinos Sriubienės praneÅ¡ime nurodyta, kad K.

K. 2016 m. balandžio 6 d. padarytas pažeidimas, turi bÅ«ti kvalifikuotas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis 284 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , nuomonę dėl veikos kvalifikavimo, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ veikÄ , kai to nepraÅ¡o institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusysis.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. K. padaryta veika, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo kvalifikuota neteisingai pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį ir jo veiksmai perkvalifikuotina į ATPK 178 straipsnio 3 dalį. Siekiant iÅ¡vengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybÄ realumÄ , teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ veikÄ , pagal analogijÄ taikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokiÄ galimybę nedelsdamas turi praneÅ¡ti nagrinėjimo teisme dalyviams.

Å ioje byloje, palyginus ATPK 178 straipsnio 1 dalį ir sankcijÄ už Å¡ios veikos padarymÄ , yra akivaizdu, kad ATPK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ , nei ATPK 178 straipsnio 1 dalis. Nagrinėjant bylÄ , siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybÄ realumÄ , perkvalifikavęs veikÄ Ä¯ ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn K.

K., bei jam suteikė teisę į gynybÄ , tačiau K. K. atsisakė ja pasinaudoti ir prašė bylos nagrinėjimo neatidėti. Pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, veiksmai, numatyti Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje (alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, iÅ¡skyrus alkoholinius gėrimus, įsigytus parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra iÅ¡duotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę), padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imt trijų iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Be K. K. paaiÅ¡kinimo, jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodo byloje surinkta medžiaga: 2016 m. balandžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-56442407-16, alkotesterio ,,Lion alcometer 500“ duomenys, kurie užfiksavo 1,90 promilių girtumÄ , 2016 m. balandžio 6 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl administracinio teisės pažeidimo, informacija apie pretendentÄ , iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad K.

K. 2015 m. spalio 2 d. nutarimu yra nubaustas administracine tvarka už ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , 2015 m. spalio 12 d. nutarimu nubaustas administracine tvarka už ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad proceso metu surinkta pakankamai K. K. kaltės įrodymų, tačiau iÅ¡ bylos duomenų darytina iÅ¡vada, kad K. K. įvykdė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ (ATPK 256 straipsnis, 257 straipsnis).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. K. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskyrus nuobaudÄ nevirÅ¡ijančiÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkio (ATPK 302 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : K. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡dėstyti K. K. paskirtos 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudos sumokėjimÄ per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 1 d., įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) baudos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas.

Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16056718568.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                              Justė Kliučinskienė