6de96b63-a641-44c8-b202-8a496bda245e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 - 978-961/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02806-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1.; 2.10.1.4.; (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.13.; 1.2.4.8.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis N. CH., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:           - 1999 m. gruodžio 23 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 212 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio (1 250 Lt) bauda, 2000 m. kovo 23 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę, bauda nesumokėta,             - 2001 m. gegužės 8 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 100 MGL dydžio (12 500 LT) bauda, bauda nesumokėta;            - 2003 m. spalio 13 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2005 m. gruodžio 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;            - 2006 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo. 2006 m. birželio 28 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę;            - 2009 m. sausio 29 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 187 str. 3 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pakeistas 2009 m. sausio 29 d. nuosprendis, galutinę bausmę paskiriant 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2011 m. gruodžio 12 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 3621 str., N. C. veika, įrodyta 2001-05-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, perkvalifikuota iÅ¡ senos redakcijos BK 32 str., BK 278 str. 1 d. į naujos redakcijos BK 187 str. 1 d. ir BK 47 str., paskirtos 12 500 Lt baudos dydis sumažintas iki 5 MGL (650 Lt), subendrinta su 2009 m. gegužės 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu palikta nepakeista 2009 m. sausio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda ir skirta galutinė 10 (deÅ¡imties) MGL (1300 Lt) bauda, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 10 mėnesiams, N. C. mokant kiekvienÄ mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo po 130 Lt. 2012 m. birželio 15 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis N. C. 2013 m. rugpjūčio 10 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (0,79 promilės), savo sugyventinei E. K. su balkono durimis prispaudė kojos pėdÄ , konflikto metu du kartus deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka sudavė į kairįjį žandÄ , po kurio laiko paėmęs Å¡ampano butelį metė į E. K., ji norėdama apsaugoti galvÄ užsidengė ranka, ir Å¡ampano butelis pataikė į deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį, Å¡iais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmÄ .N. C. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis N. C. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2013 m. rugpjūčio 10 d., tikslios valandos neprisimena, jis susipyko su E. K., nes jos telefone rado kito vyro žinutę.

E. K. nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti, jis norėjo jÄ uždaryti balkone, nes atvažiavo tas kitas vyras ir jis norėjo su tuo vyru pakalbėti, ir nenorėjo, kad ji kiÅ¡tųsi į pokalbį. Bandant uždaryti duris, E. K. įkiÅ¡o kojÄ tarp durų ir jis prispaudė jos kojÄ . Kai ji patraukė kojÄ , jis uždarė E. K. balkone. Po to jis pakalbėjo su minėtu vyru ir grįžęs iÅ¡leido E. K. iÅ¡ balkono. Jie pradėjo vienas ant kito Å¡aukti. Jis susinervino ir nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, iÅ¡eidamas paėmė butelį Å¡ampano ir metė tÄ butelį į E. K., pataikyti į jÄ nenorėjo.

Po to jis išėjo, grįžo po kokių 10 minučių, tarp jų vėl prasidėjo konfliktas, jis priekaiÅ¡tavo dėl to kito vyro ir neiÅ¡kentęs 2 kartus trenkė jai rankos plaÅ¡taka į veidÄ . Jis vėl išėjo į laukÄ ir atvažiavę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Su E. K. susitaikė, sutaria gerai, konfliktai nesikartoja. Jis atsiprašė (b.l. 25, 29).IÅ¡ nukentėjusiosios E. K. apklausos protokolo matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu N. C..

Pastaruoju metu jie nesutaria. 2013 m. rugpjūčio 10 d. nuo 11 val. jis pradėjo gerti, vadino jÄ Ä¯vairiais žodžiais, kaltino jÄ neiÅ¡tikimybe, grasino, kad jÄ pjaustys į gabaliukus. Taip grasina ne pirmÄ kartÄ , todėl mano, kad jis grasinimų nebÅ«tų įvykdęs. Apie 11.30 val. jis paskambino jos pažįstamam A. D., kuris atvažiavo maždaug po 20 min. Tuo metu ji su sugyventiniu rÅ«kė balkone. N. C. iÅ¡eidamas jÄ užrakino balkone. Po kokios valandos jie su A. D. atėjo, A. D. atidarė balkono duris, o N. C. priÅ¡okęs prie durų jas uždarinėjo.

Tuo metu jos kairė koja buvo tarpduryje, tai jis pradėjo spausti jos pėdÄ . Po to jis duris paleido. Tada N. C. jai trenkė deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka į kairį žandÄ . Jai pradėjo skaudėti, ji apsiverkė ir nuėjo į virtuvę. N. C. atėjo prie jos ir vėl trenkė jai deÅ¡ine plaÅ¡taka į kairį žandÄ . A. D. jį nusitempė į kambarį, o ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir įsėdo į savo automobilį. Po valandos gavo iÅ¡ N. C. žinutę, kad grįžtų, kad jis jos daugiau nebelies.

Ji grįžo į butÄ ir pamatė abu vyrus geriančius prie stalo. Ji atsisėdo ant lovos. N. C. pradėjo jÄ užgaulioti, paėmė tuščiÄ Å¡ampano butelį ir metė į jÄ . Ji galvÄ dengėsi ranka, dėl to stipriai sutrenkė deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį. A. D. pradėjo raminti N. C.. Ji išėjo į virtuvę ir iÅ¡girdo, kad dūžta televizorius, DVD grotuvas. A. D. iÅ¡sitempė N. C. į parduotuvę. Kai jie išėjo, ji iÅ¡girdo kieme savo automobilio signalizacijÄ . IÅ¡bėgusi į kiemÄ pamatė, kad N. C. spyrė į dureles ir jas sulankstė.

Grįždama namo ji kaimynės paprašė, kad jei kas laužys duris, ji iÅ¡kviestų policijÄ . Tvarkantis namus, ji iÅ¡girdo dūžius koridoriuje, tada stuksenimÄ Ä¯ duris. Ji atidarė duris, o N. C. jai trenkė, A. D. jį atitraukė, bet N. C. vėl Å¡oko ant jos ir sudavė smÅ«gį kumščiu į galvÄ . Tada ji iÅ¡bėgo į koridorių ir atidarė duris policijos pareigÅ«nams, kurie sulaikė N. C.. Ji su N. C. susitaikė, jis atsiprašė, prižadėjo daugiau negerti. Dėl sugadinto televizoriaus, DVD grotuvo ir automobilio pretenzijų neturi, nes jis pradėjo taisyti automobilį, nupirks naujÄ arba sutaisys televizorių, DVD grotuvÄ .

Ä® teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo neturi (b.l. 11, 12-13).IÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulės tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog 2013 m. rugpjūčio 10 d. kilo konfliktas bute, esančiame (duomenys neskelbtini). E. K. paaiÅ¡kino, kad N. C. grasina jai fiziniu susidorojimu, smurtavo prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai (b.l. 5-7).IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, jog 2013 m. rugpjūčio 10 d. 20:12 val.

N. C. buvo nustatytas 0,79 promilių girtumas (b.l. 33). Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo N. C. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. C. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b.l. 47.).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamojo N. C. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tyčia. Jis teistas (b.l. 40-42), Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l. 44), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 45), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 46). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta N. C. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus viešųjų darbų bausmę (BK 42 str. 1 d. 1 p., 46 str.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

N. CH. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę N. C. paskiriant vieÅ¡uosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2001 m. gegužės 8 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2009 m. sausio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2011 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, jas visiÅ¡kai sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę N. C. paskirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų kas mėnesį visuomenės labui, ir 10 MGL dydžio (1 300 Lt) baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti N. C. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ), tai yra nuo 2013 m. rugpjūčio 10 d. iki 2013 m. rugpjūčio 11 d., 1 sulaikymo parÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms. N. C. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.N. C. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė