6de925c6-1663-4da3-933e-40b1a8540e98 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-9174-752/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04282-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.4.5.19; 3.2.7.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Linai StankÅ«naitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos G. V. atstovui advokatui Broniui Varsackiui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. P., suinteresuoto asmens Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. P., Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimo. Teismas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja G. V. 2020-03-16 kreipėsi į teismÄ , paveldėjimo tikslu praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ palikimui priimti po J. R. mirties (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini). mirė jos mama J. R.. Po J. R. mirties liko jai nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis Lietuvoje. J. R. (duomenys neskelbtini). buvo susituokusi su J H.

R., prieÅ¡ tai S, prieÅ¡ tai V. J. R. mirė Jungtinėse Amerikos Valstijose. Ten buvo suraÅ¡ytas jos testamentas. Ten gyvena ir jos dukra, pareiÅ¡kėja G. V.. PareiÅ¡kėja turėjo ir turi norÄ ir apsisprendimÄ palikimÄ priimti, tačiau neįgyvendino tokios savo valios dėl svarbių priežasčių: kol buvo atlikti reikiami formalumai, kol buvo rastas asmuo galintis atstovauti pareiÅ¡kėjos interesus Lietuvoje, praėjo įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. TerminÄ praleido ir dėl skirtingo įstatyminio reglamentavimo Jungtinės Amerikos Valstijose ir Lietuvos Respublikoje.

Todėl terminas palikimui priimti turėtų bÅ«ti atnaujintas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos mama J. R. turtÄ pareiÅ¡kėjai paliko testamentu. PalikimÄ sudarantis turtas liko ne tik Lietuvoje, bet ir Jungtinėse Amerikos Valstijose. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu sutinka.

Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)., Jungtinėse Amerikos Valstijose mirė pareiÅ¡kėjos mama J. R.. Po J. R. mirties liko palikėjos vardu registruotas nekilnojamasis turtas: ¼ dalis garažo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini);

¼ dalis žemės sklypo ir sodo pastato, esančių Kauno raj., (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kai įpėdinis praleidžia terminÄ palikimui priimti, įstatyme nustatyta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti jau yra pasibaigęs. Spręsdamas, ar yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, jos mama J. R. taip pat gyveno ir mirė Jungtinėse Amerikos Valstijose, o palikimÄ sudarantis turtas liko Lietuvoje. Neabejotina, kad tai sÄ lygojo įstatymo nustatyto termino praleidimÄ , nes pareiÅ¡kėjai teko susirasti atstovÄ Lietuvoje, gauti reikiamus dokumentus iÅ¡ VÄ® registrų centro, Nekilnojamojo turto registro, kitų Lietuvos įstaigų.

Kaip matyti, pareiÅ¡kėja savo teisės į palikimÄ neatsisakė, nes sutvarkiusi dokumentus, iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ palikimui priimti yra pagrįstas, kadangi byloje įrodyta, jog Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 578 straipsnis 1 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577–578, 579-582 straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a:  PareiÅ¡kimÄ Â tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statyme numatytÄ trijų mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjos J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vida Agurkienė