6de91d60-e4d2-4813-ab0a-28d8209dfa8f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1108-723/2014Teisminio Proceso Nr. 2-52-3-00453-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:35.4; 42.3; 45.2; 113.1; 113.8; 114.9.32; 114.11; 116.1; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieškovėms R. P., S. Š.,Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atstovėms O.

K., N. K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių R. P. ir S. Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „CDC hobby“, tretiesiems asmenims M. B., U. K., dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grÄ Å¾inimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, n u s t a t ė : IeÅ¡kovės R. P. ir S. Å . į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „CDC hobby“ praÅ¡ydamos nutraukti batų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios buvo sudarytos tarp ieÅ¡kovių ir atsakovo 2013-08-31, naudojant ryÅ¡io priemones;

įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti už batus sumokėtus pinigus – 159 Lt į R. P. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ atsakovo priteisti 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (b.l. 2-5).IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-08-31 iÅ¡ UAB „CDC hobby“ internetu (duomenys neskelbtini) pasinaudodamos akcija „du už vieno kainÄ â€œ įsigijo keturias poras batų, viso už kuriuos bankiniu pavedimu sumokėjo 318 Lt.

Užsakyti batai buvo pristatyti kurjerių tarnybos 2012-09-03. Tačiau visi įsigyti batai yra nekokybiÅ¡ki. Dvejose porose batų, atsirado įtrÅ«kimai batų priekinėje dalyje, taip pat įplyÅ¡imai ties batų nugarinėje dalyje esančia juosta. Kitos dvejos poros batų iÅ¡ esmės pakeitė savo spalvÄ . Atsiradę prekių trÅ«kumai pagrįstai kelia abejonių prekių kokybe, be to, dėl atsiradusių defektų prekių negalima tinkamai naudoti pagal jų specialiÄ paskirtį, t.y. avėti Å¡lapiu, lietingu oru, kadangi dėl atsiradusių įtrÅ«kimų bei įplyÅ¡imų negalima bÅ«ti garantuotoms, jog batai nepraleis vandens, taip pat pažymėjo, kad batai prarado estetinį vaizdÄ .

IeÅ¡kovės ir tretieji asmenys su 2013-11-27 praÅ¡ymu kreipėsi į Valstybinė ne maisto produktų inspekcijÄ praÅ¡ydamos padėti susigrÄ Å¾inti pinigus už netinkamos kokybės avalynę. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos ieÅ¡koves ir trečiuosius asmenis 2013-12-16 raÅ¡tais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) informavo, kad atsakovo ieÅ¡kovėms parduota avalynė yra netinkamos kokybės, reikalavimai reiÅ¡kiami atsakovui pagrįsti.

Tačiau atsakovas atsisakė vykdyti ieÅ¡kovių teisėtus reikalavimus – grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už netinkamos kokybės avalynę.Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡vadoje (b.l. 24-25) nurodė, kad 2013-11-27 gavo ieÅ¡kovių ir trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl netinkamos kokybės avalynės, įsigytos iÅ¡ atsakovo. Inspekcijos Vilniaus skyrius iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir nustatė, kad moteriÅ¡kų guminių batų „Croc“ batvirÅ¡iai iÅ¡lieti iÅ¡ juodos spalvos gumos, kuriai spaudimo bÅ«du suteiktas vingiuotų linijų įvairaus dydžio „langelių“ raÅ¡tas, kad deÅ¡inės pusporės aulo guma ties užpakaline siÅ«le ir kairės pusporės aulo guma ties keltimi – plyÅ¡usi, plyÅ¡imo linija sutampa su gumos įspausto raÅ¡to vingiuota linija.

Atlikus moteriÅ¡kų guminių batų „Croc“ testÄ â€“ plyÅ¡imo vietose rankomis patempus gumÄ â€“ guma lengvai plyÅ¡o. Taip pat nustatyta, kad moteriÅ¡kų guminių batų „Croc“ juoda gumos spalva ir gumos pavirÅ¡iaus blizgesys – netolygus visame batvirÅ¡ių pavirÅ¡iuje, t.y. matomos įvairaus dydžio ir įvairiai (atsitiktinai) iÅ¡sidėsčiusios pilkos – balkÅ¡vos (kai kurios yra matinės) dėmės. Pirminė juoda moteriÅ¡kų guminių batų „Croc“ spalva iÅ¡likusi tik atskirose batų aulų vietose ir užima tik nedideles aulo vietas.

Tyrimo metu nustatyta, kad visame guminių batų (eajb) pavirÅ¡iaus plote gumos juoda spalva netolygi, t.y. matomos pilkos – balkÅ¡vos matinės ir nematinės dėmės bei įvairios formos brÅ«kÅ¡nių pavidalo gumos pavirÅ¡iaus blizgesio nutrynimai (ryÅ¡kiau iÅ¡reikÅ¡ti vidinėje aulų pusėje) ir pavirÅ¡iniai įbrėžimai atsiradę pusporėms liečiantis vienai į kitÄ Ä¯prasto avėjimo metu. Tyrimo metu nustatyta, kad moteriÅ¡kų guminių aulinukų (eajb) yra plyÅ¡usi kairės pusporės aulo gumos priekinėje dalyje prie virÅ¡utinio jungtelės kraÅ¡to ir daugiausiai besilankstančiose bato vietose yra smulkių daugybinių gumos nekiauryminių įlūžimų (skilimų) ir visame batų pavirÅ¡iaus plote gumos juodos spalvos netolygumo.

Atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, 2013-12-05 patikrinimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad moteriški guminiai aulinukai „Croc“ ir moteriški aulinukai (eajb) neatitinka kokybės rodiklių, kurių ieškovės galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį, kaip numatyta CK 6.333 str. 6 p. bei, kad S. Š., U. K., R. P. ir M. B. pretenzija dėl moteriškų aulinukų kokybės – pagrįsta.

Inspekcija atsakovui pasiÅ«lė iki 2013-12-12 tenkinti ieÅ¡kovių reikalavimus. Daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovių iÅ¡ atsakovo įsigytų batų kokybė neatitinka kokybės reikalavimų, nes neturi tų savybių, kurių ieÅ¡kovės galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė R. P. palaikė ieÅ¡kinį. Nurodė, kad buvo įsigyta netinkamos kokybės avalynė. Tai pagrindžia Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos iÅ¡vada.

Batai buvo neintensyviai dėvimi, nes tai spec. avalynė, dėvima tik lyjant. Avalynė pakeitė spalvÄ ir atsirado įtrÅ«kimai. Avalynės poros buvo pateiktos inspekcijai ir kiekviena pora buvo atskirai vertinama. Kita pusė irgi dalyvavo vertinant. IeÅ¡kovė S. Å . palaikė ieÅ¡kinį. Nurodė, kad įsigijo nekokybiÅ¡kÄ prekę. Turi teisė kaip vartotojos per dvejus metus reikÅ¡ti reikalavimÄ susigrÄ Å¾inti pinigus už nekokybiÅ¡kÄ prekę. Kad prekė nekokybiÅ¡ka nustatė Valstybinė ne maisto produktų inspekcija.

Avalynė buvo neÅ¡iota tik rudenį, pavasarį kelis kartus. KitÄ rudenį jau buvo guma nuėjusi baltomis dėmėmis. Prekė neatitinka kokybės reikalavimų.Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos atstovė O. K. palaikė ieÅ¡kinį. Nurodė, kad matė tuos batus. Akivaizdu, kad batai ne tik spalvÄ pakeitė, bet tiesiog suplyÅ¡o. SuplyÅ¡imo priežastis ne dėl neÅ¡iojimo. Batai nesudėvėti. Galimai paveikė senėjimas ir suskilinėjo kaip ledas, susikilimo vietose ir plyÅ¡o. SuplyÅ¡o su pamuÅ¡alu.

Iki pirkimo galimai labai ilgai batai buvo sandėliuojami. Akivaizdi nekokybė. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos atstovė O. K. nurodė, kad ieÅ¡kinys pagrįstas.Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123str.4d.,b.l.52), praÅ¡ymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).Tretieji asmenys M. B. ir U. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ joms praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

Atsiliepimų nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2012-08-31 banko mokėjimo nurodymais ieÅ¡kovės R. P. ir S. Å . sumokėjo po 159 Lt atsakovui UAB „CDC hobby“, nurodant, kad mokama pagal užsakymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir. Nr. (duomenys neskelbtini), už iÅ¡ viso keturių porų batų (t.y. kiekviena ieÅ¡kovė pirko po dvi poras) įsigijimÄ iÅ¡ atsakovo valdomos internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7). UAB „CDC hobby“ 2012-09-03 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovei S. Å ., sÄ skaitoje nurodytos prekės – Mot. aukÅ¡takulniai juodi botai ir Mot. aukÅ¡takulniai croc guminiai batai, suma iÅ¡ viso 159 Lt (b.l. 8).Taigi, nustatyta, kad tarp Å¡alių elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.350 str., 6.366 str.).

CK 6.363 str. straipsnio 2 dalis nustato, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t.y. daikto savybės neturi bÅ«ti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (jeigu toks yra) ir daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Kaip jau nustatyta, ieÅ¡kovės vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimis iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo po dvi poras batų.Kadangi įsigytose dvejose porose batų atsirado įplyÅ¡imų ties batų nugarinėje dalyje esančia juosta, o kitos dvejos poros batų pakeitė spalvÄ , ieÅ¡kovės R.

P., S. Å . ir tretieji asmenys M. B., U. K. dėl netinkamos kokybės avalynės kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos su praÅ¡ymu padėti susigrÄ Å¾inti pinigus už netinkamos kokybės avalynę (b.l. 9-10). Valstybinė ne maisto produktų inspekcija 2013-12-16 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieÅ¡kovę R. P., kad inspekcija iÅ¡nagrinėjusi jos praÅ¡ymÄ Â 2013-12-05 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog vizualiai apžiÅ«rėjus moteriÅ¡kus guminius batus (eajb), dėl plyÅ¡usios kairės pusporės aulo gumos priekinėje dalyje prie virÅ¡utinio jungtelės kraÅ¡to ir daugiausiai besilankstančiose bato vietose smulkių daugybinių gumos nekiauryminių įlūžimų (skilimų) bei visame batų pavirÅ¡iaus plote gumos juodos spalvos netolygumo, t.y. matomų pilkos-balkÅ¡vos matinių ir nematinių dėmių bei įvairios formos gumos pavirÅ¡iaus blizgesio netekimo batai yra praradę prekinę iÅ¡vaizdÄ , neatitinka kokybės rodiklių, kurių pirkėjos galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį, kaip numatyta CK 6.333 str. 6 p., todėl ieÅ¡kovės R.

P. pretenzija pagrįsta. Taip pat nurodė, kad inspekcija pasiÅ«lė atsakovui įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , tačiau atsakovas jo neįvykdė (b.l. 11-12, 38-40).Valstybinė ne maisto produktų inspekcija 2013-12-16 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieÅ¡kovę S. Å ., kad inspekcija iÅ¡nagrinėjusi jos praÅ¡ymÄ Â 2013-12-05 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog vizualiai apžiÅ«rėjus moteriÅ¡kus guminius aulinukus „Croc“ dėl plyÅ¡usios deÅ¡inės pusporės aulo gumos ties užpakaline siÅ«le ir kairės pusporės aulo gumos ties keltimi ir moteriÅ¡kų aulinukų „Croc“ ir moteriÅ¡kų aulinukų (eajb) visame batų pavirÅ¡iaus plote gumos juodos spalvos netolygumo, t.y. matomų pilkos-balkÅ¡vos matinių ir nematinių dėmių bei įvairios formos gumos pavirÅ¡iaus blizgesio netekimo yra praradę prekinę iÅ¡vaizdÄ , neatitinka kokybės rodiklių, kurių pirkėjos galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį, kaip numatyta CK 6.333 str. 6 p., todėl ieÅ¡kovės S. Å . pretenzija dėl moteriÅ¡kų aulinukų kokybės yra pagrįsta.

Taip pat nurodė, kad inspekcija pasiÅ«lė atsakovui įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , tačiau atsakovas jo neįvykdė (b.l. 13-14, 26-28).Kasacinis teismas nurodė, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, jog neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad priteisdami ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (gamintojo) žalos atlyginimÄ už netinkamos kokybės daiktų pardavimÄ numatyti veiksmai CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII ketvirtojo skirsnio normose (CK 6.292 – 6.300 straipsniai),t.y.

įtvirtinta atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produktų ar paslaugų. CK 6.292 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad Å¡io skirsnio normos taikomos tik tais atvejais, kai produktai (paslaugos) įsigyjami vartojimo, o ne verslo tikslais. Å io skirsnio normos gina tik vartojÄ , t.y. fizinį asmenį, kuris įgijo prekes ar paslaugas savo asmeniniams ar Å¡eimos poreikiams tenkinti, o ne verslui ar savo profesinei veiklai. Dėl to ieÅ¡kovas gali bÅ«ti tik fizinis asmuo – vartotojas. Å iuo atveju nereikalaujama, kad vartotojÄ su gamintoju sietų sutartiniai santykiai.

Vartotojas (fizinis asmuo) turi teisę į žalos atlyginimÄ tiek tais atvejais, kai jis buvo prekių ar paslaugų pirkėjas ar užsakovas, tiek tais atvejais, kai jo su gamintoju nesieja jokie sutartiniai santykiai.Viena iÅ¡ bendrųjų pardavėjo pareigų yra perduoti daiktus (CK 6.317 straipsnis). Vykdydamas jÄ , pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti daiktų kokybę (CK 6.317 str. 1 d.). Pagal CK 6.327 str. 3 d. pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovėms jo parduoti batai buvo sugadinti dėl pačių ieškovių netinkamo avėjimo ar priežiūros. Atsakovas neįrodinėjo ir byloje nenustatyta, kad ieškovės pažeidė daiktų (batų) naudojimo taisykles ar kitas pirkėjo pareigas (CK 6.344-6.349 str.). Nustačius, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, taikomos CK IV dalies XXIII skyriaus pirmo-penkto skirsnio nuostatos. Įstatymas kelia papildomus reikalavimus vartojimo sutartims, nes vartotojas yra silpnesnioji sandorio šalis (LR CK 6.188 str., 6.350 str.).

Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiškia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju. Tokio reguliavimo atvejis yra ir CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatyta pirkėjo teisė vienašališkai nutraukti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas.

CK 6.363 straipsnio 4-8 dalyse nustatytas teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) suteikiama teisė rinktis jam naudingiausiÄ pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo bÅ«dÄ , tarp jų – ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008).IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovėms R.

P. ir S. Å . buvo parduotos netinkamos kokybės prekės. Nustatyti batų trÅ«kumai nėra mažareikÅ¡miai, t.y. batai netinkami naudoti pagal jų paskirtį. TÄ patvirtina ir Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos patikrinimo aktai ir byloje pateikta iÅ¡vada. Atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių Å¡iuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, nepateikė (CPK 178 str.).Tačiau pirkimo-pardavimo sutartis buvo įvykdyta iÅ¡ karto perduodant daiktus pirkėjoms,kai jos priėmė daiktus ir sumokėjo pinigus už juos(CK 6.351 str.,6.360 str.).Taigi,sutartis buvo įvykdyta iÅ¡ kartopo daiktų priėmimo ir jos terminas negali tęstis pagal CK 6.338 str.terminus,nes tai yra terminas pareikÅ¡ti reikalavimui dėl trÅ«kumų ir pardavėjo atsakomybės už trÅ«kumus terminas.Todėl nėra jokio pagrindo nutraukinėti įvykdytÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas praÅ¡omu CK 3.363str. pagrindu nutraukiant sutartį tarp ieÅ¡kovių ir atsakovo.Å iuo atveju ieÅ¡kovės pasirinko vienÄ iÅ¡ joms įstatymo suteiktų alternatyvų – nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus ir Å¡is pažeistų teisių gynimo bÅ«do taikymas atitinka dispozityviÅ¡kumo principÄ .IeÅ¡kovės įrodė,kad atsakovas joms pardavė netinkamos kokybės daiktus(aukščiau nurodyta iÅ¡vada ir eksperto parodymai)(CK 6.294 str.,CK 6.337 str.) dėl ko patyrė žalÄ ,nes per du metus ir naudojantis tik du sezonus(guminiai batai yra sezoninio naudojimo gaminys) joms parduotais guminiais batais neteko toliau galimybės jais naudotis dėl batų netinkamos kokybės(CK 6.292str.,6.295 str.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovių reikalavimai dėl pinigų už įsigytas nekokybiÅ¡kas prekes grÄ Å¾inimo, tenkintini,laikytina,kad ieÅ¡kovės atsisakė 2012-08-31 sutarties su atsakovu(CK 6.333str.,6.334 str.) per įstatymo numatytÄ 2 metų terminÄ (CK 6.338 str.),nes teismui akivaizdu,kad batų trÅ«kumai buvo paslėpti,kÄ nurodė ekspertai iÅ¡vadoje ir teisme.CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistina penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos kiekvienai ieÅ¡kovei už jai priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės nuo žyminio mokėjimo yra atleistos (CPK 83 str. 1 d. 1 p.), ieÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteisiama 216 Lt žyminio mokesčio ir 15,61 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 231,61 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80, 82, 88, 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88,96,259 str., 260 str., 269 str., 270 str., n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Laikyti, kad ieÅ¡kovė R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakė tarp jos ir atsakovo UAB „CDC hobby“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudojant ryÅ¡io priemones 2012-08-31 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties ir atsakovÄ UAB „CDC hobby“ įpareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R.

P. 159 Lt į jos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „CDC hobby“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos 159 Lt sumos nuo 2014-02-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Laikyti, kad ieÅ¡kovė S. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakė tarp jos ir atsakovo UAB „CDC hobby“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudojant ryÅ¡io priemones 2012-08-31 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties ir atsakovÄ UAB „CDC hobby“ įpareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei S. Å . 159 Lt į jos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „CDC hobby“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei S. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos 159 Lt sumos nuo 2014-02-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinys netenkinamas.Priteisti iÅ¡ UAB „CDC hobby“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 231,61 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 61 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų po jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Vilmantas Ambrulevičius