6de8bc16-64d8-434c-a52a-b8d01ac9d9b3 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-1716-523/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00854-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 3 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti vykdymo iÅ¡laidas 55,41 Eur. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog 2021 m. vasario 1 d. gavo iÅ¡ antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 346,22 Eur. 2021 m. sausio 15 d. visa skola, sumoje 293,15 Eur, pervesta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas nesutikdamas su skundu, 2021 m. vasario 23 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėjimui Marijampolės apylinkės teismui, praÅ¡o skolininkui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Netenkindamas skundo antstolis Arūnas Balčiūnas nurodė, jog skolininko R. L. pateiktas raštas pavadintas skundu, tačiau atsižvelgiant į jo turinį, jame nurodomas aplinkybes, jokie antstolio veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus, t. y. jų teisėtumas bei pagrįstumas nėra skundžiami. Pateiktame skolininko skunde nėra ginčo objekto – nėra skundo dėl konkrečių antstolio veiksmų ar neveikimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510  straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti.

Skolininkas skunde praÅ¡o panaikinti vykdymo iÅ¡laidas 55,41 Eur. Antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no kontoroje užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2021 m. sausio 5 d. iÅ¡davė Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mai dėl 288,15 Eur priteistos sumos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. L., gimusio (duomenys neskelbtini), buvo parengtas 2021  m. sausio 7 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, iÅ¡ieÅ¡kotina vykdymo iÅ¡laidų suma – 29,56 Eur.

Kadangi skolininkui siųstas laiÅ¡kas grįžo, raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas vieÅ¡ai. 2021 m. vasario 1 d. buvo parengtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, likusi iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų suma – 55,41 Eur. Skolininkas R. L. kartu su 2021 m. vasario 17 d. skundu pateikė mokėjimo nurodymÄ , kuriame nurodytas atliktas mokėjimas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 2021 m. sausio 15 d. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos VII skyriaus vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo 163 punktu, antstolis turi teisę bei pagal CPK 610 straipsnio 1 punktÄ pareigÄ iÅ¡ieÅ¡koti aukščiau nurodytas vykdymo iÅ¡laidas.

IÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo administravimo vykdymo iÅ¡laidas – 26,98 Eur. Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo R. L. skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas. Antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjui (skolininkui) baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriaus normose nustatyta tvarka, sprendžia, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.

Nustatyta, kad antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no kontorai vykdymui buvo pateiktas Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. sausio 5 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 273,15 Eur skolos, 15 Eur žyminio mokesčio, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. L., iÅ¡ieÅ¡kotojui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Antstolis, nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2021 m. sausio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ antstolis taip pat priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (viso 29,56 Eur, iÅ¡ kurių: 26,98 Eur vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos ir 2,58 Eur iÅ¡laidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas). Raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje. Antstolis 2021 m. vasario 1 d. priėmė: nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė priverstinai nuraÅ¡yti 346,22 Eur pinigines lėšas iÅ¡ skolininko visų sÄ skaitų bei nustatė 87,62 Eur lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį konkrečioje sÄ skaitoje; vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (viso 55,41 Eur, iÅ¡ kurių: 26,95 Eur vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, 24,61 Eur atlygis antstoliui ir 3,85 Eur iÅ¡laidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas).

Antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no kontoroje 2021 m. vasario 22 d. gautas skolininko 2021 m. vasario 17 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti vykdymo iÅ¡laidas 55,41 Eur. Skolininkas kartu su skundu pateikė mokėjimo nurodymÄ , kuriame nurodytas atliktas mokėjimas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 2021 m. sausio 15 d. 2021 m. vasario 23 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino skolininko skundo ir jį perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

Antstolis praÅ¡o skolininkui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė kokius konkrečius antstolio veiksmus (veikimÄ /neveikimÄ ) skundžia, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių ir jame suformuluoto reikalavimo, pareiÅ¡kėjas nesutinka su 2021 m. vasario 1 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl, teismas vertina kritiÅ¡kai antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no teiginius, jog pateiktame skolininko skunde nėra ginčo objekto – nėra skundo dėl konkrečių antstolio veiksmų ar neveikimo.

Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis). CPK 609 straipsnis įtvirtina, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos; iÅ¡laidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytÄ vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai).

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iÅ¡ Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymu buvo atliktas mokėjimas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, siekiant likviduoti skolininko skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Priverstinio vykdymo veiksmų atlikimo momentu antstoliui duomenys apie tai, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, nebuvo žinomi. Tokių duomenų antstoliui neteikė ir pats skolininkas, net ir 2021 m. vasario 1 d. gavęs iÅ¡ antstolio nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Antstoliui apie tai tapo žinoma tik 2021 m. vasario 22 d., antstolio kontoroje gavus skolininko 2021 m. vasario 17 d. skundÄ su 2021 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymu. Po 2021 m. sausio 15 d. vykdomojoje byloje buvo atlikti kiti priverstinio vykdymo veiksmai, už kurių atlikimÄ antstolis turi teisę gauti atlyginimÄ .

Vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės aktų nuostatos įpareigoja antstolį apskaičiuoti vykdomojoje byloje patirtas iÅ¡laidas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 1 d. buvo apskaičiuotos 55,41 Eur vykdymo iÅ¡laidos, kurias sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, atlygis antstoliui ir iÅ¡laidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas. Skolininkui bÅ«nant pasyviam ir nevykdant pareigos, įtvirtintos CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punkte, atsirado pareiga apmokėti antstolio apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas.

Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Antstolis praÅ¡o skolininkui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju nenustatytas pareiÅ¡kėjo (skolininko) sistemingas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Nors teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, tačiau, tai nesudaro pagrindo skirti pareiÅ¡kėjui (skolininkui) baudÄ , kadangi teisę skųsti antstolio veiksmus pareiÅ¡kėjui (skolininkui) numato įstatymas.

Asmuo turi konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ ir jos realizavimas nėra piktnaudžiavimas procesu, Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjas turėjo įstatymų numatytÄ teisę kreiptis į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Å ių aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad antstolio praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjui (skolininkui) baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R.

L. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti. Antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjui (skolininkui) R. L. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuoraÅ¡o) įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Bacevičius