6de7f10f-9cc7-4e70-8d44-dc5a1d7448a7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16788-285/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12629-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 99.5; 116.5.1;116.5.2 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui L. M. dėl nuostolių atlyginimo, nustatė:IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo L.

M. 331,53 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki pilno teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad Kauno rajone, 2010-12-12 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta J. J. priklausanti transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . UAB DK „PZU Lietuva“, vadovaudamasis su ieÅ¡kovu sudarytos Paslaugų teikimo sutarties nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį transporto priemonei VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlygino L. M. padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 331,53 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai (34 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu (10 b.l.), praneÅ¡imo apie įvykį su įvykio schema (11,12 b.l.), paslaugų teikimo sutarties (13-15 b.l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo (16, 17 b.l.), fotonuotraukų (18 b.l.), transporto priemonės remonto sÄ matos (19-22 b.l.), praÅ¡ymo iÅ¡mokėti iÅ¡moka (23 b.l.), vietinio mokėjimo nurodymo (24, 25 b.l.), pažymos apie draudimo iÅ¡mokos kompensavimÄ (26 b.l.), pretenzijos (27 b.l) vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo                4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas, o 3 dalyje nurodoma, kad savininkai ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonės Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. BÅ«damas atsakingas už draudimo sutarties sudarymÄ , atsakovas tokios sutarties nesudarė ir pažeisdamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ jÄ vairavo, todėl turi pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

PadarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiam asmeniui atlygino UAB DK „PZU Lietuva“, iÅ¡mokėdama 331,53 Lt, draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ kompensavo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas, įvykdęs už atsakovÄ prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iÅ¡ atsakovo (CK 6.51 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Todėl tokios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui. Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteisti 331,53 Lt nuostolių atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2012 m. rugsėjo 25 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinas 71,00 Lt žyminis mokestis.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , tai jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos ( CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas nusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 331,53 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 53 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2012 m. rugsėjo 25 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,              71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio.

Atsakovas sprendimas už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Janina NarkevičiÅ«tė