6de7a34e-d5ca-4c43-85cb-8a447808694d · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-555-573/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47547-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6.; 1.1.8.12; 1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, nukentėjusiajai S. S., nukentėjusiosios atstovei advokatei I. K., kaltinamajam R. K., nedalyvaujant civilinio atsakovo If P& Insurance AS atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., gimęs (duomenys neskelbtini)Mažeikių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis R. K. 2016-10-07, apie 21.02 val. Kaune, Pramonės pr. ties pastatu Nr. 20, vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 punkto reikalavimus tuo, kad važiuodamas kryptimi link Å iaurės pr. nuo Taikos pr. antra eismo juosta nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus eismo dalyvių ar kitų asmenų bei jų turto saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prieÅ¡ jÄ nesustojo ir nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ , jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusios pėsčiosios S. S., gim. (duomenys neskelbtini), jÄ partrenkė ir padarė kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino ir parodė, kad 2016-10-07 apie 21 val. važiavo Kaune automobiliu VW Transporter Pramonės pr. nuo „Urmo bazės“ link Muravos sankryžos. Tuo metu buvo lijundra, matomumas ribotas. IÅ¡sukus iÅ¡ žiedo, važiavo pirma juosta, kuria taip pat važiavo troleibusas. Jis persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , aplenkė troleibusÄ ir norėjo grįžti į pirmÄ juostÄ . Trumpam nukreipė žvilgsnį nuo važiuojamosios dalies ir tada prie perėjos pamatė merginÄ , kuri ėjo nuleista galva, žiÅ«rėdama į telefonÄ .

Jis pradėjo stabdyti, bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau veidrodėliu užkabino nukentėjusiÄ jÄ . Sustojęs pribėgo prie nukentėjusiosios, matė, kad ji traumuota, ji gulėjo, nejudėjo, buvo sÄ moninga, bet su juo nekalbėjo, atsakinėjo į kitų žmonių klausimus. Aplinkiniai žmonės iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Po įvykio bendravo su nukentėjusiÄ ja ir jos Å¡eima, vežė jai dovanas, tikėjosi susitarti. Pripažįsta, kad pažeidė kelių eismo taisykles, dėl įvykusio eismo įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PraÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį mažinti, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji buvo neatidi. PraÅ¡o jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį pagal laidavimÄ V. K., kuri yra jo žmona. IÅ¡tyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo įrodo: nukentėjusios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-10-07 apie 21.00 val. ji ėjo Kaune, nuo Kauno kolegijos pusės, link „Trijų berželių“ parduotuvės. Priėjus nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , jai reikėjo pereiti j kitÄ gatvės pusę.

Priėjus prie jos, ji sustojo apsidairyti ar nėra atvažiuojančių transporto priemonių, jai iÅ¡ kairės pusės matė toli antra eismo juosta važiuojantį automobilį, tačiau įvertino atstumÄ iki jos, jis buvo ganėtinai didelis, todėl pradėjo eiti per pėsčiųjų perėjÄ . Jai praėjus pirmÄ eismÄ juostÄ , pradėjo eiti antrÄ ja ir beveik baigus jÄ praeiti staiga pajuto stiprų jai į kairįjį Å¡onÄ , eidama dar kartÄ neapsidairė, todėl nematė, kad minėtas automobilis greitai priartėjo.

Po smÅ«gio ji nukrito atgal ant kairio Å¡ono ir liko gulėti ant pėsčiųjų perėjos. SÄ monės praradusi nebuvo. Po smÅ«gio iÅ¡ jos rankinės buvo iÅ¡kritę daiktai, tai yra telefonas ir ausinės. Po įvykio toje vietoje sustojo keletas žmonių, kurie iÅ¡kvietė pagalbÄ . Atvykus medikams buvo apžiÅ«rėta jų ir pristatyta į Kauno klinikas. Vėliau kreipėsi į Kalniečių poliklinikÄ . Apie 3 mėnesius jos judesiai buvo labai riboti, kadangi po eismo įvykio metu patirtų sužalojimų negalėjo vaikščioti.

Jai lūžo kairė koja ir kairė ranka (b. 1. 22);kelių eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2016-10-07 Kaune, Pramonės pr. ties pastatu Nr. 20 (b. 1. 4-6);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 2936/2016(02), kurioje konstatuota, kad S. S. dėl kairio stipinkaulio lūžio, uždarų kairio blauzdikaulio skeveldrinio ir šeivikaulio lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 18-19);Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y.

įrodyta, jog R. K. vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 punkto reikalavimus tuo, kad važiuodamas kryptimi link Å iaurės pr. nuo Taikos pr. antra eismo juosta nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus eismo dalyvių ar kitų asmenų bei jų turto saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prieÅ¡ jÄ nesustojo ir nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ , jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusios pėsčiosios S. S. ir jÄ partrenkė.

Eismo įvykio metu buvo sužalota pėsčioji S. S., kuriai buvo padarytas kÅ«no sužalojimas, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis veikÄ padarė dėl neatsargumo, jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis R. K. neteistas (b. 1. 27), nebaustas administracine tvarka (b. 1. 26), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ nesilanko ir nesigydo (b.l. 28), dirba.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės R. K. klausimÄ atsižvelgiama į tai, kad V. K. praÅ¡o perduoti R. K. pagal laidavimÄ , atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokurorė siÅ«lo šį praÅ¡ymÄ tenkinti.PraÅ¡ymas tenkintinas, atsižvelgiant į tai, jog tam yra visos baudžiamajame įstatyme numatytos sÄ lygos: kaltinamasis neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja V. K. yra kaltinamojo žmona. Ji neteista, nebausta administracine tvarka, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, turi nepilnametę dukrÄ (b.l. 75-80). Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į asmenines laiduotojo savybes bei artimÄ kaltinamojo ir laiduotojo tarpusavio ryšį, laiduotoja gali daryti ir daro teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos. Nukentėjusioji S. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ draudimo bendrovės If P& Insurance AS priteisti 3394 Eur neturtinei žalai atlyginti ir iÅ¡ kaltinamojo priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 66-74).

Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad po ieÅ¡kinio pateikimo draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo dar 1000 eurų neturtinės žalos. Nukentėjusioji civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl autoįvykio metu patirto sužalojimo kentėjo stiprų skausmÄ , jai buvo atliekamos operacijos, po kurių irgi kentėjo skausmÄ . Po operacijų yra iÅ¡likę randai, dėl ko jauna mergina jaučia diskomfortÄ , iÅ¡gyvena. Jai numatytos dar dvi operacijos, dėl ko ji nerimauja, jai reikės reabilitacijų po operacijų.

Nukentėjusioji viena augina mažametį vaikÄ , po autoįvykio vaikÄ turėjo prižiÅ«rėti jos mama, kuri turėjo vaiko priežiÅ«rÄ derinti su savo darbu. Nukentėjusiajai kyla baimės dėl ateities, dėl jos integracijos į darbo rinkÄ ir rÅ«pinimosi vaiku. Ji Å¡iuo metu yra Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro moksleivė, mokosi pagal higieninės kosmetikos mokymo programÄ . Dėl patirtų sužalojimų ir sveikatos sutrikdymo buvo apribota jos galimybė mokytis. Nukentėjusioji patyrė ne tik fizinio pobÅ«džio pasekmes, bet ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimus- Å¡okÄ , sukrėtimus, emocinę depresijÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo statymo normas ir tikslus, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties atsiradusi prievolė vykdytina pirmiau už deliktinę prievolę. Nors nukentėjusysis įgyja dvi savarankiÅ¡kais pagrindais atsiradusias reikalavimo teises, įstatyminis Å¡ių santykių reguliavimas nustato tokį Å¡ių prievolių santykį, kad nukentėjusysis pirmiausia savo reikalavimÄ turi tenkinti iÅ¡ draudiko, o jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos skirtumÄ atlygina transporto priemonės valdytojas.Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės.Civilinis atsakovas draudimo bendrovė If P& Insurance AS pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog bendrovė nukentėjusiajai iÅ¡mokėjo 182,12 Eur iÅ¡mokÄ už sugadintÄ telefonÄ ir rÅ«bus, 106 Eur gydymo iÅ¡laidų, 1500Eur neturtinei žalai atlyginti bei priimtas sprendimas dėl papildomos 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 85-86).

Nukentėjusioji jai padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 5000 Eur. Kaltinamojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo kompanijoje If P& Insurance AS. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ iÅ¡ draudimo bendrovės, yra remiamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsniu. Å io straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012 m. birželio 11 d. yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui.

Maksimali suma, kuriÄ gali iÅ¡mokėti draudikas eismo įvykio metu nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų patirtai neturtinei žalai atlyginti yra ribojama 5000 eurų suma. Nukentėjusiajai S. S. dėl įvykusio eismo įvykio buvo padarytas kÅ«no sužalojimas, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Draudimo bendrovė nurodė, kad jos iÅ¡mokėta 2500 Eur draudimo iÅ¡moka neturtinei žalai atlyginti yra proporcinga ir atitinkanti teisės aktų reikalavimus bei teismų praktikÄ , todėl likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ praÅ¡o atmesti.

Neabejotina, kad sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , emocinį sukrėtimÄ , nepatogumus. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo eismo įvykio metu, į tai, kad draudimo bendrovė nukentėjusiajai jau yra iÅ¡mokėjusi 2500 Eur dydžio iÅ¡mokÄ , į tai, kad nukentėjusiajai gydymas dar tęsiamas, jos laukia dar dvi operacijos, nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant nukentėjusiajai iÅ¡ draudimo bendrovės papildomai 500 Eur.

Toks neturtinės žalos dydis (2500 Eur + 500 Eur) bus adekvatus patirtai neturtinei žalai, visiÅ¡kai atitinka galiojančiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje suformuotus atlygintinos neturtinės žalos principus ir dydžius.IÅ¡ kaltinamojo R. K. nukentėjusiajai S. S. priteistinos 450 Eur jos atstovavimo iÅ¡laidos pagal 2017-03-21 kvitÄ Nr. 883324 (b. l. 91).Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina ir iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

R. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 (vieneriems) metams.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-555-573/2017 nutraukti.R. K. kardomosios priemonės neskirti. Nukentėjusiosios S. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo If P& Insurance AS filialo (kodas 302279548, Žalgirio g. 88, Vilnius) nukentėjusiajai S. S. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R.

K. nukentėjusiajai S. S. 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) atstovavimo iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Dainius Ročys