6de724b7-e8cc-45b8-913f-74c2d03d7c6c · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-550-906/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00236-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 21.8.6. Registro objektas ROIK: 20124501360 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis, sekretoriaujant posėdžių sekretorėms Kristinai Mečinskienei, Linai Beniušienei, dalyvaujant pareiškėjų I. L., A. Ž., B. P., G. M. atstovui advokatui Raimondui Mažuliui, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs I.

L., A. Ž., B. P., G. M. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , n u s t a t ė : 2021 m. vasario 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato persiųstas I. L., A. Ž., B. P., G. M. atstovo advokato Raimondo Mažulio 2020 m. gruodžio 3 d. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ A.

V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį, jo veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi, atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų I. L., A. Ž., B. P., G. M. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . (b.l. 14-15) 2021 m. balandžio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. kovo 3 d. nutartis, ir skundo nagrinėjimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. (b.l. 26-28) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi, dar kartÄ kitais pagrindais buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų I. L., A. Ž., B. P., G. M. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . (b.l. 36-37) 2021 m. birželio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gegužės 6 d. nutartis, ir skundo nagrinėjimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. (b.l. 48-51) PareiÅ¡kėjai 2020-12-03 skunde dėl 2020-11-13 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK nutarimo nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau klausimo dėl A.V. patraukimo atsakomybėn ANK nustatyta tvarka neiÅ¡nagrinėjo. PraÅ¡o A.V. atliktus veiksmus, vaikų filmavimÄ laikyti psichologiniu smurtu prieÅ¡ vaikus.

Nurodo, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatos numatytos 10, 18, 20 straipsniuose, už kuriuos taikoma administracinė atsakomybė. Teigia, kad skundžiamas nutarimas naikintinas dėl neišsamaus tyrimo, nebuvo išsami apklausa A.V. ir namo bendrijos pirmininko. Nurodo, kad tik iš dalies buvo ištirtas 2020-08-31 įvykis, tačiau kiti prieš tai nustatyti įvykiai nebuvo tiriami. Pareiškėjams nesudaryta galimybė pateikti papildomų paaiškinimų.

Institucija nebuvo aktyvi nustatant bylai svarbias aplinkybes. PraÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . (b.l. 6-9) Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pateiktame atsiliepime nesutinka su skundu, nurodo analogiÅ¡kus motyvus iÅ¡dėstytus skundžiamame nutarime. (b.l. 4-5) PareiÅ¡kėjų atstovas teismo posėdyje palaikė pareiÅ¡kimÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. Mano, kad policija nors ir atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos kreipimÄ si, tačiau pagal BPK nuostatas negalėjo bÅ«ti vertinami administracinės atsakomybės pagrindai, nemano, kad tai yra skundas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu nes teikiamas kita teisena.

Buvo dar ir papildomas pareiÅ¡kėjų kreipimasis dėl A.V. elgesio su vaikais. Mano, kad pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas neįsigilinus, nepakankamai iÅ¡tyrus bylos aplinkybes. Nesutinka su teisiniu įvertinimu, jog A.V. veiksmuose nėra nusižengimo požymių. Teismo posėdžio metu 2021-10-15 apklaustas liudytoju asmuo dėl kurio praÅ¡oma pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ â€“ A. V., įspėtas gal byloje gali bÅ«ti pradėta administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu, iÅ¡aiÅ¡kinus, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus, sutiko duoti parodymu, paaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo buto langai yra į taip vadinamÄ terasÄ ant stogo, tačiau tai nėra niekur įteisinta, nėra jokių ženklų, žaidimo ir poilsio įrenginių.

Tai tiesiog yra namo stogas. Vyksta ginčas su namo kaimynais dėl Å¡ios terasos naudojimo. Matydamas, kad ten neatsargiai žaidžia vaikai, vaikÅ¡to namo stogo atbrailomis jis kelis kartus įspėjo tų vaikų tėvus, jie nereagavo, todėl kreipėsi į policijÄ . Paskambinus į policijÄ pareigÅ«nas jam patarė nufotografuoti, kitaip užfiksuoti daromus pažeidimus ir kreiptis į policijÄ raÅ¡tu. Jis tai ir padarė. Pagal jo pareiÅ¡kimÄ , byla buvo nutraukta. Mano, kad kaimynai tokiu bÅ«du bando įteisinti terasÄ ant stogo.

Yra įtakingų kaimynų, kurie bando su juo susidoroti skųsdami jį. Nurodo, kad į vaikus niekada nesusikreipė ir nebendravo su jais, vienintelis kartas kai prašė vaiko pakviesti jo tėvus. Filmuotos medžiaga buvo skirta policijai prie pareiÅ¡kimo. Jis negÄ sdino vaikų. Skundas netenkintinas. IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pareiÅ¡kėjai 2020-07-30 kreipėsi į Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nurodydami apie galimus vaikų teisių pažeidimų.

Tarnyba 2020-10-29 šį raÅ¡tÄ persiuntė Klaipėdos AVPK atlikti tyrimÄ . Policija atlikusi tyrimÄ 2020-09-15 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nutarė nepradėti administracinės teisenos. (b.l. 75-80). PareiÅ¡kėjai nesutiko su nutarimu skundė jį instancine tvarka. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2020-10-01 nutarimu netenkintas skundas (b.l. 84-89). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-10-23 nutartimi netenkintas skundas. (b.l. 96-100) 2020-10-07 pareiÅ¡kėjai pakartotiniu praÅ¡ymu kreipėsi į Klaipėdos AVPK dėl administracinės teisenos pradėjimo.

Nurodo, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), terasoje, ant stogo, filmavo telefonu žaidžiančius vaikus namo gyventojas A.V.. PraÅ¡o pradėti teisenÄ pagal ANK 72 str. 1 d. (AN bylos 7-8 l.) Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigÅ«nai iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kimÄ 2020-11-13 priėmė skundžiamÄ nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ . (AN byla b.l. 1-4) Nutarimo motyvai, tai, kad nustatyta, jog A. V. butas ribojasi su stogo terasa, kur žaisdavo ir triukÅ¡maudavo vaikai.

Kadangi A.V. nepavyko susitarti su vaikų tėvais, jis pasitaręs su teisininkais užfiksavo telefonu žaidžiančius vaikus. Namo bendrijos pirmininkas negalėjo pateikti duomenų patvirtinančių ar namo stogas laikytinas terasa. IÅ¡ esmės tarp namo gyventojų vyksta ginčas dėl namo stogo (terasos) jos paskirties. Namo bendrijos pirmininkas patvirtino žinantis situacijÄ , bandęs taikyti kaimynus. Mano, kad A.V. fiksavo pažeidimus, esančius ant stogo, o ne dėl piktų kėslų filmavo. A.V. nurodė, kad į vaikus nesikreipė, tiesiog padarė kelias nuotraukas pro savo kambario langÄ , kur vykdomi stogo remonto darbai, statybvietėje žaidė triukÅ¡mavo vaikai.

Jo teigimu, registrų centro duomenimis, ten neįregistruota jokia aikÅ¡telė ar rekreacinė zona. Jam filmuoti patarė policijos pareigÅ«nai. Medžiagos niekur nenaudojo iÅ¡skyrus tvarkÄ kontroliuojančias institucijas. Bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos AVPK 2020-10-29 buvo gautas A. V. pareiÅ¡kimas dėl ant stogo (duomenys neskelbtini) triukÅ¡maujančių ir neatsargiai žaidžiančių vaikų. Pagal jo pareiÅ¡kimÄ 2020-10-18 nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo teisena (b.l. 104-106).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjų skundÄ iÅ¡ esmės sudaro dvi dalys: pirma tai yra pareiÅ¡kėjų 2020-07-30 kreipimasis į Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl galimų vaikų teisių pažeidimų. Antra skundo dalis kaip pažeidimų tÄ sa nurodyta pareiÅ¡kėjų 2020-10-07 pakartotiniame praÅ¡yme, kuris siųsta policijai. Dėl pirmos skundo dalies teismo vertinimu Å¡i dalis iÅ¡samiai iÅ¡tirta ir įvertinta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Å iuo nutarimu buvo ne tik atsisakyta padėti ikiteisminį tyrimÄ , bet ir pasisakyta, kad A. V. veikoje neįžvelgiami ir ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai, todėl administracinė teisena pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį nepradėta. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs. LR BPK 214 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų apie administracinį nusižengimÄ ar kituose teisės aktuose numatytÄ nusižengimÄ , prokuroras nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ perduoda Å¡iÄ medžiagÄ spręsti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse ar kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

Å ioje dalyje atmestini pareiÅ¡kėjų atstovo argumentai, kad negalėjo bÅ«ti pagal BPK nuostatas įvertintas galimas A.V. administracinis nusižengimas, turėjo bÅ«ti įvertinta pagal ANK teisenÄ . Teismo vertinimu Å¡ioje dalyje skundas yra dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, tik jau kita teisena. Tačiau teismo vertinimu, nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ tyrimas atliekamas nuo konkrečios gyvenimo situacijos aiÅ¡kinimosi ir tik po to ji sulyginama su teisę, nustatant ar pažeista konkreti teisės norma. 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarime, kuriuo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad buvo vertinta ne tik galima nusikalstama veika bet ir galimi pažeidimai.

Todėl teismas Å¡ioje dalyje nesutinka su skundu, kad nebuvo vertinta ar padarytas administracinis nusižengimas, todėl teismas neatlieka pakartotinio skundo aplinkybių vertinimo. Sprendžiant antrÄ skundo dalį, dėl pareiÅ¡kėjų 2020-10-07 pakartotiniame praÅ¡yme nurodytų aplinkybių 2020-08-31 kuomet A.V. aikÅ¡telėje filmavo vaikus G. Ž. ir I. M. dėl ko jos iÅ¡sigando buvo sutrikdyta žaisti. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kos dėl kurių buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ . 2020-10-29 A.

V. pareiÅ¡kimas policijai (b.l. 104-106) patvirtina, jo parodymus apie tai, kad filmavo klausydamas policijos pareigÅ«nų patarimo ir pateikė filmuotÄ medžiagÄ prie savo pareiÅ¡kimo. Duomenų, kad bÅ«tų kažkur neteisėtai, asmeniniais ar savanaudiÅ¡kais tikslais panaudojęs Å¡ia medžiagÄ nėra. Fiksavimas atliktas vieÅ¡oje vietoje. PeržiÅ«rėjus prie bylos pateiktÄ vaizdo medžiagÄ , matyti kelios nuotraukos ant namo, plokščio stogo, iÅ¡ gana toli, kuriama riedučiais važinėja du vaikai tarp statybinių medžiagų.

Ä®raÅ¡e nesimato laisvalaikio ar žaidimų įrenginių. Atmestini pareiÅ¡kėjų argumentais, kad jiems nebuvo nesudaryta galimybė pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, nes bylos nagrinėji teisme metu pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjams žinoma apie bylos nagrinėjimÄ , jie nepageidauja dalyvauti procese. Teismo vertinimu, pateikta vaizdinė bylos medžiaga ir A.V. paaiÅ¡kinimai yra visiÅ¡kai įtikinami. Teismo vertinimu pavojinga vaikams žaisti tarp statybinių medžiagų ir vykdomų statybos, remonto darbų.

Teismas neįžvelgia pagrindo abejoti tuo, kad liudytojas A.V. nufotografavo vaikus tik siekdamas užfiksuoti pavojingÄ elgesį, galimÄ pažeidimÄ , informuoti vaikų tėvus, namo bendrijos pirmininkÄ , o nesulaukęs adekvačios reakcijos kreipėsi ir į policijÄ . Teismas neįžvelgia policijos neveikimo ar neiÅ¡samaus tyrimo. Skundas tikėtina susijęs su kaimynų tarpusavio ginču, o ne su realiu vaikų teisių pažeidimu. Teismas neįžvelgia galimų vaiko teisių pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme ar padarytų procesinių pažeidimų numatytų tiriant administracinio nusižengimo bylÄ .

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimas Nr. 31-ANR_N-4428-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjų skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : netenkinti pareiškėjų I. L., A. Ž., B. P., G. M. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundo.

Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ Nr. 31-ANR_N-4428-2020 (ROIK 20124501360). Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis