6de6ef58-e65b-4b22-b396-42369d30786f · Akmenės rajono apylinkės teismas

             Administracinės bylos Nr. A2.2.-554-440/2012m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00524-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.;39.; (S) 39.1.;39.2.                                                          AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. rugpjūčio 27 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėja 2012-08-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R436407 M. L. dėl to, kad jis 2012-07-19 13.40 val. Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4, iÅ¡ prie prekybos centro „Maxima“ esančio dviračio stovo pavogė neprirakintÄ dviratį „VECON“, kuris priklausė G.

K.. Tuo padarydamas nukentėjusiajai G. K. 100 Lt turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais M. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį. Turtinis nuostolis neatlygintas. M. L. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atsiliepimų negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant.M. L. kaltė įrodyta raÅ¡ytine teismo posėdžio metu iÅ¡tirta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas jame nurodytų aplinkybių. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis dėl įvykdytos vagystės. G.

K. paaiškinimu, kad ji atvykusi prie parduotuvės „Maxima“ paliko savo dviratį dviračių stove. Dviračio nerakino, nes neketino ilgai užtrukti. Parduotuvėje užtruko apie penkias minutes, grįžusi savo dviračio neberado. Jos dviratis „VECO“ buvo bronzinės – tamsiai mėlyno spalvos, pirktas prieš penkis metu, jo vertė 100 Lt. Paties M. L. paaiškinimu, kuriuo jis savo kaltę pripažino iš esmės. Paaiškino, kad dviratį paėmė, nes pamatė, kad jis yra neprirakintas, vėliau jį pardavė iš matymo pažįstamam vyriškiui.

IÅ¡ M. L. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad administracine tvarka baustas ne kartÄ , taip pat ir už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, paskirtos nuobaudos baudos nėra sumokėtos, nedirbantis. ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. M. L. įvykdė smulkųjį, nevirÅ¡ijantį 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, svetimo turto pagrobimÄ , todėl jo neteisėta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. M. L. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad baustas už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus.ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ .

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad M.

L. anksčiau yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, nauji pažeidimai padaryti per labai trumpÄ laikÄ , po administracinių nuobaudų paskyrimo, paskirtos nuobaudos baudos nėra sumokėtos, tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevertina savo elgesio kritiÅ¡kai, yra linkęs daryti teisės pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į visumÄ Å¡ių aplinkybių, M. L. skirtina vidutinės trukmės griežtesnioji administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, numatytoji ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡ymų dėl administracinio areÅ¡to atlikimo tvarkos teismui neteikė, (ATPK 29 str. 2 d., 337 str.) administracinį areÅ¡tÄ pavestina vykdyti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui nedelsiant po nutarimo priėmimo, M. L. sulaikius.      Byloje nėra duomenų apie nuostolio, padaryto G. K. atlyginimÄ . IÅ¡ M. L. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl žalos dydžio.

Ä® teismo posėdį jis neatvyko nors jam praneÅ¡ta, jokių praÅ¡ymų negauta. Vadovaujantis ATPK 37 straipsnio nuostatomis M. L. įpareigotinas atlyginti G. K., jos įstatyminei atstovei I. K., 100 Lt turtinį nuostolį, nustatant ilgesnį terminÄ Â nei numatyta ATPK 288 str. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos. (ATPK 341 str.)     Vadovaudamasis ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

Pripažinti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Administracinį areÅ¡tÄ pavesti vykdyti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui nedelsiant po nutarimo priėmimo, M. L. sulaikius.Nutarimo apskundimas administracinio areÅ¡to nuobaudos vykdymo nesustabdo.Ä®pareigoti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlyginti G.

K., jos įstatyminei atstovei I. K., 100 Lt turtinį nuostolį.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti M. L., G. K., jos įstatyminei atstovei I. K., ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                          Vilija Valantienė                                                                                                                                                                                                                                                                   Â