6de6dd54-ecda-44b6-bbc1-223673041b8d · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-68-719/2014Proceso Nr. 1-45-1-00482-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.1.3.;1.2.3.2.8.;1.2.4.6.8.;1.2.26.2.1.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.;2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.5.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko, teisėjų Valdo Petro Meidaus, Evaldo Vanago,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant: prokurorėms Jelenai Sabaliauskienei ir Daliai Markauskienei;nukentėjusiosioms N. P. ir D.

P.;nukentėjusiųjų atstovams advokatams Sauliui Kučiui ir Romui JonuÅ¡kai;kaltinamajam M. Č.;kaltinamojo gynėjui advokatui Česlovui Petroniui;vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, teistas: 1) 2008-03-28 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2009-10-26 pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 3) 2009-12-24 pagal BK 178 str. 2 d., 137 str. 1 d., 187 str. 3 d., 259 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2012-03-15 nutartimi bausmės, skirtos 2009-10-26 ir 2009-12-24 nuosprendžiais subendrintos ir M. Č. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams. 2012-12-18 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M.

Č. pasiųstas atlikti paskirtÄ 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismasnustatė:M. Č. 2012 m. birželio 1 d., apie 2.00 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo IV aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sudavė ne mažiau, kaip 1 smÅ«gį daiktu, panaÅ¡iu į butelį, N. P. į veidÄ ir padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ kairės pažandės srityje bei abipusį apatinio žandikaulio lūžį, taip dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia nesunkiai sutrikdė N. P. sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, M.

Č. 2012 m. rugpjūčio 21 d., apie 23.30 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, stumdė V. P. ir Å¡iam pargriuvus spyrė kojomis ne mažiau kaip 5 kartus į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarė V. P. odos nubrozdinimus kairio kelio sÄ nario srityje, kairėje blauzdoje bei pakauÅ¡yje, poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio skruosto, nosies virÅ¡Å«nės ir nugarėlės srityse, deÅ¡inės akies vokuose, kairiame skruoste, virÅ¡utinės lÅ«pos iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje, muÅ¡tinę žaizdÄ ir kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės vidinio pavirÅ¡iaus gleivinėje, kraujosruvÄ pakauÅ¡io minkÅ¡tuosiuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, dėl ko nuo trauminių poveikių į galvos sritį visumos nukentėjusysis 2012 m. rugpjūčio 22 d. 00.10 val. mirė, taip dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia nužudė V.

P. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . N. P. sveikatos sutrikdymas ir vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tikslaus laiko nepamena, vakare, jis su savo draugu Ž. M. nuėjo pas jo draugę J. A. ir nusinešė 2 butelius Å¡ampano. Kartu su J. A. sėdėjo laiptinėje prie lifto, gėrė Å¡ampanÄ . Begeriant atėjo N. P., kuri netrukus išėjo, o vėliau, maždaug po 10 minučių, sugrįžo su 2 skardinėmis alaus ir atsisėdo Å¡alia jų.

Nepastebėjo, kad atėjusi N. P. bÅ«tų sužalota. Å ampano ji negėrė. Ji buvo girta, kabinėjosi. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis liepė N. P. iÅ¡eiti. Taip pat pasakė J. A., kad ji eitų namo. Vėliau, jam su Ž. M. iÅ¡einant iÅ¡ laiptinės, N. P. kažkÄ pasakė ir paėmusi stiklinę nuo palangės metė į jį, bet nepataikė, todėl jis sugrįžo ir sudavė delnu N. P. į žando sritį. Su buteliu nukentėjusiajai nesudavė. Nematė ar N. P. nugriuvo po smÅ«gio sudavimo.

Po to jie su Ž. M. išėjo, o laiptinėje N. P. liko viena. Jo draugas su N. P. nekonfliktavo. Nežino, kas galėjo taip sužaloti N. P., nes nuo jo smÅ«gio tokie sužalojimai atsirasti negalėjo. Negali pasakyti, kaip atsirado kraujo dėmė prie pat lifto. Iki įvykio ir po jo su N. P. jis nebendravo ir nekonfliktavo. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes mano, kad nuo jo suduoto smÅ«gio taip atsitikti negalėjo. Nukentėjusioji N. P. parodė, kad M. Č. pažįsta, seniau bendraudavo, bet Å¡iuo metu santykių nebepalaiko. 2012 m. birželio 1 d., vakare, pasisvečiavusi pas savo seserį, gyvenančiÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), ėjo į namus.

Namo laiptinėje, IV aukÅ¡te prie lifto, stovėjo M. Č.. Ji M. Č. nieko nesakė, o jis jai kažkÄ pasakė ir ji pajuto smÅ«gį. Po suduoto smÅ«gio ji prarado sÄ monę, atsigavo vėliau, kai iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ jos tėtis iÅ¡ pirmo minėto namo aukÅ¡to užlipo į viršų. Kiek laiko buvo be sÄ monės nežino. Konfliktų su M. Č. nebuvo. Ä®vykio metu ji nebuvo apsvaigusi, o M. Č. atrodė apsvaigęs. Laiptinėje M. Č. buvo vienas. Å ampano butelis stovėjo laiptinėje, IV aukÅ¡te, prie lango, ant palangės. Nežino, ar jai sudavė su buteliu ir kodėl jis jai sudavė.

Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų ji gydėsi stacionare savaitę, jai darė operacijÄ . Po to 1,5 mėnesio ji buvo nedarbinga, dėl patirtų sužalojimų jai liko randas. Po įvykio su M. Č. nebendravo. Turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos, susijusios su važinėjimu į Kauno klinikas, vaistų pirkimu. 20000 litų dydžio neturtinę žalÄ sudaro tai, kad 2 mėnesius negalėjo valgyti, vartojo tik skysčius, po įvykio jautėsi blogai, juto fizinį skausmÄ , Å¡iuo metu jaučia baimę, nes jai žinoma, jog M.

Č. turėjo reikalų su teisėsauga, ji bijo vakarais iÅ¡eiti viena, o jos darbas užtrunka iki 23 val.Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji parodė vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) namo IV aukÅ¡to laiptinėje, kur stovėjo M. Č., kur ji matė Å¡ampano butelį, kur stovėjo ji, kai jai M. Č. jai sudavė, kur ji nugriuvo ir patvirtino kitus savo parodymus (1 t., 30–37 b. l.).Liudytojas G. P. parodė, kad tikslios datos nepamena, buvo vidurnaktis, apie 2 val. nakties, iÅ¡girdo laiptinėje triukÅ¡mÄ ir dukros N. P. balsÄ .

Išėjo į laiptinę, lipdamas laiptais aukÅ¡tyn susitiko M. Č.. Užlipęs laiptais aukÅ¡tyn laiptinėje rado dukrÄ , sėdinčiÄ ant palangės. Ji buvo kruvina ir paaiÅ¡kino, kad M. Č. sudavė jai Å¡ampano buteliu. Ryte N. P. iÅ¡vežė į ligoninę, kur sužinojo, kad jai sulaužytas žandikaulis. Vėliau N. P. gydėsi Kauno klinikose. Liudytoja I. M. parodė, kad 2012 m. birželio 1 d., naktį, sesuo N. P. išėjo iÅ¡ jos namų į savo namus. Jai išėjus laiptinėje iÅ¡girdo rėkiantį ir besikeikiantį M.

Č.. Tuo metu kitų balsų ji negirdėjo. Ji paskambino sesei ir telefonu iÅ¡girdo savo tėčio balsÄ . Po to sesuo atėjo pas jÄ kruvina ir pasakė, kad M. Č. jÄ sumušė su Å¡ampano buteliu. Ryte ji matė įvykio vietoje kraujo klanÄ , Å¡ampano butelį ir sudaužytÄ (nuskeltÄ ) stiklinę. Dėl patirtų sužalojimų sesuo gydėsi Kauno klinikose. Liudytoja I. M. parodė, kad beveik prieÅ¡ 2 metus M. Č. užpuolė jos draugę N. P., išėjusiÄ iÅ¡ sesės. N. P. jai sakė, kad ėjo iÅ¡ sesės ir pamatė, kad buvo M.

Č., lyg dar kažkas, jie gėrė ir jÄ užsipuolė. Kai ji atsipeikėjo, buvo Å¡ukių. N. P. buvo padarytai dideli sužalojimai, skilęs žandikaulis. Ji vežė N. P. į ligoninę. Ji atrodė baisiai, beveik negalėjo Å¡nekėti. Taip pat ji vežė N. P. gydytis į Kauno klinikas, dėl randų vežė į Vilnių. Liudytoja J. A. parodė, kad tiksliai visko nepamena, tačiau 2012 m. birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie vidurnaktį, pas jÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), V aukÅ¡te, atėjo M.

Č. su Ž. M., atsinešė 2 butelius Å¡ampano. M. Č. neatrodė apsvaigęs. Ji iÅ¡nešė jiems stiklinę ir pati išėjo parÅ«kyti. Visi jie buvo prie lifto, esančio žemiau už jos butÄ . Jai bÅ«nant su M. Č. ir Ž. M. atėjo N. P. su skardine alaus ir čipsų pakeliu, ji buvo neblaivi. M. Č. su Ž. M. iÅ¡gėrė vienÄ butelį Å¡ampano, ar iÅ¡gėrė antrÄ butelį ji nematė. Visų įvykių nematė, nes gavusi SMS žinutę iÅ¡ Ž. M. anksti išėjo namo.

BÅ«dama namuose girdėjo laiptinėje Å¡urmulį, neriÅ¡lius žodžius, tačiau pasižiÅ«rėti kas ten vyksta neišėjo. Ryte išėjusi į laiptinę matė Å¡ukes, kraujÄ .Liudytojas Ž. M. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su M. Č. nuėjo į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pas J. A. iÅ¡gerti Å¡ampano, atsinešė 1 ar 2 butelius Å¡ampano. PrieÅ¡ tai jie su M. Č. gėrė alkoholinius gėrimus pas ji namuose. Nuėję jie paprašė J. A. iÅ¡neÅ¡ti stiklinę, prie lifto gurkÅ¡nojo Å¡ampanÄ .

Jiems begeriant Å¡ampanÄ laiptine iÅ¡ virÅ¡aus nulipo N. P., kuri prisijungė prie jų kompanijos. Jam atrodo, N. P. atėjus J. A. jau buvo išėjusi į namus. Jie iÅ¡gėrė visÄ atsineÅ¡tÄ Å¡ampanÄ ir su M. Č. buvo neblaivÅ«s. Vėliau tarp N. P. ir M. Č. kilo konfliktas, N. P. metė į M. Č. stiklinę, bet nepataikė. Tada M. Č. pastÅ«mė N. P. delnu, o ji, krisdama nuo laiptų, užsigavo žandikaulį. Jai nukritus nuo laiptų jie iÅ¡kart išėjo, butelius paliko laiptinėje.

Ä®vykio vietoje kraujo nematė. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo IV aukÅ¡to laiptinėje. Laiptinėje, Å¡alia lifto durų, ant grindų, yra panaÅ¡i į kraujÄ dėmė, kurios dydis 15–20 cm. Aplink jÄ yra bulvių traÅ¡kučių likučiai. Prie lifto durų Å¡iaurinėje sienoje esančio lango, ant grindų, yra smulkios skaidraus stiklo Å¡ukės. Aplink kraujo klanÄ matosi kraujuoti avalynės pėdsakai, palikti moteriÅ¡ka avalyne, Å¡ios avalynės takelis veda laiptais aukÅ¡tyn į VI aukÅ¡tÄ , iki 65 buto durų (1 t., 13–20 b. l.).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. P. buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės pažandės srityje ir abipusis apatinio žandikaulio lūžis.

Å ie sužalojimai buvo padaryti kietu buku daiktu, galimai ne mažiau 1 karto smÅ«giuojant buteliu ar panaÅ¡iu daiktu įvykio laiku. N. P. susižaloti pati negalėjo. Dėl nustatytų sužalojimų N. P. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai (1 t., 40 b. l.). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Č. 2012 m. birželio 1 d., nakties metu, vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo laiptų aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nesunkiai sutrikdė N. P. sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å ios M. Č. veikos yra įrodytos. Teismo medicinos specialistas nustatė, jog N. P. padarytas abipusis apatinio žandikaulio lūžis ir konstatavo, jog nukentėjusioji pati susižaloti negalėjo. Kaltinamasis, nurodydamas, jog dėl Å¡ios veikos kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, iÅ¡ esmės neigė jog dėl jo veiksmų galėjo kilti tokios pasekmės ir nurodė skirtingas konflikto su N. P. aplinkybes. Jis tvirtino, jog nukentėjusioji namo laiptinėje, kur jis gėrė Å¡ampanÄ , prisijungė prie jų, paskui pradėjo prie jo kabinėtis ir konfliktavo, o jam iÅ¡eidinėjant, metė į jį stiklinę.

Tada jis sugrįžo ir sudavė delnu nukentėjusiajai į veidÄ . Tačiau nematė ar N. P. po Å¡io smÅ«gio nugriuvo. Tuo tarpu N. P. nuo pat pirmų apklausų tvirtino, jog ji ėjo iÅ¡ savo sesers, kuri gyvena toje pačioje laiptinėje, į namus ir lipant žemyn, ketvirtame aukÅ¡te prie lifto sutiko apsvaigusį M. Č., kuriam ji nieko nesakė, o Å¡is kažkÄ pasakė ir ji pajuto smÅ«gį. Po suduoto smÅ«gio ji prarado sÄ monę, atsigavo vėliau, kai iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ jos tėtis iÅ¡ pirmo minėto namo aukÅ¡to užlipo į viršų.

Kiek laiko buvo be sÄ monės nežino. Kodėl M. Č. jai sudavė, ji nežino. Taip pat nežino ir kuo sudavė, nors mano, kad galėjo suduoti Å¡ampano buteliu, kuris buvo laiptinėje. Netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Nors kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ palaiko liudytojas Ž. M. ir iÅ¡ dalies – J. A., Å¡ių liudytojų parodymai prieÅ¡taringi, nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki. Nors liudytoja J. A. ir pati tvirtino nemačiusi M. Č. konflikto su N. P., tačiau tiek jos, tiek Ž.

M. nurodytos aplinkybės, jog N. P. buvo neblaivi ir prisijungė prie jų, prieÅ¡tarauja liudytojų I. M. ir G. P. parodymams. Abu Å¡ie liudytojai tvirtina, jog N. P. buvo blaivi. Be to, I. M. tvirtina, jog tik N. P. išėjus iÅ¡ jos, ji tuoj pat iÅ¡girdo rėkiantį ir besikeikiantį M. Č.. Ji paskambino sesei ir telefonu iÅ¡girdo savo tėčio balsÄ . Po to sesuo atėjo pas jÄ kruvina ir pasakė, kad M. Č. jÄ sumušė su Å¡ampano buteliu. Ryte ji matė įvykio vietoje kraujo klanÄ , Å¡ampano butelį ir nuskeltÄ stiklinę.

G. P. parodė, kad apie 2 val. nakties, iÅ¡girdo laiptinėje triukÅ¡mÄ ir dukros N. P. balsÄ . Išėjo į laiptinę, lipdamas laiptais aukÅ¡tyn susitiko M. Č.. Užlipęs laiptais aukÅ¡tyn laiptinėje rado dukrÄ , kuri buvo kruvina ir paaiÅ¡kino, kad M. Č. sudavė jai Å¡ampano buteliu. Taigi, pagal I. M. parodymus, N. P. buvo sužalota tuoj po to, kai išėjo iÅ¡ jos buto. O G. P. teigia sutikęs laiptais žemyn lipantį tik vienÄ M. Č.. N. P. taip pat tvirtino, jog laiptinės aikÅ¡telėje buvo tik vienas M.

Č.. Nė vienas iš jų nepatvirtino, jog su M. Č. buvo ir Ž. M.. Todėl šio liudytojo, atsižvelgiant dar ir į tai, kad jis yra M. Č. draugas, nurodė su M. Č. dar iki šio įvykio vartojęs alkoholį, buvęs neblaivus, parodymai negali būti laikomi patikimais. Tuo labiau, kad ir tarp šio liudytojo bei J. A. parodymų taip pat yra prieštaravimų, nes Ž. M. nurodė manantis, jog N. P. atėjo, kai J. A. jau buvo išėjusi namo, o pagal pastarosios liudytojos parodymus, N. P. atsinešė alaus ir buvo, kol M.

Č. su Ž. M. iÅ¡gėrė vienÄ butelį Å¡ampano. Dėl visų aptartų priežasčių teismas liudytojų Ž. M. ir J. A. parodymus atmeta kaip prieÅ¡taraujančius kitiems byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams. Nekyla jokių abejonių, kad sveikata N. P. buvo sutrikdyta nuo M. Č. suduoto smÅ«gio ir tas smÅ«gis, pagal nukentėjusiosios parodymus, buvo suduotas be jokios aiÅ¡kios priežasties. Tokia veika vertintina kaip padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nes pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto dispozicijoje nurodytos chuliganiÅ¡kos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

N. P. tvirtino jokio preteksto M. Č. veiksmams nesuteikusi. Tačiau, netgi pagal kaltinamojo M. Č. parodymus, jis neadekvačius smurtinius veiksmus, kuriais padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , atliko dėl kilusio žodinio konflikto, t. y. dėl menkavertės priežasties. Dėl to, net ir tikint kaltinamojo parodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog M. Č. paskatos buvo chuliganiÅ¡kos.M. Č. veika taip pat kvalifikuota ir pagal BK 284 str. 1 d. Pagal Å¡iÄ normÄ baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Daugiabučio namo laiptinė, kur buvo padaryta M. Č. inkriminuojama veika, neabejotinai yra vieÅ¡oji vieta, nes į jÄ bet kada, taip pat ir veikos padarymo metu, galėjo patekti kiti asmenys. Be to, dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto fakto ne tik nukentėjusioji, tačiau ir jos sesuo – liudytoja I. M. bei tėvas neabejotinai patyrė nepatogumų, buvo sutrukdytas jų poilsis.

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų kilo BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Dėl paminėtų motyvų, M. Č. veika pagrįstai kvalifikuota tiek pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , tiek pagal 284 straipsnio 1 dalį.V. P. nužudymas ir vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymasKaltinamasis M. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio metu įvykio vietoje nebuvo ir apie įvykį nieko nežino. Nesupranta, kodėl jis yra kaltinamas Å¡io nusikaltimo padarymu.

Neprisimena, kur buvo įvykio metu, tačiau tÄ vakarÄ galėjo susitiki su D. M..Nukentėjusioji D. P. parodė, kad 2012 rugpjūčio 21 d., apie 24 val., atvažiavo policijos pareigÅ«nas ir pranešė, kad prie aludės, esančios (duomenys neskelbtini), vadinamos (duomenys neskelbtini), rado jos vyrÄ V. P., paprašė važiuoti atpažinti kÅ«no. TÄ dien jos vyras iÅ¡ namų išėjo apie 21 val., su savimi turėjo piniginę, kurioje buvo dokumentai, apie 3000 litų, ir telefonÄ . Apie 22 val. ji bandė skambinti vyrui telefonu, bet jis skambutį atmetė, nors anksčiau visada pakeldavo.

Jos manymu, vyras negalėjo pradėti konflikto bÅ«damas girtas. BÅ«damas neblaivus V. P. negriuvinėjo. Piniginę su pinigais ir dokumentais jai grÄ Å¾ino, o telefonas iÅ¡ pradžių buvo dingęs, tačiau maždaug po 6 mėnesių jį grÄ Å¾ino. V. P. buvo pagrindinis Å¡eimos maitintojas, jis mokėjo už dukros studijas, iÅ¡laikė Å¡eimÄ . 4000 litų turtinę žalÄ sudaro laidotuvių iÅ¡laidos, 150000 litų įvertinta neturtinė žala dėl žmogaus netekties. Vaikai jaučiasi blogai, jiems sunku, nes jų santykiai su tėvu buvo artimi.Civilinė ieÅ¡kovė R.

P. parodė, kad su tėčiu buvo labai artimi santykiai, gyveno kartu su juo. Ji yra studentė, nedirba, todėl tėtis jai padėdavo. Dabar trūksta pinigų. Skaudu dėl paties įvykio. Savo civilinį ieškinį palaiko. Civilinis ieškovas P. P. parodė, kad jo santykiai su tėčiu buvo glaudūs, gyveno kartu ir dirbo. Šiuo metu gyvena vienas šeimos bute.Liudytojas M. S. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. buvo bare, vadinamame (duomenys neskelbtini), kuriame buvo V. P. ir iš matymo pažįstamas asmuo.

Vėliau į tÄ patį barÄ atėjo M. Č. su D. M.. M. Č. įėjo į barÄ , o D. M. liko stovėti prie laiptų. D. M. buvo su įtvaru ant kojos. Tuo metu V. P. buvo baro tarpduryje. Tuomet D. M. susiginčijo su V. P. ir sudavė jam ranka, po ko V. P. nugriuvo. Tada iÅ¡ baro iÅ¡bėgo M. Č. ir ėmė spardyti gulintį V. P.. M. Č. spardė V. P. į Å¡onus, po to gal 6 kartus trypė kojomis ant galvos. V. P. gulėjo ant nugaros, bandė keltis, klausė „už kÄ ?“. Jis su D. M. sakė M.

Č. baigti muÅ¡ti V. P.. Baigus muÅ¡ti V. P. M. Č. užsirašė jo telefono numerį ir sakė jam pasakyti, ar V. P. „užsilenkė“, t. y. ar jis užmušė V. P.. Po to M. Č. su D. M. nuėjo link prekybos centro (duomenys neskelbtini). Tada jis pamatė kraujo klanÄ prie V. P., todėl paprašė barmenės, kad ji iÅ¡kviestų greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Atvažiavę medikai suteikė V. P. bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ , o po pusvalandžio medicinos darbuotojai pasakė, kad V. P. mirė.

Vėliau jam paskambino M. Č. ir liepė ateiti prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kur nuėjęs jis M. Č. pasakė, jog V. P. mirė. Jis nepastebėjo, kad įvykio metu M. Č. būtų buvęs apsvaigęs, kad elgtųsi neadekvačiai. V. P. buvo ramus žmogus, su niekuo nekonfliktavo. Parodymų patikrinimo vietoje metu M. S. parodė kur iki konflikto sėdėjo V. P., kur buvo M. Č. su D. M., kur kilo konfliktas, kaip M. Č. spardė V. P., kur tuo metu buvo D. M., kur tuo metu stovėjo jis pats ir patvirtino kitus savo duotus parodymus (4 t., 160–162 b. l.).Asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu M.

S. atpažino D. M. kaip asmenį, įvykio metu buvusį su kojos įtvaru ir mačiusį kaip M. Č. spardė gulintį V. P.; atpažino M. Č. kaip asmenį, 2012 m. rugpjūčio mėn. prie alaus baro, vadinamo (duomenys neskelbtini), spardžiusį gulintį V. P. (4 t., 149–153, 155–159 b. l.).Liudytojas Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad jo pažįstamas M. Č. jam yra pasakojęs apie įvykį prie alaus baro (duomenys neskelbtini). Pasakojo, kad 2012 metų, lygtai vasaros gale jis su D.

M. gėrė kieme ir, pritrÅ«kę gėrimų, nutarė nueiti į alaus barÄ (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Nuėjus į barÄ , D. M., kurio pravardė (duomenys neskelbtini) baro tarpduryje sukonfliktavo su kažkokiu vyriÅ¡kiu, lygtai tÄ vyriÅ¡kį eidamas užkliudė ir dėl to kažkÄ pasakė tam vyriÅ¡kiui, tas vyriÅ¡kis irgi kažkÄ pasakė, tai D. M. nepatiko ir D. M. trenkė tam vyriÅ¡kiui kumščiu į kaktÄ . Nuo suduoto smÅ«gio tas vyriÅ¡kis kažkur lygtai prie baro durų lauke nugriuvo, o tada M.

Č. priÅ¡okęs pradėjo tam gulinčiam vyriÅ¡kiui spardyti kojomis į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas. M. Č. sakė, kad spardyti pradėjo dėl to, kad tas vyriÅ¡kis neatsikeltų ir nebandytų kaip nors prieÅ¡intis. M. Č. sakė, kad spardydamas prarado nuovokÄ ir net nepamena kiek kartų spyrė kojomis gulinčiam vyriÅ¡kiui, tiktai pajuto, kaip jį nuo to vyriÅ¡kio traukia D. M., sakydamas, kad užtenka. Po to jie abu pasiÅ¡alino iÅ¡ tos vietos. M. Č. sakė, kad iÅ¡ D. M. sužinojo, jog tas vyriÅ¡kis, kurį jis spardė, mirė.

Dar kažkÄ kalbėjo, jog į įvykio vietÄ buvo atvažiavusi greitoji pagalba, tačiau tai jis irgi sužinojo iÅ¡ D. M.. M. Č., sužinojęs, jog buvo suimtas D. M., iÅ¡važiavo į VokietijÄ , kad pasislėptų nuo gręsiančio suėmimo. Jis pats asmeniÅ¡kai visų tų įvykių nematė. Jokių priežasčių apkalbėti M. Č. neturi, viskÄ kÄ papasakojo, yra tiesa. Taip pat jis žino, kad M. Č. pravardė yra (duomenys neskelbtini). Liudytojas D. M. parodė, kad, tiksliai nepamena kada, vienas nuėjo į barÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus.

Tuo metu jo koja buvo su įtvaru, kad nesilankstytų. Jam įeinant į barÄ maždaug 10 metų už jį vyresnis vyriÅ¡kis čiupo jam už atlapų, bet jis šį vyriÅ¡kį atitraukė, numušė jo rankÄ ir nuėjo į Å¡onÄ . Maždaug po 5 minučių iÅ¡eidamas iÅ¡ baro jis pamatė tÄ patį vyriÅ¡kį gulintį ant žemės. Jis buvo stipriai neblaivus. Kraujo nematė. IÅ¡eidamas iÅ¡ baro jis nieko nesutiko. Matė atvažiuojančiÄ greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ .Liudytoja A.

L. parodė, kad 2012 rugpjūčio 21 d., dirbo alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), vadinamame (duomenys neskelbtini). TÄ vakarÄ alaus bare, viduje, buvo moteris ir 2 vyrai, iÅ¡ kurių vienas V. P.. Jis buvo girtas. Taip pat tÄ vakarÄ D. M. buvo atėjęs nusipirkti sidro. Tvarkydamasi sandėlyje, apie 23.30 val., iÅ¡girdo kaip jai pasakė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Ji iÅ¡kvietė, atvažiavus medikams išėjo į kiemÄ , kur pamatė gulintį V. P.. V. P. atrodė tvarkingas žmogus.

Paties įvykio nematė, bare jokio triukÅ¡mo nebuvo.Asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu A. L. atpažino D. M. kaip asmenį, 2012 m. rugpjūčio 21 d. atėjusį į alaus barÄ , vadinamÄ (duomenys neskelbtini) ir pirkusį alų arba cigaretes; atpažino M. S. kaip asmenį, 2012 m. rugpjūčio 21 d. buvusį alaus bare, vadinamame (duomenys neskelbtini), pirkusį alaus ir kalbėjusį su ja (2 t., 186–189 b. l.).Liudytoja R. V. parodė, kad įvykio metu buvo bare, vadinamame (duomenys neskelbtini).

Ä® barÄ ji atėjo ne anksčiau kaip 22 val. Bare buvo ramu. Matė bare V. P. ir kaip jis išėjo. Po to kažkas surėkė, kad žmogus guli, po ko visi išėjo į baro tarpdurį ir pamatė gulintį V. P.. Netrukus atvažiavo greitoji medicininė pagalba. Kas atsitiko V. P. ji nežino. Nematė bare vyro su kojos įtvaru.Liudytojas M. V. parodė, kad tiksliai laiko nepamena, kartu su J. P. buvo kieme prie baro, vadinamo (duomenys neskelbtini). Kai buvo užėjęs į barÄ , bare M. Č. nematė, matė tik asmenį su kojos įtvaru.

Taip pat matė bare V. P., su kuriuo pasisveikino. V. P. atrodė normaliai, nebuvo sumuÅ¡tas. Be to, matė, kaip pritemus prie baro atvažiavo greitoji medicininė pagalba ir buvo apie pusvalandį. Eidamas namo pamatė kaimynÄ V. P.. Kažkas pasakė, kad V. P. nukrito nuo laiptų. V. P. buvo jo kaimynas, jis nebuvo agresyvus. TÄ dien prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) jis matė kartu M. Č. ir asmenį su kojos įtvaru.Asmens parodymų atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu M. V. atpažino D. M. kaip asmenį, kurį jis 2012 m. rugpjūčio 21 d. matė prie alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), buvusį su kojos įtvaru; atpažino M.

Č. kaip asmenį, dažnai bendraujantį su D. M. (3 t., 28–31 b. l.). Liudytojas J. P. parodė, kad kartu su M. V. buvo kieme prie baro, vadinamo (duomenys neskelbtini). Matė atvažiavusiÄ greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , kuri gaivino žmogų. V. P. pažinojo iÅ¡ matymo, jis atrodė normalus pilietis.Liudytojas E. V. parodė, kad įvykio nematė, įvykio vietoje nebuvo, apie V. P. mirtį sužinojo kitÄ dienÄ . V. P. buvo normalus, geras kaimynas, dirbo tolimųjų reisų vairuotoju.Liudytojas M.

L. parodė, kad apie V. P. nužudymÄ sužinojo iÅ¡ žinių ir kaimynų. Jis į barÄ , vadinamÄ â€žDuobė“, nueina kartais. IÅ¡ baro lankytojų nepažįsta nieko.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ įėjimÄ Ä¯ alaus barÄ stovi greitosios medicininės pagalbos automobilis. Nuo pastato pietvakarinio kampo 3 metrų atstumu į vakarus, ant asfaltuotos aikÅ¡telės, 2x3 metrų plote yra rusvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Šiame plote asfaltas drėgnas, tamsus. Greitosios medicininės pagalbos automobilyje guli V. P. lavonas, jo veidas kraujuotas. Vyras vilkėjo oranžinės spalvos sportinius marškinėlius, mėlynos spalvos džinsus, sujuostus juodos spalvos diržu, su kojinėmis, apatinėmis kelnaitėmis ir vasarinėmis šlepetėmis. Prie lavono yra juodos spalvos maža rankinė su daiktais ir dokumentais (2 t., 72–75 b. l.).Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomoje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V.

P. mirė nuo galvos sumušimo – nuo trauminių poveikių į galvos sritį visumos, nesant galimybei išskirti kurio nors atskiro sužalojimo, išsiliejus kraujui po galvos smegenų minkštaisiais dangalais ir į galvos smegenų skilvelius. V. P. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu pakaušyje, poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, dešinio skruosto – nosies viršūnės ir nugarėlės srityje, dešinės akies vokuose, kairiame skruoste, viršutinės lūpos išorinio paviršiaus kairėje pusėje, muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinės lūpos vidinio paviršiaus kairės pusės gleivinėje, kraujosruva pakaušio minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais ir į galvos smegenų skilvelius.

Sužalojimai susiformavo nuo kietų bukų daiktų, neturinčių Å¡iurkÅ¡taus pavirÅ¡iaus poveikio, galimai suduodant kumščiu ar panaÅ¡iu daiktu į veidÄ , po to griÅ«nant ir atsitrenkiant pakauÅ¡iu į kietÄ Å¡iurkÅ¡tų pavirÅ¡ių turintį pagrindÄ . Galimybė susiformuoti poodinėms kraujosruvoms kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio skruosto-nosies nugarėlės ir nosies virÅ¡Å«nės srityje, deÅ¡inės akies vokuose, kairiame skruoste, virÅ¡utinės lÅ«pos iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje, muÅ¡tinei žaizdai ir kraujosruvai virÅ¡utinės lÅ«pos vidinio pavirÅ¡iaus kairės pusės gleivinėje V.

P. pačiam nugriuvus ant kieto pagrindo yra mažai tikėtina – tam prieÅ¡tarauja sužalojimų pobÅ«dis ir jų lokalizacija. Å ie sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip 5 poveikių kietais bukais, ribotus pavirÅ¡ius turinčiais daiktais, galimai smÅ«giuojant kumščiu ar panaÅ¡iu daiktu. Sužalojimų, kuriuos bÅ«tų galima apibÅ«dinti vien tik kaip susiformavusių pačiam V. P. griuvus ant kieto pagrindo, turinčio Å¡iurkÅ¡tų, plokščiÄ pavirÅ¡ių (asfalto dangos), lavono tyrimo metu nenustatyta.

V. P. lavono tyrimo metu nustatyti sužalojimai paprastai bÅ«na lydimi sÄ monės netekimo, todėl galimybė judėti po patirtų sužalojimų yra mažai tikėtina. Å iems sužalojimams buvus mirties priežastimi, sveikatos sutrikdymas dėl jų kvalifikuojamas sunkiu. Kiti nustatyti sužalojimai mirčiai jokios įtakos neturėjo, gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma nežymiai. V. P. sužalojimai buvo padaryti trumpu laikotarpiu iki jo mirties. V. P. lavono tyrimo metu savigynai bÅ«dingų sužalojimų nenustatyta.

V. P. lavono kraujyje rasta 3,46 promilės etilo alkoholio (2 t., 80–83, 88–89 b. l.).Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. 00:32:29 val. M. S. gavo SMS žinutę iš M. Č.; 2012 m. rugpjūčio 22 d. laikotarpiu nuo 00:32:29 val. iki 00:34:49 val. M. S. SMS žinutėmis bendravo su M. Č. (6 SMS žinutės); 2012 m. rugpjūčio 22 d. 01:22:33 val. M. Č. paskambino M. S. ir jiedu kalbėjosi 30 sekundžių.

Po to M. S. su M. Č. kontaktų telefonu neturėjo. M. S. ir M. Č. bendravimo metu jų mobiliojo ryÅ¡io telefonai jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini); 2012 m. rugpjūčio 21 d. laikotarpiu nuo 18.25 val. iki 23.39 val. M. Č. su D. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonu bendravo 11 kartų (10 skambučių ir 1 SMS žinutė) (3 t., 115–119, 137–138 b. l.). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Ä®vertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M.

Č. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus – vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė žmogų.Kaltinamasis savo kaltę neigė ir tvirtino nepadaręs jam inkriminuojamo nusikaltimo ir net nebuvęs įvykio vietoje. Tačiau kaltinamojo parodymai paneigti byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Teismas vadovaujasi ir pripažįsta M. Č. kaltę pagrindžiančiu įrodymu – M.

S., kuris buvo tiesioginis įvykio liudininkas, parodymais. Šis liudytojas nuosekliai parodė, kad alaus bare D. M. susiginčijo su V. P. ir sudavė jam ranka, po ko V. P. nugriuvo. Tada iš baro išbėgo M. Č. ir ėmė spardyti gulintį V. P. į šonus, po to apie 6 kartus trypė kojomis ant galvos. Po to M. Č. užsirašė jo telefono numerį ir sakė jam pasakyti, ar V. P. „užsilenkė“, t. y. ar jis užmušė V. P.. Po to M. Č. su D. M. nuėjo link prekybos centro (duomenys neskelbtini).

Vėliau jis paprašė barmenės, kad Å¡i iÅ¡kviestų greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Atvažiavę medikai pasakė, kad V. P. mirė. Vėliau jam paskambino M. Č. ir liepė ateiti prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kur nuėjęs jis M. Č. pasakė, jog V. P. mirė. Å iuos savo parodymus liudytojas M. S. patvirtino parodymų patikrinimo metu ir tokiais parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, nes juos patvirtina liudytojo Nr. 2, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ dalies – liudytojų M.

V., A. L., D. M. parodymai, parodymo atpažinti protokolai ir kiti įrodymai. Liudytojas Nr. 2, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai M. S. parodymams nurodė M. Č. veiksmus, tik patikslino, kad jis įvykio vietoje nebuvo ir pats įvykio nematė, tačiau jam viskÄ su visomis smulkmenomis papasakojo M. Č.. Jokių duomenų, kurie duotų pagrindo manyti, jog Å¡is liudytojas galėtų apkalbėti M. Č., nėra ir abejoti Å¡io liudytojo parodymais taip pat nėra jokio pagrindo, kadangi visas liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina kiti įrodymai.

Tame tarpe Å¡is liudytojas parodė, jog M. Č. jam pasakojo, jog po Å¡io nusikaltimo, siekdamas iÅ¡vengti suėmimo, jis iÅ¡vyko į VokietijÄ . Å i aplinkybė taip pat nustatyta byloje.D. M. neneigė įvykio dienÄ buvęs alaus bare, konfliktavęs su kažkokiu vyriÅ¡kiu bei to, kad tada jis buvo su įtvaru ant kojos, tačiau neigė matęs M. Č. ir tai, kaip buvo spardomas V. P.. Tačiau Å¡io liudytojo parodymus paneigia aukščiau aptarti įrodymai. Liudytojas M. S. labai iÅ¡samiai nurodo kur buvo ir kokius veiksmus atliko D.

M.. Liudytojas Nr. 2, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, teigia D. M. nepažįstantis, tačiau nurodo jo pavardę ir iÅ¡ M. Č. pasakojimo sužinotus veiksmus, kurie visiÅ¡kai atitinka M. S. parodymuose nurodytus. Be to, kiti liudytojai nurodo matę bare asmenį su įtvaru ant kojos, o liudytojas M. V. parodė, kad įvykio dienÄ asmenį su įtvaru ant kojos matė alaus bare, o prieÅ¡ tai – prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) kartu su M. Č.. IÅ¡ tyrėjo R. A. tarnybinių praneÅ¡imų taip pat matyti, kad tiek M.

S., tiek D. M. iÅ¡ karto po įvykio bendravo SMS žinutėmis bei telefonu ir jų telefonai jungėsi prie bazinių stočių, esančių Å¡alia įvykio vietos. O D. M. iki įvykio ir tuoj po jo bendravo su M. Č. 11 kartų (10 skambučių ir 1 SMS žinutė). Dėl aptartų motyvų, kolegija atmeta M. Č. parodymus apie tai, kad jis net nebuvo įvykio vietoje, o taip pat ir D. M. parodymus, toje dalyje, kad jis jokio įvykio ir M. Č. prie baro nematė ir tokius parodymus vertina, kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , tuo labiau, kad pagal minėtų liudytojų parodymus, D.

M. veiksmuose taip pat galimai gali bÅ«ti nusikalstamos veikos požymių. Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kito žmogaus gyvybės atėmimÄ pagal šį Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnį kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių – mirties yra priežastinis ryÅ¡ys. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomoje iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. P. mirė nuo galvos sumuÅ¡imo – nuo trauminių poveikių į galvos sritį visumos, nesant galimybei iÅ¡skirti kurio nors atskiro sužalojimo, iÅ¡siliejus kraujui po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais ir į galvos smegenų skilvelius.

V. P. buvo padaryti sužalojimai susiformavo nuo kietų bukų daiktų, neturinčių Å¡iurkÅ¡taus pavirÅ¡iaus poveikio, galimai suduodant kumščiu ar panaÅ¡iu daiktu į veidÄ , po to griÅ«nant ir atsitrenkiant pakauÅ¡iu į kietÄ Å¡iurkÅ¡tų pavirÅ¡ių turintį pagrindÄ . Galimybė susiformuoti poodinėms kraujosruvoms kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio skruosto – nosies nugarėlės ir nosies virÅ¡Å«nės srityje, deÅ¡inės akies vokuose, kairiame skruoste, virÅ¡utinės lÅ«pos iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje, muÅ¡tinei žaizdai ir kraujosruvai virÅ¡utinės lÅ«pos vidinio pavirÅ¡iaus kairės pusės gleivinėje V.

P. pačiam nugriuvus ant kieto pagrindo yra mažai tikėtina – tam prieÅ¡tarauja sužalojimų pobÅ«dis ir jų lokalizacija. Å ie sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip 5 poveikių kietais bukais, ribotus pavirÅ¡ius turinčiais daiktais, galimai smÅ«giuojant kumščiu ar panaÅ¡iu daiktu. Sužalojimų, kuriuos bÅ«tų galima apibÅ«dinti vien tik kaip susiformavusių pačiam V. P. griuvus ant kieto pagrindo, turinčio Å¡iurkÅ¡tų, plokščiÄ pavirÅ¡ių (asfalto dangos), lavono tyrimo metu nenustatyta.

V. P. sužalojimai buvo padaryti trumpu laikotarpiu iki jo mirties. V. P. lavono tyrimo metu savigynai bÅ«dingų sužalojimų nenustatyta. (2 t., 80–83, 88–89 b. l.). Taigi, pagal teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ visi smÅ«giai į galvÄ turėjo reikÅ¡mės gyvybei pavojingiems sužalojimams atsirasti ir bet kuris iÅ¡ jų galėjo lemti V. P. mirtį. Ä®vertinusi visas faktines bylos aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu, nesant jokių prielaidų, jog V. P. galėjo mirtinai sužaloti kitas asmuo ar jis galėjo susižaloti pats ar bÅ«ti sužalotas kitu metu, galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

P. mirtinai sužalojo spardydamas kojomis į galvÄ bÅ«tent kaltinamasis M. Č. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nes tai yra vienintelė objektyviai įmanoma galimybė. Taigi tarp kaltinamojo veikos ir V. P. mirties yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis M. Č. bÅ«tų siekęs V. P. mirties, tačiau sÄ moningai tyčia suduodamas smÅ«gius ir trypdamas kojomis į gyvybiÅ¡kai ypač svarbiÄ vietÄ â€“ galvÄ , neabejotinai suprato keliantis pavojų ne tik nukentėjusiojo sveikatai, bet ir gyvybei, numatė gyvybės atėmimo galimybę ir, nors to ir nenorėjo, sÄ moningai leido Å¡iems padariniams atsirasti.

Tai leidžia spręsti, kad kaltinamasis nužudė V. P. veikdamas netiesiogine tyčia.Kadangi V. P. buvo nužudytas be jokios aiÅ¡kios priežasties arba esant visiÅ¡kai mažareikÅ¡mei dingsčiai, M. Č. pagrįstai kaltinamas nužudęs V. P. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Akivaizdu, kad V. P. buvo nužudytas dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo. Kaltinamojo veiksmai, kai jis gulintį ir nekeliantį jokios grėsmės nukentėjusįjį spardė kojomis, akivaizdžiai rodė kaltinamojo siekimÄ prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos.

Tokie kaltinamojo veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad veika dėl V. P. nužudymo pagrįstai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis M. Č., be V. P. nužudymo vieÅ¡oje vietoje – prie alaus baro, kur buvo ir galėjo atsirasti daugiau žmonių, atliko ir kitus veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ â€“ įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , spardė kojomis gulintį V.

P.. Tokie kaltinamojo M. Č. veiksmai atitinka baudžiamajame kodekse įtvirtintus vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėties požymius, todėl pagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas M. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarius nusikalstamÄ veikÄ N. P. atžvilgiu yra tai, kad jis Å¡iÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Tačiau kolegija Å¡ios aplinkybės nepripažįsta atsakomybe sunkinančia aplinkybe dėl tyčinio V.

P. nužudymo. Nors byloje yra duomenų, kad ir padarydamas Å¡iÄ veikÄ M. Č. galėjo bÅ«ti neblaivus, tačiau nėra jokių tai pagrindžiančių duomenų, kad Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumÄ , jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijÄ ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes.

M. Č. dvejomis veikomis (esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai) padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių du priskiriami nesunkiems, vienas – apysunkiams ir vienas – labai sunkiems nusikaltimams (BK 11 str.). Å iuo metu M. Č. teisiamas ketvirtÄ kartÄ , abi veikos susiję su smurto prieÅ¡ asmenis panaudojimu, praeityje taip pat buvo teistas už veikÄ , susijusiÄ su smurto panaudojimu, jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau vėliau jis pasiųstas atlikti paskirtos bausmės, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, darė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo skiriams baudos, tačiau duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra (6 t., 6–9 b. l.).

Be to, kaltinamasis M. Č. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (6 t., 4, 5 b. l.), psichikos sveikatos centre neregistruotas (6 t., 47 b. l.), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (6 t., 49 b. l.).Įvertinus paminėtas svarbias bausmės dydžiui aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau yra viena sunkinanti aplinkybė, į nusikalstamų veikų pobūdį, atliktų veiksmų apimtį, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d., M.

Č. už nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 8 p., padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek didesnis, nei minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkis, už BK 129 str. 2 d. 8 p. numatytos veikos padarymÄ skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek mažesnis, nei sankcijoje numatytų Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui, o už nesunkius nusikaltimus – bausmės, kurių dydžiai artimi vidurkiui.

Kadangi veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai arba labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms kategorijoms, bausmės už Å¡ias veikas subendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p.). M. Č. suėmime buvo nuo 2012 m. rugsėjo 2 d. 22.10 val. iki 2012 m. rugsėjo 4 d. 15.17 val. (1 t., 181, 183, 185 b. l.); 2013 m. kovo 21 d. jis buvo sulaikytas Vokietijoje ir sulaikyme bei suėmime jis iÅ¡buvo iki 2013 m. liepos 10 d. (5 t., 130, 152–153 b. l.). Po Å¡io termino M. Č. atlieka laisvės atėmimo bausmę (5 t., 163 b. l.).

Todėl į bausmės laikÄ M. Č. įskaitytinas suėmimo laikÄ nuo 2012-09-02 iki 2012-09-04 ir nuo 2013-03-21 iki 2013-07-10 įskaitytinai Civiliniai ieÅ¡kiniai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius dėl N. P. iÅ¡mokėtos ligos paÅ¡alpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2012-06-03 iki 2012-08-10 pareiÅ¡kė 1391, 68 Lt civilinį ieÅ¡kinį (1 t., 58–70, 73 b. l.).Valstybinė ligonių kasa už apmokėtas N. P. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pareiÅ¡kė 2719,59 Lt civilinį ieÅ¡kinį (1 t., 76–79 b. l.).3.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius dėl nužudytojo V. P. dukrai R. P. išmokėtos našlaičių pensijos pareiškė 4084,84 Lt civilinį ieškinį (2 t., 104–109, 112 b. l.);4. (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas dėl V. P. žmonai D. P. sumokėtos draudimo išmokos pareiškė 20000 Lt civilinį ieškinį (2 t., 122–144 b. l.);

5. D. P. pareiškė civilinį ieškinį 4364 Lt turtinei žalai ir 150000 litų neturtinei žalai atlyginti (2 t., 156–157, 159–162 b. l.; 6 t. 130–133 b. l.);6. P. P. ir R. P. pareiškė civilinius ieškinius kiekvienam po 150000 litų neturtinei žalai atlyginti (6 t. 130–133 b. l.);7. N. P. pareiškė civilinį ieškinį 459,14 Lt turtinei žalai ir 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti (6 t., 122–127 b. l.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 1391,68 Lt ieškinys dėl N. P. išmokėtos ligos pašalpos;

Valstybinės ligonių kasos 2719,59 Lt ieškinys už apmokėtas N. P. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 4084,84 Lt civilinis ieškinys dėl nužudytojo dukrai R. P. išmokėtos našlaičių pensijos; D. P. 4364 Lt ieškinys dėl padarytos turinės žalos bei N. P. 459,14 Lt ieškinys dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįsti todėl tenkintini visiškai, nurodytas sumas priteisiant iš kaltinamojo M. Č., kurio kaltais veiksmais ši žala ir buvo padaryta. Byloje taip pat D.

P., P. P. ir R. P. pareiškė civilinius ieškinius dėl padarytos neturtinės žalos – kiekvienas po 150000 Lt, o N. P. – 20000 Lt ieškinį dėl padarytos neturtinės žalos. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250straipsnio 2 dalis).

Byloje civiliniais ieškovais (dėl V. P. nužudymo) dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažinti trys asmenys – žuvusiojo sutuoktinė ir du vaikai. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, šiuos asmenis su žuvusiuoju siejo glaudūs tarpusavio dvasiniai, emociniai ryšiai. Akivaizdu, kad žuvus sutuoktiniui (kuris byloje apklaustų asmenų buvo apibūdinamas išimtinai teigiamai), nukentėjusioji ir jos abu vaikai patyrė dvasinius išgyvenimus, todėl, nustatant priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį, atsižvelgtina į šias pasekmes.

Nekelia abejonių, kad tos pačios Å¡eimos nariams pasekmės buvo vienodai skaudžios, vaikai neteko tiek moralinės, tiek materialinės paramos, o žuvusiojo sutuoktinė taip pat neteko tokios paramos toliau auginant ir auklėjant vaikus. Kadangi tiek žuvusiojo sutuoktinę, tiek jo vaikus siejo glaudÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai, kolegija nusprendžia, kad vieno Å¡eimos nario netektis neturtinės žalos atlyginimo prasme, sukėlė vienodas pasekmes. Tačiau, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , priteisiant neturtinę žalÄ vienam nukentėjusiajam, pagal konkrečias bylos aplinkybes Å¡i suma yra iki 100000 Lt.

Atsižvelgiant į visas išvardytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad šioje byloje dėl V. P. nužudymo, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos mažintini iki 100000 Lt kiekvienam nukentėjusiajam.Atsižvelgiant į aptartus kriterijus, kolegija nusprendžia, kad N. P. ieškinys dėl 20000 Lt neturtinės žalos yra pagrįstas. Nors nukentėjusiajai sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, tačiau pasekmės yra jaučiamos ilgai ir bus jaučiamos ateityje.

Nukentėjusioji gana jauno amžiaus, jai buvo padarytas abipusis apatinio žandikaulio lūžis, daroma operacija, nukentėjusioji turėjo neÅ¡ioti įtvarÄ , kas neabejotinai žymiai pablogino jog gyvenimo kokybę. Nukentėjusiajai ilgÄ laikÄ matėsi sužalojimo žymės, iki Å¡iol yra likęs randas, kuris turi bÅ«ti gydomas. Todėl nukentėjusioji, kaip jau minėta – bÅ«dama gana jauno amžiaus, kentė ne tik stiprų fizinį skausmÄ bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Todėl kolegija nusprendžia, kad N. P. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl padarytos neturtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.    (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas dėl V.

P. žmonai D. P. sumokėtos draudimo iÅ¡mokos pareiÅ¡kė 20000 Lt civilinį ieÅ¡kinį (2 t., 122–144 b. l.). Tačiau nagrinėjamu atveju draudimo bendrovės pareikÅ¡tas regresinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas, kadangi (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas aukščiau nurodytÄ pinigų sumÄ sumokėjo nukentėjusiajai, vykdydama įsipareigojimus pagal draudimo sutartį. Tuo tarpu BPK 109 str. nustato, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį turi teisę pareikÅ¡ti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos.

Draudimo bendrovių regresiniai reikalavimai draudiminį įvykį sukėlusiam asmeniui nagrinėtini civilinio proceso tvarka.Dėl M. Č. ekstradicijos Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė iÅ¡laidų – 5438 Lt (5 t., 133–138 b. l.). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostatomis, jog ekstradicijos iÅ¡laidos kaip proceso iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ nuteistųjų tais atvejais, kai Å¡ios iÅ¡laidos atsiranda dėl sÄ moningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų – pasislėpus po įtarimo pareiÅ¡kimo, pažeidus kardomÄ sias priemones ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-210/2011).Pagal bylos duomenis (liudytojo Nr. 2, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymai), M.

Č. iÅ¡vyko į VokietijÄ tam, kad iÅ¡vengtų sulaikymo ir atsakomybės, t. y. jis sÄ moningai slėpėsi nuo tyrimo ir teismo. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad M. Č. buvo sulaikytas 2012-09-02, o 2012-09-04 paleistas ir jam skirtos dvi kardomosios priemonės dėl N. P. atžvilgiu padarytos veikos. AreÅ¡to orderis buvo iÅ¡duodamas ir dėl Å¡ios veikos (5 t., 122–126 b. l.). Tokiu bÅ«du M. Č. akivaizdžiai žinojo, kad jo atžvilgiu atliekamas ir kitas ikiteisminis tyrimas, tačiau, nežiÅ«rint to, bandė slėptis, todėl ekstradicijos iÅ¡laidas sÄ lygojo jo sÄ moningi veiksmai.

Dėl Å¡ių priežasčių kolegija M. Č. ekstradicijos iÅ¡laidas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir nusprendžia jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo M. Č..  Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Å¡ukės ir biologiniai pėdsakai – sunaikintini, V. P. marÅ¡kinėliai, kelnės, glaudės, kojinės ir Å¡lepetės – perduoti teismui kartu su byla – sunaikintini, jei nebus praÅ¡ymų juos grÄ Å¾inti, o kratos metu iÅ¡ M.

Č. paimti pinigai panaudotini padengti civiliniams ieÅ¡kiniams, proporcingai pareikÅ¡tiems reikalavimams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 str., nusprendžia:M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu ir nubausti:pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu trejiems (3) metams;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2012-06-01 padaryta veika) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nubausti laisvės atėmimu trylikai (13) metų;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2012-08-21 padaryta veika) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir M.

Č. skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trylikai (13) metų.Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-24 nuosprendžiu paskirtos galutinės neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir M. Č. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ keturiolikai (14) metų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės laikÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – t. y. nuo 2014 m. birželio 16 d.Ä® bausmės laikÄ M.

Č. įskaityti suėmimo laikÄ nuo 2012-09-02 iki 2012-09-04 ir nuo 2013-03-21 iki 2013-07-11 įskaitytinai.Priteisti iÅ¡ M. Č.:Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui:1391,68 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 68 ct) (už N. P. iÅ¡mokėtos ligos paÅ¡alpÄ už laikinÄ jį nedarbingumo laikotarpį nuo 2012-06-03 iki 2012-08-10);4084,84 Lt (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 84 ct) (už R. P. iÅ¡mokėtÄ naÅ¡laičių pensijÄ ;Valstybinei ligonių kasai – 2719,59 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniolika litų 59 ct) už apmokėtas N. P. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas;D.

P.: - 4364 Lt (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus) padarytai turtinei žalai atlyginti;- 100000 Lt (vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų) neturtinei žalai atlyginti;4) P. P. – 100000 Lt (vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų) neturtinei žalai atlyginti;5) R. P. – 100000 Lt (vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų) neturtinei žalai atlyginti;6) N. P.:- 459,14 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 14 ct) turtinei žalai atlyginti;- 20000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieÅ¡kovo – (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. Č. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 5438 Lt (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) proceso iÅ¡laidų, susijusių su M. Č. ekstradicija.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti:

1) įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas stiklo Å¡ukes, saugomas Panevėžio apskrities VPK (2012-06-11 kvitas (duomenys neskelbtini) (1 t., 22 b. l.)) bei biologinį pėdsakÄ , saugomÄ Panevėžio apskrities VPK (2013-07-13 kvitas (duomenys neskelbtini) (1 t., 24 b. l.)) – sunaikinti;

2) V. P. marÅ¡kinėlius, kelnes, glaudes, kojines ir Å¡lepetes – perduotus teismui kartu su byla, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., nesant praÅ¡ymų grÄ Å¾inti, sunaikinti;3) 2013 m. balandžio 10 d. asmens kratos metu iÅ¡ M. Č. paimtus pinigus: 2935,26 Lt perduotus į Panevėžio apskrities VPK depozitinę sÄ skaitÄ (2013-12-20 kvitas (duomenys neskelbtini)); Latvijos Respublikos 82 santimus ir 4,20 euro, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK Finansų skyriaus kasÄ (2013-12-20 kvitas (duomenys neskelbtini)) (5 t., 142, 144–146 b. l.) – panaudoti padengti civiliniams ieÅ¡kiniams, proporcingai pareikÅ¡tiems reikalavimams.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos nuteistajam, o kitiems proceso dalyviams nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.Kolegijos pirmininkas             ArtÅ«ras RidikasTeisėjai             Valdas Petras Meidus             Evaldas Vanagas