6de5fcfc-3d2d-4e12-b660-576257f095e4 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-654-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14358-2015-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4.1; 3.3.1.21VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 11 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo BUAB „PPG“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „PPG“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ - 1 412,80 €, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 04 23 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė ieÅ¡kovo bankroto bylÄ . Bankroto administratorius, patikrinęs per paskutinius 36 mėn. sudarytus ieÅ¡kovo sandorius, nustatė, jog 2010 01 01 įmonė buvo nemoki, todėl atsakovas, kuris nuo 2009 10 22 iki 2011 03 14 buvo įmonės direktorius, privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė.

Atsakovo neveikimas, t. y. pareigų nevykdymas, pripažintinas neteisėtu atsakovo neveikimu, dėl kurio įmonei padaryta žala. Dėl neteisėto atsakovo neveikimo žala atsirado tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek jos kreditoriams. Atsakovui laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, didėjo jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, kurie iÅ¡kėlus bankroto bylÄ siekė- 2 165,71 €. Jei atsakovas bÅ«tų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, minėti nuostoliai nebÅ«tų atsidarę.

Kadangi bankroto administratoriui buvo perduotos atsargos, kasos likutis, dalis žalos yra atlyginta. Likusį žalos atlyginimÄ - 1 412,80 € ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.2. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas klaidingai tvirtina, jog nėra atsiskaityta su visais įmonės darbuotojais, ginčas kilęs su buvusia įmones direktore, kuri pardavė įmonės akcijas, tačiau toliau liko dirbti. JÄ atleidžiant iÅ¡ užimamų pareigų, paaiÅ¡kėjo, jog per deÅ¡imt metų ji nėra buvusi kasmetinių atostogų, todėl reikalavo iÅ¡mokų už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Atsakovas mano, jog toks reikalavimas yra nepagrįstas ir pažymi, jog darbo užmokestis jai buvo mokamas, įsiskolinimo nėra. Nepagrįstas ir ieÅ¡kovo teiginys, jog nebuvo mokami mokesčiai Valstybiniam socialiniam draudimo fondui bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skola Valstybinei mokesčių inspekcijai susidarė dar tuomet, kai įmonės vadove buvo Z. P.. Atsakovas įnešė į įmonės kasÄ 2 027,34 € apyvartinių lėšų, siekdamas sumažinti įsiskolinimus.

Nurodo, jog įvykdė visus bankroto administratoriaus reikalavimus, perdavė jam įmonės dokumentacijÄ , turtÄ . Mano, jog nebuvo pagrindo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės sunki finansinė padėtis susiklostė dėl ekonominės krizės, o ne dėl atsakovo veikimo ar neveikimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti duomenys nepatvirtina, kad 2010 m.

UAB „PPG“ pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo Ä®BÄ® 2 str. 8 d. nustatytÄ lygį, kuriam esant įmonė yra nemoki. IeÅ¡kovas neįvykdė CPK 178 str. įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Nenustačius, kad iki UAB „PPG“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2014 04 23 nutartimi) Å¡i įmonė buvo nemoki, nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡ios įmonės vadovas- atsakovas nepagrįstai neinicijavo įmonės bankroto procedÅ«rų. Neįrodytas neteisėtas atsakovo neveikimas).

Nesant vienos iÅ¡ atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėtų veiksmų- CK 6.246 str.), atsakovo civilinė atsakomybė už ieÅ¡kovo nuostolius negalima. III. Apeliacinio skundo argumentai 4. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad paskutinis UAB „PPG“ direktorius nuo 2009-11-03 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas. Kadangi įmonės vadovas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti kreditorių interesus.

Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba vykdo nuostolingai, didėja skolos kreditoriams. Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ kuriÄ patyrė kreditoriai dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas turėjo pareigÄ 2010 metais inicijuoti įmonės pertvarkÄ arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau pažeisdamas imperatyvias įstatymo normas laiku to nepadarė.

Todėl jis savo tokiais veiksmais padarė įmonei ir jos kreditoriams žalÄ , kuriÄ turi atlyginti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).6. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

7. Teisės aktai įtvirtina bendrovės vadovo pareigÄ veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai (LR Akcinių bendrovių įstatymų 19 str. 8 d.), užtikrinti, kad bendrovei nebÅ«tų padaryta žala, o padarytÄ Å¾alÄ bendrovės vadovas turi pareigÄ atlyginti visiÅ¡kai (CK 2.87 str. 7 d.).8. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 str. (toliau – Ä®BÄ®) yra nurodyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos <...> įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Šios straipsnio 4 d. yra nurodyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.9.

Ieškovui BUAB „PPG“ bankroto byla buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2014 04 23 nutartimi. Atsakovas ieškovo direktoriumi buvo nuo 2009 10 22 iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo. Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, jog kad UAB „PPG“ finansinius dokumentus pateikė tik už 2007 ir 2008 metus. Už vėlesnius metus finansiniai dokumentai nebuvo pateikti. Taigi, atsakovas būdamas įmonės direktoriumi netinkamai vykdė savo pareigas, nes neprižiūrėjo, jog įmonė nustatyta tvarka sudarytų balansus, pelno (nuostolių) ataskaitas ir juos pateiktų VĮ „Registrų centras“.10.

IeÅ¡kovas pateikė UAB „PPG“ pradelstų mokėjimų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog informacija nurodyta minėtuose sÄ raÅ¡uose yra netiksli ar neteisinga. IÅ¡ minėtų sÄ rašų (b. l. 50-52) matyti, kad UAB „PPG“ turėjo nemažai pradelstų įsiskolinimų VMI ir VSDFV. Pradelsti įsiskolinimai buvo už ilgesnį nei vienerių metų laikotarpį. IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, jog atsakovas aplaidžiai atliko savo kaip įmonės vadovo pareigas – jis nesirÅ«pino įsiskolinimų likvidavimu.11.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių taip pat darytina iÅ¡vada, kad įmonė tapo nemokia gerokai anksčiau nei kreditorius VMI kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau, atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu ir žinodamas įmonės padėtį, laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „PPG“ iÅ¡kėlimo, taip neįvykdydamas ĮBÄ® 8 str. 1 d. įpareigojimo. Laiku nesikreipus į teismÄ nukentėjo kreditorių interesais. Taigi, remiantis Ä®BÄ® 8 str. 4 d. atsakovas turi atlyginti UAB „PPG“ kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ , kuri yra 1412,80 Eur.12.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Å¡ios bylos faktines aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neturi atlyginti įmonės kreditoriams padarytos žalos. Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai taikė Ä®BÄ® normas, neatsižvelgė į vieÅ¡Ä jį (kreditorių) interesÄ . Apeliacinės instancijos teismui nustačius prieÅ¡ingas aplinkybes, t. y. kad atsakovas netinkamai atliko savo, kaip įmonės vadovo pareigas, apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 1412,80 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi ieÅ¡kovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį (42 Eur) ir už apeliacinį skundÄ (42 Eur) iÅ¡ viso – 84 Eur (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 96 str., 326 str. 1 d. 2 p., teismas n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti ieÅ¡kovui BUAB „PPG“ (į. k. 124487180) iÅ¡ atsakovo A.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1412,80 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovo A. R. valstybei 84 Eur žyminio mokesčio. Teisėja                                                    Ona Gasiulytė