6de5a59e-9e8e-4ec2-979e-1a6bbc2b59dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-82-369/2017Proceso Nr. 4-68-3-11290-2016-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16. 9.1;16.9.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Aušrai Razutienei, Vilmai Žičkieneivertėjaujant Audronei Adomavičieneidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. F.,              viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K.

F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė: K. F. 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 09:22 val., Galvės g., Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietija), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,69 prom. girtumas (įvertinus paklaidÄ ), nesustojo stabdomas uniformuoto policijos pareigÅ«no. Taip K. F. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Be to, jis vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka. Taip K. F. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas K. F. nurodė, kad jis kaltės, dėl to, jog nesustotojo, kai jį stabdė policijos pareigÅ«nai, nepripažįsta. Jis nesustojo todėl, kad tiesiog nematė jį stabdžiusių policijos pareigÅ«nų. Pastarieji tiesiog stovėjo pasislėpę, todėl jų ir nematė.

Kai paskui jį važiavo policijos motociklas su įjungtais Å¡vyturėliais, jis sustojo, bet nepagalvojo, kad čia jį stabdo. Sustojo, nes tiesiog norėjo praleisti policijos motociklÄ . Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad automobilį BMW jis įsigijo Vokietijoje. Lietuvoje Å¡iuo automobiliu beveik nesinaudodavo. Jį vairuodavo tik tuomet, kai darbo reikalais važiuodavo į VokietijÄ . Automobilį įsigijo maždaug prieÅ¡ ketverius metus, galimai 2012 m. K. F. nurodė ir tai, jog kartu su juo automobilyje važiavusios moters jis nepažinojo.

Å i moteris tiesiog gatvėje sustabdė gatvėje praÅ¡ydama jÄ pavežti. K. F. nurodė, kad jis galėjo nepastebėti jį stabdžiusių policijos pareigÅ«nų, nes buvo neblaivus. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas R. R. nurodė, kad įvykio dienÄ su kolega S. S. vykdė priemones ir stabdė pravažiuojančius automobilius. K. F. vairuotas automobilis BMW pro juos pravažiavo du kartus. Abu kartus automobilis nesustojo, nors ir buvo stabdomas. PirmÄ kartÄ , kai BMW nesustojo, jie automobilio nerado.

Kai minėtas automobilis pro juos pravažiavo antrÄ jį kartÄ , jį prisivijo jų kolega. Liudytojas pažymėjo, kad vietoje, kurioje buvo stabdomas BMW automobilis, buvo 8 pareigÅ«nai, pastatyti greičio ribojimo ženklai, todėl jis neįmanoma, kad BMW vairuotojas galėjo nepastebėti jį stabdančių policijos pareigÅ«nų. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas S. S. nurodė, kad įvykio metu, Galvės g., vyko policijos reidas, kurio metu buvo stabdomi pravažiuojantys automobiliai. Reido metu jie stovėjo posÅ«kyje, kur leistinas greitis 40 km., stabdė visas priemones.

BMW važiavo sraute nedideliu greičiu, tuo metu gatvėje stovėjo 6 pareigÅ«nai, automobilį stabdė pirmas, trečias ir paskutinis gatvėje stovintis pareigÅ«nas. Kai BMW automobilis nesustojo pirmÄ kartÄ , buvo nuspręsta, kad automobilio vairuotojas galimai nesuprato, kad jį stabdo. Praėjus pusvalandžiui, tas pats automobilis BMW pro juos važiavo antrÄ kartÄ . Jau iÅ¡ toli pastebėję link jų važiuojantį tÄ patį BMW automobilį, jį stabdė ir lazdelėmis mojavo visi gatvėje stovėję policijos pareigÅ«nai.

Kažkuris pareigūnas puolė vos ne po BMW ratais ir jį stabdė. Tačiau automobilio vairuotojas šiek tiek padidino greitį ir juos pravažiavęs nuvažiavo link Trakų. Kolega nesustojusį BMW nusivijo motociklu. Nuvažiavęs pakankamai toli BMW sustabdė ir jiems pranešė. Tada jis (S. S.) su kolega privažiavo prie sustabdyto BMW, kurio vairuotojas į alkotesterį pripūtė virš dviejų promilių. Vairuotojas aiškino, kad nieko nematė ir nesuprato. Buvo pakankamai apsvaigęs, neadekvačiai reagavo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. Å . nurodė, kad su K. F. susipažino tik įvykio dienÄ . Jie susipažino gatvėje, nes jinai sustabdė jo vairuojamÄ automobilį. Liudytoja nurodė, kad K. F. galėjo ir nesuprasti, kad jį stabdo policijos pareigÅ«nai. Ji matė, kad toje vietoje buvo sustabdyta daug automobilių, bet kad bÅ«tent policijos pareigÅ«nai bÅ«tų stabdę jų automobilį ji nepastebėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokole, suraÅ¡ytame 2016-08-19, K. F., taip pat buvo inkriminuoti ir pažeidimai, numatyti ATPK 1302 straipsnyje, 129 straipsnyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-12857-891/2016, K. F. pripažintas kaltu padaręs ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirta 1180 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 129 straipsnį nutraukta. Vilniaus apygardos teismo 2016-11-09 nutartimi, priimtoje byloje Nr. ATP-988-497/2016, K.

F. skundas dėl 2016-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo patenkintas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-04 nutarimas dalyje dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų panaikintas ir byla Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inta nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui, kitoje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas.              Taigi, Å¡iuo atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl K. F. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ .

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tai nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. F. nurodė, kad nepastebėjo, jog jį stabdo policijos pareigÅ«nai, todėl ir nesustojo. Tokius K. F. parodymus iÅ¡ esmės patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. Å ., kuri nurodė, kad ji važiavo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, matė, kad policijos pareigÅ«nai buvo sustabdę daug automobilių, bet kad bÅ«tent K.

F. automobilis bÅ«tų buvęs stabdomas – nepastebėjo. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo K. F., tiek liudytojos B. Å . duotiems parodymams prieÅ¡ingus parodymus davė teismo posėdžio metu apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai R. R. ir S. S.. Pastarieji kategoriÅ¡kai teigė, jog K. F. nepastebėti, kaip buvo stabdomas jo automobilis, tiesiog negalėjo. Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas S. S. pažymėjo, kad antrÄ kartÄ K. F. važiuojant pro policijos reido vietÄ , policijos pareigÅ«nai atliko itin aktyvius ir akivaizdžius veiksmus, siekdami sustabdyti K.

F. vairuotÄ automobilį. Teismo posėdžio metu K. F. nurodė, kad jis policijos pareigÅ«nų nematė, nes pastarieji buvo pasislėpę, nors iÅ¡ teismui pateiktų vaizdo įrašų yra aiÅ¡kiai matyti, kad toje vietoje, kur buvo stabdomas K. F. vairuotas automobilis, buvo sustoję keli policijos pareigÅ«nų tarnybiniai automobiliai. Gatvėje pravažiuojančių automobilių kontrolę ir stabdymo veiksmus atliko pakankamai daug uniformuotų pareigÅ«nų. Pravažiuojančių automobilių greitis nebuvo didelis, todėl K.

F. teiginiai, kad jis tai neva nepastebėjo policijos pareigūnų ir neva nesuprato, kad stabdomas jo automobilis, vertintini kritiškai ir laikytini jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojos B. Š. parodymus, kad neva vairuotojas galėjo nesuprasti, kad jį stabdo policijos pareigūnai, teismas taip pat vertina kritiškai. Nors teismo posėdžio metu K. F. nurodė, kad jis B. Š. nepažinojo, ji tiesiog sustabdė jo pravažiuojantį automobilį, tačiau, apeliaciniame skunde, pateiktame dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nutarimo, nurodoma, kad B.

Å . yra K. F. pažįstama, kuriÄ jis tuo metu vežė į darbÄ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Minėta aplinkybė parodo, kad K. F. ir liudytoja B. Å . buvo pažįstami iki įvykio, o toks jų parodymų nenuoseklumas, iÅ¡ esmės teikia pagrindÄ manyti, kad liudytojos parodymai yra neobjektyvÅ«s ir vertintini, kaip siekis padėti K. F. iÅ¡vengti administracinė atsakomybės. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog vairuodamas automobilį, K.

F. buvo neblaivus (jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis), o Å¡i aplinkybė taip pat leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog K. F. nepakluso uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, siekdamas veikiau nuslėpti faktÄ , jog buvo neblaivus, o ne neva nematydamas akivaizdžiai jį stabdžiusių policijos pareigÅ«nų. Teismo vertinimu, visų Å¡ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad K.

F. 2016-08-19, bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (vokiÅ¡ki), matė, kad jį stabdo policijos pareigÅ«nai, tačiau tyčia į nepaklusęs policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nuvažiavo, jo veikoje yra visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.Be to, K. F., kaip minėta, inkriminuotas ir pažeidimas, numatytas ATPK 123 straipsnio 1 dalyje. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka vairavimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2016-08-19 K. F. vairavo automobilį BMW su Vokietijos Federacijos valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) K. F. nurodė, jog jis automobilį įsigijo Vokietijos Federacijoje prieÅ¡ maždaug ketverius metus, visus tuos ketverius metus automobilis buvo Lietuvoje. K. F. teisme nurodė, kad automobiliu jis važinėdavo tik tuomet, kai darbo reikalas važiuodavo į VokietijÄ , tačiau, teismo posėdžio metu, visgi nurodė, kad įvykio dienÄ jis važiavo taikytis pas žmonÄ , kas akivaizdžiai paneigia versijÄ , jog automobilis nebuvo eksploatuojamas Lietuvoje.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje vieÅ¡ajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniÅ¡kai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, iÅ¡skyrus KET numatytus atvejus. Å io įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka registruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms. Reikalavimas registruoti motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabÄ Lietuvos Respublikoje netaikomas su Europos ekonominės erdvės Å¡alyje registruota motorine transporto priemone ir (ar) priekaba į Lietuvos RespublikÄ atvykusiems asmenims.

Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. Ä®sakymo „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 260 (Žin., 2001, Nr. 48-1683) 66 punkte įtvirtinta, jog pareiÅ¡kėjai privalo kreiptis į VÄ® „Regitra“ dėl transporto priemonių įregistravimo: prieÅ¡ pradedant jas eksploatuoti Lietuvos Respublik?s vieÅ¡ajame eisme (kai transporto priemonės neregistruotos, iÅ¡registruotos arba užsienyje iÅ¡duoti leidimai joms dalyvauti vieÅ¡ajame eisme yra sustabdyti) (66.1 p.p.); per 30 dienų nuo to laiko, kai transporto priemonės pradeda dalyvauti Lietuvos Respublik?s vieÅ¡ajame eisme (kai transporto priemonės yra įregistruotos užsienyje ir leidimai joms dalyvauti vieÅ¡ajame eisme nėra sustabdyti), iÅ¡skyrus taisyklių 66.3 papunktyje nurodytus atvejus (66.2 p.); per 6 mėnesius nuo to laiko, kai transporto priemonės pradeda dalyvauti Lietuvos Respublik?s vieÅ¡ajame eisme (kai transporto priemonės valdytojai atvyksta gyventi į Lietuvos RespublikÄ , o transporto priemonės yra įregistruotos jų vardu EEE Å¡alyje ir leidimai joms dalyvauti vieÅ¡ajame eisme nėra sustabdyti) (66.3 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. F. nurodė, kad jis automobilį BMW įsigijo maždaug 2012 m., visÄ tÄ laikÄ automobilis buvo Lietuvos Respublikoje, tik kartais su juo laikinai darbo reikalais nuvykdavo į VokietijÄ . IÅ¡ bylos medžiagos, paties K. F. parodymų akivaizdu, kad automobilis buvo eksploatuojamas Lietuvos Respublikoje, dalyvavo vieÅ¡ajame eisme, todėl K. F. kilo pareiga minėtÄ automobilį įregistruoti Lietuvos Respublikoje. Å ios pareigos K. F. nevykdė, nors automobilį įgijo prieÅ¡ kelerius metus, juo naudojosi Lietuvos Respublikoje, tačiau jo teisės aktų nustatyta tvarka neįregistravo, dėl to jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.             Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d.

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 įsigaliojo naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Å io kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnyje nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ pažeidėjų iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos veikos perkvalifikavimui pagal ANK. Vadovaujantis Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, vertintina, jog ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurio sudėtis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, numato Å¡velnesnę administracinę atsakomybę šį nusižengimÄ padariusiems asmenims, nes ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatyta ir administracinė nuobauda – areÅ¡tas, o ANK tokios administracinės nuobaudos nebėra numatyta, todėl K.

F. inkriminuotas pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 8 straipsniu, vertintina, jog ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurio sudėtis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, numato iÅ¡ esmės tokiÄ pačiÄ atsakomybę, todėl minėtas pažeidimas neperkvalifikuotinas.              K.

F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimo ir pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (duomenų apie teistumÄ nepateikta, administracine tvarka baustas), į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei daro iÅ¡vadÄ , kad K. F. skirtinos baudos, įstatymų straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijų ribose.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamos transporto priemonės konfiskavimas. Transporto priemonė, kuria buvo padarytas nusžengimas - automobilis BMW X, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos Federacijos), jau yra konfiskuotas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-12857-891/2016, nutarimas, kuriuo paskirtas automobilio konfiskavimas yra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju administracinio poveikio priemonės - turto konfiskavimo, skyrimas bÅ«tų tik formalus ir realiai neatitiktų administracinio poveikio priemonių taikymo tikslo ir paskirties (ANK 27 straipsnis).Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad K. F. pažeidimÄ ir nusižengimÄ padarė vienu metu kartu su pažeidimais, už kuriuo jis jau yra nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nutarimu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016-11-09 nutartimi, nagrinėjamoje byloje priimamu nutarimu skirtinos nuobaudos, bendrintinos su nuobaudomis, paskirtomis 2016-09-14 nutarimu už pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje (6 Eur) baudÄ , ATPK 1302 straipsnyje (1180 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu) padarymÄ .

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 432 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 627-637 straipsniais, teismas, n u t a r i a:              K. F., (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti 1180 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .              K. F. už administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų baudÄ ) baudÄ .

             K. F., vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1180 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .              K. F., vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ nuobaudÄ subendrinti su 2016-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016-11-09 nutartimi, paskirtomis nuobaudomis už pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje (6 Eur bauda), ATPK 1302 straipsnyje (1180 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu) padarymÄ ir paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 1180 Eur baudÄ su transporto priemonės – automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.             Pagal ANK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje;

LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK Nr. 16060658586 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Ovidijus Ramanauskas