6de4e7e6-90aa-43c4-bb3f-d6d9ccc5eb72 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-509-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04332-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3.; 3.1.7.11.; 3.1.7.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei E. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 700 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 303,35 Eur palÅ«kanų, 65 proc. metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 126 Eur administravimo mokestį, 22,10 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. gegužės 15 d. d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOBkxy2hr24, kuria atsakovei buvo suteiktas 700 Eur kreditas 24 mėnesių laikotarpiui, atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 567,44 Eur palÅ«kanų bei 126 Eur administravimo mokestį. Nurodo, kad 2018 m. liepos 31 d. pradinis kreditorius su ieÅ¡kove pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį ir Å¡ios sutarties priedo Nr. 8 pagrindu 2018 m. gruodžio 20 d. pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės E. Ž. 700 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 303,35 Eur palÅ«kanų, 65 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (700 Eur) nuo 2019 m. vasario 11 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 19,52 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 022,87 Eur sumÄ nuo 2019 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad 2018 m. gegužės 15 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOBkxy2hr24 24 mėnesių laikotarpiui, kuria atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 700 Eur vartojimo kreditÄ , sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ â€“ 567,44 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 65 proc.) ir 126 Eur administravimo mokestį. 2018 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties ir Å¡ios sutarties priedo Nr. 8 pagrindu 2018 m. gruodžio 20 d. pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntus jai 2018 m. gruodžio 20 d. praneÅ¡imÄ . Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 700 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 303,35 Eur palÅ«kanų (252,10 Eur iki reikalavimo perleidimo sutarties bei 51,25 Eur palÅ«kanų nuo reikalavimo perleidimo sutarties iki kreipimosi į teismÄ ) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. vasario 11 d.) bei 65 proc. metinių palÅ«kanų (Sutarties specialiosios sÄ lygos) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (700 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ - 2019 m. vasario 11 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

5. Paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad sutarties administravimo mokestis – 126 Eur. Specialiosiose vartojimo kredito sÄ lygose nėra nurodyta pagal kÄ toks mokestis turėtų bÅ«ti apskaičiuojamas, todėl nėra aiÅ¡ku kaip Å¡iuo atveju administravimo mokestis buvo paskaičiuotas ir ar tinkamai. IÅ¡ Vartojimo kredito Bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte esančio administravimo mokesčio apibrėžimo (sÄ vokos) nėra aiÅ¡ki tokio mokesčio paskirtis, t. y. nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu nutraukus vartojimo kredito sutartį, vartotojas turi toliau mokėti mokestį už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ , paskirstymÄ bei pan.; kodėl Å¡is mokestis nekinta sutarties tinkamo ar netinkamo vykdymo atveju ar po jos nutraukimo.

Pagal CK 6.2284 straipsnio 9 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, todėl teismas remdamasis iÅ¡dėstytu, įvertinęs ir tai, jog atsakovei praÅ¡omo priteisti administravimo mokesčio paskirtis ir apskaičiavimo tvarka nėra aiÅ¡ki, todėl visiÅ¡kai neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, Vartojimo kredito sutarties sÄ lygas dėl administravimo mokesčių atsakovei taikymo pripažino nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis, o reikalavimÄ dėl tokių mokesčių priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

6. Vartojimo kredito sutartimi (6.2 punktu) atsakovė įsipareigojo pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 procento dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ . Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 22,10 Eur delspinigių tenkino iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kovei priteisė 19,52 Eur delspinigių sumÄ , paskaičiuotÄ nuo negrÄ Å¾into kredito dalies ir palÅ«kanų dalies.

ReikalavimÄ dėl 2,58 Eur delspinigių sumos, apskaičiuotos nuo administravimo mokesčio, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas priteisė 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 022,87 Eur sumÄ nuo 2019 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 23 Eur žyminio mokesčio (26 Eur x 89 proc.) ir 108 Eur už advokato pagalbÄ (121 Eur x 89 proc.). III. Apeliacinio skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o: 7.1.

Pakeisti sprendimÄ už akių dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovės 126 Eur administravimo mokesčio; 7.2. Pakeisti sprendimÄ už akių dalyje dėl netesybų priteisimo ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovės E. Ž. 22,10 Eur delspinigių; 7.3. Pakeisti sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovės 147 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; 7.4. Priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

8. Apeliantė nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teigia teismas skundžiamame sprendime, Å alys Sutarties 1.18 punkte aiÅ¡kiai apsibrėžė administravimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarkÄ . Sutarties 1.18 punkte nurodoma, kad „Sutarties administravimo mokestis – mėnesinis Kliento Bendrovei mokamas mokestis už Sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ <...>“; „Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į Mėnesinę įmokÄ . Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo Vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas Vartojimo kredito davėjui.

Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos Vartojimo kredito sumos ir nurodomas Sutarties Specialiosiose sÄ lygose <...>“. Kredito davėjas iÅ¡ anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiÅ«ros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iÅ¡ anksto nėra aiÅ¡ku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar įmokas mokės laiku, ar įmokas mokės nesilaikydamas grafiko, ar įmokas mokės dalimis per kelis kartus (pvz., kas dienÄ ar savaitę), ar jam reikės siųsti informacinius praneÅ¡imus dėl vėluojamų apmokėti įmokų, ar jam reikės siųsti raginimÄ bei sutarties nutraukimo praneÅ¡imus ir pan.

Sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas ir paskirstymas plačiÄ ja prasme nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimÄ . Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminÄ , kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

9. Administravimo mokestis nurodomas ir Sutarties specialiosiose sÄ lygose – nurodoma, kad bendra administravimo mokesčio suma per visÄ 24 mėnesių laikotarpį sudarys 126 Eur. Taip pat mokėjimo grafike aiÅ¡kiai iÅ¡skirta grafa, kurioje nurodoma, kad administravimo mokestis per mėnesį sudaro 5,25 Eur. Sutartyje numatytas administravimo mokestis ne tik, kad nepažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d. 1 p. reikalavimų, bet yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be administravimo mokesčio atsakovei nebuvo taikomi.

Atsakovė turėjo ne tik patirties, bet ir žinių, kurios jai galėjo padėti įvertinti sutarties sÄ lygas bei apsispręsti dėl sutarties sudarymo ar nesudarymo. Å iuo metu rinkoje vartojimo kredito davėjų galima priskaičiuoti per penkiasdeÅ¡imt ir tai lemia pakankamai didelę konkurencijÄ tarp vartojimo kredito davėjų. Jau vien tai, kad atsakovė kreipėsi į pradinį kreditorių dėl sutarties sudarymo keturis kartus, pagrindžia, kad jo pateiktas pasiÅ«lymas buvo konkurencingas ir priimtinas atsakovei.

Atsakovė skirtingais laikotarpiais per 2018 metus su pradiniu kreditoriumi iÅ¡ viso sudarė keturias vartojimo kredito sutartis. Teismas, atmetęs apelianto reikalavimÄ dėl administravimo mokesčio priteisimo, atitinkamai sumažino delspinigių sumÄ . Teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 147 Eur iki 108 Eur.

10. Atsakovė E. Ž. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

11. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12. Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 15 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOBkxy2hr24 24 mėnesių laikotarpiui, kuria atsakovei buvo suteiktas 700 Eur vartojimo kreditas. 2018 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties ir Å¡ios sutarties priedo Nr. 8 pagrindu 2018 m. gruodžio 20 d. pradinis kreditorius perdavė ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntus jai 2018 m. gruodžio 20 d. praneÅ¡imÄ . Sutartis nutraukta 2018 m. spalio 17 d.

13. Apeliaciniu skundu apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl administravimo mokesčio nepriteisimo ir, nepriteisus administravimo mokesčio, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog bendra vartojimo kredito kainÄ sudaro: visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui.

Ä® bendrÄ vartojimo kredito kainÄ taip pat įskaičiuojami sÄ skaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų iÅ¡mokėjimas, administravimo mokesčiai, nebent sÄ skaitos atidarymas yra neprivalomas ir sÄ skaitos administravimo mokesčiai buvo aiÅ¡kiai atskirai nurodyti vartojimo kredito sutartyje arba bet kurioje kitoje su vartotoju sudarytoje sutartyje; mokėjimo priemonių, skirtų mokėjimo operacijoms ir vartojimo kredito lėšoms iÅ¡mokėti, iÅ¡laidos; kitos su mokėjimo operacijomis susijusios iÅ¡laidos; su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų iÅ¡laidos, pavyzdžiui, draudimo įmokos, jeigu privaloma sudaryti su vartojimo kredito sutartimi susijusiÄ papildomų paslaugų teikimo sutartį, siekiant gauti vartojimo kreditÄ skelbiamomis sÄ lygomis.

To paties įstatymo 21 straipsnyje numatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti bendra vartojimo kredito kaina. Vienas iÅ¡ reikalavimų – palÅ«kanų norma vartojimo kredito sutartyje negali virÅ¡yti 75 procentų, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali bÅ«ti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos.

14. Å iuo atveju sudaryta vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte yra nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ . Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmokÄ . Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui.

Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sÄ lygose. Mokėjimo grafike yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirta grafa, kurioje nurodoma, kad administravimo mokestis per mėnesį sudaro 5,25 Eur. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose yra nurodyta, jog administravimo mokestis yra 126 Eur, tai yra per 24 mėnesių vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso turėtų sumokėti 126 Eur sutarties administravimo mokesčio.

Taigi, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime už akių, Å¡alys Sutarties 1.18 punkte aiÅ¡kiai apsibrėžė administravimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarkÄ . Å alys, sudarydamos Vartojimo kredito sutartį, susitarė dėl administravimo mokesčio skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, o Å¡io mokesčio dydis ir skaičiavimo tvarka nurodyta tarp Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties tiek bendrosiose, tiek ir specialiosiose sÄ lygose.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių 2018 m. gegužės 15 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties nuostatas, sprendžia, jog Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties sÄ lygos, reglamentuojančios administravimo mokesčio nustatymÄ , jo skaičiavimo tvarkÄ ir mokėjimo sÄ lygas yra pakankamai aiÅ¡kios, Å¡alys sutarties sÄ lygÄ dėl administravimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia (CK 6.156 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė nebuvo aiÅ¡kiai bei tinkamai informuota apie taikomo administravimo mokesčio sumÄ bei jo apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡ių aplinkybių taip pat nenustatė.

Atsižvelgiant į atsakovei suteiktÄ 700 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , remiantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, maksimalus galimas sutarties administravimo mokestis yra 8,40 Eur per mėnesį, todėl ieÅ¡kovės taikytas 5,25 Eur mėnesinis administravimo mokestis įstatymų reikalavimų nepažeidė. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos dėl administravimo mokesčio yra neaiÅ¡kios ir pripažino jas nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis.

16. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog iÅ¡ administravimo mokesčio apibrėžimo nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu nutraukus sutartį vartotojas toliau turi mokėti administravimo mokestį už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ , paskirstymÄ ir pan. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į sutartyje nurodytÄ Å¡io mokesčio paskirtį, sprendžia, kad Å¡iuo atveju jis turi bÅ«ti skaičiuojamas tik iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ esmės priklauso nuo sutarties trukmės. Kitu atveju bÅ«tų pažeista vartojimo kredito gavėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyra, bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Taigi, nors Å¡alys susitarė, kad administravimo mokestį atsakovė privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi jÄ nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas. SkolÄ iÅ¡ieÅ¡kant teisme gali bÅ«ti priteistos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymo procese – vykdymo iÅ¡laidos.

Vilniaus apygardos teismas laikosi tokios praktikos jau išnagrinėtose analogiško pobūdžio civilinėse bylose (Nr. e2A-589-794/2020; e2A-228-864/2020; e2A-205-934/2020; e2A-91-603/2020). Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo, t. y. 2018 m. gegužės 15 d. iki sutarties nutraukimo, t. y. 2018 m. spalio 17 d., ir už šį laikotarpį priteistinas administravimo mokestis sudaro 26,25 Eur (5,25 Eur x 5 mėnesiai).

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, kreditorius turi teisę reikalauti netesybų (baudos, delspinigių), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių už nesumokėtÄ administravimo mokestį tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog nepriteisia ieÅ¡kovei 2,58 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 120 Eur atsakovės nesumokėto administravimo mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti priteisiamas 26,25 Eur dydžio administravimo mokestis (vietoj ieÅ¡kovės praÅ¡yto 120 Eur), ieÅ¡kovei priteistina 0,56 Eur delspinigių už nesumokėtÄ administravimo mokestį. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteistina 20,08 Eur delspinigių (pirmosios instancijos teismo priteisti 19,52 Eur delspinigiai + 0,56 Eur delspinigių už 26,25 administravimo mokestį).

18. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , keistina ir sprendimo už akių dalis dėl 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo nurodant, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, t. y. nuo 1 049,68 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 362 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 19. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ dalies keistinas pirmosios instancijos sprendimas, todėl perskirstinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 93 procentai, todėl priteistinos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 136,71 Eur (24,18 Eur sumokėto 26 Eur žyminio mokesčio ir 112,53 Eur sumokėtų 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 20. Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (20,85 procentai), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3,13 Eur (15 Eur x 20,85 proc.) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iÅ¡ atsakovės E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 303,35 Eur (tris Å¡imtus tris eurus 35 ct) palÅ«kanų, 65 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (700 Eur) nuo 2019 m. vasario 11 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 20,08 Eur (dvideÅ¡imt eurų 08 ct) delspinigių, 26,25 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 25 ct) administravimo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 049,68 Eur sumÄ nuo 2019 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,71 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės E. Ž. 3,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Dainius Rinkevičius