6de48824-b4c7-497e-93ab-cb2cc2d1616e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6415-471/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00322-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.3; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 21 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui Bimbai, atsakovui V.

V., trečiajam asmeniui J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams V. V. ir V. V. bei trečiajam asmeniui J. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su 2019-04-24 ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams V.

V. ir V. V. dukters L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ dukrai po 60 EUR kas mėnesį ( nuo kada - nenurodoma ) iki jos pilnametystės; ieÅ¡kinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos įsiteisėjimo vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjo J. M. Å¡eimoje. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovų V. ir V. V. Å¡eima dėl girtavimo ir nesirÅ«pinimo dukra L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įtraukta į rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä .

Tačiau sutuoktiniai gyvenimo bÅ«do nekeitė, todėl mergaitė nuo 6 m. amžiaus faktiÅ¡kai augo močiutės ( V. V. mamos ) Å¡eimoje (duomenys neskelbtini). Tėvai visÄ laikÄ dukra nesirÅ«pino, jos neiÅ¡laikė, girtavo IR PAN. Todėl 2017 m. L., laikinuoju rÅ«pintoju buvo paskirtas jos močiutės sutuoktinis J. M., nes pati močiutė turi sveikatos problemų. Jis mergaite rÅ«pinasi tinkamai. Vaiko tėvas V. V. nors ir dirba, tačiau pastoviai girtauja, dėl ko gydėsi psich. ligoninėje; motina V.

V. turi sveikatos problemų, nedirba. Atsakovai kitų vaikų neturi, gyvena nepasiturinčiai. Visos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai daro žalÄ dukrai, nes jos neaugina, itin retai bendrauja ir visiÅ¡kai neiÅ¡laiko. Pagrindo manyti, kad situacija galėtų pasikeisti, nėra. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡laikymo praÅ¡o po 60 EUR/mėn., nes maždaug tiek valstybė moka vaikams, kuriems tėvai iÅ¡laikymo neteikia. Atsakovai V. V. ir V. V. bei trečiasis asmuo J. M. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovė V. V. parengiamajame teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), privačiame name, kurio 1 / 2 dalis priklauso sutuoktiniui V. V.. Kitų vaikų ir išlaikytinių neturi. Nedirba, jokių pajamų ir turto neturi. Turi sveikatos problemų, tačiau neįgalumas jai nenustatytas. Duktė L., daug metų gyvena (duomenys neskelbtini) pas senelius, nes „ten yra įpratusi ir pati nori gyventi“ ( cituojama ). Dukrai išlaikymo neteikia, nes neturi iš ko. Su visais ieškinio reikalavimais sutinka ir tolesniame procese dalyvauti nenori.

Po parengiamojo posėdžio pateiktame 2019-06-18 atsiliepime ji su ieÅ¡kiniu sutiko, į teismo posėdį 2019-08-01 neatvyko ir jokių įrodymų bei paaiÅ¡kinimų papildomai nepateikė. Atsakovas V. V. paaiÅ¡kino, kad dviese su žmona gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name. Namas ir 3 ha. ploto žemės sklypas priklauso jam ir seseriai lygiomis dalimis. Kitų vaikų ( iÅ¡skyrus L., ) ir kitokių iÅ¡laikytinių nei jis, nei žmona neturi. Apie 17 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gauna minimalaus dydžio atlyginimÄ .

Žemės sklypÄ nuomoja, bet užmokesčio gauna nedaug. Žmona nedirba dėl ligų, bet neįgalumo nėra susitvarkiusi; jokių pajamų neturi ir iÅ¡mokų iÅ¡ valstybės negauna. Kito turto neturi. Abu su žmona iÅ¡geria 1-2 kartus per savaitę. Yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje dėl alkoholio. Pas senelius 10 m. gyvenanti duktė pas juos lankosi retai – 1 kartÄ per kelis mėnesius; jie dukrÄ aplanko dar rečiau. Pripažįsta, kad dukters visiÅ¡kai neiÅ¡laiko. Žino, kad duktė mokosi gimnazijoje.

Jos pažymių vidurkio ir sveikatos problemų nežino, žino tik vienÄ dukters draugę. SusigrÄ Å¾inti dukters neplanuoja, nes jai „pas senelius gerai“ ( cituojama ). Su visais ieÅ¡kovo reikalavimais sutinka. Taip pat jis su ieÅ¡kiniu sutiko po parengiamojo posėdžio pateiktame 2019-06-18 atsiliepime. Trečiasis asmuo J. M. paaiÅ¡kino, kad jis yra L. V. senelės ( motinos mamos ) sutuoktinis, todėl tarp jo ir globotinės kraujo ryÅ¡io nėra. Gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame bute keturiese – jis su sutuoktine, L., ir giminaitė J.

K., kurios globėju jis yra jau apie 15 metų. L., pas juos nuolatinai gyvena nuo 6 m. amžiaus. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jokių problemų nėra buvę, mergaitė ir toliau nori gyventi kartu. Atsakovai pas juos neatvažiuoja, dukters nelanko ir iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neteikia. PrieÅ¡ingai, jis su žmona kartais nuvažiuoja pas atsakovus ir jiems padeda, nes jie viskÄ prageria; tada kartu nuvažiuoja ir mergaitė. Apie savo Å¡eimÄ V. V. posėdyje papasakojo teisingai. Netiki, kad atsakovai ateityje pasikeistų ir galėtų patys auginti dukrÄ , todėl yra apsisprendęs L., užauginti.

Vaikas L. V. teismo posėdyje neapklausta, tačiau nėra ginčo ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad ji daugiau kaip 10 metų nuolatinai gyvena pas senelius ir nurodo norinti gyventi su jais. Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai V. V. ir V. V., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name, yra nepilnametės L. V., gim. (duomenys neskelbtini) ( gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ) tėvai. Rašytiniai įrodymai patvirtina ir atsakovai tai pripažįsta ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad vaikas L., nuo 6 m. amžiaus, t. y. daugiau kaip 10 metų, nuolatinai gyvena senelių ( motinos mamos ir jos sutuoktinio ) M., šeimoje (duomenys neskelbtini).

Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2017-08-01 įsakymu Nr. A-826 mergaitei buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, rÅ«pintoju paskirtas J. M.. 2017-09-04 savivaldybės administracijos direktorės įsakymu Nr. A-945 atsakovų Å¡eima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Visi apklausti asmenys ( tame tarpe – patys atsakovai ) neginčija, kad abu atsakovai per itin ilgÄ daugiau kaip 10 metų laikotarpį dukra L., nesirÅ«pino ( jos susigrÄ Å¾inti nebandė, neaugino, bendravo itin retai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai ) ir visiÅ¡kai neiÅ¡laikė.

Tai patvirtina Socialinių paslaugų centro raštai ( 2017-12-04 Nr. S-847, 2018-02-02 Nr. S-112, 2018-08-22 Nr. S-557 ir 2018-12-18 Nr. S-993 ), Vaiko teisių apsaugos institucijos planai ( 2017-08-03 Nr. VTG-198 ir 2018-02-07 Nr. VTG-20 ), (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2019-04-23 raštas Nr. S-58, pačių atsakovų 2018-08-17 raštas ir 2018-12-10 ( V. V. – be datos ) paaiškinimai. Atsakovams šių ir kitų reikšmingų ( jog jie sistemingai girtauja, yra visiškai nusišalinę nuo dukters auginimo ir kt. ) aplinkybių neginčijant, teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Visos aplinkybės ( itin ilgas visiÅ¡ko nesirÅ«pinimo dukra laikotarpis, atsisakymas keisti netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , elgesys teismo proceso metu ir kt. ) rodo nesant pagrindo manyti, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti. Tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti ( LR Konstitucijos 38 str. 6 d. ). Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiÅ«ri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sÄ lygų, t. y. nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ .

Lietuvos CK 3.3 str. 1 d. yra įtvirtintas Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principas - prioritetinė vaikų teisių ir interesų apsauga ir gynimas, kuris reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos CK 3.180 str. 1 d. nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų ( Å¡iuo atveju – motinos ) veiksmus ( neveikimÄ ), kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡inga vaiko interesams, įvertinti Å¡ių veiksmų pobÅ«dį ir konstatuoti tėvų kaltę. Esant visoms Å¡ioms aplinkybėms vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kuris taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei taikyti sankcijas tėvui ( motinai ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovų V. ir V. V. akivaizdžiai tyčinio netinkamo elgesio ( girtavimo, dukters nepriežiÅ«ros ir pan. ) duktė L., daugiau kaip 10 metų nuolatinai gyvena laikinojo rÅ«pintojo Å¡eimoje. Atsakovai visÄ Å¡Ä¯ itin ilgÄ laikotarpį su dukra faktiÅ¡kai nebendrauja ir iÅ¡laikymo jai neteikia, t. y. visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Taip pat nėra pagrindo manyti, jog padėtis artimoje ateityje galėtų pasikeisti ( Lietuvos CK 3.180 str. 2 d. ). Todėl atsakovų tėvų valdžia apribotina neterminuotai, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ( Lietuvos CK 3.180 str. 2 d. ).

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 1 d. ir 2 d. ). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ ( Lietuvos CK 3.195 str. ). Ä®statymas iÅ¡laikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais, t. y. teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus ( Lietuvos CK 3.3 str. 1 d. ). IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ vaikui po 60 EUR/mėn. nurodo, kad praÅ¡oma suma maždaug atitinka sumÄ , kuriÄ valstybė moka vaikams, kai jiems iÅ¡laikymo neteikia tėvai ( tikėtina, kad taip bus ir Å¡iuo atveju ). Teismas vertina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra itin nedidelė, akivaizdžiai ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ) pakankama tenkinti tik minimalius vaiko poreikius, todėl plačiau dėl tokios sumos reikalingumo nepasisako.

Jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį ar kitas reikÅ¡mingas klausimo sprendimui aplinkybes atsakovai nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Jokių ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ mažinti ir taip minimalaus dydžio iÅ¡laikymo sumÄ , nenustatyta. Atsakovas V. V. dirba, turi nuosavÄ bÅ«stÄ ( taip nurodė pats ). V. V. nors ir nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, jai neįgalumas nenustatytas. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, ko atsakovai itin ilgÄ laikÄ nedaro.

Todėl atsakovų argumentas ( jog jie neturi pinigų iÅ¡laikyti ) nesudaro pagrindo nepriteisti iÅ¡laikymo ar dar labiau mažinti priteisiamÄ sumÄ , Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat tenkintinas ( Lietuvos CK 3.194 str., ir 3.200 str. ), nustatant priteisto iÅ¡laikymo indeksavimÄ ( Lietuvos CK 3.208 str. ). Lietuvos CPK 496-1 str. teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ .

Lietuvos CK 3.183 str. 4 d. ir CPK 407 str. nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Duomenų apie tai, kad dabartinis laikinasis nepilnametės L. V. rÅ«pintojas J. M. netinkamai atliktų rÅ«pintojo pareigas, nėra. Todėl tikslinga iki teismo sprendimo dėl rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo atsakovų nepilnametės dukters L., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jos laikinuoju rÅ«pintoju, jį paskiriant ir iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ( Lietuvos CPK 3.183 str. 4 d. ).

Tenkinant ieškinį iš atsakovų valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – po 75 EUR žyminio mokesčio el. formos byloje dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 6 p. ir 7 d. ) bei po 16,20 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ( 60EUR/mėn.x12mėn.x0,03x0,75=16,20 – Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 3 p. ) ir po 6,94 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( Lietuvos CPK 96 str. ). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 259, 268-270, 406 ir 407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ dukters L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 EUR ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos – 2019 m. balandžio 25 d.

– iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iÅ¡ V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 EUR ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos – 2019 m. balandžio 25 d. – iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo L.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti jo laikinojo rÅ«pintojo J. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje. Paskirti laikinÄ jį rÅ«pintojÄ J. M. L. V. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos L. V. nustatymo įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 14 ct. ( 98,14 EUR ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ( įmokos kodas 5660 ). Priteisti iÅ¡ V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 14 ct. ( 98,14 EUR ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ( įmokos kodas 5660 ).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis