6de37ec0-ee81-4c2d-bc81-6522b53de239 · Plungės rajono apylinkės teismas

Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-22252-669/2015Procesinis Nr. 2-33-3-01957-2015-1Procesinio sprendimo kategorija2.5.3; 2.5.8.10; 2.5.21; 3.2.6.5.2.                                                       (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 22 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

Å . dėl 74,04 Eur skolos priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 48,03 Eur skolos, 6,47 Eur palÅ«kanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 74,04 Eur, 5 procentų palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo ar reikiamų parengiamųjų procesinių dokumentų, priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, jog 2005-08-02 UAB „Omnitel“ ir atsakovas L.

Å . sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ , pagal kurį UAB „Omnitel“ pagal sutartyje numatytas sÄ lygas ir terminus suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo pagal sutartį sumokėti už gautÄ Ä¯rangÄ . 2012-12-28 ieÅ¡kovė ir UAB „Omintel“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Omintel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . IeÅ¡kovė CK numatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo susimokėti skolÄ , tačiau atsakovas skolos nėra grÄ Å¾inęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai, todėl liko skolingas 48,03 Eur skolos bei 6,47 Eur palÅ«kanų.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-12-03 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2005-08-02 tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Omnitel“ ir atsakovės buvo sudarytas GSM abonento praÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ UAB ,,Omnitel“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, atsakovui įsigyjant mobiliojo telefono aparatÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip 24 mėnesius bei sumokėti už minėtas paslaugas. 2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytu terminu, todėl ieÅ¡kovei liko skolingas 48,03 Eur skolos, 6,47 Eur palÅ«kanų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad paslaugų teikimo sutarties parduodant mobiliÄ jÄ Ä¯rangÄ pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Pažymėtina, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB „Omintel“, perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę UAB „Omintel“ ar ieÅ¡kovei, taip pat atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 48,03 Eur skolos ir 6,47 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.101 str., 6.123 str., 6.200 str.).

Ieškovė prašo priteisti 19,54 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi būti pagrįstos ir tiesiogiai susijusios su atsakovo civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 str.). Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikta, tai pat nepateikti duomenys, kurie leistų nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad būtent tokios išlaidos faktiškai patirtos.

Minėtos išlaidos, t.y. darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), yra išimtinai susijusios tik su pačios ieškovės vykdoma tiesiogine veikla ir negali būti priskiriamos prie CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų protingų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovė neįrodė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas pagrindžiančių aplinkybių, šios išlaidos nėra pagrįstos ir būtinos, taigi ieškovės reikalavimas priteisti ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti netesybas – delspinigius ir procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 48,03 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 03 ct) skolos, 6,47 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 47 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Gelvora“ naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                            (paraÅ¡as)                                             Vaidas GasiÅ«nas