6de13ed0-715f-4cfd-950f-cd18e417b9f2 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-28-673/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02367-2015-5Procesinių sprendimų kategorijos:2.6.3.5.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.;(S)                                                                                                         KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                           S P R E N D I M A S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                              2016 m. vasario 2 d.                                                                       Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:ieškovės - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

L., atsakovei S. Č.,atsakovui A. Č., jo atstovei advokatei Rimai Å migelskytei,trečiojo asmens atstovei – Å¡eimynos „Kampučiai II“ dalyvei D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovų priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M.

Č., gim. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinį palaiko, tačiau susipažinus su DNR tyrimų iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja ir atsakovo A. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui. Jei teismas nuspręs prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, praÅ¡o 80,00 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui priteisti tik iÅ¡ atsakovės S. Č.. O kadangi apie tai, kad atsakovas, kuris gera valia tėvystę buvo pripažinęs, nėra biologinis vaiko tėvas, jie sužinojo tik proceso metu atlikus DNR ekspertizę, kuriÄ proceso metu paprašė paskirti atsakovas, praÅ¡o nepriteisti atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad vaikas M. nuo motinos buvo atskirtas, nes ji visiÅ¡kai nesugebėjo juo rÅ«pintis, nors ir gyveno motinos ir vaiko laikino apgyvendinimo namuose, kur prižiÅ«rėti vaikÄ buvo mokoma. Atsakovė su vaiku elgėsi grubiai, o kai vaikÄ sužalojo paleisdama į jį maÅ¡inėlę, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir vaikas nuo motinos atskirtas. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas institucijai ir vaiko motinai susitaikius, nes vaikui nebuvo padaryti žymÅ«s sužalojimai. Atsakovė su vaiku nebendrauja, jo nelanko, į institucijÄ dėl leidimo pasimatyti su vaiku nesikreipė.

Atsakovė S. Č. su ieÅ¡kiniu dėl 80 Eur dydžio iÅ¡laikymo per mėn. priteisimo sÅ«nui M. sutiko, sumos dydžio neginčijo, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad ji nedirba, darbo biržoje neregistruota, iÅ¡braukta iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų dėl to, kad nenuvyko užsiregistruoti, gyvena pas tėvus, jÄ iÅ¡laiko tėvai, pati yra sveika. Nurodė, kad su vaiku nebendrauja, nes neturi lėšų nuvykti jo aplankyti. Nurodė, kad nesakys, kas gali bÅ«ti biologinis vaiko tėvas, pripažino, kad 2013 m. turėjo lytinius santykius ir su kaimynu S. P., tačiau nepriklausomai nuo DNR tyrimo iÅ¡vados įsitikinusi, kad vaiko tėvas yra atsakovas, nes vaikas yra į jį panaÅ¡us.

Atsakovas A. Č. prašė ieÅ¡kinį atmesti, o jo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės vaikui M. Č. nuginčijimo patenkinti. Patvirtino, kad su ieÅ¡kove turėjo lytinių santykių ir ieÅ¡kovei jį įtikinus, kad vaikas yra jo, geranoriÅ¡kai pripažino tėvystę, tačiau vaikui augant matė, jog jie neturi jokio tarpusavio panaÅ¡umo, todėl jam kilo įtarimas, kad vaikas gali bÅ«ti ne jo, kÄ Å¡ioje byloje ir patvirtino DNR ekspertizės tyrimo iÅ¡vados. Trečiasis asmuo - Å¡eimynos „Kampučiai II“ atstovė D.

M. nurodė, kad sutinka ir su ieÅ¡kiniu, ir su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, jog nuo 2015 m. liepos mėn., kai vaikas M. yra Å¡eimynoje, atsakovai vaiko aplankę nebuvo, iÅ¡laikymo neteikė. Tarp atsakovo A. Č. ir vaiko nėra susiklostę jokie vaiko ir tėvo tarpusavio santykiai, vaikas jo nepažįsta, kuo ji įsitikino, kuomet vaikÄ kartu su atsakovu vežė DNR ekspertizei atlikti. Už vaikÄ valstybė moka po 152 Eur per mėn. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad vaikas M.

Č., kurio motina įraÅ¡yta S. Č., o tėvu (2014-06-02 įraÅ¡o CMS papildymas) A. Č., gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 5). 2014-06-13 Kėdainių r. apyl. teisme civilinė byla Nr. 2-944-836/2014 dėl tėvystės nustatymo buvo nutraukta atsakovui A. Č. geranoriÅ¡kai pripažinus tėvystę vaikui M. Č. (duomenys iÅ¡ LITEKO). 2015-07-24 vaikui, dėl motinos – atsakovės netinkamo elgesio (b. l. 6, 8, 9) buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju, atsakovui A. Č. nesutikus auginti vaikÄ (b. l. 7), paskirtas trečiasis asmuo - Å¡eimyna „Kampučiai II“ (b. l. 3, 10).

Atsakovė S. Č. nedirba, iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų iÅ¡braukta be pateisinančios priežasties atsisakius siÅ«lomo darbo (b. l. 11, 12, 25, 26). Atsakovas dirba (b. l. 15). Registruotino turto atsakovai neturi (b. l. 27). IÅ¡ 2015-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos akto Nr. ES 344/15(01) matyti, jog iÅ¡tyrus atsakovo A. Č. ir vaiko M. Č. kraujÄ nustatyta, kad A. Č. nėra vaiko M. Č. tėvas (b. l. 48-50).  Dėl tėvystės nuginčijimo. Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.

įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas. Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai.

Teismas, vien remdamasis senaties terminu nuginčyti tėvystę, negali paneigti Å¡alies teisės ginčyti tėvystę, nes tai iÅ¡ esmės ne apsaugo, o pažeidžia vaiko teisę žinoti savo biologinį tėvÄ (CK 3.161 str. 2 d.).Atsakovas A. Č. nurodė, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas, kÄ patvirtino ir DNR ekspertizės iÅ¡vada, kurios teisingumo Å¡alys neginčijo. Atsakovė, nors su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo ir nesutiko motyvuodama tik tuo, kad vaikas panaÅ¡us į atsakovÄ , pripažino, kad be atsakovo, 2013 m. turėjo lytinius santykius ir su kitu asmeniu.

Trečiojo asmens atstovė - Å¡eimynos dalyvė D. M., auginanti vaikÄ M. Č., nurodė, kad atsakovas vaiko M. Å¡eimynoje nelankė, iÅ¡laikymo neteikė, jokie jo santykiai su vaiku, kuriam dveji metai, nėra susiklostę, vaikas atsakovo, kaip savo tėvo, nepažįsta. Taikyti senaties termino Å¡alys neprašė. Taigi byloje nustatyta, kad atsakovas vaiko M. Č., kurio tėvu įraÅ¡ytas, nelankė, nesirÅ«pino ir jo neaugino, tai yra tėvo valdžios nevykdė, tarp atsakovo ir vaiko nėra susiklosčiusių jokių tėvo ir sÅ«naus santykių.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir trečiojo asmens atstovė, kuri nurodė, kad vaikas atsakovo nepažįsta. Savo santykį į vaikÄ atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė ir atsisakydamas jį auginti, kuomet vaikas buvo atskirtas nuo motinos. O tai, kad atsakovas nėra vaiko biologinis tėvas patvirtino ir DNR ekspertizė, kurios iÅ¡vada teismas neturi jokio pagrindo netikėti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas ir pripažintina, kad atsakovas A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko M.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o 2013-09-04 Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytame gimimo įraše Nr. 411, pakeistame/papildytame 2014-06-02 (įrašo Nr. 213), įrašyti duomenys, kuriuose atsakovas A. Č. įrašytas vaiko M. Č. tėvu yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).Dėl išlaikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus.

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str., iÅ¡laikymas apima lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«ros, mokymo, laisvalaikio reikmėms, tai yra siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Augant vaikui, didėja ir nepilnamečio vaiko poreikiai. Su nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu susijusios prievolės atsiranda pagal įstatymÄ , todėl negalima atsisakyti jų vykdymo. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku. PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios pajamos, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant juos pagrįstais, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga tinkamai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kadangi teismas nusprendė patenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pripažinti, kad vaikas M. Č., iÅ¡ kurio ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reikalavo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui, nėra atsakovo, o iÅ¡laikymÄ teikti nepilnamečiam vaikui privalo tėvai (CK 3.192 str.), ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo A.

Č., nuginčijus atsakovo tėvystę - atmestinas kaip nepagrįstas, tačiau spręstinas reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vaiko motinos – atsakovės S. Č..IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų įrodymų matyti, kad nepilnametis atsakovės vaikas gyvena pas trečiÄ jį asmenį – Å¡eimynoje, kuri paskirta vaiko globėja. Globėja vaikÄ prižiÅ«ri, auklėja, užtikrina jo kasdienių poreikių patenkinimÄ .

Atsakovė šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruota, turto neturi. Duomenų, kad atsakovė negalėtų dirbti dėl sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių, byloje nėra. Ieškovės ieškinyje nurodyta ir ieškovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, jog jie iš atsakovės reikalauja priteisti 80 Eur per mėnesį. Atsakovė S. Č. su reikalaujama iš jos priteisti 80 Eur dydžio išlaikymo vaikui suma sutiko, jos dydžio neginčijo.Atsakovei ieškinį pripažinus, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (268 str. 5 d.).Iš ieškovės prašomos priteisti lėšos yra suma, kuri yra mažesnė nei 1 MMA (minimalaus mėnesinio atlyginimas) /nuo 2016-01-01 350 Eur/, teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius, sveikatos būklę, būtiniausių prekių ir paslaugų kainas bei dabartinius pragyvenimo kaštus, yra reali ir protinga, nėra aiškiai per didelė.

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė nepajėgi teikti vaikui tokio dydžio iÅ¡laikymo, kokio iÅ¡ jos reikalauja ieÅ¡kovė. Nors atsakovė Å¡iuo metu oficialiai nedirba, tačiau yra pakankamai jauno amžiaus, sveika ir darbinga (tai paneigiančių duomenų byloje nėra). Atsakovė, neturėdama kasdieninės pareigos rÅ«pintis vaiku, nes vaikas gyvena su trečiuoju asmeniu, neturėdama kitų iÅ¡laikytinių, gali ir privalo teikti savo vaikui ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti iÅ¡laikymÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės S. Č. yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas vaikui M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mokant po 80,00 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos 2015-09-23 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšas paskiriant tvarkyti trečiÄ jį asmenį – globėjÄ Å¡eimynÄ â€žKampučiai II“, įmonės kodas 302530192, buv.

Å uÅ¡vės g. 13, Kampų II k., Josvainių sen., Kėdainių r. (CK 3.192, 3.201, 3.208, 3.185 str.).Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečio vaiko poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.Teismui patenkinus ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės S. Č., iÅ¡ pastarosios, atsižvelgiant į jos oficialiÄ jÄ turtinę padėtį ir prioritetinę pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui, priteistinos tik tokios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 28,80 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 85, 93, 96 str.).

Teismui patenkinus atsakovo A. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tuo pagrindu atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo, bÅ«tina spręsti dėl atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovui byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 50 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 96 str.). Atsakovo A. Č. atstovė adv. R. Å migelskytė prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal tarnybos pateiktÄ pažymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovės atstovė su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nesutiko motyvuodama, kad ieÅ¡kovas, kuris yra savivaldybės institucija, reiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame ir iÅ¡ atsakovo prašė priteisti iÅ¡laikymÄ tuo metu turėdama duomenis, kad atsakovas yra vaiko tėvas, todėl neprivalo mokėti iÅ¡laidų, kurios atsirado proceso metu ne dėl jų kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A.

Č., savo valia geranoriÅ¡kai 2014-06-02 pripažinęs tėvystę vaikui, tik nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo pareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymÄ paskirti DNR ekspertizę, kurios pagrindu paaiÅ¡kėjo, kad jis nėra vaiko biologinis tėvas, apie kÄ ieÅ¡kovė, pateikdama teismui ieÅ¡kinį priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo nežinojo ir negalėjo žinoti, tai yra atsižvelgiant į ieÅ¡kovės tinkamÄ procesinį elgesį, iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuri yra savivaldybės institucija, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 83, 88, 93, 96 str.).

 Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 293 str. 4 p., 399 str., teismas n u s p r e n d ž i a: prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad duomenys 2013-09-04 Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytame gimimo įraÅ¡e Nr. 411, pakeistame/papildytame 2014-06-02 (įraÅ¡o Nr. 213), kuriame A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytas vaiko M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu yra neteisingi.IÅ¡ atsakovės S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mokant vaikui po 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) periodines kasmėnesines iÅ¡mokas nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos 2015-09-23 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšas paskiriant tvarkyti trečiÄ jį asmenį – globėjÄ Å¡eimynÄ â€žKampučiai II“, įmonės kodas 302530192, buv. Å uÅ¡vės g. 13, Kampų II k., Josvainių sen., Kėdainių r.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui M. Č. iÅ¡ atsakovo A. Č. – atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei: 28,80 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 80 ct) žyminį mokestį (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas - 5660). SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės iÅ¡registravimui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės Teisėja                                                                                                 Laima Å ablevičienė