6de0d33b-2479-4bc6-aba0-2d4cc14c5ecf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2730/2011Procesinio sprendimo kategorija 106.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 29 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. 2-7259-611/2011 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims Vilniaus apygardos teismui, A. K. , N. C. , A. U. dėl konstitucinių teisių pažeidimo pripažinimo ir žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A.

B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims Vilniaus apygardos teismui, A. K. , N. C. , A. U. , praÅ¡ydamas pripažinti, kad tretieji asmenys pažeidė ieÅ¡kovo teises civilinės bylos Nr. 2-6131-619/2010 nagrinėjimo metu ir priteisti iÅ¡ atsakovo 300 650 Lt turtinės ir neturtinės žalai atlyginimo dėl neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi nutarė nustatyti ieÅ¡kovui A.

B. 10 dienų nuo nutarties įteikimo ieÅ¡kovui dienos terminÄ paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus; iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui A. B. , kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, kurie nustatyti CPK 114 ir 135 straipsniuose.Teismas nurodė, kad CPK 114 straipsnis numato, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuoraÅ¡us, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens.

Teismas pažymėjo, kad ieškovas pateikė tik teismų procesinių dokumentų ir kitų dokumentų kopijas, kurios neatitinka nurodyto straipsnio reikalavimų.Teismas nurodė, kad ieškovas, trečiaisiais asmenimis nurodydamas teisėjas A. K. , N. C. ir A. U. , nenurodė jų asmens kodų (jeigu tokie žinomi), nenurodė jų gyvenamosios vietos ar kito adreso, kuriais galima įteikti joms procesinius dokumentus (CPK 111 str.).Teismas nurodė, kad ieškovas ieškiniu prašo priteisti 300 650 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau nenurodo, kokiais kriterijais remiantis prašoma būtent tokio dydžio atlyginimo suma, nenurodo ir neišskiria turtinės žalos dydžio ir neturtinės žalos dydžio.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omo žalos atlyginimo sumos nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais bei jų nenurodė ieÅ¡kinyje (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). Teismo teigimu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti atitinkamÄ civilinę bylÄ neatleidžia jo nuo pareigos ieÅ¡kinio pateikimo metu iÅ¡dėstyti pagrindines aplinkybes dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, sprendė, kad jis negali bÅ«ti priimtas, o ieÅ¡kovui nustatytinas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus (CPK 115 str., 138 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismo nutartimi buvo pažeisti Konstitucijos 28, 29 straipsniai, CPK 5, 7 straipsniai, kadangi nutartį priėmė tas teismas, dėl kurio teisėjų veiksmų neteisėtumo paduodamas ieÅ¡kinys.Teismas netinkamai taikė CPK 111, 114 straipsnių nuostatas.

IeÅ¡kovas negalėjo nurodyti teisėjų A. K. , N. C. , A. U. asmens kodų ir gyvenamųjų vietų adresų, kadangi Å¡ių duomenų nežino. Vietoj gyvenamųjų vietų adresų buvo nurodytas darbovietės adresas procesiniams dokumentams įteikti. Dėl procesinių dokumentų nuorašų pateikimo ieÅ¡kovas prašė iÅ¡reikalauti civilinę bylÄ , kurioje yra teismo nurodomų dokumentų originalai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis pakeistina.Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, dėl Konstitucijos 28, 29 straipsnių, CPK 5, 7 straipsnių pažeidimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiamÄ teismo nutartį priėmė ne tas teisėjas, kurio veiksmų teisėtumas yra ginčijamas ieÅ¡kiniu. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardytus CPK 111, 113, 114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus. Nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka formalių reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, vadovaudamasis CPK 115 straipsniu, teismas priima nutartį skirti ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str.).

Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. CPK 135 straipsnyje yra įtvirtintas ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų baigtinis sÄ raÅ¡as. Pagal šį sÄ raÅ¡Ä , ieÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) (CPK 135 str. 1 d. 2 p.) ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

Be to, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyti bei kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus ir iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p. ir 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias teisės normas, yra konstatavęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , tai yra suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

IeÅ¡kovo pasirinkto ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas yra ieÅ¡kovo pareiga, kurios ieÅ¡kovui neįvykdžius, teismas taiko procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 str., 138 str.). Pažymėtina, kad bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į jÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindimÄ . Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas negali tapti ieÅ¡kovo advokatu ir už jį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IeÅ¡kovas, pats to nesugebėdamas padaryti, gali praÅ¡yti teisinės pagalbos advokato ar kito asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/1999).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė trečiųjų asmenų – teisėjų A. K. , N. C. , A. U. asmens kodų ir gyvenamųjų vietų adresų, nenurodė, kokiais kriterijais remiantis praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kinyje nurodomo žalos atlyginimo sumÄ , nenurodė ir neiÅ¡skyrė turtinės žalos dydžio ir neturtinės žalos dydžio, praÅ¡omo žalos atlyginimo sumos nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais bei jų nenurodė ieÅ¡kinyje.Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iÅ¡ jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad įstatymas numato, kad asmens kodai nurodomi tuo atveju, jeigu yra žinomi, o, apelianto teigimu, jis Å¡ių kodų nežino ir negali nurodyti, procesiniai dokumentai įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti įteikiami ne tik gyvenamosios vietos, bet ir darbo vietos adresu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju tretieji asmenys – teisėjos, kurių darbo vieta yra aiÅ¡ki, nėra pagrindo nustatyti ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ dėl trečiųjų asmenų asmens kodų ir gyvenamosios vietos adreso nurodymo.

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė minėtÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ . Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl kitų ieÅ¡kinio trÅ«kumų buvimo – kriterijų, kuriais remiantis praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kinyje nurodomo žalos atlyginimo sumÄ , nenurodymo, turtinės žalos dydžio ir neturtinės žalos dydžio nenurodymo ir neiÅ¡skyrimo, žalos atlyginimo sumos nepagrindimo raÅ¡ytiniais įrodymais ir jų nenurodymo.

Kaip jau minėta, įstatymas įsakmiai nurodo, kad turi bÅ«ti suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, o ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises. Be to, CPK 114 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų pateikimo formÄ ir nenumato iÅ¡imčių, leidžiančių dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinių dokumentų priedų nepateikti, nurodant tokių priedų buvimo vietÄ . Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis pakeistina, įpareigojant ieÅ¡kovÄ iÅ¡taisyti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra suėjęs, sprendžia, kad skirtinas naujas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminas – iki 2012 m. sausio 20 d.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį pakeisti, įpareigojant ieÅ¡kovÄ A. B. iki 2012 m. sausio 20 d. iÅ¡taisyti Å¡ios nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Teisėjai                                                                               Audronė Jarackaitė                                                                               Kazys Kailiūnas                                                                               Marytė Mitkuvienė