6ddf8192-b6ba-45c4-a2d9-9a307ef9ff8a · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-462-238/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01023-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo J. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu J. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Eur bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „D“ (toliau – Bendrovės), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas, žinodamas apie įmonės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iki 2019 m. birželio 5 d. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2019 m. birželio 5 d. sudarė 20 979,66 Eur. IÅ¡ bendrovės finansinių atskaitomybės dokumentų už 2015 metus matyti, kad bendrovės turtas 378 321 Eur, o per vienerius metus bendrovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 206 773 Eur, tuo tarpu 2016 m. bendrovės turtas sudarė 262 022 Eur, o per vienerius metus bendrovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 157 158 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 2016 m. gruodžio 31 d. sudaro 59,98 proc. į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Todėl manytina, kad UAB „D“ jau 2015 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, o bendrovės vadovas apie tai sužinojo (turėjo sužinoti) nuo 2016 m. balandžio 30 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos duomenimis, bendrovės vardu nėra ir nebuvo įregistruota nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrovė jau ilgÄ laikÄ (nuo 2016 m. sausio 1 d.) nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, todėl tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos interesų pažeidimui, bendrovės vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. UAB „D“ vadovas J. J., nesikreipdamas dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

2. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, nes pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas. Jei bus nustatyta, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , tai praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir nuobaudos neskirti, arba jÄ skirti mažesnio dydžio ir mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui.

2.1. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. nurodo, kad pagal ANK 39 straipsnio nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos, todėl Å¡iuo atveju yra praleistas terminas nuobaudai paskirti. Teigia, kad 2017 m. kovo 10 d. UAB „S“ atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos UAB „D“ inicijavimo. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl administracinės teisenos pradžios, tiek ir skundžiamo nutarimo priėmimo dienai, administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs.

2.2. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog įmonės vadovas nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti, nenurodė jokių duomenų, patvirtinančių tokiÄ iÅ¡vadÄ . Pateiktos aplinkybės bei byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neginčijamai patvirtina, kad nėra sÄ lygų patraukti jį (J. J.) administracinėn atsakomybėn ir paskirti nuobaudÄ . Be to, nurodo, kad tai buvo vienintelė jo darbovietė, kurioje dirbo sÄ Å¾iningai, mokėjo valstybei mokesčius. Jei teismas, vis dėlto manys, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, atkreipia dėmesį į tai, jog jis buvo padarytas per nerÅ«pestingumÄ , įstatymų nežinojimÄ , kadangi jo veika nepasireiÅ¡kė piktybiÅ¡kumu, pavojingumu.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjas J. Č. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

4. J. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ , be kita ko, lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs J. J. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padaryme. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimÄ remiantis vien tik J. J. apeliaciniame skunde pateiktais argumentais apie senaties termino skaičiavimÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nuobaudai skirti senaties terminų nepažeidė. Taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms ir jų nekartoja.

7. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad ANK 120 straipsnyje numatyta juridinių asmenų vadovų ar kitų atsakingų asmenų atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimus. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kreditorių teisių pažeidimas – kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais – užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 400 iki 3000 eurų.

Sprendžiant iÅ¡ aptarto straipsnio dispozicijos, akivaizdu, kad komentuojama teisės norma yra formuojama kaip blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundžiamu nutarimu J. J. inkriminuotų neteisėtų veiksmų visumÄ , neabejotina, jog susiklosčiusiems teisiniams santykiams yra aktualios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurių duomenimis, tuo atveju, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiranda tik tada, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytam pažeidimui konstatuoti bÅ«tina įrodyti visas pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

8. Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina faktÄ , kad UAB „D“ vadovas J. J., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM, nevykdė įstatymu numatytos pareigos pagal savo kompetencijÄ su pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apylinkės teismas teisingai nustatė, kad Å¡iais savo veiksmais J. J. padarė trunkamÄ jį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kuris buvo nutrauktas 2019 m. gruodžio 6 d.

9. Kaip numatyta ANK 39 straipsnyje, administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 6 d., komentuojamÄ senaties terminÄ skaičiuojant bÅ«tent nuo Å¡ios dienos, akivaizdu, kad dvejų metų nuobaudos skyrimo terminas, prieÅ¡ingai nei tai teigiama J. J. apeliaciniame skunde, skundžiamo apylinkės teismo nutarimo priėmimo dienÄ dar nebuvo suėjęs. Susipažinus su apylinkės teismo nutarimu matyti, kad apylinkės teismas labai iÅ¡samiai argumentavo ir motyvavo J. J. padaryto pažeidimo aplinkybes, kaltės klausimÄ ir administracinės nuobaudos skyrimo terminus. SkundÄ nagrinėjantis teismas su apylinkės teismo pateiktais argumentais sutinka ir jų nekartoja, bei konstatuoja, kad jie yra teisingi ir jiems pritaria.

10. Apeliaciniame skunde J. J. nurodo, jog aukÅ¡tesnės instancijos teismui konstatavus, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti nuobaudos, jÄ sumažinti ir iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui. Å is praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl atmestinas.

11. ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

12. Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ J. J., atsižvelgė ir įvertino visas aukščiau nurodytas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių buvimÄ , be to nustatyta, kad J. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Apylinkės teismas nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima paskirti Å¡velnesnę baudÄ , negu straipsnio numatytoje sankcijoje. Kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam J. J. skyrė1 500 Eur baudÄ , tai yra labai artimÄ minimaliam baudos dydžiui.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikoma tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Kaip minėta anksčiau, apylinkės teismas nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima paskirti Å¡velnesnę baudÄ , negu straipsnio numatytoje sankcijoje. Apygardos teismas taip pat nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima paskirti Å¡velnesnę baudÄ , negu straipsnio numatytoje sankcijoje, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas yra atmetamas kaip nepagrįstas.

14. Skunde praÅ¡oma baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Å iame kontekste teismas pastebi, jog įstatymų leidėjas ANK numatė specialiÄ ir atskirÄ procedÅ«rÄ , kurios metu bauda gali bÅ«ti iÅ¡dėstyta dalimis. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, po Å¡ios apygardos teismo nutarties priėmimo ir jos iÅ¡siuntimo, pažeidėjas turi arba per 40 kalendorinių dienų sumokėti jam paskirtÄ baudÄ arba kreiptis į mokesčių administratorių dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis.

15. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, J. J. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir J. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Danguolė Šiugždinytė