6ddef2fa-5d40-4080-a353-369e2bb4dfbf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-421-611/2011

(S)

Procesinio sprendimo kategorija: 30.2; 30.12.1; 114.4; 121.15; 121.18.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                        N U T A R T I S  Â

2011 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, teisėjų R. J. ir Dalios Kačinskienės, sekretoriaujant Silvijai Rimavičiūtei,        dalyvaujant  ieškovams

J. G. ir E. B., jų atstovei adv. AuÅ¡rai Saulėnienei, atsakovams S. B. ir R. B., atsakovų atstovui adv.Vytautui ValaÅ¡inui,          vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų

J. G. ir E. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1  apylinkės

teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. G. ir E. B. ieškinį atsakovams S. B., R.

B., J. B., K. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieškovai J.

G. ir E. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovams dalinės nuosavybės teise priklausančios 56/100 gyvenamojo namo dalies, Å«kinio pastato, garažo ir ½ dalies kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jiems priklausančioje namo dalyje, be jų motinos G. B., žodinės

neterminuotos panaudos sutarties pagrindu gyvena atsakovas S. B. su sutuoktine R. B. ir dukterimis Julija bei Katažyna.

Atsakovas su Å¡eima naudojasi jų namo dalimi bei kitais pastatais, trukdo jiems naudotis nuosavybe, neįleidžia į kiemÄ , pastarÄ jį užtvėrė maÅ¡inomis, neleidžia lankyti ten gyvenančios motinos, nugriovė tualetÄ , užpylė namo rÅ«sį. Per Vilniaus m. 1 notarų biurÄ 2005-11-02 ieÅ¡kovai reikalavo atsakovus iÅ¡sikelti, tačiau atsakovai vengia tai daryti. Pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuris, anot ieÅ¡kovų, fiksuoja, kad ieÅ¡kovai negali patekti į patalpas.

Atsakovas S.

B. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad iki 2006m. pabaigos jis su Å¡eima gyveno ieÅ¡kovų ir tėvams priklausančio namo dalyje, jis pabaigė pasistatyti savo gyvenamÄ jį namÄ ir garaÅ¾Ä , 2006-12-15 aktu namas ir Å«kinis pastatas pripažinti tinkamais naudoti, 2007-01-10 pastatai registruoti VÄ® Registrų centre, nuo to laiko atsakovai iÅ¡sikėlė iÅ¡ tėvų namo į savo namÄ , dalis atsakovo daiktų buvo laikomi tėvų namuose, pilnai daiktai iÅ¡neÅ¡ti 2008m. pabaigoje, žodinė panaudos sutartis pasibaigė. Atsakovai įvykdė 2005-11-02 reikalavimÄ per 3 mėnesius iÅ¡sikelti su Å¡eima – 2006 m. rugpjūčio mėnesį faktiÅ¡kai ir iÅ¡sikėlė ir 2008 m. perkraustė savo daiktus. IeÅ¡kovai nepagrindė savo reikalavimo, nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovai gyvena jų namo dalyje, neįrodė, kad dėl S. B. ir kitų atsakovių kaltės jie negali patekti į savo patalpas, rankenų jie neiÅ¡iminėjo, į patalpas galima patekti ir pro ten, kur gyvena motina, daiktų sename name neturi, sofa yra senelio, senomis patalpomis nesinaudoja. Nurodė, kad ieÅ¡kovai sukėlė giminių karÄ , kelia civilines bylas, keturis metus stovi prie užrakintų durų, kas įrodo, kad jie nesirÅ«pina savo turtu, įrodymų, kad namÄ grÄ Å¾ino nėra, nes nėra įrodymų, kad namÄ priėmė.

Atsakovė R.

B. su ieškiniu nesutiko, nurodė analogiškus nesutikimo argumentus kaip ir jos vyras atsakovas S. B..

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 25 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui S. B., be to, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų po 33 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Nustatė,

kad ieškovai pagal dovanojimo sutartį yra dalies namo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovas S. B., gyvenęs savo tėvų

ginčo name, pasistatė Å¡alia gyvenamÄ jį namÄ , kuris 2006-12-15 aktu pripažintas tinkamu naudoti, o 2007-01-10 įregistruotas VÄ® Registrų centre. Teismas nustatė, kad į naujÄ namÄ atsakovai įsikėlė nuo 2007 m. Teismas, vadovaudamasis bylos medžiaga, nustatė, kad atsakovai nepažeidžia ieÅ¡kovų teisių į jų patalpÄ , todėl konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį. Teismas sutiko su atsakovų bei jų atstovo nuomone, kad ieÅ¡kovai neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų, nes nepateikė jokių leistinų įrodymų, patvirtinančių jų teisės pažeidimÄ iÅ¡ atsakovų pusės. Nurodė, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas fiksuoja tik tÄ faktÄ , kad į ginčo patalpas patekti negalima, durys užrakintos, jose nėra rankenos, tačiau tai neduoda pagrindo teismui daryti iÅ¡vados, jog dėl atsakovų kaltės negalima patekti į patalpas, t.y. protokolas nepatvirtina atsakovų kaltės dėl ieÅ¡kovų teisių pažeidimo.

IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010m. sausio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bei atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.629str. 1 d., 6.248 str. 1 d., todėl yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovų teigimu, tarp Å¡alių buvo susiklostę žodinės neterminuotos panaudos santykiai. Atsakovai neįvykdė savo pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ , nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad grÄ Å¾ino daiktÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestas nepagrįstai. Pabrėžė, jog ne ieÅ¡kovams, o atsakovams tenka pareiga įrodyti, kad atsakovai grÄ Å¾ino daiktÄ . Savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovai įrodė visiÅ¡kai, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡sikėlimo, specialisto iÅ¡vadÄ , nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , seniÅ«nijos pažymÄ , teismo nutartį, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė J. B. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad jau trys metai, kaip atsakovė ir jos Å¡eimos nariai neturi nieko bendro su ieÅ¡kovų turtu. Ji niekuo netrukdo ieÅ¡kovams naudotis jų namo dalimi. Jeigu bÅ«tų ieÅ¡kinys patenkintas, tokio teismo sprendimo negalėtų įvykdyti, nes ta namo dalimi nesinaudoja nuo 2007 m., o garažu, Å«kiniu pastatu ir lauko tualetu niekada nesinaudojo. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai pažeidžia jų teises.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė K. B. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovai nesukonkretina, kokias jų teises pažeidžia atsakovai. Jeigu bÅ«tų ieÅ¡kinys patenkintas, tokio teismo sprendimo negalėtų įvykdyti, nes ji ir jos Å¡eima nuo 2007 m. gyvena kitame name, jokių savo daiktų nelaiko ieÅ¡kovams priklausančio namo dalyje, garaže ar Å«kiniame pastate.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė R. B. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad gyveno uoÅ¡vių namo dalyje, kol nuosavybės teisė į uoÅ¡vių namÄ perėjo ieÅ¡kovams. Å alia uoÅ¡vių namo pradėjo statytis savo namÄ , kurį 2006-2007 m. galutinai pasistatė ir įsikėlė į jį gyventi. Nuo to laiko uoÅ¡vių name negyvena. Su ieÅ¡kovais jokių sutarčių dėl laikino gyvenimo priestate nepasirašė. Kai iÅ¡sikėlė iÅ¡ priestato, jokių pretenzijų ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė, jokių daiktų ieÅ¡kovams priklausančiose patalpose nėra.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas S. B. praÅ¡o palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ . Nurodo, kad patys ieÅ¡kovai sutiko, kad jis kurį laikÄ pagyventų buvusiuose tėvų namuose. IeÅ¡kovai nepateikė į bylÄ jokios raÅ¡ytinės panaudos sutarties, iÅ¡ kurios bÅ«tų kildinama prievolė perduoti daiktus ieÅ¡kovams pagal ieÅ¡kovų nurodomÄ aktÄ . Nurodė, kad nepadarė jokios žalos ieÅ¡kovams, nes jie nuo atsakovų iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buvusių tėvų namų galėjo naudotis daiktais ir jais dabar naudojasi. Jokių turtinių reikalavimų dėl daiktų kokybės, jų sugadinimo ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė. Daiktai seniai perduoti ieÅ¡kovams, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad įrodymų, kad kas nors trukdytų ieÅ¡kovams naudotis jų daiktais, nėra, todėl nėra ir bÅ«tinosios sÄ lygos atsakomybei atsirasti. Pabrėžė, jog į priestatÄ galima patekti iÅ¡ kitų namo patalpų.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovai yra dalies gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai, ieškovui E. B. ir ieškovei

J. G. nuosavybės teise priklauso po 28/100 dalys gyvenamojo namo ir ½ dalis ūkinių pastatų (indeksai 2I1ž, 3I1p, 4I1m), po ¼ dalį kiemo statinių (b.l.6-7). Ieškovai teigia, kad atsakovai nagrinėjamos bylos iškėlimo metu naudojosi ieškovams priklausančiomis patalpomis be ieškovų sutikimo, neteisėtai, todėl prašo iškeldinti atsakovus iš šių patalpų. Ieškovai, teigdami, kad atsakovai naudojasi ieškovams priklausančiomis patalpomis, turi įrodyti šias aplinkybes (LR CPK 178 str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esamus įrodymus, šalių paaiškinimus, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovai neįrodė ieškinio.

Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė LR CK 6.629 str. 1 d. ir 6.248 str. 1 d.. Su tokiais apeliantų argumentais teisėjų kolegija nesutinka. LR CK 6.629 str. 1 d. reglamentuoja panaudos sutarties sampratÄ , nurodant, kad panaudos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitai Å¡aliai nesunaudojamÄ daiktÄ laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ . Minėta norma nenumato, kokia forma turi bÅ«ti daiktas grÄ Å¾inamas panaudos davėjui. Bendra taisyklė teigia, kad daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas ta pačia forma kaip ir perduodamas. Tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis, ginčo turtas atsakovams buvo perduotas faktiÅ¡kai jį perdavus, nesuraÅ¡ant jokio raÅ¡ytinio akto. Taigi, atsakovai neprivalėjo ieÅ¡kovams perduoti ginčo turto raÅ¡ytiniu aktu. Kita vertus, atsakovai gali byloje leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodinėti, kad grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams ginčo turtÄ . LR CK 6.248 str. 1 d., numatanti skolininko kaltės prezumpcijÄ , nagrinėjamoje byloje netaikytina, kadangi ieÅ¡kovai turi įrodyti, kad atsakovai ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ naudojosi ieÅ¡kovams priklausančiu ginčo turtu ir tuo pažeidė ieÅ¡kovų nuosavybės teises, t.y. privalo įrodyti nuosavybės teisių pažeidimo faktÄ ieÅ¡kinio pateikimo dienai. IeÅ¡kovai 2005-11-02 pareiÅ¡kimu per notarÄ pareikalavo atsakovus 3 mėnesius nuo Å¡io pareiÅ¡kimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančios namo dalies (b.l.29), tačiau minėtas raÅ¡tas, kaip ir ieÅ¡kovų pateikta specialisto iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovei padarytų kÅ«no sužalojimų bei 2005-09-26 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l.30-31, 32) neįrodo, kad atsakovai bylos iÅ¡kėlimo dienai naudojosi ieÅ¡kovams priklausančiu turtu, o paskutiniai du dokumentai net neturi jokio ryÅ¡io su nagrinėjama byla.

Atsakovai pasistatė gyvenamÄ jį namÄ greta ieÅ¡kovams ir Č. Z. priklausančio namo (b.l.45-46) ir galimas

jų tarpusavio konfliktas nepatvirtina ieÅ¡kovų nurodomų aplinkybių nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kovai pateikė 2004-10-13 Antakalnio seniÅ«nijos pažymÄ (b.l.33), kad atsakovai gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovai tvirtina iÅ¡sikėlę iÅ¡ ieÅ¡kovų patalpų 2006 m., todėl Å¡i pažyma neįrodo ieÅ¡kinyje nurodomų aplinkybių. Faktas, kad atsakovas buvo administracine tvarka nubaustas už tai, kad neteisėtai iÅ¡ardė ieÅ¡kovų mÅ«rinį Å¡iltnamį, pats savaime neįrodo, kad atsakovai naudojasi ieÅ¡kovų patalpomis gyvenamajame name ir Å«kiniais pastatais, nes nėra susijęs su ginčo turtu (b.l.81).

Vilniaus apygardos teismo 2009-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-78-492/2009 (b.l.97-101) patvirtina faktÄ , kurio beje niekas ir neginčija byloje, kad atsakovai gyveno ir naudojosi ieÅ¡kovų patalpomis gyvenamajame name, tačiau to nepakanka padaryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinio pateikimo Å¡ioje byloje dienÄ atsakovai naudojosi ieÅ¡kovų ginčo turtu. Minėtoje byloje atsakovas įrodinėjo savo nuosavybės teisę į ginčo turtÄ , tačiau nebuvo ginčo dėl naudojimosi ginču turtu. Antstolė P.Kisielienė 2009-12-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksavo faktÄ , kad durys į ieÅ¡kovams priklausančias patalpas gyvenamajame name yra užrakintos, jose nėra rankenos, tačiau nesant kitų leistinų įrodymų apie tai, kas užrakino patalpas ir kad patalpose yra atsakovų daiktų, Å¡is protokolas nepakankamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodomoms aplinkybėms pagrįsti.

Antstolės nuotraukoje užfiksuota patalpose esanti sofa nepriklauso atsakovams, nes jie tai neigia, o ieškovai sofos priklausomybės atsakovams fakto neįrodė. Minėti įrodymai tiek savarankiškai, tiek visumoje, įvertinus juos sistemiškai, nepatvirtina ieškovų nurodomų faktų, kad ieškinio pateikimo dienai atsakovai pažeidė ieškovų nuosavybės teises, neteisėtai naudodamiesi ieškovų ginčo turtu. Ieškovai patys apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino, kad atsakovai nesinaudoja ieškovams priklausančiomis patalpomis ir statiniais, tačiau nesutinka su atsakovų nurodoma išsikėlimo data.

Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad atsakovai pažeidžia jų nuosavybės teises, naudojasi ieÅ¡kovams priklausančiomis patalpomis, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimÄ ir iÅ¡keldinti atsakovus.

Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui taikytinas materialinės teisės normas, taip pat įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir įvertino byloje esamus įrodymus, todėl teisingai iÅ¡sprendė bylÄ . Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jų lygiomis dalimis valstybei priteistinos 20,11 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (LR CPK

88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Be to, iš ieškovų priteitinos atsakovų S. B. ir R. B. patirtos advokato pagalbos išlaidos, tačiau

atsižvelgiant į LR CPK 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, priteistinos iÅ¡laidos mažintinos iki 800 Lt, atitinkamai priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis po

400 Lt atsakovams S. B. ir

R. B..

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovų

J. G. ir E. B. lygiomis dalimis 20,11 Lt (dvidešimt litų

11 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei ir lygiomis dalimis 400 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui S. B. bei 400 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų R. B..

Kolegijos

pirmininkas                                                                          Andžej

Maciejevski    Â

Teisėjos                                                                                           Romualda

Janovičienė

                                                                                  Â

                                                                                               Dalia

Kačinskienė