6ddeaaa2-4117-41d8-9d27-53d17f7f7e5e · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7441-847/2019 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00649-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.1.; 3.4.1.11.3 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 31 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Valentina Paliulionienė, raÅ¡ytinio dokumentinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „L.

B.“ ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1918,20 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies, 343,21 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 101,12 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 30 procento dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (1918,20 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 79,85 Eur delspinigių, 195,36 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 30 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl Å¡alių ginčas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Atsakovei iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nėra praneÅ¡ama (CPK 427 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas preliminarus sprendimas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad 2018 m. kovo 17 d. pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovei 54 mėnesių laikotarpiui buvo suteiktas 2034,48 Eur vartojimo kreditas, atsakovei įsipareigojant grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1695,30 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 30,00 proc. ir 219,78 Eur administravimo mokesčio).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su pradine kreditore (CPK 178, 185 straipsniai). Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ 2018 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedu Nr. 13 perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito negrÄ Å¾ino. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1918,20 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies ir 195,36 Eur administravimo mokesčio tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 343,21 Eur palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si kredito suma iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 101,12 Eur palÅ«kanas nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos ir 30 procentÄ mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (1918,20 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, kurios priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų.

Taigi, matyti, kad Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

Pagal 2018 m. kovo 17 d. sudarytÄ sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 343,21 Eur palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 101,12 Eur palÅ«kanas nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. iÅ¡ viso 444,33 Eur mokėjimo palÅ«kanas ir 30 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (1918,20 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 6.2. punkte atsakovė įsipareigojo, praleidusi mokėjimo terminus, mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 79,85 Eur delspinigius pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskaičiavimÄ taip pat laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 30 Eur dydžio žyminis mokestis ir 121,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5, 7 dalys, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „L. B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1918,20 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų dvideÅ¡imt euro centų) negrÄ Å¾into kredito dalies, 343,21 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų dvideÅ¡imt vieno euro cento) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos, 101,12 Eur (vieno Å¡imto vieno euro dvylikos euro centų) palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo reikalavimo perleidimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 30 procento dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (1918,20 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 79,85 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių euro centų) delspinigius, 195,36 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt penkių eurų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 151 Eur. (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡ jų: 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro) iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ).

Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Valentina Paliulionienė