6dde4bc8-d3eb-4885-bc45-4e2f1e622bfa · Vilniaus rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. e2-850-855/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00140-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija:       35.5; 99.5; 104.10; 113.2;        114.9.3.1; 116.5.1.     VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 20 d.Vilnius            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

Č. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Lesto“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2684,15 Eur skolos už elektros energijÄ , 5% dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės V. Č.. Nurodė, kad tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovei nuosavybės teise priklausantį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., tačiau atsakovė pilnai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir už laikotarpiu nuo 2013-02-13 iki 2013-12-10 objekte suvartotÄ elektros energijÄ susidarė 2684,15 Eur skola.

Nurodo, jog nekilnojamojo turto savininkui prievolė sumokėti už patiektÄ elektros energijÄ (CK 6.388 str. 1 d.) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiais susijusias pareigas (CK 6.387 str. 1 d.) atsirado vadovaujantis CK 1.71 str. 2 d., 1.136 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis; Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-19 įsakymu Nr. 1-43 patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sÄ lygų apraÅ¡u bei kitais teisės aktais ir Lietuvos A.

T. įtvirtintomis nuostatomis. Jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ dėl žyminio mokesčio, 2014-06-02 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad atsakovė V. Č. (registro duomenimis V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) yra registruota gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., savininke (įregistravimo pagrindas – 2008-01-02 Statybos inspekcijos pažyma); kliento sÄ skaitos, mokėjimų ir kontrolės iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2005-07-20 iki 2014-12-02, iÅ¡ kurio matyti, jog pagal patikrinimo metu užfiksuotus bei apmokėtus rodmenis, nustatyta 9267,84 Lt, t.y. 2684,15 Eur skola (susidarė laikotarpiu nuo 2013-02-13 iki 2013-12-10).CK 6.388 str. nustato, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita; atsiskaitymo tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikė elektros energijÄ atsakovei nuosavybės teise priklausančiam pastatui, atsakovė pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepareiÅ¡kė, savo prievolės atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ nevykdė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės V.

Č. 2684,15 Eur skolÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2013-02-13 iki 2013-12-10 (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.161 str., 6.383 str., 6.388 str.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 60 Eur žyminio mokesčio, 3,25 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti bei 0,23 Eur komisinio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).          Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 285 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.) 2684,15 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 15 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2015-01-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 63,48 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

          Teisėja                                                                                                 Renata Volodko