6ddd8202-bbcb-4d60-bbfc-53989bafc2af · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-260-616/2016                                                                                   Proceso Nr. 1-01-1-71331-2015-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.1.7; 1.1.8.1; 1.2.14.1.1; 2.4.6.                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Virginijos Žindulienės, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui,gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,nuteistajam Ž.

L.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. L. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. L. pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. (G. N. turto grobimo epizodas) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams;pagal BK 178 str. 1 d. (R. J. ir S. L. turto grobimo epizodas) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir nustatytas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., Ž.

L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatytas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. balandžio 22 d. n u s t a t ė:

Ž. L. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 24 d., 23 val., iki 2015 m. gruodžio 25 d., 03 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Å aukėnų seniÅ«nijoje, Kelmės rajone, A. E. gyvenamajame name, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimÄ turtÄ , G. N. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy grand prime“ 180 Eur vertės, odines pirÅ¡tines 15 Eur vertės ir dirbtinės odos piniginę 3 Eur vertės su joje buvusiais pinigais – 160 Eur, viso pagrobė G.

N. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 358 Eur.Be to, Ž. L. nuteiostas ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 26 d., 16 val., iki 2015 m. gruodžio 27 d., 10val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Kelmės seniÅ«nijoje, Kelmės rajone, R. J. gyvenamajame name, bÅ«damas pasvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimÄ turtÄ , S. L. priklausančiÄ piniginę 10 Eur vertės, su joje buvusiais pinigais 12000 Å vedijos kronų (1200 Eur ) ir iÅ¡ R. J. piniginės pagrobė 35 Eur.Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž.

L. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Skunde apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis nesislapstė, kad į policijÄ atvyko pats ir visiÅ¡kai prisipažino dėl įvykdytų nusikaltimų, o atsižvelgė tik į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas neblaivus.Taip pat apeliantas teigia, kad jis turi mažametį vaikÄ , yra iÅ¡situokęs, tačiau nori dirbti, rÅ«pintis savo vaiku, teikti jam materialinę pagalbÄ , atlyginti nukentėjusiesiems žalÄ , gydytis nuo alkoholizmo, padėti savo tėvams, kuriems vieniems sunku prižiÅ«rėti Å«kį, gyventi dorai.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis Ž.

L. ir jo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino Ž. L. kaltu dėl dviejų įvykdytų vagysčių pagal BK 178 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistais neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, priteistos žalos, tačiau mano, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, todėl turi bÅ«ti sumažinta.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).BK 54 str. 2 d. iÅ¡dėstyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas nuteistajam Ž. L. bausmes, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ (padarė du nesunkius nusikaltimus nuosavybei), į nuteistojo asmenį apibÅ«dinančius duomenis (iki skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo padarymo buvo teistas 4 kartus, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei), naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas, tuomet, kai KaiÅ¡iadorių apylinkės teismo nutartimi 2015 m. balandžio 9 d. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Raseinių apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, bÅ«damas recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), dėsningai daro administracinius teisės pažeidimus, administracinių nuobaudų neatlieka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 86–102 b. l.).

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skirtinų bausmių, atsižvelgė tiek į nustatytÄ Å½. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, o taip pat pagrįstai nustatytÄ apelianto atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Savo skunde apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų nežinomos ar į kurias bÅ«tų neatsižvelgęs apylinkės teismas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , apeliantui paskyrė vidurkio nesiekiančias BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes (vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), kurias subendrino įstatymų nustatyta tvarka ir, vadovaudamasis BK 641 str., dar ir sumažino vienu trečdaliu, todėl teigti, kad Ž.

L. už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas veikas paskirtos bausmės yra per griežtos, nėra pagrindo.  Pažymėtina, kad Baudžiamasis įstatymas nurodo bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir neiÅ¡skiria nė vienos reikÅ¡mingumo prieÅ¡ kitas. Apeliantas savo skunde itin akcentuoja savo pozityvias nuostatas ateities perspektyvoje. Tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina pažymėti, kad KaiÅ¡iadorių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi, kai Ž. L. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos neatlikęs bausmės, jam buvo nustatyti įpareigojimai - pradėti dirbti ir (ar) užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, tęsti darbÄ arba mokslus, per visÄ lygtinio paleidimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono, ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir auklėti, prižiÅ«rėti bei iÅ¡laikyti savo vaikus.

BÅ«tent dėl to, kad apeliantas pažeidinėjo jam nustatytus įpareigojimus ir draudimus, vartojo alkoholinius gėrimus, darė administracinius teisės pažeidimus, nesirÅ«pino savo vaiku – Kelmės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi ir panaikino 2015 m. balandžio 9 d. KaiÅ¡iadorių apylinkės teismo nutartimi Ž. L. taikytÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų ir pasiųsti jį atlikti 2014 m. sausio 16 d. Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 302 str. 1 d. paskirtÄ likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį (1 t., 92–93 b. l.).

PrieÅ¡ingai nei tikina nuteistasis ir jo gynėja, aptartos aplinkybės rodo didesnį Ž. L. asmens ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, byloja, kad apelianto padaryti ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai neigiami poelgiai, nepalankiai susiklosčius tam tikroms aplinkybėms – tai dėsningas jo ankstesnio neigiamo elgesio padarinys, įtakotas visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta galutinė subendrinta bausmė, apima viso septynias nusikalstamas veikas, apelianto inkriminuotas dvejais skirtingais nuosprendžiais, todėl laikyti jÄ aiÅ¡kiai per griežta – nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad Ž. L. paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė, yra tinkamai individualizuotos, todėl Å¡velninti nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo Ž. L. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                             Ernesta Montvidienė Teisėjai                                                                                                          Virginija Žindulienė                                                                                                              Bronius Zalaga                                                                                                                                                Â