2019-02-27 Nr. AB-5221-3-61-3-00918-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-165-968/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00918-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.2.1; 57.3; 57.4; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Š. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – Agentūra) direktoriaus 2017 m. vasario 20 d. įsakymą Nr. AP-42 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – 2017 m. vasario 20 d. įsakymas); 2) panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2017 m. kovo 6 d. įsakymą Nr. AD-35 „Dėl Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2017 m. sausio 23 d. įsakymo Nr. AD-3 „Dėl R. Š. darbo laiko nustatymo“ pripažinimo netekusiu galios“.

Atsakovas Agentūra atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Agentūros direktoriaus 2017 m. vasario 20 d. įsakymą, o kitą skundo dalį atmetė.

Atsakovas Agentūra padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo dalį, kuria tenkinta dalis pareiškėjo skundo, panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atsiliepimu prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovo Agentūros apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas padavė teismui prašymą atlyginti 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos pirmosios instancijos teisme. Nurodė, kad prašoma priteisti pinigų suma buvo sumokėta advokatui už tokias suteiktas paslaugas: skundo teismui parengimą, susipažinimą su atsakovo atsiliepimu į skundą ir kartu su atsiliepimu pateiktais dokumentais, pasiruošimą bylos nagrinėjimui, atstovavimą teisme.

Atsakovas Agentūra atsiliepimu prašė sumažinti pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Agentūros 1 197,33 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašomai priteisti sumai pagrįsti pateikė advokato V. V. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą. Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjas advokatui V. V. sumokėjo 2 420 Eur.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skundu prašė panaikinti du Agentūros direktoriaus įsakymus, o teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Agentūros direktoriaus 2017 m. vasario 20 d. įsakymą, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Atsižvelgęs į tai, kad įsiteisėjusiu sprendimu tenkino vieną iš dviejų savarankiškų skundo reikalavimų, teismas konstatavo, kad pareiškėjas turi teisę iš atsakovo gauti 50 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.19 ir 9 punktais ir atsižvelgęs, kad pareiškėjas turi teisę iš atsakovo gauti 50 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, už patirtas išlaidas (apmokėtas advokato suteiktas paslaugas) priteisė pareiškėjui 1 197,33 Eur sumą. Teismo vertinimu, tokia suma laikytina teisinga ir pagrįsta, teismas nenustatė pagrindo papildomai mažinti nurodytą priteistiną sumą.

II. Atsakovas Agentūra padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį, sumažinant pareiškėjui priteistą 1 197,33 Eur sumą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Nurodo, kad teismas netinkamai nustatė priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį, todėl pareiškėjui buvo priteista per didelė suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma už skundo parengimą turėtų būti sumažinta, kadangi šioje byloje nagrinėtas ginčas nebuvo sudėtingas faktiniu ir teisiniu požiūriu, nereikalavo itin didelių pareiškėjo advokato darbo laiko ir materialinių sąnaudų, specialių teisinių žinių. Taip pat byloje nebuvo keliamas joks teisės taikymo ar aiškinimo klausimas, o bylos medžiagos apimtis yra nedidelė. Nustatant pareiškėjui priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį turi būti atsižvelgiama į pareiškėjo advokato parengto skundo turinį ir apimtį, į kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Pareiškėjas atsiliepimu prašo: 1) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą; 2) priteisti 302,5 Eur išlaidoms už advokato parengtą atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą atlyginti.

Pareiškėjas nurodo, kad tai, jog teismas kitaip vertino atsakovo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstą išvadą dėl jam priteistinos išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo sumos. Atsakovas nepagrįstai ir be jokių įrodymų nurodo, kad kilęs ginčas nereikalavo iš pareiškėją atstovaujančio advokato itin didelių laiko sąnaudų ar specialių teisinių žinių.

Prašyme dėl išlaidų atlyginimo buvo nurodytos realios advokato patirtos darbo laiko sąnaudos. Prašoma priteisti suma buvo 2 420 Eur, o pagal Rekomendacijas galima priteisti suma yra 2 489,33 Eur. Tai patvirtina, kad sutartas fiksuotas atlyginimas nebuvo didesnis nei pagal Rekomendacijas už suteiktas paslaugas mokėtinas maksimalus dydis. Dideles laiko apimtis ruošiant dokumentus bylai iš esmės lėmė ir tariamo pareiškėjo tarnybinio nusižengimo tyrimo apimtis (jo dokumentacija). Siekiant atsikirsti į visus nepagrįstus kaltinimus, pareiškėjo advokatas pateikė 15 lapų skundą.

Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, reikia įvertinti ir paties atsakovo elgesį procese. Atsakovas nesiekė greito ir operatyvaus bylos nagrinėjimo. Agentūra kai kuriuos dokumentus (ir itin didelės apimties) teismui sugebėjo pateikti tik teismui atidėjus kelioms valandoms paskirtą posėdžio laiką – teismui 2017 m. gegužės 4 d. teko atidėti bylos nagrinėjimą. Be to, teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nepriteisė pareiškėjui išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą 2017 m. gegužės 4 d. įvykusiuose teismo posėdžiuose, konstatavęs, kad teismo posėdis 2017 m. gegužės 4 d. truko tik 15 min.

Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad 9 val. paskirtas posėdis buvo nukeltas į 14 val. ir tą pačią dieną advokatas atstovavo pareiškėją teismo posėdyje, kuris truko nuo 14 val. iki 15.19 val. Akivaizdu, kad teismas vertindamas, ar pagrįstos prašomos priteisti pareiškėjo patirtos išlaidos, turėjo vertinti advokato dalyvavimą abiejose tą dieną vykusiuose posėdžiuose (o ne viename). Tačiau pareiškėjas šios teismo nutarties neskundžia. Svarbi aplinkybė yra ir tai, kad didžioji dalis skundo argumentų, įrodymų buvo teikta ir pats ginčas tarp šalių vyko pirmiausia dėl 2017 m. vasario 20 d.

įsakymo, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda, panaikinimo ir kuris buvo panaikintas. Į tai taip pat turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Teismas pareiškėjui priteisė iš viso 1 197,33 Eur sumą bylinėjimosi išlaidoms už suteiktas advokato paslaugas atlyginti: 991,63 Eur sumą už skundo parengimą, 82,28 Eur sumą už susipažinimą su atsiliepimu ir papildomais dokumentais (truko 2 val.), 123,42 Eur sumą už advokato pasiruošimą teismo posėdžiui (truko 2,5 val.).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsakovas nesutinka tik su priteistu pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžiu. Tai, kad pareiškėjas patyrė bylinėjimosi išlaidas patvirtina 2016 m. lapkričio 30 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp advokato V. V. ir pareiškėjo (III t., b. l. 29), 2018 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaita-faktūra VV Nr. 00628 (II t., b. l. 192), 2018 m. gruodžio 13 d. kvitas Nr. 206839 (II t., b. l. 193).

Kaip matyti iš ginčijamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjui priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pagrįstai vadovavosi Rekomendacijų 8.2 (už skundo parengimą) ir 8.19 (už susipažinimą su atsiliepimu ir papildomais dokumentais, pasiruošimą teismo posėdžiams) punktuose nustatytais koeficientais, bet Rekomendacijų 9 punktu, kuris nustato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, ir teisingai nustatė, koks nagrinėjamu atveju yra galimas maksimalus priteistinas išlaidų atlyginimo dydis pareiškėjui pagal Rekomendacijas. Tinkamai įvertinęs, kad teismo sprendimu šioje byloje buvo tenkinta tik 50 proc. pareiškėjo skundo reikalavimų, teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas turi teisę tik į 50 proc. išlaidų atlyginimą.

Atsakovas nesutinka būtent su teismo priteistu išlaidų atlyginimo dydžiu. Vis dėlto, įvertinus pareiškėjo skundo turinį, bylos sudėtingumą ir apimtį, atsižvelgiant, kad teismo priteista išlaidų atlyginimo suma neviršija pagal Rekomendacijas galimo maksimalaus dydžio, ir įvertinus tai, kad teismas galimą priteisti išlaidų atlyginimo dydį pagrįstai dar sumažino iki 50 proc., teisėjų kolegijos vertinimu, teismo priteista išlaidų atlyginimo suma yra adekvataus ir protingos dydžio, jos mažinti nėra pagrindo.

Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato parengtą atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą šioje byloje. Kadangi atsakovo atskirojo skundo nėra pagrindo tenkinti, o pareiškėjas atsiliepimu to ir prašė, todėl pripažintina, kad pareiškėjas turi teisę į išlaidų atlyginimą už parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 ir 5 d.)

Tai, kad pareiškėjas patyrė išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, patvirtina minėta 2016 m. lapkričio 30 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp advokato V. V. ir pareiškėjo (III t., b. l. 29), 2019 m. vasario 5 d. PVM sąskaita-faktūra VV Nr. 00638 (III t., b. l. 30) ir 2019 m. vasario 5 d. kvitas Nr. 206840 (III t., b. l. 31).

Rekomendacijose nėra nustatyta galima priteisti maksimali suma būtent už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, tačiau pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už advokato parengtą kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimali priteistina suma yra įvertinta 0,4 koeficientu. Todėl būtent minėtu koeficientu ir yra pagrindas vadovautis sprendžiant dėl pareiškėjui priteistinų išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas padavė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą 2019 m. sausio mėn. (2019 m. pirmąjį ketvirtį), o 2018 m. trečiąjį ketvirtį Lietuvoje vidutinis bruto darbo užmokestis buvo 935,7 Eur, tai, vadovaujantis minėtu Rekomendacijų 8.16 punktu, rekomenduojama maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra 374,28 Eur.

Taigi, kaip matyti, pareiškėjo prašoma priteisti 302,5 Eur suma neviršija galimo pagal Rekomendacijas priteisti maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį ir apimtį, teisėjų nuomone, pareiškėjui yra pagrindas priteisti 302,5 Eur išlaidoms už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymą dėl 1 197,33 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų atlyginimo priteisimo, nepažeidė proceso teisės normų, tinkamai vadovavosi Rekomendacijomis bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis paliekama nepakeista. Taip pat pareiškėjui priteisiama 302,5 Eur suma išlaidoms už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1, 5 dalimis, 41 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsniu, 151 straipsniu, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos Aplinkos apsaugos agentūros atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Tenkinti pareiškėjo R. Š. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 302,5 Eur (tris šimtus du eurus ir penkiasdešimt centų) išlaidoms už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė